Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Шлычкова Н.М. – директор (приказ, паспорт); Топольская Т.Д. – представитель по доверенности (паспорт), Шлычков В.Н. – представитель по доверенности (паспорт),

от налогового органа: Простакишина О.А. – представитель по доверенности (удостоверение),

от управления: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркут-ТНП» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Иркут-ТНП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании незаконным решения от 29.09.2010г. № 05-14/49.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и пояснениях. В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Иркут-ТНП» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.09.2010г. № 05-14/49. Рассмотрев акт проверки, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 29.09.2010г. № 05-14/49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Иркут-ТНП» были доначислены налоги в общем размере 415 575 руб. (налог на прибыль – 237 471 руб., НДС – 178 104 руб.), пени в общем размере 82 609 руб. 94 коп., налоговые санкции в общей сумме 47 494 руб. 20 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, а также доначисления указанных налогов и пеней за проверяемый период, послужило неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в 2007г. в сумме 178 104 руб., а также необоснованное включение им в 2007г. в состав расходов понесенных затрат в сумме 989 467 руб.

Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов – ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» свидетельствуют о невозможности получения ООО «Иркут-ТНП» товара по заключенным с ними договорам поставки. Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ООО «Иркут-ТНП» и его контрагентов, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением от 30.11.2010г. № 26-16/10892 управление оставило решение налогового органа от 29.09.2010г. № 05-14/49 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 29.09.2010г. № 05-14/49,не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль, налоговых санкций, а также пеней за их несвоевременную уплату.

Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения, заявитель указал, что им по требованиям инспекции, представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие поставку товара, его оплату и оприходование. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС в 2007г. в сумме 178 104 руб. по контрагентам - ООО «Тревис» (42 642 руб.) и ООО «Сибирский холдинг» (135 462 руб.), а также подтверждены понесенные расходы в сумме 989 467 руб. в отношении указанных организаций (ООО «Тревис» - 236 900 руб. и ООО «Сибирский холдинг» - 752 567 руб.).

Заявитель полагает, что факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара от указанного контрагента являются необоснованными, а обстоятельства недобросовестности ООО «Иркут-ТНП» в отношениях с ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг», фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС и непризнание расходов для налогообложения прибыли отсутствуют.

Общество также не согласилось с другими доводами инспекции, поскольку в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств, считает оспариваемое решение № 05-14/49 незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании, требования заявителя не признала по основаниям указанным в решении, отзыве и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указала, что основания для признания решения незаконным отсутствуют, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Так, налоговый орган указал, что в ходе проверки им установлено, что ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» поставка товара по заключенным с ООО «Иркут-ТНП» договорам в адрес общества не осуществлялась. Документы по указанным контрагентам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует, что контрагенты - ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» фактически по юридическому адресу не находятся; поставщики не имеют возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у них отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. По расчетному счету поставщиков не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности; взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам поставщиков и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций. При этом счета-фактуры выставленные поставщиками, и другие первичные документы, подписаны лицами, не принимавшими участие в деятельности организаций, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителей ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг». Кроме того, инспекция указала, что поскольку общество в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара. Однако в отношении поставщиков ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» таких документов обществом не представлено.

Налоговый орган полагает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, а также представленные суду доказательства, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета и уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Иркут-ТНП» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 29.09.2010г. № 05-14/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу были доначислены налоги в общем размере 415 575 руб. (налог на прибыль – 237 471 руб., НДС – 178 104 руб.), пени в общем размере 82 609 руб. 94 коп., налоговые санкции в общей сумме 47 494 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований, в части правомерности доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль за проверяемый период, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Иркут-ТНП» является плательщиком налога на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Иркут-ТНП» является плательщиком НДС.

В проверяемом периоде, выручка от реализации для целей исчисления НДС, в соответствии с положением об учетной политике на 2007г. - 2009г., определялась «по отгрузке».

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из решения № 05-14/49, основанием для его вынесения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в проверяемом периоде обществом был приобретен у поставщиков - ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» товар. Затраты в размере 989 467 руб., осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в размере 178 104 руб., уплаченных в составе цены за товар, приобретенный у данных контрагентов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные. В подтверждение оплаты по договорам поставки обществом представлены платежные поручения. Заявитель полагает, что данные обстоятельства, по его мнению, подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела, и установлены следующие обстоятельства.

Согласно договоров поставки от 03.04.2007г. б/н и от 13.01.2007г. № 10107, заключенных ООО «Иркут-ТНП» (покупатель) с ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» соответственно (поставщики), последние обязуются поставить, а покупатель принять и оплатить товар (товары народного потребления) на условиях данных договоров, согласно дополнительным соглашениям. Представленные на проверку договоры подписаны руководителями ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» - Николаевой Е.Б. и Татарниковым Д.В. соответственно. Счета-фактуры, выставленные обществу указанными контрагентами, подписаны за руководителя и главного бухгалтера теми же лицами.

При этом оговаривая обязательное наличие дополнительных соглашений к указанным договорным отношениям: к договорам от 03.04.2007г. б/н и от 13.01.2007г. № 10107 обществом таких соглашений либо каких-либо других приложений не представлено. В связи с чем, суду, исходя из условий договоров, не представляется возможным идентифицировать товар, приобретенный у ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» в проверяемом периоде, определить объем полученной обществом продукции от данного контрагента, цену товара, стоимость уплаченную поставщику, а также сопоставить данные, указанные в договорах с представленными ООО «Иркут-ТНП» счетами-фактурами и товарными накладными и другими документами.

Пунктом 3.2 договоров с ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» предусмотрено, что поставка товара производится самовывозом со склада поставщика либо транспортом продавца. Как пояснил заявитель, общество не являлось заказчиком перевозки, товар доставлялся транспортом продавца, доставка была включена в стоимость товара.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Учитывая, что в счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан грузополучателем и является участником правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Учитывая условия договоров, а также пояснения заявителя, обществом не представлено в налоговый орган, а также суду, первичных документов, подтверждающих транспортировку товара (оказание транспортных услуг) от поставщиков ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» к покупателю (ООО «Иркут - ТНП»). Также заявителем не было представлено каких-либо других товаросопроводительных документов, из которых бы усматривался факт транспортировки товара от ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» в адрес ООО «Иркут - ТНП».

При этом довод заявителя о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В подтверждение факта учета приобретенного товара (работ, услуг) у ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» заявитель представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязательные реквизиты документа должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Судом исследованы представленные документы и установлено, что товарные накладные составленные с нарушением п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, в них отсутствуют дата получения товара; ссылка на транспортную накладную (номер, дата), указание должности принявшего груз, сведения о доверенности, сведения о грузополучателе, расшифровки подписи лица, отпустившего груз, дата отгрузки, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Далее, суд считает, что представленные обществом документы по поставщиками – ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг», в том числе: договоры, заключенные с указанными контрагентами, товарные накладные, а также выписанные счета-фактуры, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров (работ, услуг) налогоплательщику указанными в них контрагентами, и, следовательно, правомерности применения ООО «Иркут-ТНП» налоговых вычетов по этим договорам, а также подтверждения понесенных материальных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самих предприятий-поставщиков.

При проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «Иркут-ТНП»с поставщиками – ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данных контрагентов и установлено следующее.

По информации, полученной из ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, ООО «Тревис» (ИНН 3808163273) состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 20.02.2007г., руководитель – Николаева Елена Борисовна. Юридический адрес организации: 664011, г. Иркутск, ул. Чкалова, 39, А. По данному адресу находится пятиэтажное здание, собственниками которого являются: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, Иркутский областной комитет общероссийской организации «Российский Союз молодежи», ЗАО ЧТЗ «Сервис» (право собственности подтверждается: договором купли-продажи, свидетельством о государственно регистрации, распоряжением Губернатора Иркутской области). При осуществлении выезда по месту регистрации организации установлено, в проверяемом периоде, по данному адресу располагалось ЗАО «Байкал-Автотракт-Сервис», менеджер которого пояснила, что ООО «Тревис» ей неизвестно, по данному адресу не находилось и не находится, в адрес данной организации приходили письма и почтовые уведомления, однако корреспонденцию никто не забирал. Организация находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.07.2007г., при этом в декларациях по НДС суммы налога на постоянной основе уменьшались на сопоставимые суммы вычетов по налогу. Численность работников в проверяемый период составляла 4 человека, имущество, транспортные средства отсутствуют.

По информации, полученной из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении ООО «Сибирский холдинг» (ИНН 3811102880), данная организация состоит на учете в инспекции с 09.06.2006 года, юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241 А, кв. 55, руководитель – Татарников Дмитрий Викторович (заявлен учредителем еще 15 организаций, которые не находятся по адресам регистрации). Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года. За 1, 2 кварталы 2008 года представлена единая (упрощенная) декларация. Численность согласно отчетности составляла: в 2007 году 2 человека, в 2008 году 0 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют.

В ходе розыскных мероприятий сотрудником инспекции был проведен осмотр помещения по месту регистрации ООО «Сибирский холдинг» (протокол осмотра помещения от17.11.2008), в ходе которого установлено, что по данномуадресу находится общежитие, квартирыпод №55 в нем не существует, ООО «Сибирский холдинг» поул. Байкальской. 241А нерасполагается.

Указанные организации относятся к юридическим лицам, зарегистрированным на «подставных» лиц и созданным в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что данные контрагенты общества, фактически по юридическому адресу не находятся; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщики не имеют возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у них отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.

Перечисленные выше факты, указывают на то, что контрагенты общества - ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг», являясь поставщиками по договорам поставки товаров народного потребления, не располагали необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для реализации товара по договорам поставки.

Из совокупного анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Тревис» в ОАО Филиал ВЛБАНК в г. Иркутске и ООО «Сибирский холдинг» в ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (в материалы дела прилагаются) установлено, что в проверяемый период уплаты налогов с данных счётов практически не производилось, средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и по договорам подряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организации выступают «поставщиками» самого широкого спектра товаров в значительных объемах, которые в таких объемах не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Расчетные счета были открыты не продолжительное время (8-9 месяцев), при этом за такой короткий период по расчетным счетам проведены значительные денежные потоки (по р/счету ООО «Тревис» - 1 941 438 543 руб., по р/счету ООО «Сибирский холдинг» - 144 920 010 руб.).

Основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг», в том числе от ООО «Иркут-ТНП» перечислялись:

от ООО «Тревис» на лицевой счет физическому лицу Звереву М.И., а также на расчетные счета ООО «Акцент», ООО «Стройгарант», с которых впоследствии обналичиваются физическими лицами, либо перечислялись на лицевой счет физическим лицам Звереву М.И. и Нефедьеву В.И.;

от ООО «Сибирский холдинг» на расчетный счет ООО «Импульс» по договору займа, а также физическим лицам Константинову А.Р., Сафронову В.А., Аккерман И.Г., Метляеву И.В., Скрыпник И.Б.

Таким образом, движение по расчетным счетам ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» носит исключительно транзитный характер, то есть поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета одних и тех же организаций, так же имеющих признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, либо обналичивались физическими лицами.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов заявителя - ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Более того, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается другими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, руководители: Николаева Е.Б. (ООО «Тревис») и Татарников Д.В. (ООО «Сибирский холдинг») были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей (протоколы допросов от 28.04.2009г. № 63, от 21.05.2009г. представлены в материалы дела). При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, Николаева Е.Б. и Татарников Д.В. предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Из проведенного допроса Николаевой Е.Б. следует, что она отношения к деятельности ООО «Тревис» не имеет, директором и главным бухгалтером данной фирмы не являлась и не является, доверенностей не выдавала, каких-либо документов не подписывала, зарегистрировала данную организацию за денежное вознаграждение.

Согласно протокола допроса свидетеля Татарникова Д.В. установлено, что руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО «Сибирский холдинг» он не является, о деятельности данных организаций ему ничего не известно. После того как он первый раз вышел из тюрьмы, он начал принимать наркотики. За денежное вознаграждение ему было предложено регистрировать на себя организации. Ему говорили, где и какие документы подписать, после этого он получал деньги.

В настоящее время Татарников Дмитрий Викторович находится в следственном изоляторе.

При этом, довод заявителя о том, что объяснения свидетелей были взяты инспекцией вне рамок проведения выездной проверки признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с положением п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, исследование имеющихся у налогового органа протоколов допроса свидетелей оформленных во время ранее проводившихся мероприятий налогового контроля, является правомерным.

Представленные доказательства свидетельствует о том, что Николаева Е.Б. и Татарников Д.В. в проверяемый период не являлись руководителями соответственно ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг», следовательно, не заключали и не подписывали от имени указанных организаций какие-либо документы, данные фирмы зарегистрированы на подставных лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности организации.

Поскольку от имени директора ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» выступали лица, не имеющее соответствующих полномочий, и как следствие договоры между заявителем и его контрагентами являются не заключенными, представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара (работ, услуг) в адрес заявителя именно организациями - ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг».

Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний Николаевой Е.Б. и Татарниковым Д.В. в ходе проведения допроса (опроса), и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, несостоятельна, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем какими-либо доказательствами.

Более того, из документов представленных ООО «Иркут-ТНП» в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела, и образцов подписей, взятых во время допросов Николаевой Е.Б. и Татарникова Д.В., усматривается визуальное различие подписей на документах, что позволяет суду также усомниться в том, что указанные лица действительной осуществляли деятельность от лица данных организаций и однозначно ими были поставлены подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.

Суд считает, что с учетом имеющейся информации и при наличии, имеющихся в материалах документах, не возможно определить, где фактически заявитель приобретал товар, кто являлся грузоотправителем данного товара, каким образом доставлялся товар от поставщика покупателю и кто являлся перевозчиком товара. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и указанными поставщиками.

В ходе судебного разбирательства заявителя также пояснила, что товар, приобретенный у ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг», впоследствии был реализован третьим лицам, в том, числе ООО «Спорт», ООО «Спорттовары», ООО «Соболь» ООО «Гермес», Усть-Кутское городское отделение Иркутской Областной общественной организации охотников и рыболовов, ООО «Лесхозснаб», ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» и другим, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО «Иркут - ТНП» в адрес указанных контрагентов, а также товарными накладными, и перевозочным документом на перевозку багажа (железнодорожными квитанциями АСУ «Экспресс»). Копии указанных документов в материалы дела прилагаются. Также заявителем в материалы дела представлены письма от покупателей которым, как утверждает налогоплательщик, был впоследствии реализован товар, приобретенный у ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг». Данные доказательства, полагает заявитель, подтверждают получение в проверяемом периоде товара от поставщиков ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» и его дальнейшую реализацию (выполнение работ, услуг) в адрес других лиц, что подтверждает, произведенные им расходы.

Суд исследовал, представленные обществом копии документов и установил, что в проверяемом периоде ООО «Иркутск - ТНП» осуществляло реализацию товаров народного потребления (палатки, сумки, спальные мешки, мешки упаковочные, рюкзаки, рампы, удлинители и т.д.) в адрес третьих лиц. Поставка данного товара в адрес третьих лиц налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, из анализа указанных документов судом не представляется возможным сопоставить и идентифицировать товар, который был впоследствии реализован ООО «Иркутск - ТНП», а также установить какую-либо взаимосвязь участников по вышеуказанным сделкам (реализации товаров народного потребления третьим лицам) с контрагентами ООО «Иркутск - ТНП» - ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг».

Таким образом, налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорными поставщиками.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все вышеуказанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки товара ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» не подтверждается.

Суд, принимая во внимание, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, считает, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» и заявителем.

Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрированы контрагенты налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникает сомнений (банков, правоохранительных органов и т.д.).

Суд считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своими контрагентами.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шлычковой Натальи Михайловны (генерального директора ООО «Иркут - ТНП») от 29.06.2010 № 05-25.8/37, она пояснила, что об услугах оказываемых ООО «Сибирский холдинг» и ООО «Тревис» узнала из средств массовой информации и через представителей данных организаций, ими же осуществлялась передача договора и поставка товара, лично с руководителями Татарниковым и Николаевой не знакома, при подписании договоров и передаче товара данные лица не присутствовали. Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.07.2010 № 05-25.8/42 Волковой Елены Игорьевны (зав. складом ООО «Иркут - ТНП»), она пояснила, что кем поставлялся товар, полученный от ООО «Сибирский холдинг» не знает (протоколы допросов представлены в материалы дела).

Однако в ходе судебного разбирательства, заявителем причин заключения договоров именно с указанными контрагентами (поскольку, как усматривается из материалов дела, данные организации не являются постоянными контрагентами общества), а также доказательств целесообразности заключения данных сделок не представлено как в налоговый орган, так и суду. Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом также не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» в качестве контрагентов путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

При этом заявитель не представил никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с «проблемными» организациями: общество не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически реальные финансово-хозяйственные отношения между ООО «Иркут – ТНП» иООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» не осуществлялись, а сводились лишь к формированию документооборота с целью создания видимости реального осуществления предпринимательской деятельности и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании Шлычкова Наталья Михайловна устно пояснила, что с Татарниковым Д.В. знакома лично. Однако данное суду пояснение руководителя ООО «Иркут – ТНП» опровергается представленными в материалы дела документами, а также установленными фактами в ходе мероприятий налогового контроля, а также показаниями самой Шлычковой Н.М. в ходе проведения выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство также позволяет суду усомниться в достоверности пояснений заявителя относительно реальности осуществления хозяйственных сделок именно с ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг».

Ссылка заявителя в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 06.06.2011г., на проявление должной осмотрительности согласно Положения «О выборе поставщиков с целью обеспечения экономической безопасности торговых операций по договорам купли-продажи» № 2 от 13.01.2006г. (внутренний документ общества) является несостоятельной, поскольку данные документ не может свидетельствовать и подтверждать факт взаимоотношений заявителя с его контрагентами, а является формой внутреннего контроля, осуществляемого обществом во исполнение положений локальных документов.

Суд считает, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции между производителями (поставщиками) продукции и налогоплательщиком не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорными поставщиками, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» являются не достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующих поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом учитываются результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщика, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.

Суд, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентам ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг».

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Более того, ранее арбитражным судом Иркутской области уже рассматривались обстоятельства деятельности ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» как контрагентов (поставщиков). Соответствующими решениями арбитражного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности данных юридических лиц, об отсутствии фактического осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, как самостоятельных организаций. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанные решения арбитражного суда Иркутской области оставлены в силе, в связи с чем, обстоятельства деятельности ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» и не причастность Татарникова Д.В. и Николаевой Е.Б. к их деятельности считаются установленными.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дел, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в общей сумме 178 104 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в общей сумме 989 467 руб. по контрагентам ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг», в связи с чем, доначислила налоги в общем размере 415 575 руб. (в том числе: НДС в сумме 178 104 руб., налог на прибыль в сумме 237 471 руб.).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в сумме 82 609 руб. 94 коп., в том числе: по НДС – 20 890 руб. 64 коп., по налогу на прибыль – 61 719 руб. 30 коп. Указанный расчет пеней по НДС и налогу на прибыль судом проверен, налогоплательщиком не оспорен, в связи, с чем является правильным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 47 494 руб. 20 коп., в том числе по налогу на прибыль за 2007г. в размере 47 494 руб. 20 коп. (с учетом положений п. 4 ст. 109, ст. 113 Налогового кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов