Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Государственному областному учреждению социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»

о взыскании 632 руб. 40 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2010, паспорт;

установил:

Иск заявлен о взыскании 632 руб. 40 коп. основного долга за оказанные в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 услуги по техническому обслуживанию кнопки тревожной сигнализации (КТС), установленной на объекте ответчика, на основании договора № 27-Б (64) «О техническом обслуживании» от 01.01.2008.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном суду отзыве оспорил исковые требования по существу. В обоснование своих доводов указал, что срок действия договора № 27-Б (64), заключенного между сторонами, истек с 01.01.2009; из-за имевшихся между истцом и ответчиком разногласий договор о техническом обслуживании кнопки тревожной сигнализации на 2009 год с истцом не перезаключался; в 2009 году услуги по обслуживанию КТС оказывались ответчику сторонней организацией – ООО «Гарант». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил подписанные сторонами акты об оказанных услугах за период с 01.01.2009 по 28.02.2009, следовательно, не доказал факт получения ответчиком услуг истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор № 27-Б (64) о техническом обслуживании, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязался осуществлять техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленных на объекте ответчика (заказчика по договору), указанных в Перечне объектов и стоимости обслуживания смонтированного оборудования (Приложение № 1)», принадлежащих ответчику, а ответчик обязался оплачивать услуги истца.

В судебном заседании установлено, что приложение № 1 к договору № 27-Б (64) о техническом обслуживании от 01.01.2009, на которое имеется ссылка в договоре, сторонами не подписывалось; поименованное в договоре как приложение № 1 «Перечень объектов и стоимости обслуживания смонтированного оборудования» в действительности является приложением № 2 к договору.

Из названного приложения № 2 следует, что сторонами согласована стоимость абонентской платы за обслуживание КТС в размере 316 руб. 20 коп. в месяц.

Истец, согласно представленным пояснениям, выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги, оговоренные сторонами в договоре, в период с 01.01.2009 по 28.02.2009.

В связи с неоплатой установленной договором абонентской платы за январь, февраль 2009 в размере 632 руб. 40 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов и в подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлены следующие документы:

- договор № 27-Б (64) о техническом обслуживании от 01.01.2008;

- Перечень объектов и стоимости обслуживания смонтированного оборудования (Приложение № 2 к договору);

- акт № 0000000238 от 31.01.2009 о техническом обслуживании КТС за январь 2009 года на объекте дом-интернат, м-н Благовещенский;

- акт № 0000001485 от 28.02.2009 о техническом обслуживании КТС за февраль 2009 года на объекте дом-интернат, м-н Благовещенский;

- история по объекту из Архива за период с 19.01.2009 по 26.02.2009;

- график выполнения регламентных работ № п.п.12 на объекте ответчика за период с 19.01.2009 по 26.02.2009;

- журнал учета выполненных работ на объекте ответчика за период с 19.01.2009 по 26.02.2009.

Ответчик оспорил факт оказания истцом услуг в январе, феврале 2009 года, указал на окончание срока действия договора № 27-Б (64) от 01.01.2008, поскольку, по мнению ответчика, договор расторгнут истцом в связи с неоплатой ответчиком задолженности за ноябрь, декабрь 2008 года; на 2009 год договор с истцом не заключен. 01.01.2009 ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ (услуг) № 01/09Т с ООО «Гарант». На основании указанного договора ответчику, начиная с 01.01.2009, оказывались услуги другим юридическим лицом. В обоснование своей позиции ответчик представил суду договор подряда на выполнение работ (услуг)№ 01/09Т с ООО «Гарант» от 01.01.2009.

Суд не соглашается с доводами ответчика о расторжении договора № 27-Б (64) о техническом обслуживании от 01.01.2008 по следующим основаниям.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания сторонами (01.01.2008). Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Ответчик доказательств направления истцу требования о прекращении договора на основании пункта 8.1. данного договора суду не представил.

Ссылка ответчика на расторжение истцом договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4. договора в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по договору не может быть принята судом, поскольку из смысла указанного пункта усматривается, что инициатором расторжения договора по данному основанию является только истец. Факт расторжения договора с ответчиком истец оспаривает, а какими-либо объективными доказательствами факт расторжения договора истцом не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по договору истцом не доказан, поскольку акты № 0000000238 от 31.01.2009 о техническом обслуживании КТС за январь 2009 года на объекте дом-интернат, м-н Благовещенский; № 0000001485 от 28.02.2009 о техническом обслуживании КТС за февраль 2009 года на объекте дом-интернат, м-н Благовещенский, ответчиком не подписаны, не могут быть приняты судом во внимание.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла норм пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством выполнения работ и основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате по договору подряда.

Вместе с тем, в отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает не овеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного (нематериального) характера и тесно связанные с личностью услугодателя.

В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания. Таким образом, сущность договора возмездного оказания услуг выражается:

- в нематериальном характере действий (деятельности) по оказанию услуг;

- в неотделимости услуги от личности услугодателя.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, некоторые из этих действий (видов деятельности) материального результата не оставляют.

В данном случае услуги, составляющие предмет договора № 27-Б (64) о техническом обслуживании от 01.01.2008, не имеют материального результата, который бы позволил передать его по акту приема-передачи, и данные услуги подлежат оплате вне зависимости от того, подписаны ли сторонами соответствующие акты.

Таким образом, договор, предоставляющий ответчику право пользоваться услугами истца по техническому обслуживанию кнопки тревожной сигнализации, является по существу абонементом, а ответчик в этой части договора является по отношению к истцу абонентом (заказчиком), то есть лицом, имеющим абонемент.

Заявляя об отсутствии обязательства по оплате услуг на основании договора, ответчик не доказал, что услуги фактически не оказывались истцом, свои доводы документально не подтвердил, в то время как истцом представлены документы, из которых следует, что истец в период действия договора имел технические и материальные ресурсы для выполнения работ, составляющих предмет договора.

В договоре по техническому обслуживанию кнопки тревожной сигнализации, являющемуся предметом спора, порядок приемки оказанных услуг сторонами не определен; из существа договора возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что техническое обслуживание КТС заключается в поддержании работоспособности средств КТС путем ее профилактических осмотров, а также ремонта по вызову заказчика (ответчика по делу).

Периодичность осуществления профилактических осмотров сторонами в договоре не согласована, следовательно, истец вправе осуществлять осмотры в любое время по собственному усмотрению. При этом истец считается надлежащим образом исполняющим свои обязательства, если достигнута основная цель договора – поддержание работоспособности средств КТС.

Средства КТС в исковой период находились в работоспособном состоянии, о чем свидетельствует история по объекту из Архива за период с 19.01.2009 по 26.02.2009, согласно которой в спорный период времени имели место факты срабатывания средств охранной сигнализации.

Данные истории по объекту, представленные истцом, получены автоматически при помощи специального оборудования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию кнопки тревожной сигнализации, установленной на объекте ответчика, в исковой период доказал.

Представленный ответчиком договор подряда на выполнение работ (услуг) № 01/09Т от 01.01.2009, заключенный учреждением с ООО «Гарант», свидетельствует о выполнении работ, связанных с содержанием средств пожарной сигнализации, что не относится к предмету договора, являющемуся предметом иска.

Более того, наличие у ответчика договора, заключенного им с иным лицом, не влияет на права и обязанности сторон по договору, заключенному с истцом и являющемуся предметом спора, что следует из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательства оплаты ответчиком истребуемой истцом задолженности суду не представлены.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в силу изложенных норм права.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 632 руб. 40 коп. основного долга, 500 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 1 132 руб. 40 коп.

Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова