Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНАЯ УЛИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665448, Иркутская область, Черемховский район, рабочий <...>)

о взыскании 1 179 379 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНАЯ УЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» о взыскании задолженности по договору № 004-15-02 на консультационные и экспертные услуги, услуги по уходу, по посадке и купле-продаже растений от 20.04.2015 в размере 840 995 руб. 27 коп. – основной долг, 338 383 руб. 81 коп. – неустойка за период с 08.12.2016 г. по 14.11.2017 г., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисленная на сумму 840 995 руб. 27 коп. по день фактической оплаты основного долга, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 040 – расходы по уплате государственной пошлины.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика задолженности в сумме 840 995 руб. 27 коп. – основной долг, 373 705 руб. 61 коп. – неустойка начисленная за период с 08.12.2016 г. – 26.12.2017 г., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму основного долга в размере 840 995 руб. 27 коп. по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик доводы изложенные в отзыве и дополнениях к нему поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (Генподрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНАЯ УЛИЦА» (Субподрядчик) заключен договор № 004-15-02, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется передать в собственность генподрядчика растения путем их высадке на проспекте Ангарский (г. Ангарск) по муниципальному контракту № 9270011411400000 от 20.11.2014, осуществить уход за высаженными и пересаженными древесными растениями в период с 2014-2015 г., предоставить консультационные услуги по подготовке посадочных мест, размещению цветников и газонов в рамках проектной доку4ментации в течении 2015-2016 гг., а заказчик обязуется принять растения и работы по посадке и уходу за древесными растениями по акту приемки и оплатить стоимость растений, консультативных услуг и работ по посадке древесных растений на проспекте Ангарский в г. Ангарске в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2015)

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2015) стоимость растений и услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в приложении № 1 и приложении № 3 к договору (ассортимент, количество и цена древесных растений и услуг по их посадке, проведению уходных работ за древесными растениями посажеными в 2014-2015гг., консультационных услуг в период 2015-2016 гг.) и составляет 10 557 712 руб. 44 коп.

Оплата товаров и услуг по настоящему договору производиться генподрядчиком после подписания актов или товарных накладных ТОРГ-12 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета в размере 92% от соответствующей стоимости товара и услуг, принятой в соответствии с актами или товарными накладными ТОРГ – 12 (п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2015).

Оплата 8% от соответствующей стоимости товара и услуг, принятой в соответствии с актами или товарными накладными ТОРГ-12. Производится генподрядчиком в течении 5 дней с момента окончания гарантийного срока на растения и услуги по уходу на основании выставленного субподрядчиком счета (п.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2015)

Проанализировав условия договора договор № 004-15-02 от 20.04.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором субподряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор № 004-15-02 от 20.04.2015 содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 30 от 28.07.2015, универсальными передаточными документами. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Истец 15.02.2017 нарочно вручил ответчику претензию № 01 от 15.02.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в размере 840 995 руб. 27 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНАЯ УЛИЦА» о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» задолженности по оплате за выполненные работы в размере 840 995 руб. 27 коп. законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, таковыми доказательствами не являются, поскольку сторонами в п. 3.1 договора согласовали условия, что факт передачи субподрядчиком и приема генподрядчиком древесных растений и работ по их посадке оформляется двухсторонним актом приемки-передачи который подтверждает приемку по количеству и качеству, судом отклоняется, поскольку данные универсальные передаточные документы содержат всю необходимую информацию для вывода о доказанности факта согласованности и приемки выполненных работ. Указанные универсальные передаточные документы, по существу ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации данного доказательства суду не представлено, факт его подписания и направления в адрес истца ответчиком не оспорен.

Более того, ответчиком работы оплачивались, согласно указанным документам, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Судом также рассмотрен и откланяться, довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма, является гарантийным удержанием в соответствии с п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения, поскольку ни в договоре, ни в дополнительном соглашении сторонами не согласован срок гарантийного удержания.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2016 по 26.12.2017 в размере 373 705 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты генподрядчиком по договору субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Размер неустойки исчислен истцом за период с 08.12.2016 по 26.12.2017 в соответствии с пунктом 5.3 договора, с учетом произведенной частичной оплаты Расчет судом проверен, составлен верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает. Более того, размер неустойки, исчисленной исходя из двойной ставки ЦБ РФ (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), превышает размер неустойки, заявленной истцом.

В связи с чем, рассмотрев требование о взыскании неустойку за просрочку уплаты денежных средств, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 373 705 руб. 61 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 840 995 руб. 27 коп. за период с 27.12.2017 по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 5.3 договора по ставке 0,1 %.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, веденной Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает исковые требования заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.02.2017 на сумму 30 000 руб..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере
15 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 040 руб., что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 214 700, 88 руб.. уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 147, 01 руб.

Суд, в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб., подлежащей возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНАЯ УЛИЦА» 840 995 руб. 27 коп. - основной долг, 373 705 руб. 61 коп. – неустойку, неустойку сумму 840 995 руб. 27 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.12.2017 г.. по день фактической оплаты основного долга, 15 000 руб. – судебные расходы, 2 040 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко