Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.куклиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Иркутская обл, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665734, Иркутская область, г. Братск, <...>)

о взыскании 14612527 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 № 7, паспорт), ФИО2 (доверенность от 28.08.2013 № 3, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2014 № 01-07/15, паспорт),

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 14 400 000 рублей., составляющей ущерб, причиненный ответчиком, вследствие нарушения плодородного слоя почвы на части принадлежащего истцу земельного участка.

Определением от 11.06.2014 производство по делу было приостановлено до проведения комиссионной судебной эколого-почвенной экспертизы.

В Арбитражный суд Иркутской области 21.08.2014 поступили результаты проведения комиссионной судебной эколого-почвенной экспертизы.

В суд 16.09.14 от экспертов ФИО4 и ФИО5 поступило ходатайство об увеличении размера вознаграждения экспертов на сумму 60000 руб. каждому, в связи с увеличением затрат экспертов при проведении судебной экспертизы.

Ответчик в поступившем в суд 11.09.14 отзыве указал на то, что не согласен с возмещением расходов, понесенных истцом при исполнении договора № 06/02-13 от 06.06.13 в размере 212527 руб. 29 коп., что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов, но с учетом проведенной экспертизы готов удовлетворить требования истца в размере 697146 рублей.

Кроме того, ответчик сообщил об изменении наименования на ООО «Транснефть-Восток».

Согласно представленным ответчиком в материалы дела Изменениям в Устав ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.14, наименование ответчика изменено на ООО «Транснефть-Восток».

В судебном заседании 18.09.14 истец указал на то, что произведенный экспертами расчет компенсации для восстановления плодородного слоя почвы является недостоверным и необоснованным, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4

Эксперт ФИО4 в поступившем в суд 22.09.2014 ходатайстве указал на невозможность явки в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке с 08.10.2014 по 12.10.2014 в г.Москва.

В судебном заседании 09.10.14 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, которая в судебном заседании 09.10.14, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дала пояснения по представленному экспертному заключению и ответила на вопросы представителей истца.

Ответы на вопросы представителей истца и пояснения эксперта содержатся на материальном носителе аудиозаписи судебного заседания, приобщенном к протоколу судебного заседания.

Истец в судебном заседании 09.10.14 уточнил иск, потребовав взыскать ущерб в сумме 12 472 800 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 212 527 руб. 29 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение иска судом принято.

Представители истца, присутствовавшие в судебном заседании 13.10.14, возражали в отношении увеличения размера вознаграждения экспертов.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 13.10.14, указал на отсутствие возражений в отношении увеличения размера вознаграждения экспертов и готов перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда Иркутской области.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2014 серии 38 АЕ № 314236 (взамен свидетельства серии 38-АГ № 362529 от 17.05.07), ЗАО «Железнодорожник» является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1760, общей площадью 108560779 кв. м., расположенного в Иркутской области, Усольском районе, пос. Железнодорожный.

Согласно кадастровой выписке от 10.06.13 № 3800/601/13-166045 о земельном участке с кадастровым номером 38:16:000049:1760, общей площадью 108561779 кв. м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, указанный земельный участок является Единым землепользованием, учетной частью которого является земельный участок с учетным номером части 38:16:000049:1165.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в результате выполнения в августе-сентябре 2012 года ООО «Востокнефтепровод» на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000049:1165 работ по ремонту магистрального нефтепровода и прокладке кабеля, последним не проведены мероприятия по восстановлению нарушенных земель.

В обоснование требуемого по иску ущербы истцом представлено заключение от 28.10.13 Федерального бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский» о состоянии плодородного слоя почты на части земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1165, согласно которому, размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате прокладки кабеля ООО «Востокнефтепровод» на указанном земельном участке, составляет 14 400 000 руб.

Ответчиком факт проведения на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000049:1165 работ по ремонту магистрального нефтепровода и прокладке кабеля не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Законодательством не предусмотрены основания для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и Методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (п. п. 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в п. 7 Основных положений.

К ним, в том числе, относятся расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Определением от 11.06.14 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением комиссионной судебной эколого-почвенной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5, являющейся специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем нефти и газа Сибирского отделения РАН, и эксперту ФИО4, являющемуся специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский»,.

на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить площадь нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000049:1165, расположенного в Усольском районе Иркутской области, на удалении 4 км., в юго-западном направлении от поселка Тельма в результате производства в 2012 году работ ООО «Востокнефтепровод» по объекту: МН «Красноярск-Иркутск» НПС Кимильтей ПКУ 599,9-855,5 км. ДУ=1000 м. Шлейф на Ангарский НХК ПКУ 855,5-864,8 км. ДУ=700 мм. Шлейф на АУНН ПКУ 855,5-7,8 км. ДУ+700 мм. Система обнаружения утечек и контроля активности;

- определить размер компенсации для восстановления плодородного слоя земли, в результате производства работ в 2012 году по объекту: МН «Красноярск-Иркутск» НПС Кимильтей ПКУ 599,9-855,5 км. ДУ=1000 м. Шлейф на Ангарский НХК ПКУ 855,5-864,8 км. ДУ=700 мм. Шлейф на АУНН ПКУ 855,5-7,8 км. ДУ+700 мм. Система обнаружения утечек и контроля активности.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебной эколого-почвенной экспертизы:

Площадь нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000049:1165, расположенного в Усольском районе Иркутской области, на удалении 4 км., в юго-западном направлении от поселка Тельма в результате производства в 2012 году работ ООО «Востокнефтепровод» по объекту: МН «Красноярск-Иркутск» НПС Кимильтей ПКУ 599,9-855,5 км. ДУ=1000 м. Шлейф на Ангарский НХК ПКУ 855,5-864,8 км. ДУ=700 мм. Шлейф на АУНН ПКУ 855,5-7,8 км. ДУ+700 мм. Система обнаружения утечек и контроля активности, составляет 15591 кв. м.;

Размер компенсации для восстановления плодородного слоя земли, в результате производства работ в 2012 году по объекту: МН «Красноярск-Иркутск» НПС Кимильтей ПКУ 599,9-855,5 км. ДУ=1000 м. Шлейф на Ангарский НХК ПКУ 855,5-864,8 км. ДУ=700 мм. Шлейф на АУНН ПКУ 855,5-7,8 км. ДУ+700 мм. Система обнаружения утечек и контроля активности, составляет 697,146 тыс. руб.

Истец, возражая в отношении установленного при проведении комиссионной судебной эколого-почвенной экспертизы размера компенсации, указывает на то, что расчет подготовлен в виде ориентировочной локальной сметы и включает в себя лишь 2 этапа – технический и биологический (т. е. фактические затраты), ориентировочный локальный сметный расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на август 2014 года, прямые затраты взяты на 3 квартал.

В обоснование размера ущерба, нанесенного почвенному покрову при проведении работ на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000049:1165, истцом представлено экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно которому, размер ущерба составляет 12472800 руб.

Вместе с тем, экспертное исследование проведено во внесудебном порядке и, кроме того, целью указанной экспертизы является выявление порчи почвы в результате работ в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 08.07.10 № 238, согласно п. 2 которой, размер вреда, причиненного почвам исчисляется в результате: загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; несанкционированного размещения отходов производства и потребления; порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Однако, как указывалось выше, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» не может быть принято в качестве доказательства по делу.

По названным обстоятельствам, не может быть принято в качестве доказательства и экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский».

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной комиссионной судебной эколого-почвенной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве размера ущерба, нанесенного почвенному покрову при проведении ответчиком работ по ремонту магистрального нефтепровода и прокладке кабеля на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000049:1165, исчисленный в ходе проведения комиссионной судебной эколого-почвенной экспертизы размер компенсации для восстановления плодородного слоя земли в сумме 697146 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование увеличения вознаграждения эксперты ссылаются на увеличение затрат, в связи с увеличением количества отобранных проб почвы и, соответственно, проведением дополнительных химических анализов почвенных образцов, поскольку в результате осмотра земельного участка экспертами при проведении комиссионной судебной эколого-почвенной экспертизы было установлено, что часть нарушенных земель на участке заросла травами и в таких местах визуально было невозможно определить площадь нарушенных земель, таким образом, вместо 13 образцов, которые планировалось отобрать изначально при проведении экспертизы, было отобрано 30 почвенных образцов. Кроме того, эксперты ссылаются на увеличение трудозатрат по обработке и анализу полученных данных.

Кроме того, эксперт ФИО5 ссылается на то, что для проведения экспертизы ей необходимо было выехать на место осмотра, в связи с чем, ее расходы составили 43775 руб.: билеты на автобус Иваново-Москва (а/п Домодедово) – Иваново – 1700 руб., авиабилеты Москва-Иркутск-Москва – 36050 руб., проживание в гостинице – 2000 руб., отправка заключения экспресс-почтой – 1925 руб., суточные – 2100 руб.

На основании п. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. В п. п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). При этом проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения. Причем в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией), то суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Вместе с тем, в письме от 24.04.14 № 15632.3-01-9317 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем нефти и газа Сибирского отделения РАН указало на стоимость экспертизы в размере 185000 руб., в письме от 24.04.14 № 195 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Иркутский» указало на стоимость экспертизы в размере 170000 руб.

Эксперты о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, суд не информировали.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения истца в отношении увеличения размера вознаграждения экспертам, отсутствуют основания для увеличения судом размера вознаграждения.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить эксперту ФИО5 понесенные ею расходы на проезд, проживание в гостинице, почтовые расходы на общую сумму 41675 руб. При этом расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) возмещения не подлежат, т. к. документально ничем не подтверждены.

Ответчиком в счет возмещения стоимости экспертизы платежным поручением от 02.06.14 № 882 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 355000 руб., платежным поручением от 10.10.14 № 673 – денежные средства в размере 120000 руб., составляющие увеличенный размер вознаграждения экспертов.

Вместе с тем, стоимость проведенной экспертизы и дополнительные расходы эксперта ФИО5 составляют сумму 396675 руб.

При этом, учитывая, что размер удовлетворенных требований истца составляет 5,6% от заявленной по иску суммы, а также то, что судебные расходы перечислены на депозитный счет суда ответчиком, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования в сумме 374 461 руб. 20 коп.

Истец требует взыскать судебные расходы за проведенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр агрохимической службы «Иркутский» агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование в размере 212527 руб. 29 коп., которые перечислены на расчетный счет последнего платежным поручением от 02.09.13 № 2380.

Вместе с тем, указанное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 212527 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 4780 руб. 38 коп.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10698 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 697 146 руб. – ущерб, сумму 4 780 руб. 38 коп. – расходы по госпошлине, сумму 22 213 руб. 80 коп. – судебные расходы;

в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 212 527 руб. 29 коп. отказать;

Закрытому акционерному обществу «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 10 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескири