АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-4108/2019

22.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.05.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Козловым А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, 3811020966,  адрес: 664025, <...>)

о признании решения № 1420/18 от 18.12.2018 недействительным,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666679, <...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности  (паспорт);

от ООО «ГОРОД»: не явились, извещены;

от ООО  «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ»: не явились, извещены,

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 мая 2019г. до 11 час. 30 мин. и до 15 мая 2019г. до 15 час. 00 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности  (удостоверение);

от ООО «ГОРОД»: не явились, извещены;

от ООО  «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ»: не явились, извещены,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Иркутское УФАС России) о признании решения № 1420/18 от 18.12.2018 недействительным.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕВЕРС» ликвидировано 30.11.2018, ходатайствовал об исключении данного общества их числа третьих лиц.

Учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РЕВЕРС» ликвидировано, суд считает необходимым исключить ООО «РЕВЕРС» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора.

            Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

            В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, в  Иркутское  УФАС   России   из  Прокуратуры   Иркутской   области поступили материалы, свидетельствующие о наличии   признаков  нарушения   антимонопольного   законодательства  при проведении торгов на право заключения муниципального  контракта на выполнение работ по ремонту зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях города Иркутска (реестровый №0134300090018000058).

На основании поступивших материалов Управлением проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено следующее.

15.02.2018г. в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение №0134300090018000058 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях города Иркутска.

Начальная (максимальная) цена контракта - 27295867,90 руб.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 12.03.2018г. на участие в аукционе было подано 11 заявок следующих участников: ФИО5, ООО СК «Профи», ООО «Сибрегионстрой», ООО «Гермес», ИП ФИО1, ООО «Керамика», ООО «Город», ООО «Подрядчик», МУПЭП «Горзеленхоз», ООО «Горстройобъект», ООО «Реверс». Все участники были допущены к участию в аукционе.

Оператором электронной торговой площадки, на которой проводились торги, выступало ООО «РТС-Тендер».

Согласно данным, представленным ООО «РТС-Тендер», на участие в аукционе ООО «Реверс» и ООО «Город» подавали заявки с одного IP-адреса - 91.219.136.247.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 15.03.2018г. ценовые предложения подавали 7 участников аукциона.

Оператором электронной торговой площадки, на которой проводился аукцион, - ООО «РТС-тендер» - представлена информация, отражающая ход аукциона, согласно которой снижение начальной (максимальной) цены контракта происходило следующим образом:

Из анализа хода подачи участниками ценовых предложений в торгах следует, что наиболее активными участниками явились ООО «Город» и ООО «Реверс», в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 94,5% - до 1500000 руб.

Из информации, представленной оператором ЭТП - ООО «РТС-тендер», ценовые предложения ООО «Город», ООО «Реверс» и ИП ФИО1 подавались с одного IP-адреса - 193.33.232.41.

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (ч.11 ст.68 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи (ч.12 ст.68 Федерального закона №44-ФЗ).

Последнее ценовое предложение в соответствии с ч.12 ст.68 Федерального закона №44-ФЗ было сделано ООО «Горстройобъект» и составило 23800000 руб. (снижение от начальной (максимальной) цены контракта - 12,8%). Необходимо отметить, что обществом было сделано одно ценовое предложение в дополнительное время.

В составе заявки на участие в торгах ООО «Реверс» представлен файл «декларация 2(l).docx», при открытии свойств файла указан автор - «Админ», кем изменено - «Тогу».

В составе заявки ООО «Город» содержится файл «согласие(1). docx». При открытии свойств файла указан автор - «Админ», кем изменено - «Тогу».

Таким образом, вышеуказанные файлы, содержащиеся в заявках двух самостоятельных обществ, были созданы и изменены одним пользователем.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО6 является учредителем ООО «Реверс», размер доли - 50%.

Вместе с тем, ранее, до 31.03.2017г., ФИО6 являлся директором ООО «Город».

Согласно информации, представленной ООО «РТС-тендер», при аккредитации на электронной торговой площадке ООО «Реверс» и ООО «Город» указали общий телефонный номер - +7(39535)25400.

Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2018г., по результатам рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в аукционе, вторые части заявок указанных обществ признаны несоответствующими требованиям аукционной документации в связи с непредставлением в составе заявок деклараций о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

По результатам аукциона контракт был заключен с ООО «Горстройобъект».

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, приказом Иркутского УФАС России №179/18 от 05.07.2018г. возбуждено дело в отношении ООО «Реверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Горстройобъект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по признакам нарушения п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в достижении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях города Иркутска (реестровый №0134300090018000058).

Решением Иркутского УФАС России от 18.12.2018г. №1420/18 ООО «Реверс», ООО «Город», ИП ФИО1 признаны нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях города Иркутска (реестровый №0134300090018000058). Производство по делу в отношении ООО «Горстройобъект» прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что совпадение IP-адресов  при подаче ценовых предложений ООО «Реверс», ООО «Город», ИП ФИО1 объясняется тем, что указанные лица, на момент проведения аукциона данные лица находились в здании одного торгового комплекса «Домино» (<...>), в данном здании доступ к сети интернет предоставляется с использованием одного роутера, поэтому имело место совпадение   IP-адресов, ИП ФИО1 не участвовала в соглашении для поддержания цены на торгах. 

В силу  статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной  нормы  следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано  Конституционным Судом Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18 июля 2008 года N 10-П и от 17 января 2013 года N 1-П; определения от 3 апреля 2012 года N 630-О, от 14 мая 2015 года N 1076-О, от 26 октября 2017 года N 2496-О и др.).

Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Федеральный закон «О защите конкуренции», а также сформирована система федеральных органов исполнительной власти по контролю за их соблюдением. В настоящее время функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства наделена Федеральная антимонопольная служба (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331).

Федеральный закон «О защите конкуренции» относит к функциям Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (статья 22). В целях исполнения возложенных на нее функций Федеральная антимонопольная служба наделена соответствующими полномочиями, к числу которых относятся полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами (пункты 1, 5 и 11 части 1 статьи 23).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (ч.11 ст.68 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи (ч.12 ст.68 Федерального закона №44-ФЗ).

В случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта (ч.14 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорной закупки).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Постановлением от 21.12.2010г. № 9966/10 Президиума ВАС РФ разъяснено, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленных гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016г.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий картеля отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух и более участников, которое означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом, во-вторых, согласованность выражения воли невозможна без намерения каждого из участников действовать единообразно с известными ему предполагаемым действиями других участников.

Из толкования нормы п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции следует, что системная оценка взаимообусловленных действий для констатации антиконкурентного соглашения сводится к необходимости проведения анализа ряда косвенных доказательств, сопоставления каждого из них с другими, не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что действия ответчиков при участии в обозначенном выше электронном аукционе не соответствуют принципу добросовестности и являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Так, по мнению суда, в данном случае происходила реализация в ходе проведения аукциона так называемой схемы "таран".

Участвуя в электронном аукционе №0134300090018000058 хозяйствующими субъектами - конкурентами была применена следующая стратегия поведения:

Группой хозяйствующих субъектов (ООО «Город», ООО «Реверс», ИП ФИО1) из числа участников соглашения заблаговременно определяется лицо на роль победителя аукциона (ИП ФИО7). Составляя «пассивную» часть группы, это лицо придерживается выжидательной тактики, наблюдая за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона с целью определения размера своего ценового предложения, чтобы в дополнительное время предложить цену контракта чуть ниже последней цены одного из добросовестных участников аукциона.

Участники «активной» части группы (ООО "Реверс", ООО "Город») обеспечивают на максимальную величину, создавая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта в связи с нерентабельностью. Снижение цены контракта происходит очень стремительно для того, чтобы не дать добросовестным участникам аукциона сделать свои ценовые предложения. Победителем признается участник аукциона, предложивший наименьшую цену (ООО «Реверс»). Второй номер присваивается участнику, сделавшему предпоследнее ценовое предложение (ООО «Город»).

В ходе изучения информации, представленной оператором электронной торговой площадки, установлено, что ООО «Реверс» и ООО «Город» совершали юридически значимые действия, такие как подача заявок, используя единую инфраструктуру (IP-адрес - 91.219.136.247, с которого осуществлялись вышеуказанные действия, числился за ФИО8, являющейся учредителем ООО «Город»).

Согласно информации, представленной ООО «РТС-тендер», при аккредитации на электронной торговой площадке ООО «Реверс» и ООО «Город» указали общий телефонный номер - +7(39535)25400.

Подача ценовых предложений в ходе аукциона ООО «Реверс», ООО «Город», ИП ФИО1 осуществлялась с одного ip-адреса - 193.33.232.41.

Также установлено наличие между ООО «Реверс» и ООО «Город» устойчивых связей. Так, учредитель ООО «Реверс» с размером доли 50% - ФИО6 - ранее, до 31.03.2017г., являлся директором ООО «Город».

            Согласно протокола подведения итогов аукциона №0134300090018000058 от 20.03.2018г, вторые части заявок ООО «Реверс» и ООО «Город» признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе.

Реализация схемы «таран» возможна при участии не менее трех участников торгов (в непосредственном снижении цены должно участвовать не менее двух участников).

Вместе с тем, анализ как группового поведения ООО «Реверс», ООО «Город», ИП ФИО1 так и поведения каждого отдельно взятого хозяйствующего субъекта свидетельствует о том, что указанные лица действовали в едином интересе - поддержание цены на аукционе №0134300090018000058.

В связи с тем, что у участников аукциона ООО «Реверс» и ООО «Город» вторые части заявок не соответствовали обязательным требованиям, установленным законодательством (отсутствие необходимых документов), данные участники, заведомо зная об отсутствии у них обязанности заключения контракта, могли снижать цену до любого уровня.

В рассматриваемой ситуации роль ИП ФИО1 заключалась в обеспечении мнимой конкуренции в торгах. Указанное лицо осуществило подачу одного ценового предложения (первого) в основное время аукциона в размере 27159388,56 руб., в дополнительное время предложение о цене контракта предпринимателя составило 24999999 руб., что свидетельствует о том что именно последнее ценовое предложение о цене контракта являлось экономически обоснованным для указанного хозяйствующего субъекта. В случае добросовестности поведения данного участника в торгах ИП ФИО1 имела возможность бороться за заключение контракта в ходе основного времени аукциона, однако указанное лицо отказалось от борьбы, сделав предпоследнее ценовое предложение в дополнительное время. Принимая во внимание использование единой инфраструктуры с ООО «Реверс» и ООО «Город», можно сделать вывод о согласованности действий вышепоименованных хозяйствующих субъектов.

            Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на согласованность поведения именно ООО «Реверс», ООО «Город», ИП ФИО1 при участии в торгах, что возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели и исключительно в результате достигнутых договоренностей, поскольку коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Антимонопольный орган также правомерно пришел к выводу, что действия ООО «Горстройобъект» Общества были направлены на снижение цены в ходе торгов, а не на ее поддержание. Так, на последней минуте аукциона четыре организации предложили свою цену, из которых цена 23800000 руб., предложенная ООО «Горстройобъект», была минимальной, что не соответствует стратегии схемы «таран».

Довод заявителя о том, что  участником картельного соглашения является ООО «Горстройобъект», а не ИП ФИО1, так как данное лицо сделало единственное ценовое предложение в дополнительное время в размере 23800000 рублей судом не примается, так как каких-либо связей или согласованного поведения между ООО «Горстройобъект», ООО «Реверс» и ООО «Город» установлено не было. Более того, указанное лицо сделало всего одно ценовое предложение (последнее) фактически проигнорировав согласованные действия ООО «Реверс», ООО «Город», ИП ФИО1 Фактически действия ООО «Горстройобъект» были направлены на реальное  снижение цены на торгах (то есть  на обеспечение конкуренции). Если бы ООО «Горстройобъект» являлось участником сговора, то для победы ему достаточно было бы предложить цену чуть меньшую чем цена, предложенная ИП ФИО1, однако ООО «Горстройобъект» предложило цену на 4,4% ниже цены, предложенной ИП ФИО1, что в денежном выражении составляет 1199999 руб., что свидетельствует о том, что данное общество участником соглашения не было. Добросовестные участники торгов - МУПЭП «Горзеленхоз», ООО «Керамика», ООО «Подрядчик» в дополнительное время сделали свои ценовые предложение в диапазоне от 1,5 до 7,5%, в свою очередь ООО «Горстройобъект» предложило цену на 12,8% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом всего изложенноего, суд считает, что ответчиком правомерно было прекращено производство по делу в отношении ООО «Горстройобъект» и установлено наличие в действиях ООО «Реверс», ООО «Город», ИП ФИО1 нарушения пункта  2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Реверс», ООО «Город», ИП ФИО1 были направлены исключительно на победу в аукционе ИП ФИО1, однако вступление в конкурентную борьбу ООО «Горстройобъект» помешало указанным лицам достигнуть поставленной цели.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «Город», ООО «Реверс», ИП ФИО1 по признакам нарушения п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Каких-либо нарушений или противоречий при определении антимонопольным органом товарного рынка (временного интервала, продуктовых и географических границ) при вынесении оспариваемого решения, судом не установлено.

Довод заявителя о совпадении совпадение IP-адресов  при подаче ценовых предложений ООО «Реверс», ООО «Город», ИП ФИО1 в связи с тем, что указанные лица, на момент проведения аукциона находились в здании одного торгового комплекса «Домино» (<...>), в данном здании доступ к сети интернет предоставляется с использованием одного роутера, поэтому имело место совпадение   IP-адресов, ИП ФИО1 не участвовала в соглашении для поддержания цены на торгах. 

Возможность совпадения IP-адресов при использовании одного роутера и различных компьютеров ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком о том, что сам факт нахождения участников соглашения, ограничивающего конкуренцию, в одном здании свидетельствует о связи указанных лиц и подтверждает наличие между указанными лицами соглашения.

Иные доводы, приводимые заявителем в обоснование своих требований о признании оспариваемого решения недействительным,   не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований, влекущих признание указанного ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, решение Иркутского УФАС России от 18.12.2018г. №1420/18  о признании ООО «Реверс», ООО «Город», ИП ФИО1 нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях города Иркутска (реестровый №0134300090018000058) является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 63 от 20.02.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

Уплаченная госпошлина в сумме 2700 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                               А.А. Пугачёв