Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился,

от Общества: не явился,

установил:

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – административный орган, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙТРАНС» (далее – ЗАО «СТРОЙТРАНС», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в качестве основания привлечения к административной ответственности указал на неисполнение выданного обществу предписания в срок, установленный в предписании.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной Службой с 12.12.2016 по 14.12.2016 на основании распоряжения руководителя государственного строительного надзора от 21.11.2016 №1062-срп, выявлено, что общество не выполнило законное предписание №216/16 от 27.04.2016 в отношении объекта капительного строительства: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, административным зданием и подземными автостоянками. 1 очередь строительства. Блок-секции №№4, 5, 7. Блок-секция №7», расположенного по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, в границах улиц Зверева и Депутатской, а именно, проходы кабелей, проводов через стены и перекрытия выполнены с применением гладкой жесткой поливинилхлоридной трубы, кабельных лотках, нарушающих нормируемый предел огнестойкости строительных конструкций, не выполнена заделка мест прохода кабелей распределительных и групповых линий через перекрытия и стены, обеспечивающая требуемый предел огнестойкости строительных конструкций, не выполнена заделка зазоров между кабелями и трубами легко удаляемой массой из несгораемого материала; для управления освещением лестничной клетки установлены выключатели без функции выдержки времени; в помещениях, где установлены щиты вводно-распределительных устройств естественная вентиляция отсутствует; стояки отопления выполнены без перемычки; строительный контроль застройщика (заказчика) - ЗАО «Стройтранс» за строительством Объекта не осуществляется; качество сварки сварных соединений арматуры не контролировалось, подтверждающие качества сварки сварных соединений не предоставлено в Службу; не представлен журнал входного контроля качества строительных материалов и изделий, поступающих на объект; в качестве утеплителя среднего слоя стен применены пенополистирольные плиты; элементы связей наружного слоя кладки к монолитным стенам и диафрагмам не выполнены; отселение жильцов и снос дома №82 по ул.Депутатская не осуществлены; нарушение указанной проектной документации фактически в плане б/с 7 смещена на 10 м в сторону ул.Депутатская, расположена на одной линии с б/с 1, 2, 6 вне границ расположения жилого дома №82. Предоставлен генплан от 13.11.2012, согласованный Управлением архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска только на 1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс не согласован; проектная документация - стадия «рабочая документация» по объекту представлена не в полном объеме, а именно: отсутствует следующая документация: разделы ГП, ПОС, проектная документация - стадия «проект» (до прохождения экспертизы в 2007 году) в Службу не представлена в полном объеме; не выдержано противопожарное расстояние до соседних зданий (двухэтажные деревянные бараки), что является нарушением (фактическое расстояние - 2 м); в блок-секции №7 не выполнена противопожарная окантовка оконных (дверных) проёмов из негорючих минераловатных плит с целью ограничения попадания расплавленного горючего утеплителя наружных стен в факел пламени через проёмы горящего помещения; не представлены результаты технического инструментального лабораторного обследования железобетонных конструкций блок-секции №7, выполненных без осуществления государственного строительного надзора (до извещения Службы о начале строительства Объекта); не представлены результаты испытаний по определению прочности бетона по контрольным образцам; не представлены документ о качестве на арматуру и арматурные изделия; в монолитных железобетонных конструкциях наружных и внутренних стен защитный слой бетона в некоторых местах отсутствует - оголена арматура; в монолитных железобетонных конструкциях стен наблюдались раковины, пустоты, что свидетельствует о нарушении технологии укладки и уплотнения бетонной смеси; не была обеспечена защита утеплителя от атмосферных осадков, в результате чего необходима замена теплоизоляционного слоя; при бетонировании в зимнее время года 14 этажа и технического этажа не контролировалась прочности бетона испытанием образцов, изготовленных у места укладки бетонной смеси, способ бетонирования монолитных конструкций на Объекте в зимнее время года не определен — отсутствует журнал прогрева бетонной смеси (не представлен); в качестве утеплителя среднего слоя стен применен ПСБС (пенопласт), в результате применения непроектного утеплителя с нарушениями норм хранения и технологии монтажа, плиты ПСБС выкрошились; элементы связей наружного слоя кладки к монолитным стенам и диафрагмам не выполнены, создается угроза обрушения наружного слоя кирпичной кладки; лестничные клетки объекта типа HI не имеют световые проемы площадью 1.2 кв.м; в лестничной клетке ступени выполнены с различной шириной и высотой проступи; наружные стены выполнены из газобетонных блоков; кирпичные перегородки отсутствуют; перемычка проема марки ПРЗ выполнена тремя арматурными стержнями класса А400; застройщик (заказчик) - ЗАО «Стройтранс» не имеет свидетельство о допуске к работам по организации строительства, не представлен договор на привлечение застройщиком индивидуального предпринимателя или юридического лица для осуществления строительного контроля, имеющего допуск к работам по организации строительства;

свидетельство, выданное подрядчику - ООО «Сибстройкомплект» (ИНН <***>), о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Службу не предоставлено.

Данное нарушение отражено в акте проверки №1062/16 от 14.12.2016. Должностным лицом Службы 29.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении №1062/16, которым установлено совершение ЗАО «СТРОЙТРАНС» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Служба обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙТРАНС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 указанной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Учитывая, что объект «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, административным зданием и подземными автостоянками. 1 очередь строительства. Блок-секции №№4, 5, 7. Блок-секция №7», расположенный по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, в границах улиц Зверева и Депутатской, относится к объектам капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, соответственно является объектом государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение №54), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения №54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 Обществу выдано предписание №673/16 по устранению нарушений, выявленных на вышеуказанном объекте капительного строительства. Данным предписанием Обществу указано на необходимость в срок до 24.10.2016: осуществить строительный контроль за строительством Объекта – постоянно; контролировать качество сварки сварных соединений арматуры - представить акты испытаний арматурных соединений; представить журнал входного контроля качества строительных материалов и изделий, поступающих на объекта; предоставить ППР на возведение б/с 7; выполнить утепление стен в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу; выполнить крепление наружного слоя кладки к монолитным стенам и диафрагмам в соответствии с проектной документацией; выполнить отселение жильцов и снос дома №82 по ул.Депутатская; выполнить в соответствие с проектной документацией расположение б/с 7; предоставить проектную документацию по объекту в полном объеме, а именно: разделы ГП, ПОС, стадию проекта в полном объеме; выполнить требование №123 ФЗ от 22.07.2008 – выдержать противопожарное расстояние до соседних зданий; выполнить противопожарную окантовку оконных проемов из негорючих минераловатных плит с целью ограничения попадания расплавленного горючего утеплителя наружных стен в факел пламени через проемы горящего помещения; предоставить результаты технического обследования железобетонных конструкций блок-секции №7, выполненных без осуществления государственного строительного надзора; предоставить результаты испытаний по определению прочности бетона по контрольным образцам; предоставить документы о качестве на арматуру и арматурные изделия; выполнить толщину защитного слоя бетона на отм. +35,920 и на отм. +41,920 для арматуры не менее диаметра арматуры и не менее 10 мм; выполнить достаточную однородность и плотность бетона на отм. +35,920, +38,920 и на отм.+41,920, отвечающего требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции; заменить разрушившийся утеплитель (пенополистирольные плиты); предоставить результаты испытаний по определению прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным у места укладки бетонной смеси в зимнее время года, предоставить журнал прогрева бетонной смеси; выполнить утепление стен в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизы; выполнить крепление наружного слоя кладки к монолитным стенам и диафрагмам в соответствии с проектной документацией; необходимо предусмотреть в лестничной клетке объекта световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже; необходимо выполнить ступени в лестничной клетке проступи шириной не менее 25 см, а высотой ступени – не более 22 см, с одинаковой шириной проступи и высотой ступени в пределах марша лестница и лестничной клетки; выполнить устройство наружных стен в соответствии с проектной документацией; выполнить устройство внутренних перегородок в соответствии с проектной документацией; выполнить устройство перемычек в соответствии с проектной документацией; предоставить договор на привлечение застройщиком индивидуального предпринимателя или юридического лица для осуществления строительного контроля, имеющего доступ к работам по организации строительства; представить свидетельство, выданное ООО «Сибстройкомлект», о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; для обеспечения защиты от распространения опасных факторов пожара и соблюдения нормируемого предела огнестойкости строительные конструкции проходы кабелей через перекрытия и стены выполнить в отрезках стальных труб без применения гладкой жесткой поливинилхлоридной трубы, кабельных лоток, а также выполнить заделку мест прохода кабелей распределительных и групповых линий через перекрытия и стены, обеспечивающую требуемый предел огнестойкости строительных конструкций; для управления освещением лестничной клетки установить выключатели с функцией выдержки времени; в помещениях, где установлены щиты вводно-распределительных устройств выполнить естественную вентиляцию; выполнить перемычку на стояках отопления при присоединении отопительных приборов.

Предписание от 21.09.2016 №673/16 направлено почтой России 23.09.2016.

Доказательств того, что данное предписание было оспорено, признано недействительным в судебном порядке либо отменено вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора), в материалы дела не представлено, доводов о незаконности требований, изложенных в предписании, не заявлено.

С заявлением о продлении сроков исполнения предписания от 21.09.2016 №673/16 Общество в административный орган в установленном порядке не обращалось.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения предписания, Службой проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 14.12.2016 №1062/16, которым зафиксировано, что требования предписания от 21.09.2016 №673/16 в срок до 24.10.2016 не исполнены.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе предписанием от 21.09.2016 №673/16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 14.12.2016 №1062/16, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2016 №1062/16 и другими материалами дела подтверждается факт невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям. Кроме того, в рассматриваемом случае, суд усматривает угрозу общественным отношениям и не усматривает признаков для признания его малозначительным.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙТРАНС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 №1062/16 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Однако, как следует из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, трехмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с момента истечения срока для выполнения законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ЗАО «СТРОЙТРАНС» обязано было исполнить предписание Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 21.09.2016 №673/16 до 24.10.2016, вмененное учреждению правонарушение считается совершенным 25.10.2016. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.12.2016 №1062/16.

При таких обстоятельствах, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Общества к административной ответственности истек 25.01.2017.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Службы государственного строительного надзора Иркутской области о привлечении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Д.А. Филатов