Гражданский кодекс часть 1

Акционерной компании «Алроса» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17)

о признании незаконными решения № 2659 от 08.12.2014 г. и предписания № 275 от 08.12.2014 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ЧАО «Системы комплексной безопасности - АТЭКС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пименова Л.А. (паспорт, доверенность),

от ответчика: Гришкевич Н.Н. (удостоверение, доверенность),

от третьего лица: Андреева И.И. (паспорт, доверенность),

установил:

Акционерная компания «Алроса» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, АК «Алроса» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной служб по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения № 2659 от 08.12.2014 г. и предписания № 275 от 08.12.2014 г.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ЧАО «Системы комплексной безопасности - АТЭКС».

В судебном заседании представитель АК «Алроса» (ОАО) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

АК «Алроса» (ОАО) зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1021400967092.

27.11.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ЧАО «Системы комплексной безопасности - АТЭКС» на действия Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО). Согласно доводам, изложенным в жалобе, 21.11.2014г. организатором Усть-Кутским отделением УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) на общероссийском официальном сайте для размещения информации о размещении заказов: http://zakupki.gov.ru/223 было опубликовано извещение за номером 31401718333 о проведении закрытой неконкурентной закупочной процедуры на оказание услуг по вооруженной охране объектов Усть-Кутского отделения УМТС (гараж, АТУ, таможенная площадка, причал), с целью заключения дополнительного соглашения на 2015/2016 гг.

По мнению подателя жалобы, объявляя закупку на проведение закрытой неконкурентной закупочной процедуры путем запроса коммерческого предложения у единственного исполнителя услуг при отсутствии к тому законных оснований и размещая Документацию о закупке для всеобщего ознакомления на общероссийском официальном сайте для размещения информации о размещении заказов: http://zakupki.gov.ru/223/, заказчик нарушает действующее законодательство Российской Федерации о защите конкуренции, заведомо ограничивая количество участников закупочной процедуры, тем самым ставя в привилегированное положение ООО ЧОП «Альфа».

08.12.2014 антимонопольным органом вынесено решение №2659, которым жалоба ООО ЧАО «Системы комплексной безопасности - АТЭКС» признана обоснованной. Организатор закупки - Усть-Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», часть 9.1, 9.3, статьи 9, часть 12.1 статьи 12 Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ОАО)» от 18.12.2012г.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание №275 от 08.12.2014, в соответствии с пунктом 1 которого Усть-Кутскому отделению УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) и тендерной комиссии Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) в срок до 18.12.2014 надлежало устранить нарушение порядка проведения закрытой неконкурентной закупочной процедуры на оказание услуг по вооруженной охране объектов Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (гараж, АТУ, таможенная площадка, причал) с целью заключения дополнительного соглашения на 2015/2016г.г. путем запроса коммерческого предложения у единственного исполнителя услуг путем ее аннулирования. Пунктом 2 предписано в трехдневный срок Усть-Кутскому отделению УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) и тендерной комиссии Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) представить в Иркутское УФАС России документы, подтверждающие исполнение пункта 1 предписания.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований АК «Алроса» (ОАО) указано, что в 2013 году при размещении закупки АК "АЛРОСА" (ОАО) проведена открытая закупочная процедура на закупку услуг по вооруженной охране на три года: с 2014 года по 2016 включительно. В декабре 2014 года АК "АЛРОСА" (ОАО) производила заключение дополнительного соглашения к договору №2 от 12.02.2014 – для установления стоимости услуг в 2015 и 2016 годах исходя из формулы цены, указанной в договоре. Поскольку исполнитель услуг был выбран на три года, в рамках закупочной процедуры, необходимость в повторном выборе исполнителя отсутствовала. Для заключения дополнительного соглашения на общероссийском официальном сайте zakupki.gov. ru/223/ было опубликовано извещение № 31401718333. В комплекте закупочной документации имелось техническое задание с суммой договора на 2015 и 2016 годы, определенной по формуле цены и проект дополнительного соглашения к действующему договору. Однако указанные действия АК "АЛРОСА" (ОАО) не являлись проведением неконкурентной закупки, а производились во исполнение требований действующего трехлетнего договора.Размещение дополнительного соглашения в качестве неконкурентной закупки было произведено ошибочно. В связи с чем заявитель полагает, что выводы, сделанные антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы ООО ЧОА «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» о нарушениях организатором закупки – Усть-Кутским отделением УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО) требований законодательства при заключении на неконкурентной основе дополнительного соглашения на 2015 и 2016 годы, являются необоснованными и не могли повлечь за собой отмену закупочной процедуры.

При принятии и рассмотрении жалобы ООО ЧОА «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» антимонопольным органом допущены грубые нарушения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (закрытый перечень), для обжалования участником закупки действий заказчика в антимонопольный орган отсутствовали. Обжалуемая закупка не проводилась в форме конкурса или аукциона. В поданной ООО ЧОА «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» жалобе, указано, что при проведении закупки АК "АЛРОСА" (ОАО) заведомо ограничила количество участников закупочной процедуры. Указанное основание не попадает в установленный частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ перечень случаев, когда допускается обжалование действий закупочной комиссии в антимонопольный орган. Более того, ООО ЧОА «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» не являлся участником обжалуемой закупки, следовательно – не было наделено правом на подачу жалобы в антимонопольный орган. Учитывая, что в настоящем споре подлежали применению правовые положения Закона о закупках, отсутствие в жалобе ООО ЧОА «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, у антимонопольного органа имелись основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Принятие и рассмотрение антимонопольным органом жалобы произведено с нарушением компетенции, установленной частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Полагает необоснованными доводы антимонопольного органа о пропуске срока на обжалование решения № 2659 от 08.12.2014 г. и предписания № 275 от 08.12.2014 г.

Антимонопольный орган полагает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В представленном письменном отзыве указал, что заявитель нарушил порядок проведения запроса коммерческого предложения у единственного поставщика при отсутствии на то законных оснований. Указал, что оспариваемое предписание заявителем исполнено. Кроме того, антимонопольный орган указал на пропуск процессуального срока на обжалование решения и предписания и отсутствие ходатайства заявителя для его восстановления.

Третье лицо ООО ЧАО «Системы комплексной безопасности - АТЭКС» представило отзыв, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", регулирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен иной срок для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, отличный от срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действует специальный порядок обжалования решения и предписания антимонопольного органа - в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из представленных документов, оспариваемое решение принято 08.12.2014. В заседании комиссии 05.12.2014 объявлялся перерыв до 08.12.2014. При этом АК "АЛРОСА" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом извещена и телеграммой от 04.12.2015 просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно пункту 22 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Оспариваемое решение принято 08.12.2014, следовательно, срок на обжалование решения начинает течь с 08.12.2014 и заканчивается 08.03.2015.

В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения \антимонопольного органа заявитель обратился лишь 20.03.2015г. (согласно отметке канцелярии суда на поступившем в электронном виде заявлении).

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решения антимонопольного органа, правила об исчислении которого определены специальными нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом получение АК "АЛРОСА" (ОАО) оспариваемого решения антимонопольного органа 24.12.2014 не препятствовало Обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения в установленный законом срок - до 09.03.2015.

Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 по делу № А19-2774/2014.

Доводы заявителя о необоснованном применении нормы закона, регулирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, отклоняется судом, поскольку согласно тексту оспариваемого решения антимонопольный орган, признавая заявителя нарушившим нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ссылается на отсутствие условий для проведения закупки.

Ссылки заявителя на последний абзац текста решения от 08.12.2014: «решение и предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи» не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае имеет место быть техническая опечатка, что подтверждается резолютивной частью решения (л.д. 108). Данное обстоятельство не может изменить требования норм закона, регулирующих исчисление процессуальных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АК «Алроса» (ОАО) ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа не представила.

Законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по инициативе суда при отсутствии ходатайства лица, участвующего в деле.

Восстановление процессуального срока судом по собственной инициативе повлекло бы нарушение процессуальных прав другого лица, участвующего в деле.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в суд о признании незаконным оспариваемого решения.

О наличии иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю подать заявление в установленный срок, АК «Алроса» (ОАО) не заявила, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подать заявление в установленный законом срок, суду не представлена.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока с представлением соответствующих доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2010 № ВАС-6073/10, от 12.04.2010 № ВАС-3474/10, от 13.01.2010 № ВАС-17822/10.

АК «Алроса» (ОАО) также оспаривает предписание антимонопольного органа от 08.12.2015 №275.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня выдачи предписания.

Оспариваемое предписание выдано 08.12.2014г. и отправлено в адрес АК «Алроса» (ОАО) 16.12.2014 (л.д.99).

В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания антимонопольного органа заявитель обратился лишь 20.03.2015г. (согласно отметке канцелярии суда на поступившем в электронном виде заявлении).

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование предписания антимонопольного органа, правила об исчислении которого определены специальными нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Получение АК "АЛРОСА" (ОАО) оспариваемого предписания антимонопольного органа 24.12.2014 согласно почтовому уведомлению №66402581369730 (л.д.103) не препятствовало Обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения в установленный законом срок - до 09.03.2015.

Кроем того, заявляя требование о признании незаконным предписания от 08.12.2015 №275, заявитель не доказал наличие условий, установленных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание исполнено, закрытая неконкурентная закупочная процедура отменена, во исполнение предписания заявитель направил в адрес антимонопольного органа письмо от 30.12.2014 об исполнении предписания с приложением скрин-шота страницы портала закупок. Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Уплаченная платежным поручением №252662 от 17.03.2015 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Акционерной компании «Алроса» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №252662 от 17.03.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Мусихина