Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 27 185 870 руб. 68 коп.: невозвращенного кредита – 26 768 000 руб., просроченных процентов – 408 113 руб. 76 коп. и неустойки за просрочку обязательств по погашению процентов по кредитам в совокупном размере - 9 756 руб. 92 коп. по кредитным договорам от 12.04.2006г. №0666/041, от 29.05.2007г. №076600/0342 и по договору об открытии кредитной линии от 21.08.2007г. №076600/0319, обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество (наименование, залоговая стоимость, место нахождение определено в приложении к исковому заявлению), переданное в залог истцу по следующим договорам: залога товаров в обороте от 12.04.2006г. №0666/041-Зп, о залоге сельскохозяйственных животных от 12.04.2006г. №0666/041-6п, залога транспортных средств от 29.05.2007г. №076600/0342-4, залога оборудования от 21.08.2007г. №07660/0319-5, залоге сельскохозяйственных животных от 21.08.2007г. №076600/0319-6/1 и о залоге сельскохозяйственных животных от 21.08.2007г. №076600/0319-6/2 с определением начальной продажной цены заложенного имущества не менее установленной договорами залоговой стоимости.

В судебном заседании 27.05.2008г. объявлялся перерыв до 12.00 час. 30.05.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 28 119 141 руб. 14 коп.: невозвращенных кредитов в совокупном размере – 26 768 000 руб., процентов за пользование кредитами – 1 309 156 руб. 82 коп. и неустойки за просрочку обязательств по погашению начисленных процентов по кредитам в совокупном размере – 41 984 руб. 32 коп.

13.05.2007г. от конкурсного управляющего ОАО «Нижнеудинское» ФИО4 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Нижнеудинское», в обоснование которого заявитель указал, что имущество, являющееся предметом ареста по обеспечительным мерам, принятым арбитражным судом Иркутской области 25.04.2008г., находиться в собственности ОАО «Нижнеудинское» и согласно условиям договора аренды от 28.08.2006г., заключенного с ООО «Агрофирма Золотой Телец» в лице генерального директора ФИО1, передано последнему в аренду на срок до 28.02.2008г. В связи с истечением срока договора аренды имущество было возвращено арендодателю и какие-либо договорные отношения с ИП ФИО1 у ОАО «Нижнеудинское» отсутствуют. Полагает, что имущество, указанное в договоре аренды, не может являться предметом залога по договору залога №076600/0319, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО5 КФХ ФИО1

Истец и ответчик возразили против ходатайства, указав, что имущество, переданное в залог по договорам залога, являлось и является собственностью ИП ФИО5 КФХ ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, заслушав доводы истца и ответчика, суд находит, что оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как указал конкурсный управляющий ОАО «Нижнеудинское» ФИО4 договор аренды от 28.08.2006г. был заключен с ООО «Агрофирма Золотой Телец» и в настоящее время прекратил свое действие. По рассматриваемому делу иск предъявлен к ИП ФИО5 КФХ ФИО1, имущество, переданное в залог по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, является собственностью ИП ФИО5 КФХ ФИО1, а не ООО «Агрофирма Золотой Телец».

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ОАО «Нижнеудинское» по отношению ни к истцу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ни к ответчику ИП ФИО5 КФХ ФИО1, в связи с чем, отказывает конкурсному управляющему ОАО «Нижнеудинское» ФИО4 в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком были заключены кредитные договоры от 12.04.2006г. №0666/041, от 29.05.2007г. №076600/0342 и договор об открытии кредитной линии от 21.08.2007г. №076600/0319, в соответствии с условиями которых, ответчику были предоставлены кредиты в размере 3 000 000 руб. и 5 268 000 руб. соответственно и открыта кредитная линия с лимитом выдачи 18 500 000 руб., под 14% годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальными ордерами от 13.04.2006г. №31829.05.2007г. №532, от 21.08.2007г. №560 и от 23.11.2007г. №922 и выписками с лицевого счета ответчика от 13.04.2006г., от 29.05.2007г. и от 23.11.2007г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 12.04.2006г. №0666/041, от 29.05.2007г. №076600/0342 и договору об открытии кредитной линии от 21.08.2007г. №076600/0319 с ответчиком заключены договоры о залоге товаров в обороте от 12.04.2006г. №0666/041-3п, о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.04.2006г. №0666/041-6п, о залоге транспортных средств от 29.05.2007г. №076600/0342-4, о залоге оборудования от 21.08.2007г. №07660/0319-5, о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 21.08.2007г. №076600/0319-6/1 и о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 21.08.2007г. №076600/0319-6/2, предметом которых выступили товары, находящиеся в торговом обороте, транспортные средства (машины), движимое имущество, поголовье сельскохозяйственных животных согласно приложениям к договорам.

В нарушение условий кредитных договоров от 12.04.2006г. №0666/041, от 29.05.2007г. №076600/0342 и договора об открытии кредитной линии от 21.08.2007г. №076600/0319 ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на 30.05.2008г. задолженность ответчика по указанным выше договорам составляет 28 119 141 руб. 14 коп., в том числе: невозвращенные кредиты в совокупном размере – 26 768 000 руб., проценты за пользование кредитами – 1 309 156 руб. 82 коп. и неустойка за просрочку обязательств по погашению начисленных процентов по кредитам в совокупном размере – 41 984 руб. 32 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.ст. 309, 310, 330, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, пунктов 4.5 договоров истец просил взыскать с ответчика 28 119 141 руб. 14 коп., в том числе: невозвращенные кредиты в совокупном размере – 26 768 000 руб., проценты за пользование кредитами – 1 309 156 руб. 82 коп. и неустойка за просрочку обязательств по погашению начисленных процентов по кредитам в совокупном размере – 41 984 руб. 32 коп. и обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество (наименование, залоговая стоимость, место нахождение определено в приложении к исковому заявлению), переданное в залог истцу по следующим договорам: залога товаров в обороте от 12.04.2006г. №0666/041-3п, о залоге сельскохозяйственных животных от 12.04.2006г. №0666/041-6п, залога транспортных средств от 29.05.2007г. №076600/0342-4, залога оборудования от 21.08.2007г. №07660/0319-5, залоге сельскохозяйственных животных от 21.08.2007г. №076600/0319-6/1 и о залоге сельскохозяйственных животных от 21.08.2007г. №076600/0319-6/2 и определить начальную продажную цену заложенного имущества не менее установленной договорами залоговой стоимости.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, в связи с тяжелым финансовым положением просил уменьшить размер государственной пошлины.

Признание ответчиком иска принимается судом, так как оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 70 АПК РФ, не противоречит законам и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд на основании п. 5 ст 70 АПК РФ не проверяет признанные и удостоверенные сторонами обстоятельства в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просил установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества не менее установленной договорами залоговой стоимости.

В статье 4 договора о залоге товаров в обороте от 12.04.2006г. №0666/041-3п,о залоге сельскохозяйственных животных от 12.04.2006г. №0666/041-6п, залога транспортных средств от 29.05.2007г. №076600/0342-4, залога оборудования от 21.08.2007г. №07660/0319-5, залоге сельскохозяйственных животных от 21.08.2007г. №076600/0319-6/1 и о залоге сельскохозяйственных животных от 21.08.2007г. №076600/0319-6/2 истец и ответчик установили порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пунктам 3.2 договора о залоге товаров в обороте от 12.04.2006г. №0666/041-3п, о залоге сельскохозяйственных животных от 12.04.2006г. №0666/041-6п, залога транспортных средств от 29.05.2007г. №076600/0342-4, залога оборудования от 21.08.2007г. №07660/0319-5, залоге сельскохозяйственных животных от 21.08.2007г. №076600/0319-6/1 и о залоге сельскохозяйственных животных от 21.08.2007г. №076600/0319-6/2 стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 938 000 руб., 834 383 руб. 45 коп., 6 120 000 руб., 506 356 руб. и 2 085 957 руб. соответственно, которая и устанавливается судом как начальная продажная цена заложенного имущества по указанным выше договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 ПК РФ, относятся на ответчика в уменьшенном судом в соответствии с п. 2 ст. 333.222 Налогового кодекса РФ по ходатайству ответчика в связи с тяжелым финансовым положением размере до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 101 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 28 119 141 руб. 14 коп.: невозвращенных кредитов в совокупном размере – 26 768 000 руб., процентов за пользование кредитами – 1 309 156 руб. 82 коп. и неустойки за просрочку обязательств по погашению начисленных процентов по кредитам в совокупном размере – 41 984 руб. 32 коп.; в возмещение расходов по государственной пошлине – 1 000 руб.;

обратить в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, выступающее предметом договоров залога от 12.04.2006г. №0666/041-3п, от 12.04.2006г. №0666/041-6п, от 29.05.2007г. №076600/0342-4, от 21.08.2007г. №07660/0319-5, от 21.08.2007г. №076600/0319-6/1, от 21.08.2007г. №076600/0319-6/2, заключенных во исполнение кредитных договоров от 12.04.2006г. №0666/041, от 29.05.2007г. №076600/0342 и договора об открытии кредитной линии от 21.08.2007г. №076600/0319, поименованное в Приложениях №1 к договорам залога от 12.04.2006г. №0666/041-3п, от 12.04.2006г. №0666/041-6п, от 29.05.2007г. №076600/0342-4, от 21.08.2007г. №07660/0319-5, от 21.08.2007г. №076600/0319-6/1, от 21.08.2007г. №076600/0319-6/2 и указанное в Приложении к настоящему решению от 30.04.2008г. и являющееся его неотъемлемой частью, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктами 3.2 договора о залоге товаров в обороте от 12.04.2006г. №0666/041-3п, о залоге сельскохозяйственных животных от 12.04.2006г. №0666/041-6п, залога транспортных средств от 29.05.2007г. №076600/0342-4, залога оборудования от 21.08.2007г. №07660/0319-5, залоге сельскохозяйственных животных от 21.08.2007г. №076600/0319-6/1 и о залоге сельскохозяйственных животных от 21.08.2007г. №076600/0319-6/2 в размере 938 000 руб., 834 383 руб. 45 коп., 6 120 000 руб., 506 356 руб. и 2 085 957 руб. соответственно;

возвратить ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» из бюджета 101 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.03.2008г. №616 и от 25.03.2008г. №617.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Ушакова