Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 31.01.2012г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Заявителя ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, также указал, что решение от 31.01.2012г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не соответствует ст.93.1 Налогового кодекса РФ.

В заявлении Общество указало, что ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 30.12.11г. приняла решение о проведении выездной налоговой проверки №17-24-42 в отношении ООО «Омега Трэйдинг».

Налоговый орган на основании п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ 31.01.12г. принял решение №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 01.02.12г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ у ООО «СибТоргПром», ОАО «Восточно-Сибирский транспортный банк», ООО «МОРРА», ОАО «Ройл Вуд», ООО «Алтима Трейдинг».

Общество полагает, что принятое налоговым органом решение от 31.01.2012г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку мотивами для принятия данного решения явились не только те основания, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, но и основания, указанные в информационном письме ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 31.01.12г. №13-18/02069, направленном инспекцией в адрес ООО «Омега Трэйдинг».

По мнению Заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятия налоговым органом решения от 31.01.2012г. №17-24-42/1 о приостановлении выездной налоговой проверки.

Кроме этого, Общество указывает, что в силу п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ на период срока действия приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому, в этом случае возвращаются все подлинники, истребованных у него документов.

Однако, в нарушение п.9 ст.89 Налогового кодекса на момент приостановления выездной налоговой проверки у инспекции находились подлинники документов, которые не были заблаговременно до 1 февраля возвращены Обществу и продолжают находиться до настоящего времени в инспекции, что подтверждается письмом-описью от 16.01.11г. №015.

В информационном письме от 31.01.12г. №13-18/02069, направленном ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в адрес Общества, фактически содержатся требования о предоставлении документов, что также нарушает, по мнению Заявителя, права налогоплательщика, предусмотренные п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ.

Также ООО «Омега Трэйдинг» указало в заявлении, что часть организаций на необходимость истребования документов у которых указано в качестве основания для приостановления выездной налоговой проверки (ООО «МОРРА», ООО «СибТоргПром»), никогда не являлись контрагентами ООО «Омега Трэйдинг», о чем Общество уведомило налоговый орган письмом от 01.02.12г. №041.

Иные организации, которые являлись контрагентами ООО «Омега Трэйдинг», и у которых в соответствии с решением от 31.01.2012г. №17-24-42/1 инспекцией были истребованные документы (ООО «Роял Вуд», ООО Алтима Трейдинг», ООО «ВостСибтранскомбанк»), документы в налоговый орган представили, что подтверждается письмами от 06.02.12г. №049, от 07.02.12г. №№052, 054, от 20.02.12г. №069.

Таким образом, в настоящий момент контрагентами ООО «Омега Трэйдинг» непосредственно в налоговый орган представлены все документы по запросам инспекции в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых на основании п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ в отношении ООО «Омега Трэйдинг».

Общество полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего приостановления проведения выездной налоговой проверки, о чем налогоплательщик сообщил в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в письме от 20.02.12г. №069. Однако, налоговый орган до настоящего времени не принял решение о возобновлении выездной налоговой проверки, чем, по мнению Общества, грубо нарушает права налогоплательщика. Заявитель просил признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 31.01.2012г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Представители налогового органа ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В отзыве налоговый орган указал, что решение от 31.01.2012г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки принято налоговым органом в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

В связи с обращением ООО «Омега Трэйдинг» в инспекцию с заявлением от 13.01.12г. №010 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, налоговый орган направил Обществу уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 16.01.12г. №13-24/1.

Налогоплательщик не исполнил в полном объеме свою обязанность по предоставлению документов. За период с 16.01.12г. по 23.01.12г. Общество представило в инспекцию только ряд документов.

Информационными письмами от 25.01.12г. №13-18/01309 и от 31.03.12г. №13-18/02069 инспекция напоминала ООО «Омега Трэйдинг» об обязанности организации по представлению на проверку в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ всех бухгалтерских документов за проверяемые периоды 2008-2010г.г., в том числе перечисленных в данных письмах.

Налоговый орган считает, что данные письма не являлись требованиями о предоставлении документов в соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ и неполное представление Обществом документов на информационные письма не повлекло привлечение ООО «Омега Трэйдинг» к налоговой ответственности на основании ст.126 Налогового кодекса РФ.

Ранее представленные Обществом в ходе камеральных налоговых проверок документы, связанные с экспортом пиломатериалов, повторно не истребовались инспекцией у Общества. При этом, представление Обществом копий документов при проведении камеральных налоговых проверок не освобождает налогоплательщика от обязанности ознакомить проверяющего с подлинниками документов, в случае проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Решением от 31.01.12г. №17-24/42/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ у следующих организаций: ООО «СибТоргПром», ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», ООО «МОРРА», ОАО «Роял Вуд», ООО «Алтима Трэйдинг».

Иных оснований для приостановления выездной налоговой проверки решение от 31.01.12г. №17-24/42/1 не содержит, вследствие чего, по мнению инспекции, довод Заявителя об иных основаниях приостановления проверки не соответствует действительности. Вследствие данных обстоятельств, в удовлетворении требований Заявителю налоговый орган просил отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой служба по Правобережному округу г.Иркутска 30.12.2011г. принято решение №17-24-42 о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

ООО «Омега Трэйдинг» направило в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска письмо от 13.01.12г. №010, в котором просило провести выездную налоговую проверку по месту нахождения налогового органа.

Уведомлением от 16.01.12г. №13-24/1, инспекция сообщила ООО «Омега Трэйдинг» о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также о том, что налогоплательщик в силу п.12 ст.89 Налогового кодекса РФ обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Налоговый орган 31.01.12г. принял решение №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 01.02.12г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ у следующих организаций: ООО «СибТоргПром», ОАО «Восточно-Сибирский транспортный банк», ООО «МОРРА», ОАО «Ройл Вуд», ООО «Алтима Трейдинг».

Одновременно с принятием решения от 31.01.12г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки налоговый орган направил в адрес ООО «Омега Трэйдинг» информационное письмо от 31.01.12г. №13-18/02069, в котором указал на необходимость соблюдения налогоплательщиком обязанности по представлению на проверку в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ всех бухгалтерских документов за проверяемые периоды 2008-2010г.г.

Не согласившись с решением ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 31.01.12г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, ООО «Омега Трэйдинг» обратилось 22.02.12г. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 31.01.12г. №17-24-42/1.

Суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу п.1 ст.89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Статьей 89 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из материалов дела следует, что уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, налоговый орган в соответствии с п.12 ст.89 Налогового кодекса РФ просил ООО «Омега Трэйдинг» обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Данное уведомление вручено 16.01.12г. директору ООО «Омега Трэйдинг» ФИО4, что подтверждается его подписью на уведомлении.

В связи с тем, что налоговому органу необходимо было дополнительно истребовать документы (информацию) в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ у следующих организаций: ООО «СибТоргПром», ОАО «Восточно-Сибирский транспортный банк», ООО «МОРРА», ОАО «Ройл Вуд», ООО «Алтима Трейдинг».), 31.01.12г. ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска приняла решение №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 01.02.12г.

Таким образом, в решении от 31.01.12г. №17-24-42/1 указаны основания для приостановления инспекцией проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Довод Заявителя о том, что основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки указаны не только в решении от 31.01.12г. №17-24-42/1, но и в информационном письме от 31.01.12г. №13-18/02069, отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд считает, что информационное письмо от 31.01.12г. №13-18/02069 носит уведомительных характер и не является требованием о предоставлении документов (информации) в соответствии с требованиями, установленными ст.93.1 Налогового кодекса РФ.

Непредставление или неполное представление Обществом документов на основании информационного письма от 31.01.12г. №13-18/02069 не повлекло негативных для Общества последствий, в том числе в виде привлечения ООО «Омега Трэйдинг» к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекс а РФ.

Таким образом, информационное письмо от 31.01.12г. №13-18/02069 не может являться свидетельством незаконности решения от 31.01.12г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Проведение выездной налоговой проверки было приостановлено решением от 31.01.12г. №17-24/42/1 только в связи с необходимостью истребования документов (информации) у организаций: ООО «СибТоргПром», ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», ООО «МОРРА», ОАО «Роял Вуд», ООО «Алтима Трэйдинг», о чем непосредственно указано в самом решении от 31.01.12г.

Иных оснований для приостановления выездной налоговой проверки решение от 31.01.12г. №17-24/42/1 не содержит, вследствие чего, довод Заявителя об иных основаниях для приостановления выездной налоговой проверки не соответствует действительности.

В соответствии с п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ допускается приостановление выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Таким образом, право приостановить проверку предоставлено налоговому органу законом и было реализовано им в соответствии с нормами налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3 ст.93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган направил следующие письменные поручения об истребовании документов (информации):

- от 24.01.12г. №13-16/24642 о поручении ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска истребовать у ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» документы и информацию;

- от 26.01.12г. №13-16/24688 о поручении ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска истребовать у ООО «МОРРА» документы и информацию;

- от 26.01.12г. №13-16/24705 о поручении ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска истребовать у ОАО «Роял Вуд» документы и информацию;

- от 31.01.12г. №13-16/24819 о поручении ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска истребовать у ООО «СибТоргПром» документы и информацию;

- от 31.01.12г. №13-16/24767 о поручении ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска истребовать документы и информацию у ООО «Алтима Трейдинг».

Кроме этого, ИФНС России по Правобережному округу выставила требования о предоставлении документов (информации):

- от 24.01.12г. №13-25-2 в адрес ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о предоставлении документов;

- от 26.01.12г. №13-25-5 в адрес ОАО «Роял Вуд» о представлении документов и информации;

- от 31.01.12г. №13-25-6 в адрес ООО «Алтима Трейдинг» о представлении документов и информации.

В соответствии с 1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п.3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу п.4 ст.93.1 Налогового кодекса РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ.

Суд отклоняет довод Заявителя о незаконности решения от 31.01.12г. №17-24/42/1 в связи с тем, что две из указанных в оспариваемом решении организации, у которых истребовались документы (информация), не являлись контрагентами ООО «Омега Трэйдинг».

По мнению суда, данное обстоятельство никак не влияет на законность оспариваемого Обществом решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Суд считает, что налоговый орган, выставляя в адрес ОАО «Восточно-Сибирский транспортный банк», ОАО «Ройл Вуд», ООО «Алтима Трейдинг» требования о представлении документов, информации, а также направляя в адрес ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутская, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска поручение о представлении документов (информации) в отношении ОАО «Восточно-Сибирский транспортный банк», ООО «МОРРА», ОАО «Ройл Вуд», ООО «Алтима Трейдинг», «СибТоргПром», действовал в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что не все документы (информация), истребованные налоговым органом на основании вышеуказанных требований о представлении документов (информации), поручений, были получены инспекцией до настоящего времени. В частности, до настоящего времени в налоговый орган не поступили документы из ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, истребованные у ООО «СибТоргПром» на основании поручения от 31.01.12г. №13-16/24819.

ООО «Алтима Трейдинг и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» по требованиям от 31.01.12г. №13-25-6, от 24.01.12г. №13-25-2 соответственно, документы представили после приостановления выездной налоговой проверки, что подтверждается сопроводительными письмами от 06.02.12г. №007 и №01-03/182.

В отношении контрагента ОАО «Роял Вуд» инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов от 26.01.12г. №13-25-5, согласно которому организации предлагалось в течение 5 дней после получения требования представить следующие документы: векселя №№РВ-2286, 2285, 2253, 2254, 2252, 2252, 2250, 2249, 2247, договоры от 31.08.09г. №NВ-РВ-310809, от 20.04.10г. №NВ-РВ-ОТ/2010, либо представить объяснение о причинах непредставления истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО «Омега Трейдинг».

В связи с тем, что ОАО «Роял Вуд» не исполнило в установленный в требовании срок обязанность по представлению документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Омега Трэйдинг», 16.02.12г. ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска составлен акт №13-09-2/10 дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что довод Заявителя о том, что всеми контрагентами ООО «Омега Трэйдинг» представлены истребуемые инспекцией документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства Заявитель представил копию письма ОАО «Роял Вуд» от 16.04.12г. №171, согласно которому ОАО «Роял Вуд» 01.04.12г. посредством почтового отправления направило документы в ответ на требование ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 26.01.12г. №13-25-5.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что данное письмо ОАО «Ройл Вуд» подтверждает то обстоятельство, что документы, истребуемые инспекцией по требованию от 26.01.12г. №13-25-5, направлены ОАО «Роял Вуд» после принятия налоговым органом решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.01.12г.

Также в ходе судебного разбирательства Заявитель представил письмо ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 19.03.12г. №1318/06103, согласно которому налоговый орган сообщает обществу о том, что не может указать дату возобновления выездной налоговой проверки, в связи с тем, что по состоянию на 10.03.12г. документы от ОАО «Роял Вуд» не представлены. Письмо от ОАО «Роял Вуд» от 17.02.12г. №079, которое ООО «Омега Трэйдинг» приложило к своему письму, подписано неуполномоченным лицом ОАО «Роял Вуд». При представлении в налоговую инспекцию документов уполномоченным лицом ОАО «Роял Вуд» выездная налоговая проверка будет возобновлена.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган нарушает права и законные интересы ООО «Омега Трэйдинг», поскольку не возобновляет выездную налоговую проверку, в связи с чем, нарушает нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие сроки проведения выездных налоговых проверок, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно решению от 31.01.12г. №17-24-42/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 01.02.12г.

То обстоятельство, что налоговый орган до настоящего времени не возобновил выездную налоговую проверку (в рамках срока, предусмотренного п. 9 ст.89 НК РФ), по мнению суда, не влияет на законность принятия ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска решения от 31.01.12г. №17-24-42/1о приостановлении выездной налоговой проверки.

Также судом отклоняется довод Заявителя о том, что решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 31.01.12г. является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку подлинники документов, истребованные инспекцией у ООО «Омега Трэйдинг» в ходе проведения выездной налоговой проверки, не были заблаговременно до 01.02.2012г. возвращены налогоплательщику.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие направления инспекцией по почте в адрес ООО «Омега Трэйдинг» подлинников документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки: письмо ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска №13-18/03958, описи вложения в письмо от 21.02.12г., конверт почтового отправления №664007 47 78534 9.

Таким образом, подлинники документов, истребованных ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска у Общества в ходе выездной налоговой проверки, были направлены Обществу по почте 21.02.12г.

В соответствии с п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, статьей 89 Налогового кодекса РФ не установлен срок, в течение которого налоговый орган обязан возвратить налогоплательщику подлинники документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд считает, что Общество в ходе судебного разбирательства не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов решением ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 31.01.2012г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган, принимая решение от 31.01.2012г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, действовал в соответствии со ст.ст.89, 93.1 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, решение от 31.01.2012г. №17-24-42/1 является правомерным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, чтотребование Заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 31.01.2012г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков