Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 117799, <...>), (далее – ОАО «СОГАЗ»)

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 115998, <...>), (далее – ОСАО «Ингосстрах»)

Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 664005, <...>), (далее - ВС ЛУ МВД России на транспорте, заказчик)

о признании недействительным открытого конкурса, государственного контракта и признании победителем;

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика ОСАО «Ингосстрах»: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика ВС ЛУ МВД России на транспорте: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», ВС ЛУ МВД России на транспорте о признании недействительными:

- открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (номер извещения 0134100006912000184);

- государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенный между ВС ЛУ МВД России на транспорте и ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать:

- недействительными результаты открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (номер извещения 0134100006912000184);

- признать недействительным государственный контракт № 37 от 21.02.2013 года на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) заключенный между ВС ЛУ МВД России на транспорте и ОСАО «Ингосстрах»;

- признать победителем конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (номер извещения 0134100006912000184) ОАО «СОГАЗ», в лице филиала в г. Иркутск.

Ответчики в судебном заседании возражений против уточненных требований не заявили.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования судом приняты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 27.12.2012 года по 07.02.2013 года состоялся открытый конкурс (№извещения 0134100006912000184), на право заключения государственного контракта обязательного страхования с владельцем автотранспортных средств ВС ЛУ МВД России на транспорте.

Заказчиком выступало ВС ЛУ МВД России на транспорте.

В конкурсе участвовали: ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ», ООО «Страховая Компания «Согласие».

По итогам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия ВС ЛУ МВД России на транспорте 07.02.2013 года постановила: присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем конкурса ОСАО «Ингосстрах».

По результатам конкурса 21.02.2013 года ВС ЛУ МВД России на транспорте был заключен государственный контракт № 37 с ОСАО «Ингосстрах».

В обоснование исковых требований истец указал, что победитель конкурса ОСАО «Ингосстрах» по критериям «качество услуг» (цена контракта; качество услуги и квалификация) получило максимальное количество баллов. По мнению ОАО «СОГАЗ», ответчик ОСАО «Ингосстрах» представив в составе заявки на участие в открытом конкурсе ложные сведения о наличие представительств страховщика (без учета точек продаж) по местам нахождения подразделений заказчика, уполномоченных на рассмотрение требований потерпевших на осуществление страховых выплат, получило преимущество по отношению к другим участникам размещения заказа, вследствие чего было неправомерно признано победителем конкурса. Согласно разделу 20 конкурсной документации, местом оказания услуг являются территории: г. Иркутска и Иркутской области (г. Ангарск, г. Усолье-Сибирское, г. Черемхово, г. Зима, г. Слюдянка, г. Братск, г. Вихоревка, г. Усть-Кут, г. Усть-Илимск, г. Киренск, г. Железногорск-Илимский, г. Бодайбо, г. Тайшет, г. Тулун, г. Нижнеудинск, п. Чуна, г. Саянск), а так же города Республики Бурятия (г. Улан-Удэ, г. Северобайкальск, п. Таксимо, ст. Наушки, г. Бабушкин) и Забайкальского края (п. Новая Чара). В своей заявке на участие в конкурсе ОСАО «Ингосстрах» указало, что имеет представительства страховщика уполномоченные на рассмотрения убытков во всех местах нахождения заказчика с перечнем населенных пунктов. Между тем, согласно официальному сайту ОСАО «Ингосстрах» (http://www.ingos.ru/ru/), урегулирование убытков в компании производится только по следующим адресам: Иркутская область: г. Ангарск, г. Братск, г. Иркутск, г. Саянск, г. Усолье-Сибирское, г. Усть-Кут, Забайкальский край: п. Агинское, г. Чита, Республика Бурятия: г. Улан-Удэ. Кроме того, по ходатайству ОАО «СОГАЗ» ответчиком были представлены уведомления о постановке на налоговый учет только следующих подразделений и дополнительных офисов: в г. Улан-Удэ, г. Усть-Илимске, в г. Саянске, в г. Братске, в г. Ангарске, в г. Чите. Таким образом, истец считает, что ОСАО «Ингосстрах» не смогло подтвердить наличие указанных в конкурсной документации наличие представительств страховщика, следовательно, ОСАО «Ингосстрах» в заявке на участие в конкурсе предоставило сведения не соответствующие действительности. Истец полагает, что материалами дела подтверждается факт недобросовестной конкуренции со стороны ОСАО «Ингосстрах» в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, в связи с чем заказчик должен был отказать ОСАО «Ингосстрах» в допуске к участию в конкурсе, а при подтверждении ложных сведений предоставленных в конкурсной документации ОСАО «Ингосстрах», ВС ЛУ МВД России на транспорте обязано расторгнуть государственный контракт на оказание услуг ОСАГО.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает в частности требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, условия допуска к участию в торгах, содержание конкурсной документации, порядок подачи заявок на участие в конкурсе, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 года на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение №0134100006912000184 и конкурсная документация открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВС ЛУ МВД России на транспорте.

В конкурсной документации была изложена информация о сроках проведения конкурса, требованиях предъявляемых: к участникам, к содержанию, форме, оформлению конкурсных заявок.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что у ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют представительства по местам нахождения подразделений заказчика.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Раздел 10 конкурсной документации устанавливал перечень документов, которые должна содержать конкурсная заявка участника, при исследовании которой судом установлено, что в конкурсной документации отсутствует установление требований к участникам конкурса о необходимости предоставления документов, по критерию «качество услуг», подтверждающих наличие представительств страховщика по местам нахождения подразделений заказчика, уполномоченных на рассмотрение требований потерпевших на осуществление страховых выплат и возможность бесплатного круглосуточного выезда на место ДТП аварийного комиссара для оказания помощи в оформлении документов на всей территории страхового покрытия.

Таким образом, ВС ЛУ МВД России на транспорте не обязано было требовать от ОСАО «Ингосстрах», равно как и от других участников, документов, подтверждающих наличие представительств страховщика по местам нахождения подразделений заказчика и возможность бесплатного выезда аварийного комиссара на ДТП на всей территории страхового покрытия, что согласуется со статьями 11, 12, 22, 25, 28 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истцом не представлены доказательства того, что заказчик при определении победителя конкурса руководствовался наличием/отсутствием представительств страховщика по местам нахождения подразделений ВС ЛУ МВД России на транспорте и данные обстоятельства определили победителя. В связи с чем по данному основанию в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по двум неимущественным требованиям и обеспечению иска, в ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены до трех неимущественных требований, следовательно, с ОАО «СОГАЗ» следует взыскать в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 117799, <...>) в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.Е. Черняева