Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского, мэру Ангарского городского округа

о признании:

действия председателя КУМИ АМО (АГО) г. Ангарска в указании недостоверных сведений в актах и извещении б/н в распоряжении КУМИ АМО № 564 от 29.12.2003г. в отношении имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый «Магазин Милосердие»;

действия председателя КУМИ АМО (АГО) г. Ангарска в намеренном сокрытии организационно-правовой формы «магазина милосердие», как Муниципальное предприятие при вынесении Распоряжения КУМИ АМО № 564 от 29.12.2003г. и распоряжения КУМИ АМО № 567 от 31.12.2003г.;

действий мэра г. Ангарска (АГО) по указанию номера инвентарного дела №2384 присвоенного ФГУП БТИ зданию МУ «Комбинат детского питания», принадлежащим одновременно в п. 1.1 ростановления № 2516 от 09.09.2003г. «зданию магазина милосердие» и в п. 1.2 «зданию гаража», при отсутствии акта-приемки в эксплуатацию и проведения на указанных зданиях первичной технической инвентаризации (документ ФГУП БТИ по г. Ангарску от 24.12.2018г.), технического и кадастрового паспортов, регистрации в Едином государственном реестре;

действий мэра г. Ангарска (АГО) в намеренном не указании организационно-правовой формы создания - Муниципального предприятия «Магазин милосердие» (постановление мэра г. Ангарска № 499 от 28.02.1992г.) за которым закреплены здания, указанные в п. 1.1, п. 1.2 в постановлении мэра г. Ангарска № 2516 от 09.09.2003г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от мэра Ангарского городского округа: не явились, извещены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2019 объявлялись перерывы до 29.05.2019 до 09 час. 00 мин., затем до 29.05.2019 до 14 час. 00 мин. После перерывов рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., с использованием средств аудиозаписи, с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от мэра Ангарского городского округа: не явились, извещены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2019 объявлялся перерыв до 29.05.2019 до 17 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., с использованием средств аудиозаписи, с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа: не явились, извещены;

от председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа: не явились, извещены;

от мэра Ангарского городского муниципального округа: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании «здания магазина Милосердие» не принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования мелкооптовый магазин «Милосердие», признании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 564 от 29.12.2003 незаконным в части указания принадлежности «здания магазина Милосердие» Муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования мелкооптовый магазин «Милосердие».

Делу присвоен номер № А19-4147/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, мэру Ангарского городского округа о признании ИНВ. №2384 Лит Е, El, Е2, ЕЗ не принадлежащим "зданию магазина милосердие" и "зданию гаража" указанным в п.1 п.п.1, п.п. 1.2 Постановления № 2516 от 09.09.2003г.; о признании Постановления № 2516 от 09.09.2003г. "О присвоении адреса объектом муниципальной собственности "зданию магазина милосердие" и "зданию гаража" расположенным: <...>" недействительным в части принадлежности ИНВ. №2384 Лит Е, El, Е2, ЕЗ "зданию магазина милосердие" и "зданию гаража" указанным по адресу: <...> стр.5 и 5А.

Делу присвоен номер № А19-7385/2019.

Определением от 25.04.2019 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А19-4147/2019.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял заявленные требования, в окончательной редакции потребовал признать незаконными:

Учитывая, что в изначально поданных заявлениях в арбитражный суд заявителем оспаривались действия, связанные с изданием распоряжений КУМИ АМО № 564 от 29.12.2003г., № 567 от 31.12.2003г., постановления мэра Ангарского муниципального образования № 2516 от 09.09.2003г., изменение заявленных требований судом принято.

Ранее заявленные требования заявитель не поддержал.

В судебном заседании заявителем неоднократно заявлялись ходатайства о выделении требований к мэру Ангарского муниципального образования в отдельное производство, в обоснование ходатайств заявителем указано, что им заявлено большое количество разных требований, к разным ответчикам.

Согласно частям 2, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Определением от 25.04.2019 с согласия заявителя, представителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа были объединены в одно производство дела № А19-7385/2019 и № А19-4147/2019, объединенному делу присвоен номер № А19-4147/2019.

В судебном заседании заявитель пояснил, что им оспариваются действия председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, изначально Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа был указан им в качестве ответчика по делу № А19-4147/2019 ошибочно.

Учитывая, что требования заявителя связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, суд считает, что выделение требований заявителя к мэру Ангарского муниципального образования не соответствует целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Заявитель ходатайствовал обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа представить выписку из ЕГРЮЛ, устав и технический паспорт на магазин Милосердие.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Заявитель ходатайствовал об истребовании у мэра Ангарского городского муниципального округа сведений об организационно-правовой форме магазина Милосердие, документов, определяющих организационно-правовую форму «магазина Милосердие» указанного мэром г. Ангарска при вынесении постановления № 2516 от 09.09.2003.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку из представленных документов, сведений ЕГРЮЛ имеется возможность установить сведения об организационно-правовой форме предприятия. Постановление № 2516 от 09.09.2003, на которое ссылается заявитель, вынесено в отношении объекта муниципальной собственности, а не в отношении юридического лица, имеющего какую-либо организационно-правовую форму.

Заявитель ходатайствовал о вызове бывшего председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа ФИО3 в качестве свидетеля для допроса.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове ФИО3 в качестве свидетеля для допроса судом отказано, поскольку заявитель не указал, какие дополнительные сведения о фактических обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения дела может сообщить свидетель.

Заявитель ходатайствовал об обязании ответчика (истребовании у ответчика) предоставить технический паспорт. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как заявителем не указано какой именно технический паспорт он требует истребовать и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Заявитель ходатайствовал об истребовании у председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа надлежащим образом заверенных копий распоряжений КУМИ АГО № 564 от 29.12.2003г., № 567 от 31.12.2003 или предоставлении суду письма с пояснениями об отказе в предоставлении указанных актов.

Копии указанных распоряжений представлены заявителем в материалы дела. Кроме того, распоряжение КУМИ АГО № 564 от 29.12.2003 ранее обжаловалось заявителем в рамках дела № А19-5991/2014, распоряжение КУМИ АГО № 567 от 31.12.2003 ранее обжаловалось заявителем в рамках дела № А19-10179/08-28.

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных актов суд не усматривает.

Заявителем неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайств заявителя судом отказано, так как веских оснований для отложения судебного разбирательства заявителем не указано, отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа заявленные требования не признал, считает что производство по делу подлежит прекращению, так как законность распоряжений КУМИ АГО № 564 от 29.12.2003г., № 567 от 31.12.2003, постановления мэра г. Ангарска № 2516 от 09.09.2003г. были предмета рассмотрения судом и недействительными не признаны.

Заявитель пояснил, что в настоящем деле им заявлены требования о признании незаконными действий председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, мэра Ангарского городского округа, ответчики и предмет требований различается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает полной тождественности заявленных требований, довод представителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в данной части о прекращении производства по делу судом отклоняется.

Мэр Ангарского городского округа о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 81 т.1).

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре под основным государственным регистрационным номером <***>.

Постановлением мэра Ангарского муниципального образования № 2516 от 09.09.2003г. присвоены адреса объектам муниципальной собственности: зданию магазина «Милосердие» (инв.№2384, лит.Е, Е_2,Е₃) – <...> строение 5; зданию гаража (инв.№2384, лит.Е₁) – <...> строение 5а.

Данное распоряжение было обжаловано предпринимателем ФИО1 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 по делу № А19-7474/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования №564 от 29.12.2003г. на основании письма директора МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» решено принять от Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» имущество согласно приложению. В приложении значится здание магазина «Милосердие», расположенное по адресу <...> строение 5.

Данное распоряжение было обжаловано предпринимателем ФИО1 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 года по делу № А19-5991/2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования от 31.12.2003 № 567 «О праве оперативного управления МУ «Комбинат детского питания» предписано закрепить на праве оперативного управления за МУ «Комбинат детского питания» здание магазина «Милосердие», расположенное в <...> строение 5, общей площадью 2249,2 кв.м.

Указанное распоряжение было обжаловано предпринимателем ФИО1 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2009 года по делу №А19-10179/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, суд полагает, что об оспариваемых в настоящем деле действиях заявителю стало известно в период не позднее обращения в суд с заявлениями по указанным делам, то есть более трех месяцев до обращения с заявлением в суд в рамках настоящего дела, следовательно, в рассматриваемом случае срок на обжалование решений и действий, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что ненормативные правовые акты (распоряжения № 564 от 29.12.2003г., № 567 от 31.12.2003, постановление от 09.09.2003 №2516) оспаривались заявителем в судебном порядке, требования заявителя были рассмотрены в рамках дел №А19-10179/08, № А19-5991/2014, № А19-7474/2017 (с указанием заявителем в качестве ответчиков КУМИ и администрации Ангарского муниципального образования), обжалование заявителем действий председателя КУМИ Ангарского муниципального образования и мэра г. Ангарска по указанию в тех же самых актах отдельных положений (сведений) суд расценивает как действия по обходу закона с целью фактического повторного обжалования названных актов. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по другим делам, в которых подтверждена законность актов собственника по распоряжению муниципальным имуществом.

Довод заявителя о том, что о нарушении прав ему стало известно из представленного ответа Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № Ф-38-01/614 от 24.12.2018г. на запрос депутата Законодательного Собрания Иркутской области от избирательного объединения Иркутского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО4 следует, что первичная инвентаризация на объекте «здание магазина Милосердие» специалистами ФГУП БТИ не проводилась: Инвентарный номер 2384, был присвоен зданию комбината детского питания, расположенного по адресу: <...> строение 5, согласно инвентаризации от 05.09.2008г., судом не принимается, так как отсутствие первичной инвентаризации именно на здание магазина «Милосердие» не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, в связи со следующим.

Как полагает заявитель, МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» при его создании было наделено имуществом, которое впоследствии было незаконно изъято КУМИ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 года по делу № А19-21377/2011 МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 17 сентября 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 10 176 052 рублей 65 копеек, возникшее из договора займа от 25.09.2001. Определением от 22 ноября 2012 года конкурсное производство в отношении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» завершено. В ходе конкурсного производства имущество и денежные средства для погашения кредиторской задолженности не выявлены, в связи с чем установленная кредиторская задолженность не погашена.

19.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2133801010682 о государственной регистрации МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу № А19-15202/2013 установлено, что Ангарское муниципальное образование является собственником здания площадью 2 249,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> строение 5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу № А19-10179/08-28 установлено, что принадлежность МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» здания магазина, расположенного по адресу: <...> строение 5, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления материалами дела не подтверждена; документов, свидетельствующих о передаче здания магазина предприятию, не представлено; соответствующее распоряжение, акт приема-передачи имущества, доказательства принятия имущества на баланс отсутствуют; распоряжением КУМИ № 567 от 30.12.2003 имущество из ведения МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» не изымалось, передав здание магазина МУ «Комбинат детского питания», КУМИ АМО реализовал право собственника по распоряжению имуществом».

Решением арбитражного суда по делу №А19-15117/2015 (стр. 6) установлено, что на протяжении времени с 2000 года и по настоящее время с составлением новых технических паспортов изменялась площадь объектов, а также их наименование. Кроме того, в представленных сторонами документах имеется несоответствие площадей рассматриваемых объектов и их наименований». Таким образом, отсутствие технического паспорт с наименование объекта «здание магазина «Милосердие» не означает, что технический паспорт не выдавался на этот же самый объект, но под другим наименованием.

Незаконное получение имущества МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» со стороны Ангарского муниципального образования не было установлено. Указанное подтверждается постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г. по делу №А19-15117/2015.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования от 31.12.2003г. № 567 «О праве оперативного управления муниципального учреждения «Комбинат детского питания» здание, расположенное по адресу: <...> строение 5, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

По передаточному акту от 31.12.2003г. произведена передача муниципального имущества – здание магазина «Милосердие» Муниципальному учреждению «Комбинат детского питания».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.04.2018 по делу №А19-7474/2017 установлено, что право оперативного управления на данное имущество зарегистрировано за МУ «Комбинат детского питания» в установленном законом порядке. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> строение 5а, Ангарским муниципальным образованием от МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» не принималось, а фактически было передано третьему лицу – ООО «Годар-Инк». Суд пришел к выводу, что заявитель не имеет никаких прав на недвижимое имущество, указанное в оспариваемом постановлении от 09.09.2003г. № 2516.

Таким образом, ответ Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № Ф-38-01/614 от 24.12.2018г. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и не может учитываться при определении срока на обращение в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв