Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» (юридический адрес 665830, Иркутская область, г. Ангарск,72-кв-л,д.7,пом.2; ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (юридический адрес 665835, <...>,а/я 2060)

о взыскании 162 199 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.02.2014 г.);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 г. № 9/2014);

установил :

ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Ангарское управление строительства» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 259/2010 от 01.10.2010 г. в сумме 160 883 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в сумме 147 826 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 057 руб. 09 коп., начисленными за период с 01.07.2013 г. по 03.03.2014 г., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

После неоднократных уточнений, истец заявлением от 13.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 162 199 руб. 52 коп., в том числе: основной долг 147 826 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 373 руб. 41 коп. за период с 01.07.2013 г. по 16.05.2014 г.. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. поддержал.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 01.10.2010 г. между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг № 259/2010, по условиям которого истец принял на себя обязательства по охране объектов недвижимости и территории ответчика. 01.07.2013 г. договор был расторгнут. Оказанные услуги ответчиком частично оплачены. Задолженность за оказанные услуги в период с с апреля по июнь 2013 г. в сумме 147 826 руб. 11 коп. ответчиком не оплачена, по причине того, что в указанный период ответчиком было выявлено хищение имущества.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в отзыве на исковое заявление от 10.05.2014 г. изначально указал, что не оплатил оказанные услуги в полном объеме, поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения истцом условий по договору, ответчику причинен материальный ущерб хищением его имущества в период действия договора. В возмещение причиненного ему ущерба ответчик удержал денежные средства по оплате оказанных услуг; ответчик оспорил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не согласен с периодом их начисления. В уточнении правовой позиции от 17.09.2014 г. ответчик заявил, что к правоотношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о подряде. Согласно ст.ст.789, 783, 723 ГК РФ ответчик правомерно уменьшил оплату стоимости работ истца , поскольку ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору охраны в результате хищения имущества, ответчику причинен ущерб на сумму 147 826 руб.11 коп..

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2010 г. между ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» (охранная фирма) и ОАО «Ангарское управление строительства» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 259/2010.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик передает, а охранная фирма принимает на себя обязательства по охране объектов недвижимости и открытых (закрытых) территорий, указанных в перечне охраняемых объектов. Охранная фирма действует в соответствии с инструкциями охранников, прилагаемых к настоящему договору (п. 1.4 договора).

По условиям данного договора, в обязанности охранной фирмы входят, в том числе, следующие обязанности: организовывать и обеспечивать охрану граждан, территории, имущества и материальных ценностей, находящихся на объектах, от преступных и иных незаконных посягательств (п. 2.1 договора); оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества заказчика. В случае обнаружения следов преступления немедленно сообщить в дежурную часть территориального органа внутренних дел и заказчику, до прибытия работников правоохранительных органов обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану территорий объектов (п. 2.3 договора); своевременно передавать заказчику акты сдачи-приема оказанных услуг (с приложением табеля учета рабочего времени сотрудников охранной фирмы, подписанного сторонами) (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 3.2, 3.4 заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документов, денежных средств и материальных ценностей; своевременно оплачивать услуги охранной фирмы.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов: оплата производиться заказчиком согласно выставленному охранной фирмой счету за фактически оказанные услуги на основании двусторонне подписанного уполномоченными лицами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора). Расчет производиться ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления охранной фирмой счета на оплату (4.3 договора). С 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. стороны установили цену в размере 69 руб. 29 коп. за один чел./час, НДС не облагается (п. 1 дополнительного соглашения №8 от 01.01.2013 г. к договору).

Договор вступает в силу с момента подписания двустороннего акта приема-передачи охранной фирмой объектов под охрану и действует по 31.12.2010 г. (п. 6.1 договора). Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях и на следующий год (п. 6.2 договора).

Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 20 дней. В течение этого срока «Охранная фирма» выполняет свои обязанности по договору.( п.6.3. договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, стороны обязуются соблюдать досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно приложению № 1 к договору, заказчиком под охрану переданы следующие объекты: блок секции № 1, 2, 3, 9 жилого дома (<...>); КПП – въезд на территорию ДОК ОАО «АУС» (г. Ангарск, п. Майск); территория ДОК ОАО «АУС» (г. Ангарск, п. Майск).

Как усматривается из материалов дела, истец в период с апреля по июнь 2013 г. оказал ответчику услуги по договору № 259/2010 от 01.10.2010 г., 30.04.2013 г. выставил для оплаты акты: № 136 на сумму 128 602 руб. 24 коп., № 137 на сумму 36 169 руб. 38 коп., № 138 на сумму 36 169 руб. 38 коп., № 139 на сумму 72 338 руб. 76 коп., № 140 на сумму 36 169 руб. 38 коп.; 31.05.2013 г. – акты: № 163 на сумму 139 896 руб. 61 коп., № 175 на сумму 40 396 руб. 07 коп., № 176 на суму 40 396 руб. 07 коп., № 177 на сумму 80 722 руб. 85 коп., № 178 на сумму 37 901 руб. 63 коп.; 30.06.2013 г. – акты: № 198 на сумму 134 145 руб. 44 коп., № 199 на сумму 38 109 руб. 60 коп., № 200 на сумму 38 040 руб. 21 коп., № 201 на сумму 76 080 руб. 42 коп., № 202 на сумму 38 040 руб. 21 коп.

Акты № 136 от 30.04.2013 г., № 138 от 30.04.2013 г., № 139 от 30.04.2013 г., № 163 от 31.05.2013 г., № 176 от 31.05.2013 г., № 201 от 30.06.2013 г. подписаны ответчиком с замечанием, что указанные в акте услуги выполнены исполнителем ненадлежащим образом, т.к. выявлено хищение имущества заказчика, указано о частичной оплате стоимости услуг.

Платежными поручениями №266 от 06.06.2013 г. на сумму 84 292 руб. 96 коп., № 64 от 18.06.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 581 от 10.07.2013 г. на сумму 100 000 руб. – ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги за апрель 2013 г.; платежными поручениями № 2661 от 12.07.2013 г. на сумму 30 969 руб. 20 коп., № 119 от 24.07.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 2877 от 01.08.2013 г. на сумму 100 000 руб. – частичная оплата за май 2013 г.; платежными поручениями № 118 от 24.07.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 3116 от 26.08.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 4126 от 02.09.2013 г. на сумму 55 089 руб. 78 коп., № 4171 от 13.09.2013 г. на сумму 55 000 руб. – частичная оплата за июнь 2013 г.

Между тем, из доводов истца следует, что за оказанные услуги в период с апреля по июнь 2013 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 147 826 руб. 11 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке погасить задолженность – претензии за исх. № 51 от 24.06.2013 г., за исх. № 05 от 31.01.2014 г.

С 01.07.2013 г. договор № 259/2010 от 01.10.2010 г. был расторгнут по инициативе истца в связи с систематическими задержками оплаты услуг, не выполнение требований по технической неукрепленности объектов, не выполнение требований по обеспечению сохранности материальных ценностей. Охраняемые объекты актами приема – передачи от 01.07.2013 г. переданы ответчику.

Ответчик в отзыве за исх. № 47-04 от 16.05.2014 г. наличие задолженности в сумме 147 826 руб. 11 коп. не оспорил, заявил, что денежные средства направлены ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного хищением материальных ценностей ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору; в уточнении правовой позиции за исх. № 236 от 16.09.20144 г. указал, что к правоотношениям применимы общие положения Гражданского кодекса РФ о подряде, на основании ст. 723 Гражданского кодекса, ответчик уменьшил установленную за работу цену. При этом, в подтверждение фактов хищения имущества, ответчик представил в материалы дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации и иные документы (акты служебного расследования ответчика, ведомости и описи ответчика).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заключенный между сторонами договор № 259/2010 от 01.10.2010 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. .

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ к заключенному договору на оказание охранных услуг применяются общие нормы о подряде.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику право воспользоваться одним из правомочий при выполнении работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре или обычного использования.

Довод ответчика о том, что охранная фирма оказала некачественные услуги, в результате чего на территории ответчика совершены хищения, не может служить основанием для отказа оплаты оказанных услуг по инвентаризационным описям, сличительным ведомостям результатов инвентаризации имущества ответчика. Наличие фактов хищения не означает, что услуги по охране до 1.07.2013 г. не оказывались. Поскольку истец оказал ответчику охранные услуги в спорный период, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, следовательно отказ ответчика в оплате услуг необоснован .

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности по условиям договора, или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением охранной фирмой требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса. и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Встречных требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение, ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору№ 259/2010 от 01.10.2010 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 373 руб. 41 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У). Согласно уточнению искового заявления за исх. № 95 от 13.11.2014 г., истцом, с применением указанной ставки, с учетом частичных оплат, начислены проценты за период с 01.07.2013 г. по 16.05.2014 г. в сумме 14 373 руб. 41 коп., при этом, из расчета истца следует, что изначально начислены проценты на остаток ежемесячной задолженности в заявленный период, в дальнейшем с начислением процентов на каждую сумму частичных оплат.

Судом проверен и принимается расчет заявленной ко взысканию суммы процентов, поскольку по размеру обоснован и не противоречит общепринятому порядку начисления процентов.

Ответчик в отзыве за исх. № 47-04 от 10.05.2014 г. заявил, что не согласен с периодом начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, согласно п. 4.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставлением охранной фирмой счета на оплату. По мнению ответчика, не определен момент фактического предъявления истцом результата оказанных услуг.

Суд находит указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку, проценты за пользование задолженностью за апрель,май 2013 г. начислены с момента расторжения договора - 01.07.2013 г., за пользование задолженность в июне 2013 г. начислены с 21.07.2013 г., факт расторжения договора ответчик не оспаривает. Требование о взыскании процентов по размеру ответчиком не оспорено. Кроме того, подписывая акты об оказанных услугах, в том числе с замечаниями, ответчик не проставил даты, тем не менее услуги были частично оплачены, о чем судом вышеизложено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» о взыскании с Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» за оказанные услуги по договору № 259/2010 от 01.10.2010 г. суммы 162 199 руб. 52 коп., составляющей: основной долг в сумме 147 826 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 373 рублей 41 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб., ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» указало, что 03.06.2013 г. между истцом и юристом ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № 9, предметом которого является представление интересов ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» в суде. Данный представитель представлял интересы истца в суде в рамках дела №А19-12830/2013, определением суда от 11.12.2013 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. На оплату услуг представителя ФИО3 истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб. 17.02.2014 г..

Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № 3 с юристом ФИО1 На оплату услуг ФИО1 истец понес судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 9 от 03.06.2013 г., заключенного между ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «ЧОП «ОХРАНА» к ОАО «Ангарское управление строительства» о взыскании задолженности по договору № 259/2010 на оказание охранных услуг от 01.10.2013 г., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, заказчик обязался оплачивать указанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора). Цена договора составляет 10 000 руб. (п. 4.1 договора)

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты представителю ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 руб., истцом представлен расходный кассовый ордер № 203 от 03.06.2013 г.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 3 от 17.02.2014 г., согласно которому, ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» (заказчик) следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «ЧОП «ОХРАНА» к ОАО «Ангарское управление строительства» о взыскании задолженности по договору № 259/2010 на оказание охранных услуг от 01.10.2013 г., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1, 1.2 договора). Цена договора составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора). Сумму, указанную в п. 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю в течение трех дней со дня подписания договора (п. 4.2 договора). После подписания акта выполненных работ обязательства исполнителю считаются выполненными.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО1, истец представил расходный кассовый ордер № 37 от 17.02.2014 г. на сумму 50 000 руб., основание платежа: оплата по договору № 3 от 17.02.2014 г. и акт выполненных работ № 12 от 20.12.2013 г.

ОАО «Ангарское управление строительства», оспаривая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителей в отзыве за исх. № 47-04 от 16.05.2014 г. указало, что, расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 10 000 руб. , понесены истцом в рамках дела №А19-12830/2013; представитель ФИО1 работает у истца по трудовому договору в должности и.о. начальника охраны, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя ФИО1 являются чрезмерно высокими.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

ФИО3 представляла интересы истца в рамках дела №А19-12830/2013.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следовательно, судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3, понесенными истцом в рамках другого арбитражного дела, не относятся к настоящему делу, и могут быть заявлены только в рамках дела № А19-12830/2013, оставление искового заявление ООО «ЧОП «ОХРАНА» без рассмотрения по делу № А19-12830/2013 не является основание для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела.

При этом судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ОХРАНА» не соответствует представленным в материалы дела документам. Согласно приказу ООО «ЧОП «ОХРАНА» № 7, ФИО1 20.04.2013 г. был назначен исполняющим обязанности начальника охраны, 14.12.2013 г. ФИО1 был уволен из ООО«ЧОП «ОХРАНА» по собственному желанию. Учитывая дату договора возмездного оказания услуг № 3 - 17.02.2014 г., усматривается, что представитель ФИО1 на момент заключения договора , получения вознаграждения не являлся наемным работником истца.

Оценив довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя ФИО1, суд, исходя из Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г., учитывая экономический баланс сторон, приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. не являются чрезмерными.

Учитывая существо спора по делу, количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО1 присутствовал и представлял интересы истца, уточнение правовой позиции ответчика по спору, представление представителем письменных и устных пояснений, объем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма - 50 000 руб. соответствует критериям разумности и достаточности.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб., и отклонению в остальной части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 865 руб. 99 коп. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 226 руб. подлежит возращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» сумму 162 199 руб. 52 коп., составляющую основной долг в сумме 147 826 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 373 рублей 41 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 865 руб. 99 коп

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 226 руб., уплаченную платежным поручением № 385 от 26.08.2014 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н Грибещенко