Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконными решения от 27.02.2018 № 208/18 и предписания от 27.02.2018 № 46/18,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664038, <...>, этаж 2, пом. 8),

Общество с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>),

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.10.2017 № 56;

от антимонопольного органа: ФИО2, доверенность от 10.01.2018 №10/18; ФИО3, доверенность от 23.01.2018 № 292/18;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой»): ФИО4, доверенность от 04.04.2018; ФИО5, доверенность от 29.03.2018;

от третьего лица (Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства»): ФИО6, доверенность от 09.01.2018 №1;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «СПМК – 7»): не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибна» (далее – ООО «Сибна») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 27.02.2018 № 208/18 и выданного на его основании предписания от 27.02.2018 № 46/18.

Представитель ООО «Сибна» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители УФАС по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Представители третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (далее - ООО «СПБ «Союзстрой») просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Прибайкалье») в судебном заседании просил требования заявителя удовлетворить.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СПМК – 7», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что заказчиком - ФКУ Упрдор «Прибайкалье» 27.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100007517000178 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 (в т. ч. транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 - км 1867+000.

Согласно протоколу от 13.02.2018 повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №0334100007517000178 участнику закупки, подавшему заявку под номером «3» - ООО «СПБ «Союзстрой» - отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании подпункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

14.02.2018 ООО «СПБ «СоюзСтрой» обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, связанные с рассмотрением заявок на участие в электронном аукционе по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 (в т. ч. транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000-км 1867+000.

Комиссией УФАС по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 27.02.2018 № 208/18 о признании жалобы ООО «СПБ «СоюзСтрой» обоснованной. Комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 3 оспариваемого решения комиссии заказчика выдано предписание от 27.02.2018 № 46/18 об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе путем отмены протокола № 9/Р-2 повторного подведения итогов электронного аукциона № 0334100007517000178 от 15.02.2018, протокола № 9/Р-1 повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0334100007517000178 от 13.02.2018, назначения новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, даты проведения электронного аукциона.

ООО «Сибна», полагая, что решение от 27.02.2018 № 208/18 и предписание от 27.02.2018 № 46/18 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 3 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» 27.12.2017 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100007517000178, а также документация об электронном аукционе на право заключения контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 (в т. ч. транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 - км 1867+000.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 600 353 041 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0334100007517000178, опубликованному 13.02.2018, ООО «СПБ «Союзстрой» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с представлением информации, не соответствующей требованиям аукционной документации, по материалам «Микросферы стеклянные для дорожной разметки» и «Стойки знаков».

Согласно «Требованиям к показателям товара, используемого при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 (в т. ч. транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 - км 1867+000» (приложение № 5 к аукционной документации) установлено, что микросферы стеклянные для дорожной разметки должны соответствовать требованиям ГОСТ 53172-2008. Требования к содержанию дефектных микростеклошариков и инородных частиц приведены в соответствующей таблице, где в графе 1 указывается диаметр МСШ, мкм (указать конкретную фракцию) – (<1000), (≥1000), в графах 2, 3 указывается в % максимально допустимое содержание дефектных МСШ, которое составляет 20 % для МСШ диаметром <1000 мкм и 30 % для МСШ диаметром ≥1000 мкм, и максимально допустимое содержание инородных частиц, составляющее 3 % в МСШ любого диаметра.

Согласно подпункту 3 пункта 1.2 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме, являющейся Приложением № 6 к аукционной документации, при наличии в технической части документации показателей, сопровождающихся словами или знаками «менее», «<», «меньше», «ниже», «уже» - участник должен предложить показатель, имеющий значение меньше заявленного заказчиком.

ООО «СПБ «Союзстрой» в соответствии с требованиями аукционной документации в своей заявке привело конкретные показатели фракции микростеклошариков, которые не противоречат ГОСТ 53172-2008, а именно «100-600», что соответствует диапазону, указанному в строке «<1000».

Ссылку заказчика на пункт 6.6 таблицы 9 ОДМ 218.6.020-2016, согласно которому в состав термопластиков, предназначенных для нанесения горизонтальной дорожной разметки, вводятся МСШ с диапазоном фракций от 425 до 850 мкм, суд находит несостоятельной, поскольку указанный ОДМ 218.6.020-2016 хоть и входит в перечень нормативной документации, необходимой для осуществления закупки, между тем, в приложении №5 документации об электронном аукционе установлено, что микросферы стеклянные для дорожной разметки должны соответствовать требованиям ГОСТ 53172-2008.

Поскольку указание в заявке ООО «СПБ «Союзстрой» значения диаметра МСШ «100-600» соответствует требованиям ГОСТ и аукционной документации, отказ ФКУ Упрдор «Прибайкалье» данному участнику в допуске к участию в электронном аукционе по данному основанию является необоснованным.

«Требованиями к показателям товара, используемого при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 (в т. ч. транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 - км 1867+000» (приложение № 5 к аукционной документации) установлено, что по материалу «Стойки знаков» показатели используемого материала должны соответствовать ГОСТ8733-74, ГОСТ 8734-75. Труба стойки должна быть круглого сечения. Наружный диаметр трубы более семидесяти пяти мм и менее восьмидесяти мм. Толщина стенки более двух целых пяти сотых мм и менее четырех мм. Масса одного погонного метра трубы должна быть не более пяти тысяч пятисот грамм.

ООО «СПБ «Союзстрой» в своей заявке указало следующие показатели материала: толщина стенки 3,0 мм, наружный диаметр трубы 76 мм, масса одного погонного метра трубы – 5,401 грамм.

Пунктом 1 ГОСТ 8734-75 «Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные. Сортамент» предусмотрено, что наружный диаметр, толщина стенки и теоретическая масса труб должны соответствовать указанным в таблице 1.

Согласно таблице 1 масса одного погонного метра трубы при наружном диаметре 76 мм и толщине стенки 3 мм должна составлять 5,401 кг.

Следовательно, указание ООО «СПБ «Союзстрой» в заявке значения массы одного погонного метра трубы – 5,401 грамм не соответствует ни требованиям ГОСТ, ни требованиям аукционной документации и является основанием для принятия решения об отказе обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, отказ комиссии заказчика в допуске ООО «СПБ «Союзстрой» к участию в электронном аукционе по данному основанию является обоснованным, а оспариваемое решение УФАС по Иркутской области о признании комиссии заказчика нарушившей положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе - незаконным.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлены нарушения порядка рассмотрения жалобы ООО «СПБ «Союзстрой», что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в целом.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд определен «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.2 Административного регламента структурное подразделение контрольного органа, осуществляющее подготовку к рассмотрению жалобы, рассмотрение жалобы, оформление решения по результатам рассмотрения жалобы (далее - Ответственное структурное подразделение), определяется приказом контрольного органа.

Выполнение административных процедур, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3 Регламента, осуществляется исполнителем Ответственного структурного подразделения в соответствии с должностными обязанностями (пункт 3.3 Административного регламента).

Приказом руководителя Иркутского УФАС от 26.10.2017 № 279 создана в УФАС по Иркутской области постоянно действующая комиссия «по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Комиссия). Утвержден следующий состав комиссии:

а) председатель Комиссии – ФИО7 – руководитель Управления;

б) члены комиссии:

- ФИО8 – заместитель начальника отдела контроля закупок;

- ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела контроля закупок;

- ФИО9 – ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок;

- ФИО10 - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок.

В случае невозможности исполнения ФИО7 функций председателя Комиссии, такие функции председателя Комиссии исполняет один из нижеперечисленных сотрудников Управления:

- ФИО11 – заместитель руководителя Управления;

- ФИО12 – заместитель руководителя Управления – начальник отдела антимонопольного контроля;

- ФИО13 – заместитель руководителя Управления – начальник отдела контроля закупок.

В случае невозможности исполнения кем-либо из сотрудников Управления, перечисленных в подпункте «б», функций члена Комиссии, такие функции членов Комиссии исполняют:

- ФИО14 – заместитель начальника отдела контроля закупок;

- ФИО15 - заместитель начальника отдела контроля закупок;

- ФИО16 - специалист-эксперт отдела контроля закупок;

- ФИО3 - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок.

Оспариваемое решение вынесено Комиссией антимонопольного органа в составе председателя Комиссии ФИО12 - заместителя руководителя Управления - начальника отдела антимонопольного контроля; членов Комиссии: ФИО14 - заместителя начальника отдела контроля закупок; ФИО2 - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок.

Таким образом, жалоба ООО «СПБ «Союзстрой» рассмотрена Комиссией, в составе которой только ФИО2 является членом комиссии из числа утвержденных приказом от 26.10.2017 № 279. Заместитель руководителя УФАС по Иркутской области ФИО12 мог являться председателем комиссии при рассмотрении жалобы в случае невозможности исполнения данных функций председателем Комиссии ФИО7, равно как и ФИО14 мог участвовать в рассмотрении жалобы только в случае невозможности исполнения функций членов Комиссии сотрудниками Управления ФИО8, ФИО9 или ФИО10

Доказательств невозможности осуществления ФИО7 своих функций председателя Комиссии, невозможности осуществления ФИО8, ФИО9 или ФИО10 функций членов Комиссии, чем могла быть обусловлена замена указанных лиц, антимонопольным органом не представлено.

Согласно пункту 3.28 Административного регламента на заседании комиссии контрольного органа ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее трех лет. Любое лицо, присутствующее на заседании данной комиссии, вправе осуществлять аудио- и видеозапись, предварительно уведомив ее об этом.

Антимонопольным органом аудиозапись заседания Комиссии по рассмотрению жалобы ООО «СПБ «Союзстрой» в материалы дела не представлена, согласно пояснений представителя ответчика аудиозапись отсутствует по причине технического сбоя.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о рассмотрении жалобы незаконным составом Комиссии, в отсутствие ведения аудиозаписи заседания, в нарушение требований Административного регламента.

Таким образом, вынесенное УФАС по Иркутской области оспариваемое решение от 27.02.2018 № 208/18, и выданное на его основании предписание от 27.02.2018 № 46/18, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования ООО «Сибна» о признании незаконными решения от 27.02.2018 № 208/18 и предписания от 27.02.2018 № 46/18, вынесенных УФАС по Иркутской области, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной ООО «Сибна» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с УФАС по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение № 208/18 от 27.02.2018, предписание №46/18 от 27.02.2018, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области незаконными, как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибна" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова