Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» ( 665717, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Коммунальная ул, 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (664081, Иркутск Город, Депутатская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 970 432 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности № 7 от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика: не присутствовал.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» с требованием о взыскании 546 720 руб. основного долга по договору займа от 12.04.2013, 123 606 руб. процентов за пользование займом, 300 106 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (займодавец) и ООО «АДМ» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в безналичном порядке в сумме 6 000 000 руб. под 0,1% за каждый полный и неполный календарный день пользования суммой займа, начиная со дня поступления суммы займа на счет заемщика и заканчивая возвратом суммы займа на счет займодавца, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в срок до 25.05.2013 (пункты 1.1, 2.1, 3.1.2, 4.2, 5.1 договора, соглашение № 2 от 30.04.2013).

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением № 2268 от 12.04.2013 перечислил ответчику обусловленную договором сумму.

В установленный договором срок заемщик (ответчик) произвел возврат суммы займа частично, в размере 5 453 280 руб., из них 5 000 000 руб. - перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца платежными поручениями № 218 от 27.05.2013, № 240 от 07.06.2013, № 301 от 16.07.2013, № 304 от 17.07.2013; 453 280 руб. - зачетом встречных однородных требований соглашением, подписанным сторонами 06.11.2013.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, во исполнение условий договора, предусматривающего обязательный досудебный порядок разрешения споров, истец обратился в адрес ответчика с претензией № 161 от 07.02.2014 с требованием возвратить оставшуюся сумму займа в размере 546 720 руб., уплатить проценты за пользование займом в размере 108 298 руб. и пени за просрочку возврата займа в размере 284 798 руб. Предъявленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № 2268 от 12.04.2013 на сумму 6 000 000 руб., ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, регулируется Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком по договору займа числится задолженность: 546 720 руб. суммы займа, 123 606 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 10.09.2013 по 06.03.2014.

Доказательства осуществления ответчиком возврата истцу суммы займа в размере 546 720 руб. и выплаты причитающихся займодавцу процентов за пользование займом в материалы дела не представлены; наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Расчет суммы требований судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, требования истца о взыскании задолженности по займу в размере 546 720 руб., процентов за пользование займом в сумме 123 606 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям соглашения № 2 о внесении изменений в договор займа от 30.04.2013 заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в срок до 25.05.2013.

Пунктом 7.1 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.05.2013 по 06.03.2014 в размере 300 106 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 106 руб. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 408 руб. 64 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» 546 720 руб. основного долга, 300 106 руб. неустойки, 123 606 руб. процентов за пользование займом, 22 408 руб. 64 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 992 840 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова