Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» обратилось к филиалу «Восточно-Сибирская железная дорога» ОАО «РЖД» с требованием об обязании восстановить водопровод, снабжающий питьевой водой жителей, предприятия и организации поселка Затон.

В порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца определением от 11.04.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика - ОАО «Российские железные дороги».

В обоснование заявленного требования истец указал, что водопровод (в отношении которого заявлены требования) с 1937 года находился на балансе служб Восточно-Сибирской железной дороги, железная дорога эксплуатировала его и извлекала прибыль путем начисления амортизации на восстановление инженерных коммуникаций. В сентябре 2005 года произошла авария на трубопроводе, проходящем через автобазу ВСЖД. Считая собственником указанного водопровода ОАО «РЖД» (правопреемник ВСЖД), истец на основании ст. 210 ГК РФ неоднократно обращался к железной дороге с предложением восстановить водопровод. Поскольку железная дорога никаких мер по восстановлению водопровода не приняла, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что истцом документально не подтвержден факт нахождения спорного участка водопровода в собственности железной дороги, поскольку при учреждении ОАО «РЖД» на основании ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и постановления Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 «О создании ОАО «Российские железные дороги» оплата акций общества производилась путем внесения в уставной капитал имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, однако согласно справки службы управления имуществом ВСЖД –филиала ОАО «РЖД» № 8904-21/922 от 26.04.2006 участок водопровода от ул.Тургенева до автобазы ВСЖД в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» не вносился. Кроме того, ответчик в судебном заседании обратил внимание на то, что факт нахождения ранее, как утверждает истец, участка водопровода от ул.Тургенева до автобазы ВСЖД на балансе служб ВСЖД не означает, что железная дорога является его собственником, поскольку право собственности на данный водопровод нигде не зарегистрировано.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому обращаясь в суд с требованием об обязании ОАО «РЖД» восстановить водопровод, снабжающий питьевой водой жителей, предприятия и организации поселка Затон, истец должен указать и доказать как основания предъявления указанного требования, так и наличие у него право требования от ответчика восстановления водопровода.

В качестве основания для предъявления настоящего иска МУП «ПО ВКХ» указало ст. 210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания имущества несет его собственник, и п. 3.1.1 подписанного сторонами договора от 09.12.2005 и договора от 09.01.2007.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик – ОАО «РЖД» является собственником водопровода, о восстановлении которого заявлено истцом, а ответчик данный факт отрицает.

Более того, как видно из материалов дела участниками спора о восстановлении водопровода выступают две коммерческие организации.

Между тем, исходя из содержания правой нормы ст. 210 ГК РФ и общего учения о праве собственности в гражданском праве бремя содержания вещи приобретает черты публичных обязательств собственника, и эти обязательства не могут носить характера частных обязанностей, т.е. обязанностей перед конкретным лицом.

Право требовать выполнения этих обязанностей (обязанностей собственника по содержанию вещи) обычно возлагается на органы управления, действующие в публичном интересе.

Действующее гражданское законодательство не возлагает на коммерческую организацию право требования от собственника выполнения обязанностей по содержанию вещи.

В связи с чем в частном порядке не может быть заявлено требование об осуществлении обязанностей по содержанию вещи. Если возникает частный спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу третьего лица, он должен решаться либо посредством негаторного иска (ст. 304 ГК), либо предъявлением требований вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК).

При таких обстоятельствах требование одной коммерческой организации (МУП «ПУ ВКХ») к другой коммерческой организации (ОАО «РЖД»), основанное на положениях ст. 210 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В качестве другого основания для возложения на ОАО «РЖД» обязанностей по восстановлению водопровода истец сослался на п. 3.1.1 подписанного между сторонами договора от 09.12.2015 и от 09.01.2007, согласно которого обязанностью Иркутск-Пассажирской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД- филиала ОАО «РЖД» является эксплуатация и содержание в исправном состоянии водопроводных и канализационных сетей, находящихся на балансе Иркутск-Пассажирской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД- филиала ОАО «РЖД».

В соответствии со #M12293 4 9027690 1265885411 7912564 1785731499 1126311823 10 4127192200 2235156812 77статьей 432 ГК РФ #S договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленных истцом в качестве основания своего требования договоров следует, что в качестве предмета договоров стороны указали: договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с возмещением МУП «ПУ ВКХ» затрат Иркутск-Пассажирской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД – филиал ОАО «РЖД» по содержанию и эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся на балансе Иркутск-Пассажирской дистанции гражданский сооружений и водоснабжения ВСЖД – филиал ОАО «РЖД» и присоединенных к жилым домам по адресам, указанным в приложении № 1.

Между тем, в данных договорах не указаны индивидуально-определенные признаки водопроводных и канализационных сетей о возмещении затрат по содержанию которых подписан договор.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора.

Поскольку указанные истцом договоры являются незаключенными, то они юридически не связывают подписавших их сторон.

Поэтому и по данному основанию иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной вещью.

Поскольку истец не доказал, а ответчик отрицает тот факт, что ОАО «РЖД» является собственником спорного водопровода, то, возможно, что данный водопровод является бесхозяйной вещью.

Поэтому в силу Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580 и положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (ст.ст. 14-16) вопросы принятия на учет бесхозяйных вещей и обеспечения населения водоснабжением являются прерогативой органов местного самоуправления.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А.Архипенко