Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 57, СТРОЕНИЕ 3), КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>)

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 24.06.2019, паспорт);ФИО2 (дов. от 17.05.2019г., паспорт)

от ответчиков:

от ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) – ФИО3 (дов. от 28.12.2018, паспорт);

от Контрольно-счетной палаты Иркутской области – ФИО4 (дов. от 27.12.2018, удостоверение №11), ФИО5 (дов. от 22.03.2019, удостоверение №159);

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) (истец)обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (ответчик), КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик)о защите деловой репутации с учетом уточнений, просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "дорожная служба Иркутской области" сведения, распространенные 01 февраля 2019 г. в эфире телеканала РЕН ТВ в телевизионной передаче "Новости", а также в интернет-версии данного средства массовой информации в сети "Интернет": http://ren.tv/novosti/2019-02-01/v-irkutskoy-oblasti-zhiteli-vynuzdeny-hodit-peshkom-kilometry-iz-za-plohih-dorog# следующего содержания: - «Заместитель генерального директора для нужд предприятия купил завод за 40 миллионов у собственного отца».

- «Но даже из открытых данных аудиторы нашли нарушения, которые еле поместились на 40 страницах отчета и тянут на несколько уголовных дел. Уход от налогов – бюджет недополучил за два года 5 миллионов».

- «275 миллионов просто испарились: дорожная служба передала в субподряд контракт на строительство дороги, занизив цену.

«Даже, если ограничится на этом субподряде, уже более 275 миллионов могли остаться в областном бюджете, могли пойти на социальные выплаты, на питание в школах, на строительство детских садов» - говорит аудитор Контрольно-счетной палаты Иркутской области ФИО4».

- «Кстати, именно структура нынешней жены губернатора страховала иркутских дорожников – на лицо конфликт интересов».

- обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) удалить публикацию и видеозапись, размещенные 01 февраля 2019 года на сайте в сети "Интернет" по адресу: http://ren.tv/novosti/2019-02-01/v-irkutskoy-oblasti-zhiteli-vynuzdeny-hodit-peshkom-kilometry-iz-za-plohih-dorog# в материале под заголовком "Асфальта нет, плыви на лодке: иркутский губернатор "закрыл глаза" на исчезновение денег, выделенных на дороги".

- признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» сведения, распространенные 01 февраля 2019 года аудитором Контрольно-счетной палаты Иркутской области ФИО4 в интервью телеканалу РЕН ТВ в телевизионной передаче «Новости», следующего содержания:

- «Даже если ограничиться, что дальше не было никаких других матрешек, даже, если ограничиться на этом субподряде, уже 275 миллионов, миллионов, могли бы остаться в бюджете Иркутской области», в течении 10 дней с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда Иркутской области, тем же способом, которым были распространены указанные сведения об истце, либо на сайте Контрольно- счетной палаты Иркутской области в сети «Интернет».

Истец в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» сведения, распространенные 01 февраля 2019 г. в эфире телеканала РЕН ТВ в телевизионной передаче «Новости», а также в интернет-версии данного средства массовой информации в сети «Интернет» по адресу: http://ren.tv/novosti/2019-02-01/v-irkutskoy-oblasti-zhiteli-vynuzdeny-hodit-peshkom-kilometry-iz-za-plohih-dorog# следующего содержания:

- «Заместитель генерального директора для нужд предприятия купил завод за 40 миллионов у собственного отца».

- обязать ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) удалить публикацию и видеозапись, размещенные 01 февраля 2019 года на сайте в сети "Интернет" по адресу: http://ren.tv/novosti/2019-02-01/v-irkutskoy-oblasti-zhiteli-vynuzdeny-hodit-peshkom-kilometry-iz-za-plohih-dorog# в материале под заголовком «Асфальта нет, плыви на лодке: иркутский губернатор «закрыл глаза» на исчезновение денег, выделенных на дороги».

- обязать «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в телевизионной передаче «Новости» дать опровержение сведений, распространенных 01 февраля 2019 года в эфире телеканала РЕН ТВ в телевизионной передаче «Новости» путем публикации сообщения о том, что «Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4206/2019 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» сведения, изложенные в передаче «Новости» от 01 февраля 2019 года:

- «Заместитель генерального директора для нужд предприятия купил завод за 40 миллионов у собственного отца».

- обязать ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) тем же шрифтом, что и публикация, размещенная 01 февраля 2019 года на сайте в сети «Интернет» по адресу: http://ren.tv/novosti/2019-02-01/v-irkutskoy-oblasti-zhiteli-vynuzdeny-hodit-peshkom-kilometry-iz-za-plohih-dorog# в материале под заголовком «Асфальта нет, плыви на лодке: иркутский губернатор «закрыл глаза» на исчезновение денег, выделенных на дороги» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО "Дорожная служба Иркутской области" сведений в течении 10 дней с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда Иркутской области.

- обязать Контрольно-счетную палатой Иркутской области опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Дорожная служба Иркутской области» сведений следующего содержания: «Даже если ограничиться, что дальше не было никаких других матрешек, даже, если ограничиться на этом субподряде, уже 275 миллионов, миллионов, могли бы остаться в бюджете Иркутской области», в течении 10 дней с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда Иркутской области, тем же способом, которым были распространены указанные сведения, либо путем размещения соответствующего решения Арбитражного суда Иркутской области на сайте Контрольно- счетной палаты Иркутской области в сети «Интернет».

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом уточнений.

В судебном заседании истец требования поддержал.

ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление.

КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями не согласила, представила отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 на телеканале РЕН ТВ в телевизионной передаче «Новости», а также в сайте указанного средства массовой информации в сети «Интернет» по адресу: http://ren.tv/novosti/2019-02-01/v-irkutskoy-oblasti-zhiteli-vynuzdeny-hodit-peshkom-kilometry-iz-za-plohih-dorog# размещен материал под заголовком «Асфальта нет, плыви на лодке: иркутский губернатор «закрыл глаза» на исчезновение денег, выделенных на дороги».

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, статья содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию областного предприятия - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», а именно сведения следующего содержания: - «Заместитель генерального директора для нужд предприятия купил завод за 40 миллионов у собственного отца».

Как полагает истец указанные выше сведения были распространены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) и КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТОЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В связи с чем истец к ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) предъявляет следующие требования:

- «Заместитель генерального директора для нужд предприятия купил завод за 40 миллионов у собственного отца».

К КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ предъявляет истец следующие требования:

- обязать Контрольно-счетную палатой Иркутской области опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО "Дорожная служба Иркутской области" сведений следующего содержания: «Даже если ограничиться, что дальше не было никаких других матрешек, даже, если ограничиться на этом субподряде, уже 275 миллионов, миллионов, могли бы остаться в бюджете Иркутской области», в течении 10 дней с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда Иркутской области, тем же способом, которым были распространены указанные сведения, либо путем размещения соответствующего решения Арбитражного суда Иркутской области на сайте Контрольно- счетной палаты Иркутской области в сети «Интернет».

Сведения, распространенные 01 февраля 2019 г. в эфире телеканала РЕН ТВ в телевизионной передаче «Новости», а также в интернет-версии данного средства массовой информации в сети «Интернет», по мнению истца, направлены на создание у телевизионной аудитории и читателя мнений о недобросовестности АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о том, что истец нарушает действующее законодательство Российской Федерации (незаконно заключает договоры на приобретение заводы за 40 млн. руб.), уклоняется от уплаты налогов, укрывает денежные средства, выделенные на строительство дороги. Данные сведения являются порочащими, умаляют деловую репутацию истца.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку:

1. 30.12.2016 г. между истцом и ООО «Промстрой» заключен договор поставки №АГ-113, в соответствии с которым ООО «Промстрой» поставил истцу асфальтосмесительную ДС-185, бетонный завод Р/БРУ-2Г-45 АС и дробильно-сортировочную линию ДСЛ-25А. директором ООО «Промстрой» является ФИО6 который не является отцом ФИО7

2. Согласно справке налогового органа по состоянию на 18.01.2019 года у истца отсутствует задолженность по налогам.

3. Истец не является получателем бюджетных средств. Истец является коммерческой организацией, стороной государственного контракта, который заключен с ОГКУ «Дирекция дорог» на конкурентной основе, по результатам аукциона. Истец вправе в соответствии с положениями действующего законодательства заключать договору субподряда.

4. В упомянутой статье была распространена информация о том, что структура супруги губернатора Иркутской области ФИО8, страховала технику истца. Истец полагает, что данные сведения указаны на основании статьи опубликованной 12.07.2016 на интернет-сайте с доменным именем «NEWCBABR.COM» с названием ««Диана» застраховала по-взрослому», однако сведения следующего содержания из вышеуказанной статьи: «Впрочем, история становится еще удивительнее, если вспомнить, что директор страховой компании «Диана» - ФИО9, супруга губернатора Иркутской области ФИО8. В приличных странах такие действия однозначно квалифицируются как коррупция и влекут за собой немедленные меры прокурорского реагирования» были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца (дело №А19-12142/2016).

По мнению истца, указанные сведения, распространенные ответчиками не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, т.к. негативно характеризуют истца, являющегося хозяйствующим субъектом, перед телевизионной аудиторией, читателями, в т.ч. перед участниками и будущими участниками закупочных процедур, перед контрагентами, как об организации, которая осуществляет свою экономическую деятельность с нарушениями действующего законодательства и причастной к коррупции, что негативно сказывается на предпринимательской и иной экономической деятельности истца.

Поскольку опубликованные сведения истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, он обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Так, пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как установлено судом, ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) является учредителем и редакцией двух средств массовой информации: телеканала РЕН ТВ (свидетельство о регистрации Эл № ФС77-66270 от 01.07.2016) и сетевого издания РЕН ТВ (свидетельство о регистрации Эл. № ФС77-66269 от 01.07.2016).

Таким образом, ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Поскольку интервью телеканалу было дано аудитором Контрольно-счетной палаты Иркутской области ФИО4, следовательно, Контрольно-счетная палата Иркутской области является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения на телеканале РЕН ТВ в телевизионной передаче «Новости», а также в сайте указанного средства массовой информации в сети «Интернет» по адресу: http://ren.tv/novosti/2019-02-01/v-irkutskoy-oblasti-zhiteli-vynuzdeny-hodit-peshkom-kilometry-iz-za-plohih-dorog# материала под заголовком «Асфальта нет, плыви на лодке: иркутский губернатор «закрыл глаза» на исчезновение денег, выделенных на дороги» подтвержден материалами дела.

Истец в качестве доказательств размещения материалапредставил протокол осмотра письменных доказательств от 12.07.2019 удостоверенный нотариусом.

В судебном заседании диск содержащий видеоматериал был просмотрен.

ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) факт размещения на телеканале РЕН ТВ в телевизионной передаче «Новости», а также в сайте указанного средства массовой информации в сети «Интернет» по адресу: http://ren.tv/novosti/2019-02-01/v-irkutskoy-oblasti-zhiteli-vynuzdeny-hodit-peshkom-kilometry-iz-za-plohih-dorog# материала под заголовком «Асфальта нет, плыви на лодке: иркутский губернатор «закрыл глаза» на исчезновение денег, выделенных на дороги» документально не опроверг.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что сведения распространенные соответствуют действительности.

Суд соглашается с доводами ответчиков по следующим основаниям.

Председателем Контрольно-счетная палата Иркутской области 25.04.2018г. издано Распоряжение № 36-П о проведении контрольных мероприятий «Проверка деятельности открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» по формированию и исполнению доходов и расходов, а также управлению имуществом во втором полугодии 2015 года, в 2016-2017годах».

В соответствии с распоряжением от 25.04.2018г № 36-П должностными лицами Контрольно-счетной палаты Иркутской области 26.04.2018г. проведено контрольное мероприятие«Проверка деятельности открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» по формированию и исполнению доходов и расходов, а также управлению имуществом во втором полугодии 2015 года, в 2016-2017годах».

В ходе проведения указанного контрольного мероприятия ОА «Дорожная служба Иркутской области» созданы препятствия для работы должностных лиц Контрольно-счетной палаты Иркутской области, выразившиеся в отказепредоставить оригиналы документов, необходимых для проведения контрольного мероприятия, о чем 26.04.2018г. был составлен Акт №1.

24.04.2018г. должностными лицами Контрольно-счетной палаты Иркутской области ОА «Дорожная служба Иркутской области» направлено предписание № 21/5-ПРП о предоставлении в срок не позднее 04.05.2018г. необходимых документов: договоры (контракты), заключенные во втором полугодии 2015 года, 2016-2017 годах; подтверждающие документы о выполнении контрагентами условий по обеспечению заявок и договоров; документацию, на основании которой заключены договоры (обоснование начальной максимальной цены договоров (контрактов), конкурсная документация, протоколы комиссий); акты выполненных, принятых товаров, работ, услуг по заключенным договорам за второе полугодие 2015, 2016-2017 годов; платежные поручения, подтверждающие оплату принятых товаров, работ, услуг; регистры бухгалтерского учета (в том числе в электронном виде) за период второго полугодия 2015, 2016-2017 годов, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета (01 «Основные средства организации», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 51 «Расчетные счета», 58 «Предоставленные займы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с разными дебиторами», 80 «Уставный капитал», 91 «Прочие доходы и расходы»); главную книгу за 2015,2016,2017 годы; годовую отчетность за 2015, 2016, 2017 годы; первичные документы, на основании которых осуществлены записи в регистрах бухгалтерского учета.

Предписание получено 27.04.2018г. Однако в установленный срок исполнено не было. В связи с неисполнением предписания Контрольно-счетной палатой Иркутской области составлен Акт №2 от 07.05.2018.г. по фактам создания препятствий должностным лицам Контрольно-счетной палате Иркутской области в проведении контрольных мероприятий.

Контрольно-счетной палатой Иркутской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка деятельности открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» по формированию и исполнению доходов и расходов, а также управлению имуществом во втором полугодии 2015 года, в 2016 - 2017 годах» составлен отчет № 12/11-КМ от 09.06.2018 года.

Согласно Справке о результатах контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Иркутской области был проверен объем финансовых средств в размере 2 647 467,8 тыс. руб., выявлено нарушений бюджетного законодательства на сумму 967 617,0 тыс. руб., в т.ч.:

-нарушения при формировании и исполнении бюджетов - 196 455,8 тыс. руб., в т.ч. 114 286,7 тыс. руб. - недополученный налог на прибыль в областной и федеральный бюджеты, 82 169,1 тыс. руб. - недополученные доходы областного бюджета в виде дивидендов от АО «ДСИО» за 2015 и 2016 годы,

-нарушения в сфере управления и распоряжения государственной (муниципальной) собственностью - 25 353,0 тыс. руб.,

-нарушения при осуществлении государственных (муниципальных) закупок - 458 948,8 тыс. руб. при проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ,

-иные нарушения - 286 859,4 тыс. руб.

КСП области определила объем причиненного ущерба бюджету в размере 196 455,8 тыс. руб.

Данные факты подтверждены решением Арбитражным судом Иркутской областиот 15.04.2019 по делу №А19-10272/2018.

В ходе проверки истца Контрольно-счетной палатой Иркутской области выявлены многочисленные факты, являющиеся признаками составов уголовно наказуемых деяний.

Материалы проверки были направлены в правоохранительные органы.

ОА «Дорожная служба Иркутской области» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действия КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по проведению проверки АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» по формированию и исполнению доходов и расходов, о признании недействительными распоряжение КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.04.2018г. № 36-П «О проведении контрольного мероприятия» и предписания КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.04.2018г. № 21/5-ПРП. Решением Арбитражным судом Иркутской областиот 15.04.2019 по делу №А19-10272/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, как указано самим истцом в отношении заместителя генерального директора ФИО7 в апреле 2018 года было возбуждено уголовное дело по договорупоставки №АГ-113 заключенному между истцом и ООО «Промстрой», в соответствии с которым ООО «Промстрой» поставил истцу асфальтосмесительную ДС-185, бетонный завод Р/БРУ-2Г-45 АС и дробильно-сортировочную линию ДСЛ-25А.

Довод истцом о том, что отчет № 12/11-КМ от 09.06.2018 контрольно-счетной палаты не относится к ненормативным актам, которые могут быть оспорены в суде, так как в отчете фиксируется только факты нарушений, в связи с чем у истца отсутствует возможность оспорить каким-либо образом результаты контрольного мероприятия, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 17 Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» акты, составленные контрольно-счетными органами при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. Пояснения и замечания руководителей проверяемых органов и организаций, представленные в срок, установленный законами субъекта Российской Федерации, прилагаются к актам и в дальнейшем являются их неотъемлемой частью.

Проверяемые органы и организации и их должностные лица вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) контрольно-счетных органов в законодательные (представительные) органы.

В силу статьи 15 Закона Иркутской области от 07.07.2011 N 55-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Иркутской области» Акты, составленные Контрольно-счетной палатой при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. Пояснения и замечания руководителей проверяемых органов и организаций, представленные в Контрольно-счетную палату в срок до семи рабочих дней со дня получения акта, прилагаются к актам и в дальнейшем являются их неотъемлемой частью.

В судебном заседании, состоявшимся 31.07.2019 истец на вопросы представителя КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, подтвердил, что КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТОЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в адрес истца направлялось официальное письмо с актом проверки от 28.05.2019, сопроводительным письмом истцу были разъяснены его права, представлять свои возражения, пояснения и замечания на акт проверки, истцом никаких пояснений, возражений и замечаний по акту проверки не направлялись, документы не предоставлялись.

Также судом не принимается во внимание ссылка истца на представленные документы, такие как договор поставки №АГ-113 от 30.12.2016, справка налогового органа, государственный контракт №06/440 от 29.12.2016, договор субподряда №5/05-2017 от 04.05.2017, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, поскольку указанные документы истцу необходимо было представить при проведении проверки КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТОЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ или при представлении своих возражений на акт проверки, однако, указанное сделано истцом не было.

Истец оспаривает фрагмент: «Кстати, именно структура нынешней жены губернатора страховала иркутских дорожников – на лицо конфликт интересов» ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12142/2016 в рамках которого признана порочащей фраза: «Впрочем, история становится еще удивительнее, если вспомнить, что директор страховой компании «Диана» - ФИО9, супруга губернатора Иркутской области ФИО8. В приличных странах такие действия однозначно квалифицируются как коррупция и влекут за собой немедленные меры прокурорского реагирования».

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12142/2016 указанная фраза признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, поскольку содержит прямые обвинения в коррупции.

Фраза, оспариваемая в настоящем деле, соответствует действительности, поскольку одержит сведения подтвержденные истцом, так в рамках дела №А19-12142/2016 истец указал, что между ОА «Дорожная служба Иркутской области» и страховой компанией «Диана» заключен договор страхования от нечастных случаев. Указанная фраза не содержит обвинений истца в совершении незаконных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения распространенные 01 февраля 2019 г. в эфире телеканала РЕН ТВ в телевизионной передаче "Новости", а также в интернет-версии данного средства массовой информации в сети "Интернет", ответчиками соответствуют действительности, поскольку были установлены в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Иркутской области проверки в отношении истца, фактически эфире телеканала РЕН ТВ были освещены результаты проведенной Контрольно-счетной палатой Иркутской области проверки в отношении истца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения или просмотра средства массовой информации.

При этом истец не лишен возможности использовать свое право на ответ, реплику или комментарий, предусмотренные частью 3 статьи 152 ГК РФ, статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", и выразить свою оценку содержанию оспариваемых статей в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Проанализировав оспариваемый истцом фрагмент интервьюФИО4, следующего содержания: - «Даже если ограничиться, что дальше не было никаких других матрешек, даже, если ограничиться на этом субподряде, уже 275 миллионов, миллионов, могли бы остаться в бюджете Иркутской области», - говорит аудитор Контрольно-счетной палаты Иркутской области ФИО4», суд приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию не содержит сведения, требующих опровержения, а выражают субъективное мнение и суждения аудитора ФИО4, в связи с чем неправомерно включены истцом в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения (в том числе негативные) как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их достоверности, соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения, а поэтому не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд расценивает распространение оспариваемых сведений в соответствии с их характером и способом подачи как позицию (мнение) неких лиц. Сведения, содержащиеся в оспариваемых статьях, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку носят оценочный характер и отражают внутреннюю оценку ФИО4 по поводу проведенной в отношении истца проверки.

По смыслу действующего законодательства опровержению подлежат утверждения, а не мнения, суждения и предположения, с учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, таким образом, отсутствует совокупность оснований, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Заявляя настоящие исковые требования, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в результате распространения данной информации наступили неблагоприятные последствия для истца.

При таких обстоятельствах, сопоставив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и совокупности, в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей;

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.02.2019 №2470, от 19.02.2019 №2471, от 19.02.2019 №2473.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова