Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОФТАЛЬМОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664082, г. Иркутск, мкр-н Университетский, д. 25, кв. 8)в лице участника ФИО1 (г. Иркутск),

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОФТАЛЬМОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664082, г. Иркутск, мкр-н Университетский, д. 25, кв. 8) в лице генерального директора ФИО2

к ФИО3 (г. Иркутск)

третьи лица: ФИО4 (г. Иркутск)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МИКРОХИРУРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664082, г. Иркутск, мкр-н Университетский, д. 25, кв. 8)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании 21.06.2017:

от ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОФТАЛЬМОЛОГИИ» в лице ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт.

от ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОФТАЛЬМОЛОГИИ» в лице генерального директора ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика ФИО3: ФИО3, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности, удостоверение;

от третьего лица ООО «ИРКУТСКИЙ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МИКРОХИРУРГИЯ»: ФИО7, представитель по доверенности, паспорт;

третье лицо ФИО4: не явилось, извещено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2017 до 28.06.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 28.06.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц,

установил:

иск заявлен ФИО1 (далее – ФИО1) к ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОФТАЛЬМОЛОГИИ» (далее – Общество, ООО «Центр современной офтальмологии»), к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительной сделкой Соглашения о прощении долга от 15.06.2015.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО4 являлись и являются участниками ООО «Центр современной офтальмологии» с размером доли 51% и 49% в уставном капитале, соответственно; кроме того, ФИО1 и ФИО4 являются участниками ООО «ИРКУТСКИЙ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МИКРОХИРУРГИЯ» (далее – ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия») с размером доли 51% и 49% в уставном капитале, соответственно; в период с 01.01.2014 по 14.08.2015 функции главного бухгалтера в указанных юридических лицах исполняла ФИО3. ООО «Центр современной офтальмологии» 17.09.2014 перечислило на расчетный счет ООО «СК «Высота» денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № 216 от 05.03.2014, заключенному междугражданкой РФ ФИО3 и ООО «СК «Высота». Указанные денежные средства являлись заемными, полученными ООО «Центр современной офтальмологии» от Банка ВТБ 24 (ПАО) по инкассовому поручению № 1 от 16.09.2014 в рамках кредитного соглашения №721/4911-0000698. Между ООО «Центр современной офтальмологии» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 15.06.2015 подписано Соглашение о прощении долга, согласно которому ООО «Центр современной офтальмологии» со ссылкой на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освободило ФИО3 от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. Участнику ООО «Центр современной офтальмологии» ФИО1 стало известно о заключении указанного соглашения, при этом, ФИО4 факт подписания соглашения отрицал. Полагая, что Соглашение от 15.06.2015 заключено исключительно в ущерб интересам ООО «Центр современной офтальмологии», поскольку Общество лишилось возможности взыскания указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, учитывая, что денежные средства были заемными, ФИО3, как главный бухгалтер, знала о крайней ущербности сделки для Общества, сделка нарушает права ФИО1, как участника Общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием о признании Соглашения о прощении долга от 15.06.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 ООО «Центр современной офтальмологии» признано истцом по делу в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили,возражений относительно проведения судебного заседания в их отсутствие не заявили.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Центр современной офтальмологии» в лице ФИО1 требования поддержал, дал пояснения.

Истец ООО «Центр современной офтальмологии» в лице генерального директора требования поддержало, дало пояснения.

Ответчик ФИО3 требования признала, дала пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центр современной офтальмологии» от 25.03.2016 участниками ООО «Центр современной офтальмологии» являются с 16.08.2013 ФИО1 с размером доли 51% в уставном капитале, с 16.08.2013 ФИО4 с размером доли 49% в уставном капитале. Директором ООО ООО «Центр современной офтальмологии» является ФИО2 с 27.08.2015 (л.д. 40-44, т.1).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2016 следует, что участниками ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия» являются ФИО1 с размером доли 51% в уставном капитале, ФИО4 с размером доли 49% в уставном капитале. Директором ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия» является ФИО2 с 27.08.2015 (л.д. 45-50, т.1).

19.08.2013 по трудовому договору № 2/13 ФИО3 принята на должность главного бухгалтера в ООО «Центр современной офтальмологии», о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку ФИО3 № 27 на основании Приказа от 19.08.2013 № 02. (л.д. 80, т. 1, л.д. 135 т. 3, т. 4).

05.03.2014 между гражданкой РФ ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «СК «Высота» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 216, предметом которого является участие застройщика и участника долевого строительства в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: область, г. Иркутск, ул. Ядринцева, уч. 92, площадью 2463 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:31747, в результате которого застройщик передает участнику долевого строительства – нежилое помещение строительный номер 07, общей площадью 66,70 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома (далее - объект). Строительное наименование объекта; Жилой дом. Блок-секция № II-6. 4 пусковой комплекс II опереди строительства «Группы жилых домов с нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по ул. Пискунова». (л.д. 84-91, т.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена настоящего договора на момент его заключения составляет 5 002 500 руб.

Согласно пункту 3.3 договора указанная в п.3.2. сумма уплачивается участником долевого строительства ФИО3 поэтапно:

- 195 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

- 2 025 000 руб. до 15 мая 2014 года;

- 2 782 500 руб. до 1 июля 2014 года.

28.08.2014 между ООО «Центр современной офтальмологии» (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк) заключено кредитное соглашение №721/4911-0000698, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Сумма Кредитной линии: 13 800 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Цель кредитной линии: развитие, расширение. (пункт 1.3 соглашения)

Срок кредитной линии 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (пункт 1.4 соглашения).

Процентная ставка по кредитной линии: 15,6 % годовых(пункт 1.5 соглашения).

Дополнительным соглашением о предоставлении кредита №721/4911-0000698-д02 банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., сроком на 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. (л.д. 76-84, т. 3).

В рамкахкредитного соглашения №721/4911-0000698 по инкассовому поручению № 1 от 16.09.2014 банк перечислил на расчётный счет ООО «Центр современной офтальмологии» № 4070….. денежные средства в размере 10 000 000 руб. (л.д. 31, т.1).

17.09.2014 платежным поручением № 335 с указанного счета ООО «Центр современной офтальмологии» в адрес ООО «СК «Высота» перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору долевого участия № 216 от 10.07.2014г.».(л.д. 93, т.1).

Из платежного поручения № 335 от 17.09.2014 следует, что оно подписано электронной подписью ФИО4

В связи с неточным указанием назначения платежа, от имени ООО «Центр современной офтальмологии» ООО «СК «Высота» представлено письмо б/н, б/д об уточнении назначения платежа, где Общество просило считать правильным: «Оплата по ДДУ № 216 от 05.03.2014г. за ФИО3 в сумме 2 958 500 руб. и 41 500 руб. неустойка за просрочку платежа». Письмо подписано генеральным директором ФИО4 (л.д. 73, т 1.)

Вместе с тем, согласно ответу на запрос от 16.06.2017, сведения о письме, содержащем просьбу об уточнении платежа за период с 17.09.2014 по 12.05.2016 у ООО «Центр современной офтальмологии» отсутствуют. Также отсутствует и Соглашение о прощении долга. (т.4).

Истцом представлено письмо б/н, б/д, адресованное ООО «СК «Высота», в котором ООО «Центр современной офтальмологии» указало на ошибочность платежного поручения № 335 от 17.09.2014, просило сообщить основания получения денежных средств либо возвратить сумму 3 000 000 руб. (л.д. 55, т.4).

Как следует из представленного в материалы дела ответа Банка ВТБ 24 (ПАО) от 17.02.2017 № 7/Ф.15/223 контактным лицом по заявке на получение кредита ООО «Центр современной офтальмологии» от 06.08.2014 указана ФИО3, ею предоставлялись учредительные, правоустанавливающие документы и финансовая отчетность ООО «Центр современной офтальмологии» по запросу банка; контактное лицо в период рассмотрения заявки не менялось; платежное поручение № 335 от 17.09.2014 на сумму 3 000 000 руб. было получено электронным документом посредством автоматизированной компьютерной системы ВТБ24 Бизнес Онлайн по сети Интернет 17.09.2014; платежный документ создан, направлен в банк и подписан сертификатом, выданным ФИО4, одноразовый пароль для совершения платежа направлен посредством СМС-сообщения на номер 79……. (л.д. 117-122, 92, 93, т.3).

В соответствии с представленным в материалы дела письмом № 3 от 26.01.2017 филиала ПАО «МТС» в Иркутской области абонентский номер 79….. принадлежит ООО «Центр современной офтальмологии» с 26.06.2014 и закреплен за пользователем ФИО3. (л.д. 4, 5, т. 4).

Согласно справке Иркутского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО8 Минздрава России от 10.02.2017 № 3-с/17 ФИО4 в период с 10.09.2014 по 15.10.2014 находился в г. Лондон (Великобритания) для участия в Офтальмологическом конгрессе; в период с 16.06.2015 по 20.06.2015 находился в г. Москва в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО8 Минздрава России для участия в съезде общества офтальмологов России. (л.д. 24, т 4).

По данным справки Иркутского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО8 Минздрава России от 10.02.2017 № 4-с/17 ФИО1 в период с 18.09.2014 по 01.10.2014 находился в командировке в г. Тбилиси (Грузия), с 14.06.2015 по 25.06.2015 – в г. Москве для участия в съезде общества офтальмологов России. (л.д. 25, т 4).

В представленном отзыве ФИО9 указал, что главному бухгалтеру общества - ФИО3 каких-либо указаний или распоряжений о перечислении денежных средств в сумме 3 000 000 руб., находящихся на расчетном счете № 4070…. согласно платежного поручения от 17.09.2014 № 335 не давал; сама ФИО3 ФИО9, как руководителя и участника Общества, о необходимости совершения такого платежа в известность не ставила; ФИО1 подобного рода указаний не давал. (л.д.85-86, т.3).

Исследовав представленные доказательства в части обстоятельств перечисления денежных средств платежным поручением № 335 от 17.09.2014, суд приходит к выводу, что ввиду нахождения ФИО4 в командировке в момент совершения платежа поплатежному поручению № 335 от 17.09.2014 на сумму 3 000 000 руб., факта закрепления абонентского номера 79…. за ФИО3, спорный платеж мог быть сформирован и осуществлен ФИО3, письмо с уточнением платежа представлено ООО «СК «Высота» и ООО «СК «Высота» приняло 3 000 000 руб. в качестве оплаты за ФИО3 по договору участия в долевом строительстве № 216 от 05.03.2014.

22.09.2014 между ФИО3 (цедент) и ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия» в лице генерального директора ФИО10.(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ООО «Строительная компания «Высота» - нежилое помещение строительный номер 07 общей площадью 66,7 кв.м., расположенную на первом этаже девятиэтажного жилого дома. Строительное наименование объекта; Жилой дом. Блок-секция № II-6. 4 пусковой комплекс II опереди строительства «Группы жилых домов с нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по ул. Пискунова», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:31747 по адресу: <...>; площадью 2463 кв.м. Право требования указанного нежилого помещения принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № 216 от 05.03.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, запись регистрации № 3838-01/020/2014-827 от 27.03.2014г. (л.д. 94-97, т.1)

Согласно пункту 4 указанного договора стороны оценили стоимость переуступаемого права требования на момент составления договора в размере 5 500 000 руб.

Расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Платежными поручениям № 1 и № 2 от 25.09.2014 со счета ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия» перечислено в общем размере 5 500 000 руб. на счет ФИО3 с назначением платежа «Перечисление на карту №….. по договору от 22.09.2014», то есть по договору уступки права требования (цессия) от 22.09.2014. (л.д. 98, 99, т.1).

Таким образом, ФИО3 получила от ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия» денежные средства в размере 5 500 000 руб. в счет уступленного права требования.

Платежным поручением № 350 от 24.09.2014 со счета ООО «Центр современной офтальмологии» на счет ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия» были перечислены денежные средства в размере 5 550 200 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору №7/2209 от 22.09.2014г. за мед. оборудование». Платежное поручение подписано электронной подписью ФИО4 (л.д.100, т.1).

15.06.2015 между ООО «Центр современной офтальмологии» в лице генерального директора ФИО4 и гражданской ФИО3 заключено Соглашение о прощении долга б/н, в котором указано на наличие между ФИО3 и ООО «СК «Высота» договораучастия в долевом строительстве № 216 от 05.03.2014, по условиям которого ФИО3 обязалась перечислить ООО «СК «Высота» 5 002 000 руб.; ООО «Центр современной офтальмологии» перечислило ООО «СК «Высота» за ФИО3 по данному договору 3 000 000 руб. платежным поручением № 335 от 17.09.2014, при этом между ООО «Центр современной офтальмологии» и ФИО3 отсутствовали договорные отношения по перечислению указанной суммы; в связи с перечислением ООО «Центр современной офтальмологии» денежных средств за ФИО3 у ФИО3 в соответствии с ч.1 статьи 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. за счет Общества и обязанность по возврату Обществу суммы неосновательного обогащения; по взаимному согласию сторон и в соответствии со статьей 415 ГК РФ ООО «Центр современной офтальмологии» освобождает ФИО3 путем прощения долга от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также от обязанности по уплате процентов на указанную сумму; с даты подписания соглашения обязанность ФИО3 по возврату суммы неосновательного обогащения Обществу, а также обязанность по уплате процентов на указанную сумму прекращается.(л.д. 109, т.1).

Истец, оспаривая возможность подписания указанного Соглашения со стороны ФИО4, указывает, что в период с 16.06.2015 по 20.06.2015ФИО4находился в г. Москва в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО8 Минздрава России для участия в съезде общества офтальмологов России и соответственно накануне занимался подготовкой к данному съезду.

В представленном отзыве ФИО4 указал, что с просьбой заключить с ФИО3 Соглашение о прощении долга б/н от 15.06.2015 ФИО3 к ФИО4 не обращалась, другой участник Обществ ФИО1 подобного рода указаний также не давал. Пояснить, как его подпись оказалась на Соглашении ФИО4 затруднился, предположил, что данное Соглашение могло быть подписано одновременно с большим количеством иных документов, которые ФИО3 представила на подпись, и ФИО4 такое Соглашение не заметил, а ФИО3 об этом Соглашении умолчала. Как полагает ФИО4, поскольку печать Общества всегда находилась у ФИО3, она могла воспользоваться такой печатью, поставив ее на Соглашении о прощении долга. Кроме того, в обязанности ФИО3 входило отражение всех хозяйственных операций Общества в бухгалтерском учете и налоговом учете, поэтому лишь при проведении аудиторской проверки стало известно, что платеж в сумме 3 000 000 руб. в бухгалтерском учете отражен некорректно, то есть как задолженность ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия». Само Соглашение о прощении долга у Общества отсутствует.

Кроме того, обосновывая обстоятельства подписания оспариваемого соглашения, ФИО4 указал, что наличие такого Соглашения противоречит основной цели Общества – извлечение прибыли. Более того, перечисленные 3 000 000 руб. являются кредитными денежными средства, предоставленными для развития и расширения, и под 15,6 %; намерения заключить такое Соглашение у ФИО4 не имелось, поскольку Общество лишается права требовать возврата денежных средств, лишается возможности получить проценты за пользование денежными средствами, обязано возвратить банку денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно справке ООО «Центр современной офтальмологии», Соглашение о прощении долга ФИО3 в бухгалтерском и налоговом учете не отражены; подлинный документ о прощении долга ФИО3 в организации отсутствует; общие собрания участников Общества с 01.01.2015 по 01.06.2015 не проводились. (л.д. 136, т.3).

В целях проведения анализа состояния системы бухгалтерского учета и системы внутреннего контроля ООО «Центр современной офтальмологии» 07.08.2015 заключены договоры с ООО «Премиум-Аудит» № 333 и № 334.

ООО «Премиум-Аудит» составлен письменный отчет по результатам проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности и системы внутреннего контроля. Анализ проводился в период с 07.08.2015 по 31.08.2015.

По данным отчета в результате проверки выявлены сделки с контрагентами, которые не подтверждаются фактами хозяйственной жизни Общества (мнимые, притворные). Так, при сверке с контрагентом ООО СК «Высота» выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 3 000 000 руб. на уплату задолженности по договору долевого участия № 216 от 05.03.2014, заключенному между ФИО3 и ООО СК Высота. В бухгалтерском учете данная задолженность отнесена на ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия», в учете которого в последующем списана на убытки. Документы, Обосновывающие данную операцию, проверке не представлены. Проверяющие сделали вывод, что указанная сумма является задолженностью ФИО3 перед Обществом. В ходе проверки ФИО3 представлена копия соглашения о прощении данного долга в размере 3 000 000 руб., заключенного с ООО «Центр современной офтальмологии». Учитывая, что размер данной сделки превышает 25% стоимости активов, данная сделка в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью является оспоримой и может быть расторгнута по инициативе участника Общества в судебном порядке. (л.д. 62, т.3).

По инициативе истца в судебном заседании была допрошена ФИО11, которая подтвердила указанные в отчете обстоятельства.

Ответчик ФИО3, оспаривая требования истца, указала, что после получения денежных средств в размере 5 500 000 руб. от ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия» платежным поручением № 8-1 от 27.09.2014 она перечислила на счет ФИО1 1 000 000 руб. (л.д. 74, т.1), также платежными поручениями № 9-1 от 27.09.2014 (л.д. 75, т.1), № 4-1 от 29.09.2014 (л.д.76, т.1) перечислила на счет ФИО4 1 000 000 руб.; кроме того, между ООО «Центр современной офтальмологии» и ФИО3 заключен договор займа № 8 от 25.09.2014, по которому ФИО3 передала Обществу в заем денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Общество обязалось возвратить указанную сумму займа и проценты в срок до 31.01.2016.

В подтверждение заключения договора займа ответчик представила копию решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.07.2016 по гражданскому делу № 2-1663/16 по иску ФИО3 к ООО «Центр современной офтальмологии» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.(л.д.103-107, т.3).

Данным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат переоценке.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1663/16 установлены следующие факты:

- факт подписания между ФИО3 и ООО «Центр современной офтальмологии» договора займа № 8 от 25.09.2014;

- факт передачи денежных средств в размере 2 500 000 руб. ФИО3ООО «Центр современной офтальмологии», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 184 от 02.10.2014, № 189 от 08.10.2014, № 194 от 09.10.2014.

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.07.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены; с ООО «Центр современной офтальмологии» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 25.09.2014 в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 89 276 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 970 руб.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 №38021/16/4847355, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС003092978 от 08.12.2016 по делу № 2-1663/16, платежным поручением от 15.1.2016 № 321 со счета ООО «Центр современной офтальмологии» в пользу ФИО3 перечислено 2 591 249 руб. (л.д. 22, т. 4).

Указывая, на данные обстоятельства о наличии ряда взаимосвязанных сделок и расчетов сторон, ФИО3 полагает, что явный ущерб и очевидность такого ущерба при прощении долга для ООО «Центр современной офтальмологии», для ФИО1, как участника общества, для ФИО3 отсутствует. Заключение Соглашения о прощении долга обусловлено перечислением на счета участников ООО «Центр современной офтальмологии» по 1 000 000 руб. каждому и заключением договора займа на 2 500 000 руб., уступкой ФИО3 права требования по договору участия в долевом строительстве ООО «Центр современной офтальмологии», участником которого является ФИО1 При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, очевидно наличие взаимосвязи между прощением долга и получением ФИО1 имущественной выгоды по другому обязательству. Предоставление денежных средств по оплате договора долевого участия в строительстве в данном конкретном случае было связано с условием обязательного заключения в дальнейшем договора уступки права требования с юридическим лицом, участником которого является ФИО1, а также перечисление напрямую на счет ФИО1 денежных средств от ФИО3 В данном конкретном случае прощение долга было связано с получением участниками ООО «Центр современной офтальмологии» имущественной выгоды в рамках иных отношений между теми же сторонами.

В свою очередь, ФИО1 представил расписку от 10.06.2015, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет возврата перечисленных 27.09.2014 со счета ФИО3 на счёт ФИО1 денежных средств в указанном размере. (л.д. 23, т.4).

ФИО3 по факту представления данной расписки указала, что реального возврата денежных средств не осуществлялось, подписание расписки было обусловлено подписанием оспариваемого Соглашения о прощении долга.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.01.2016 по делу № 2-205/16 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Центр современной офтальмологии» заработной платы за период с 19.08.2013 по 31.12.2013. (л.д. 101-102, т.3).

В судебном заседании 22.06.2017 ответчик указал на отсутствие взаимных требований между ООО «Центр современной офтальмологии» и ФИО3, о заключении ООО «Центр современной офтальмологии» Соглашения с целью прощения ФИО3 3 000 000 руб.

В судебном заседании 28.06.2017 ответчик уже указал, что не может ответить на вопрос было ли дарение со стороны ООО «Центр современной офтальмологии» или нет, также не смог определиться были ли взаимные обязательства между ООО «Центр современной офтальмологии» и ФИО3

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО), права и обязанности его участников, определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Законом об обществах с ограниченной ответственностью) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Судом установлено, что ФИО1 является участником ООО «Центр современной офтальмологии», следовательно, он наделен правом оспаривания заключенных Обществом сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном постановлении разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Анализ данной нормы позволил суду сделать вывод о том, что, несмотря на то, что прощение долга это сделка с волеизъявлением лишь кредитора, должник не является пассивной стороной, поскольку вправе давать свои возражения относительно прощения долга, не принимать это прощение.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что прощение долга является односторонней сделкой кредитора. Однако обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Таким образом, согласие на прощение долга может быть выражено конклюдентными действиями должника. Это позволяет сделать вывод о том, что прощение долга всегда является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Оспариваемое Соглашение о прощении долга также оформлено сторонами сделки в письменной форме и подписано двумя сторонами.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что прощение долга является односторонней сделкой. (л.д. 100, т. 3).

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Информационного письма от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Из условий оспариваемого Соглашения следует, что ООО «Центр современной офтальмологии» перечислило ООО «СК «Высота» за ФИО3 денежные средства 3 000 000 руб. в отсутствии договорных отношений по перечислению указанной суммы; в связи с перечислением ООО «Центр современной офтальмологии» денежных средств за ФИО3 у ФИО3 в соответствии с ч.1 статьи 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. за счет Общества и обязанность по возврату Обществу суммы неосновательного обогащения; по взаимному согласию сторон и в соответствии со статьей 415 ГК РФ ООО «Центр современной офтальмологии» освобождает ФИО3 путем прощения долга от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также от обязанности по уплате процентов на указанную сумму; с даты подписания соглашения обязанность ФИО3 по возврату суммы неосновательного обогащения Обществу, а также обязанность по уплате процентов на указанную сумму прекращается.

Оценивая условия Соглашения, суд приходит к выводу, что сделка совершена без какого-либо встречного предоставления, следовательно, целью указанной сделки являлось безвозмездное создание на стороне ФИО3 имущественной выгоды в виде прекращения обязательства возвратить Обществу денежные средства в размере 3 000 000 руб., то есть дарения ФИО3 3 000 000 руб.

Следовательно, суд признает оспариваемое Соглашение дарением.

Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

Совершая сделку по прощению долга, как ООО «Центр современной офтальмологии», так и ответчик, являющийся главным бухгалтером ООО «Центр современной офтальмологии», знали о том, что сделка причинит ООО «Центр современной офтальмологии» убытки в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №3856/14).

Погашение долга за ФИО3 перед ООО «СК «Высота» третьим лицом – ООО «Центр современной офтальмологии» не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ООО «Центр современной офтальмологии» возникло право требования к ФИО3 на сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем, подписав, оспариваемое Соглашение ООО «Центр современной офтальмологии» лишило себя данного права, тогда как указанные денежные средства являются по своей сути заемными, подлежащими возврату банку с уплатой процентов и штрафной неустойки.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования положений указанной правовой нормы, можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Действия Общества являлись злоупотреблением правом в целях освобождения главного бухгалтера Общества от обязанности возврата Обществу денежных средств, по своей сути во вред самому Обществу и его участникам.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах Общества, и сама ФИО3, как бухгалтер Общества, не должна была принимать прощение долга на сумму 3 000 000 руб.

В рассматриваемом деле заключением Соглашения о прощении долга в размере 3 000 000 руб., что превышает 25% стоимости активов Общества (письменный отчет ООО «Премиум-Аудит», не оспоренный по существу ответчиком в данной части), при наличии у Общества кредитных обязательств, обязанности уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает нарушающим права ФИО1, как участника Общества, в отношении имущества Общества.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Соглашение, совершенное в нарушение интересов Общества и его участников, причиняющее убытки Обществу, является недействительным в силу статей 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение требований статьи 174 (пункта 2) ГК РФ является достаточным основанием для признания Соглашения недействительным.

Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., в доход федерльного бюджета 7 642 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОФТАЛЬМОЛОГИИ» и ФИО3 соглашение о прощении долга от 15.06.2015.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина