Гражданский кодекс часть 1

первоначально Закрытое акционерное общество «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 08.12.06г. № 01-163 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности (пункт 1), предложения уплатить суммы налоговых санкций, налогов (сборов), пени за несвоевременную уплату налогов (пункт 2.1).

В судебном заседании представитель заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 08.12.06г. № 01-163 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности (пункт 1), предложения уплатить суммы налоговых санкций, налогов (сборов), пени за несвоевременную уплату налогов (пункт 2.1), а также в части уменьшения единого минимального налога (пункт 2.2). Уточнение судом принято.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС РФ по Центральному округу г.Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Магистраль» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.03г. по 30.09.06г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 13.11.06г. и принято решение от 08.12.06г. № 01-163 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

¾ пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 065 руб. 60 коп., единого социального налога в виде штрафа в размере 18 руб. 79 коп., единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме 1 529 руб. 80 коп.;

¾ пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01г. № 167-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 143 руб. 18 коп.

Налогоплательщику предложено уплатить:

¾ налоговые санкции в общей сумме 2 757 руб. 37 коп.,

¾ неуплаченные (неполностью уплаченные): налог на прибыль в сумме 5 328 руб. 00 коп., единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 7 649 руб. 00 коп., единый социальный налог в сумме 116 руб. 64 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 929 руб. 04 коп.

¾ пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 1 394 руб. 27 коп., единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1 616 руб. 86 коп., единого социального налога в размере 44 руб. 24 коп., налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, за 2004 год в сумме 64 руб. 35 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 119 руб. 96 коп.

Кроме того, налогоплательщику уменьшена на исчисленные в завышенных размерах сумма единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, за 2004 год на - 2 405 руб., а также зачтена имеющаяся переплата по налогам в счет доначисленных сумм налога.

Привлекая общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 5 328 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 649 руб. 00 коп., налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы в результате завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации на общую сумму 14 069 руб. 46 коп. (по налогу на прибыль), неправомерном включении затрат в размере 23 482 руб. 40 коп. в состав расходов за 2004г. и 23 960 руб. 16 коп. - в состав расходов за 2005 год (при применении упрощенной системы налогообложения).

Завышение размера произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, по мнению налоговой инспекции, допущено по причине неправомерного отражения оплаченных услуг (за вывоз твердых бытовых отходов по договору с ООО «Чистый город») в налоговом учете как расходов, уменьшающих доходы от реализации, так как налогоплательщик не получает доход (выручку) от видов деятельности, осуществление которых приводит к образованию отходов, следовательно, отсутствует экономическая обоснованность отражения в налоговом учете расходов, понесенных в связи с вывозом твердых бытовых отходов.

Как полагает налоговый орган, об отсутствии экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком затрат свидетельствует то, что общество получает доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества и не осуществляет деятельность, связанную с получением твердых бытовых отходов. ЗАО «Магистраль» в полном объёме (100%) передало собственное нежилое помещение в аренду ИП Ополеву Г.М., следовательно, оно не имеет площадей в собственном нежилом помещении (магазин) для осуществления каких-либо видов деятельности, предусмотренных Уставом, которые могут привести к образованию отходов, вывоз которых осуществляется ООО «Чистый город».

В договорах аренды нежилого помещения от 01.01.03г., от 01.09.03г., заключенных на 2003 год, отсутствует соглашение об оказании услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Предметом договоров аренды является предоставление во временное владение и пользование площадей магазина, включая подвал, для осуществления торгово-коммерческой, хозяйственной деятельности, что подтверждает факт образования твердых бытовых отходов от деятельности арендатора - ИП Ополева Г.М.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в бухгалтерском учете ЗАО «Магистраль» расходы по вывозу твердых бытовых отходов отражены правомерно, так как арендатор в проверяемом периоде заключил договоры с ООО «Чистый город» и ООО «Автогород».

Вместе с тем в налоговом учете расходы, понесенные в результате вывоза твердых бытовых отходов и аренды контейнера, отражены неправомерно, поскольку при определении состава расходов следует руководствоваться положениями статей 252, 253 НК РФ, в соответствии с которыми расходами налогоплательщика признаются любые затраты, осуществленные организацией в процессе производственной деятельности и направленные для получения дохода, однако ЗАО «Магистраль» не осуществляет видов деятельности, выполнение которых приводит к образованию твердых бытовых отходов, для которых требуется аренда контейнера.

В ходе проверки установлено, что обществом вывозятся отходы в виде упаковочных ящиков (тара) и иных упаковочных материалов, являющихся отходами торговой деятельности торговых точек индивидуальных предпринимателей –субарендаторов торговых мест в магазине. Следовательно, ЗАО «Магистраль» правомерно отражает расходы в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с условиями договора аренды, но при этом не имеет оснований включать расходы, понесенные в результате вывоза твердых бытовых отходов, в налоговом учете.

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно завышены начисленные авансовые платежи на общую сумму 1 952 руб., исчисленные за предшествующие отчетные периоды.

За 9 месяцев 2003 года ЗАО «Магистраль» неправомерно исчислены авансовые платежи на общую сумму 2 681 руб. Налогоплательщик исчислил авансовые платежи за 9 месяцев 2003 года на общую сумму 5558 руб., которые неправомерно уменьшил на общую сумму в размере 2 877 руб., так как в ходе проверки установлено, что за предшествующие отчетные периоды организация начислила авансовые на общую сумму 925 руб. Расчет: 2 877 руб. - 1 952 руб. = 925руб., из них: за 1 квартал 2003 года исчислен налог «к доплате» на сумму 2 877 руб., за полугодие 2003 года исчислен налог «к уменьшению» на сумму 1 952 руб., исчислены авансовые платежи по бюджетам в следующем порядке: в федеральный бюджет 231 руб.. в бюджет субъекта РФ – 617 руб., в местный бюджет - 77 руб.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о занижении обществом суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2003 года по сроку уплаты 28.10.03г. на общую сумму 1 952 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 488 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 301 руб., в местный бюджет - 163 руб. в результате неправомерного отражения суммы авансовых платежей за предшествующий период (полугодие).

Основаниями для доначисления единого социального налога в сумме 116 руб. 64 коп. за 2003 год и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 929 руб. 04 коп., пени и налоговых санкций послужили следующие обстоятельства.

За расчетный период с 01.01.03г. по 31.12.03г. ежемесячная заработная плата главного бухгалтера ЗАО «Магистраль» составляла сумму ниже минимального размера оплаты труда с установленным законом надбавками.

Из представленных на проверку документов следует, что с руководителем и главным бухгалтером общества заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми при начислении ежемесячной заработной платы предусмотрено применение районного коэффициента к заработной плате в размере 40 % и северной надбавки в размере 50 %. Режим работы установлен с понедельника по пятницу с 10-00 до 18-00 часов с учетом фактической отработки времени. Административный отпуск работникам в проверяемом периоде (2005г.) не предоставлялся. Должностные обязанности работниками исполнены в полном объеме, дисциплинарных взысканий не применялось, прогулы в табеле рабочего времени не отражены.

Фактически производилось начисление заработной платы с января по декабрь 2003 года ежемесячно в следующих размерах: руководителю по 1235 руб. ежемесячно, главному бухгалтеру по 900 руб. ежемесячно.

Таким образом, работниками своевременно исполнены должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, однако заработная плата выплачена ниже минимального размера оплаты труда.

Налоговый орган полагает, что за исполнение обязанностей в полном объеме работник должен быть обеспечен заработной платой не ниже минимального размера оплаты труда, так как в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда (МРОТ) установлен с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц, с 1 октября 2003 года - 600 рублей в месяц, с 1 января 2005 года - 720 рублей в месяц.

Учитывая, что ЗАО «Магистраль» относится к организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, налоговый орган считает, что при расчете заработной платы следует применять районный и северный коэффициенты, предусмотренные статями 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что занижение размера фактической оплаты труда главного бухгалтера за октябрь - декабрь 2003 года составило 540 руб.

В результате занижения размера оплаты труда за 2005 год руководителю и главному бухгалтеру ЗАО «Магистраль» не исчислен и не уплачен единый социальный налог на общую сумму 116 руб. 64 коп., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 929 руб. 04 коп.

Завышение единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 2405 руб. (упрощенная система налогообложения), по мнению инспекции, допущено в результате неправомерного занижения налоговой базы на сумму 23 482 руб. 40 коп. по причине завышения расходов на 23 482 руб. 40 коп. За 2004 год ЗАО «Магистраль» отразило налоговую базу в размере 1 350 руб., с которой исчислен налог в сумме 203 руб. В соответствии с положениями статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик произвел начисление единого минимального налога в размере 1 % от полученного дохода, исходя из расчета: 240 516 руб. х 1%, где - 240516 руб. - доход от производственной деятельности за 2004 год. Однако в ходе проверки установлена налогооблагаемая база в размере 24 832 руб. 40 коп., сумма единого налога исчислена в размере 3 725 руб. (24 832 руб. 40 коп. х 15%).

Не согласившись с налоговым органом, заявитель просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 08.12.06г. № 01-163 в части привлечения к налоговой ответственности (пункт 1), предложения уплатить суммы налоговых санкций, налогов (сборов), пени за несвоевременную уплату налогов (пункт 2.1), а также в части уменьшения единого минимального налога (пункт 2.2).

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление налога на прибыль в размере 5328 рублей, сделав вывод о неправомерном отражении ЗАО «Магистраль» в налоговом учете расходов на вывоз твердых бытовых отходов и аренду контейнера.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ЗАО «Магистраль» осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения. На основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.04г., 01.09.04г., 01.01.05г., 01.09.05г., принадлежащее ЗАО «Магистраль» нежилое помещение по ул. Мира, 10, в г. Братске передано в аренду предпринимателю Ополеву Г.М. При этом в соответствии с пунктами 2.1.2 указанных договоров аренды на арендодателя возложена обязанность поддерживать нормальное эксплуатационное состояние помещений, в том числе по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и аренды контейнера под твердые бытовые отходы.

Обязательный сбор и вывоз мусора и бытовых отходов предусмотрен Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01» (п. 2.7, п. 14.1).

Согласно пп.5 п.1 ст.346.16 п.1 ст.252, абз.3 пп.2 п.1 ст.254 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку перечисленные расходы связаны с предпринимательской деятельностью ЗАО «Магистраль», уменьшение налоговой базы произведено обществом обоснованно.

Кроме того, в соответствии с пп.10 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», п. 21 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ01-03 (утв. приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г.) участки, прилегающие к постройкам, должны своевременно очищаться от мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Следовательно, расходы на вывоз твердых бытовых расходов, аренду контейнера относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу в соответствии с пп.10 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа об отсутствии прямого перечисления расходов на вывоз твердых бытовых отходов и аренду контейнера в ст.346.16 Налогового кодекса РФ, по мнению налогоплательщика, противоречит пп.5 п.1. п.2 ст. 346.16 Кодекса.

Таким образом, указанные затраты правомерно учтены при налогообложении как материальные расходы, связанные с содержанием основных средств, обеспечением пожарной безопасности. Указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением ЗАО «Магистраль» предпринимательской деятельности и подтверждены документально. При этом тот факт, что ЗАО «Магистраль» не осуществляет деятельности, в результате осуществления которой образуются отходы, не влияет на право общества уменьшить доходы на величину соответствующих расходов.

Заявитель полагает, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о неуплате единого социального налога за 2003 год и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год вследствие занижения размера заработной платы, выплаченной работникам общества.

Так, в решении указано, что генеральному директору и главному бухгалтеру ЗАО «Магистраль» в 2003 и 2005 году начислено и выплачено 1235 и 900 рублей соответственно, в то время как минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации составил бы: 1080 рублей (с 01.10.2003г.), 1296 рублей (с 01.01.2005г.), 1440 рублей (с 01.09.2005г).

При этом налоговым органом не учтены условия выплаты МРОТ, установленные действующим трудовым законодательством.

Статьей 133 Трудового кодекса РФ определено, что минимальная заработная плата работника за месяц не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако согласно абзацу 3 данной статьи указанное правило применяется лишь в том случае, если работник выполнил норму рабочего времени и выполнил норму труда (трудовые обязанности). Вместе с тем ни директор, ни главный бухгалтер ЗАО «Магистраль» в 2003 и 2005 году не выполняли норму рабочего времени.

Так, п. 4.1 трудового договора с главным бухгалтером от 01.05.02г. предусмотрен режим рабочего времени главного бухгалтера: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). П. 4.1 трудового договор с главным бухгалтером от 01.01.2005г. определен иной режим рабочего времени главного бухгалтера: 22 рабочих дня в месяц. Аналогичное правило содержится в п. 4.1 трудового договора с главным бухгалтером от 12.05.2005г. В п. 4.1 трудового договора с директором ЗАО «Магистраль» от 01.01.2005г. установлен режим рабочего времени для директора: 21 рабочий день в месяц. Однако, как следует из ведущихся в ЗАО «Магистраль» табелей учета рабочего времени, ни директор, ни главный бухгалтер не выполнили норму рабочего времени, в связи с чем оплата труда данных работников производилась по фактически отработанному времени.

Об этом обстоятельстве налоговому инспектору было заявлено при проведении выездной налоговой проверки, однако последний указанные обстоятельства во внимание не принял, табели учета рабочего времени не были приобщены к материалам проверки. Указанным табелям, представленным в качестве приложения к возражениям на акт налоговой проверки, не было дано надлежащей оценки, а в решении делается не основанный на доказательствах вывод о том, что работники выполнили норму рабочего времени.

Таким образом, налоговый орган незаконно предложил ЗАО «Магистраль» уплатить суммы налога на прибыль организаций, единого налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, необоснованным является и привлечение ЗАО «Магистраль» к налоговой ответственности за неуплату указанных обязательных платежей, начисление пени за несвоевременную уплату налогов.

Кроме того, пунктом 2.2 резолютивной части решения неправомерно уменьшена сумма единого минимального налога, на которые ЗАО «Магистраль» вправе уменьшить налоговую базу в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ. Согласно указанной норме налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога (2405 рублей) и суммой налога, исчисленного в общем порядке (203 рубля), в расходы при исчислении налоговой базы.

Основанием для уменьшения исчисленной в размере 2405 рублей суммы единого минимального налога послужило необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу, расходов по вывозу твердых бытовых расходов и аренде контейнера. Поскольку данные выводы налогового органа являются неправомерными по основаниям, указанным в пункте 1 заявления о признании недействительным решения, заявитель полагает, что пункт 2.2 резолютивной части решения является незаконным и нарушает его права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Расходы, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК РФ), в котором предусмотрены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, произведенные налогоплательщиком затраты по вывозу твердых бытовых отходов и аренде контейнера нельзя признать экономически оправданными, поскольку они не обусловлены целями получения дохода. Факт несения налогоплательщиком расходов и их размер налоговым органом не оспариваются, что отражено в пояснениях налогового органа от 05.05.07г. № 08-12/ на определение суда от 10.04.07г.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа, так как по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Более того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п.8 ст.274 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности в процессе осуществления расходов вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды, влияющей на правомерность учета расходов.

Из материалов дела усматривается, что в 2003 году ЗАО «Магистраль» применяло общий режим налогообложения, а в 2004-2005 годах - упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные ан величину расходов.

По договорам аренды нежилого помещения от 01.01.03г., 01.09.03г., 01.01.04г., 01.09.04г., 01.01.05г., 01.09.05г. общество передало индивидуальному предпринимателю Ополеву Г.М. (арендатор) в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (магазин), расположенное в г. Братске, ул. Мира, д. 10.

По условиям вышеуказанных договоров (в редакции представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 06.01.03г., 05.09.03г., 09.01.04г., 07.09.04г., 06.01.05г.) на арендодателя возложена обязанность поддерживать нормальное эксплуатационное состояние помещений, а именно оплачивать коммунальные услуги, включающие оплату за энерго- и теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, услуги местной телефонной связи, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и аренды контейнера под твердые бытовые отходы.

Во исполнение принятых обязательств по договорам аренды ЗАО «Магистраль» были заключены договоры об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.03г., 01.01.04г. № 324 и договоры аренды контейнера под твердые бытовые отходы от 01.01.03г. № 324, от 01.01.04г. № 324/1 (соглашением от 01.01.05г. продлен до 31.12.05г.) с ООО «Автогород» и ООО «Чистый город» соответственно.

ЗАО «Магистраль» оплатило оказанные ООО «Автогород» услуги по вывозу твердых бытовых отходов и аренду контейнера ООО «Чистый город» в размере 14 069 руб. 46 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Здание, расположенное по адресу г. Братск, ул. Мира, 10, принадлежит на праве собственности ЗАО «Магистраль», следовательно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии лежит именно на данном обществе. Предпринимателю Ополеву Г.М. было передано в аренду помещение, расположенное в принадлежащем ЗАО «Магистраль» здании, поэтому обязанность по содержанию всего здания в надлежащем состоянии не была и не могла быть возложена на арендатора помещения - Ополева Г.М.

В данном случае расходы понесены налогоплательщиком в связи с заключением договора, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения. При этом обязанность налогоплательщика по вывозу твердых бытовых отходов и аренде контейнера предусмотрена в договорах аренды и дополнительных соглашениях к ним.

Вывоз твердых бытовых отходов и аренда контейнера необходимы ЗАО «Магистраль» для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, так как данные услуги оказываются с целью обеспечения безопасного и беспрепятственного доступа работников общества и проезда транспортных средств к занимаемому зданию. Санитарные и природоохранные нормы возлагают на ЗАО «Магистраль» как на собственника здания обязанность по поддержанию прилегающей к зданию территории в надлежащем состоянии. Так, обязательный сбор и вывоз мусора и бытовых отходов предусмотрен Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01» (п. 2.7, п. 14.1). Кроме того, согласно статье 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункту 21 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ01-03 (утв. приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г.) участки, прилегающие к постройкам, должны своевременно очищаться от мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Тот факт, что ЗАО «Магистраль» не осуществляет деятельности, в результате которой образуются отходы, не влияет на его право уменьшить доходы на величину понесенных расходов по вышеперечисленным основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает, что затраты налогоплательщика на вывоз твердых бытовых отходов и аренду контейнера являются экономически обоснованными, обусловлены деятельностью, направленной на извлечение дохода (сдачей имущества в аренду), документально подтверждены и соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по вывозу твердых бытовых отходов и аренде контейнера исключены налоговым органом из состава затрат неправомерно, уменьшение налоговым органом минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 2405 руб. также является необоснованным.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ЗАО «Магистраль» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2005гг., и соответственно, для доначисления налога на прибыль за 2003 год и пени за его несвоевременную уплату, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2005 годы и пени.

Суд также не может согласиться с выводами налоговой инспекции о неуплате ЗАО «Магистраль» единого социального налога за 2003 год и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год вследствие занижения размера заработной платы, выплаченной главному бухгалтеру и руководителю общества в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 «Единый социальный налог (взнос)» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не установлено, что выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц за исполнение трудовых обязанностей, должны соответствовать минимальному размеру оплаты труда, увеличенному на районный коэффициент, то довод налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду выплаты заработной платы менее минимального размера оплаты труда и неприменения районного и северного коэффициентов является необоснованным.

Кроме того, как следует из положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) месячная заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда при условии, если работник отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности),

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела табелей учета рабочего времени за 2003 и 2005 годы видно, что ни главный бухгалтер ЗАО «Магистраль», ни директор общества в указанный период не выполняли норму рабочего времени, в связи с чем, оплата труда данных работников производилась исходя из фактически отработанного времени.

Так, трудовым договором от 01.05.2002г., заключенным ЗАО «Магистраль» с главным бухгалтером Братчиковой Е.М., заработная плата определена в размере 900 руб. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заработная плата подлежала выплате при условии фактической отработки рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, с 10 до 19 часов ежедневно). Согласно табелю учета рабочего времени за 2003 год Братчикова Е.М. в январе-декабре 2003 года исполняла трудовые обязанности по 5 дней в месяц.

Таким образом, трудовые обязанности исполнялись главным бухгалтером не в полном объеме, в связи с чем, заработная плата выплачивалась в октябре-декабре 2003 года в размере 900 рублей - то есть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом районных надбавок.

Трудовым договором от 01.01.2005г. с главным бухгалтером Братчиковой Е.М. предусмотрена выплата заработной платы в размере 3960 руб. при условии выполнения нормы выработки 22 дня в месяц. Согласно табелю учета рабочего времени за 2005 год, Братчикова Е.М. в январе-марте 2005 года исполняла трудовые обязанности по 5 дней в месяц. Следовательно, размер подлежащей выплате заработной платы составил 900 рублей (3960 руб. / 22 дня х 5 дней). Заработная плата в указанном размере была фактически выплачена Братчиковой Е.М., что налоговым органом не оспаривается.

Трудовым договором от 12.05.2005г. с главным бухгалтером Астафьевой Е.А. установлено, что заработная плата в размере 3960 руб. выплачивается работнику при выполнении им нормы выработки в 22 дня в месяц. Согласно табелю учета рабочего времени за 2005 год Астафьева Е.А. в апреле-декабре 2005 года исполняла трудовые обязанности по 5 дней в месяц. Таким образом, размер подлежащей выплате заработной платы составил 900 рублей (3960 руб. / 22 дня х 5 дней). Фактически заработная плата выплачивалась Астафьевой Е.А. в указанном размере, что налоговым органом также не оспаривается.

Трудовым договором от 01.01.2005г. с исполнительным директором Кулаковой М.Г. предусмотрено, что заработная плата в размере 5190 руб. выплачивается работнику при выполнении им нормы выработки в 21 день в месяц. Согласно табелю учета рабочего времени за 2005 год Кулакова М.Г. исполняла трудовые обязанности по 5 дней в месяц. Следовательно, размер подлежащей выплате заработной платы составил 1235 рублей (5190 руб. / 21 день х 5 дней). Заработная плата в указанном размере была фактически выплачена Кулаковой М.Г., что налоговым органом не оспаривается.

Справки о доходах физических лиц за 2003 год по форме 2-НФДЛ, налоговые
карточки по учету доходов и НДФЛ за 2003 год, на которые ссылается налоговый орган, не являются доказательствами выполнения работниками ЗАО «Магистраль» трудовых обязанностей, поскольку не содержат сведений об исполнении работниками трудовых обязанностей.

Отсутствие дисциплинарных взысканий не может служить подтверждением исполнения работниками трудовых обязанностей в полном объеме, поскольку применение дисциплинарных взысканий является правом, а не обязанностью работодателя.

Утверждение налогового органа о том, что возражения на акт проверки были представлены в инспекцию без приложений (в которых в том числе представлены табели учета рабочего времени) противоречит материалам дела, поскольку на сопроводительном письме ЗАО «Магистраль» от 27.11.06г. имеется отметка налогового органа о принятии возражений на акт налоговой проверки без каких-либо оговорок об отсутствии приложенных документов.

С учетом изложенного суд считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 18 руб. 79 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в виде штрафа в размере 143 руб. 18 коп., а также доначисление единого социального налога и страховых взносов и пени за названные периоды.

Согласно п.2 ст.286 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при исчислении налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно абз.5 п.1 ст.287 Налогового кодекса РФ авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам отчетного периода (1 квартал, полугодие и 9 месяцев текущего года) засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Как видно из представленных заявителем налоговых деклараций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года, авансовый платеж за 1 квартал 2003 года составил 2877 рублей, за 9 месяцев 2003 года - 2681 рублей. Налоговый орган не оспаривает и в приложениях №№1-3 к решению от 08.12.06г. №01-163 подтвердил факт своевременной уплаты по итогам отчетных периодов налога в указанной сумме – 5558 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство также подтверждается приложенной к письму инспекции от 05.05.07г. №08-12 расшифровкой к решению по результатам выездных проверок, в соответствии с которой, налоговым органом не начислялись пени за неуплату налога на прибыль в связи с завышением в декларации за 2003 год ранее исчисленных авансовых платежей. Данное обстоятельство подтверждает, что авансовые платежи по налогу были уплачены в установленные законодательством сроки.

Таким образом, в декларации за 2003 год отражены уплаченные в соответствующие бюджеты за 1 квартал и 9 месяцев 2003 года авансовые платежи по налогу на прибыль, которые в силу п.2 ст.286, абз.5 п.1 ст.287 Налогового кодекса РФ должны быть зачтены в счет уплаты налога на прибыль по итогам 2003 года.

Ссылка налогового органа на то, что в расчете за полугодие 2003 года налогоплательщик уменьшил исчисленные авансовые платежи на 1952 руб. 00 коп., по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку авансовые платежи по налогу на прибыль своевременно и в полной сумме 5558 руб. 00 коп. уплачены в бюджет, факт возврата данных платежей налогоплательщику или зачет в счет иной задолженности налоговым органом суду не доказан, в связи с чем, налогоплательщик имеет право на зачет данных платежей в счет уплаты налога за 2003 год.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось по рассматриваемому эпизоду правовых оснований для предложения уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1952 руб. 00 коп., а также привлечения организации к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 390 руб. 40 коп. (1952 руб. 00 коп. х 20%).

На основании изложенного, требования ЗАО «Магистраль» подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 08.12.06г. № 01-163 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 065 руб. 60 коп., единого социального налога в виде штрафа в размере 18 руб. 79 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 529 руб. 80 коп., страховых взносов в виде штрафа в размере 143 руб. 18 коп., налоговые санкции в общей сумме 2 757 руб. 37 коп., предложения уплатить неуплаченные (неполностью уплаченные): налог на прибыль в сумме 5 328 руб. 00 коп., единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 7 649 руб. 00 коп., единый социальный налог в сумме 116 руб. 64 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 929 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 1 394 руб. 27 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 616 руб. 86 коп., единого социального налога в размере 44 руб. 24 коп., налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, за 2004 год в сумме 64 руб. 35 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 119 руб. 96 коп., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме - 2405 руб.

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06г. №137-ФЗ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу ЗАО «Магистраль» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области от 08.12.06г. № 01-163 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

пункта 1 подпунктов 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 – полностью;

пункта 2 подпунктов 2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «в» и 2.2 – полностью, как несоответствующее положениям ст.ст.45, 75, 122, 209, 236, 237, 252, 253, 254, 286, 287, 346.16, 346.18 Налогового кодекса РФ, ст.10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Магистраль».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области, расположенной по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, д. 6а, в пользу Закрытого акционерного общества «Магистраль» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

7 мая 2007 года Дело № А19-4214/07-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Магистраль»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области

о признании незаконным решения от 08.12.06г. № 01-163 в части

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

заявленные требования удовлетворить.

пункта 1 подпунктов 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 – полностью;

Судья В.Д. Загвоздин