Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу

о признании незаконным решения № 03-12.2/4 от 22 января 2007 года в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 1 января 2007 года, паспорт № <...>,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 04-13/4 от 9 января 2007 года, удостоверение № 042700,

установил:

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения № 03-12.2/4 от 22 января 2007 года в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 106 716 руб. (пункт 2), зачета доначисленной суммы налога в счет подтвержденного из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года в размере 106 716 руб. (пункт 3), об обязании внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, отразив на счета бухгалтерского учета сумму доначисленного налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 106 716 руб. (пункт 4) и об обязании представить информацию об исполнении оспариваемого решения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (пункт 5).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на то, что все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах для применения налоговых вычетов были соблюдены.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023800733901, ИНН <***>.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 1 сентября 2006 года по 30 сентября 2006 года, представленной налогоплательщиком 20 октября 2006 года, по результатам которой принято решение № 03-12.2/4 от 22 января 2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, несоблюдение налогоплательщиком вышеназванных условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в размере 106 716 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «Сибвест», ООО «Гранд-Ресурс» и ООО «Фирма Альфа-4», явилось то обстоятельство, что данные счета-фактуры, представленные ЗАО «АС «Витим», содержат недостоверные сведения в отношении адресов продавца и покупателя, в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, что препятствует применению вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании данных документов.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и продавца.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

По мнению налогового органа, в представленных ЗАО «АС «Витим» счетах-фактурах на приобретение запчастей у ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «Сибвест» и ООО «Фирма Альфа-4» в качестве адреса указаны адреса, заявленные данными организациями при регистрации во исполнение порядка, регламентированного Постановлением Правительства от 2 декабря 2000 года № 914, а именно: ООО «Авалон» - <...> – 203; ООО «Омега» - <...> – 18; ООО «Сибвест» - <...>; ООО «Фирма Альфа-4» - г. Москва, ул. Крылатская, дом 33, кв. 2.

Согласно данным, полученным в результате проведения встречных проверок, данные поставщики не имеют отношения к соответствующему адресу, о чем свидетельствует возвращение направленной налоговым органом корреспонденции.

Более того, по информации ЗАО «Иркутское НПО Промавтоматика», предоставляющего в аренду служебные помещения по адресу: <...>, ООО «Авалон» не заключало договор аренды служебного помещения по указанному адресу. По информации, поступившей из Октябрьского РОВД г. Иркутска, проводившего выезд по адресу: <...> – 18, установлено, что по указанному адресу ООО «Омега» никогда не располагалось. По информации, поступившей из Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москве, требование о предоставлении бухгалтерских документов для проведения встречной проверки, направленное по юридическому адресу ООО «Фирма Альфа-4», вернулось в инспекцию с отметкой почты России – «организация не значится».

Таким образом, налоговый орган, признавая, что адреса продавцов и грузоотправителей в спорных счетах-фактурах соответствуют их юридическим адресам, полагает, что адреса указаны неверно, так как фактически организации по указанным адресам не находятся.

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа, поскольку отсутствие поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в счет-фактуру, так как в счете-фактуре указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами , т.е. юридический адрес, а не фактическое местонахождение организации.

Кроме того, как следует из статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, регулирующих налоговые вычеты и порядок их применения, указанные нормы не связывают возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом отсутствия поставщиков по юридическому либо фактическому адресу.

Отказывая в применении налоговых вычетов ЗАО «АС «Витим» в отношении поставщиков ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «Сибвест» налоговый орган ссылается на минимальную величину уставного капитала – 10 000 руб., а бухгалтерский баланс предприятий не содержит данных о наличии уставного капитала.

Данный вывод налогового органа является неправомерным поскольку, Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо положений, взаимосвязывающих между собой право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость и размером уставного капитала его поставщика.

Суд считает, что минимально допустимый размер уставного капитала предприятия-поставщика и отсутствие данных о его формировании в бухгалтерской документации поставщика не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данной организации.

Также является несостоятельным довод инспекции о том, что согласно бухгалтерскому балансу и расшифровке имущества вышеперечисленные организации не имеют на праве собственности или полного хозяйственного ведения основных средств, необходимых для проведения работ по погрузке и доставке грузов, поскольку наличие или отсутствие на праве собственности или полном хозяйственном ведении какого-либо имущества у поставщика по данным бухгалтерской документации не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, установленные налоговой инспекцией в результате проведения мер налогового контроля факты отсутствия у организаций собственных и арендованных основных средств, необходимого управленческого и технического персонала, при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причастности к указанным обстоятельствам общества, направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в реализации его права, установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основным поставщиком товарно-материальных ценностей для ООО «Авалон», которые впоследствии были реализованы ЗАО «АС «Витим», являлся «Стик».

При проведении налоговым органом встречной проверки ООО «Стик» по вопросам финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Авалон» установлено, что ООО «Стик» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, налоговая отчетность в инспекцию не представляется, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стик», полученных от ООО «Авалон» в полном объеме снимаются с расчетного счета должностными лицами ООО «Стик» в виде наличных денег.

В свою очередь ООО «Омега» приобретало запчасти, в дальнейшем реализованные в адрес ЗАО «АС «Витим», у следующих поставщиков – контрагентов: ООО «ТрансИнфо», ООО «МегаИнтел», ООО «ТехИнвест», ООО «СибСтройКомплекс», ООО «Аспект», ООО ТД «Континент».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что контрагенты поставщика ООО «Омега» являются недобросовестными, поскольку расположены по одному адресу, движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер и замыкается на одном юридическом лице, которое производит ежедневное снятие наличных денежных средств со счета предприятия.

Однако, с учетом данных обстоятельств, налоговый орган не представил доказательств об отсутствии хозяйственных операций по поставке запчастей и не получения данного товара заявителем.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16 октября 2003 года, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Установленные налоговой инспекцией факты представления поставщиками общества декларации по налогу без показателей, неисчисления и неуплаты им сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО «Артель старателей «Витим», не могут являться основанием для признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов.

Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

В соответствии с условиями договоров поставки № 4 от 9 июня 2005 года, заключенного между ЗАО «АС «Витим» (покупатель) и ООО «Авалон» (поставщик) и от 20 ноября 2005 года № б/н, заключенного между ЗАО «АС «Витим» (покупатель) и ООО «Омега» (поставщик), цена продукции определяется на условиях франко-склад покупателя в <...>. Получение запасных частей происходит в г. Иркутске, основное производство ЗАО «Артель старателей «Витим» находится в г. Бодайбо Иркутской области, в связи, с чем инспекция указывает, что ЗАО «Артель старателей «Витим» не были представлены документы, подтверждающие доставку груза до покупателя из г. Иркутска в г. Бодайбо, по указанным поставщикам.

Согласно Уставу ЗАО «Артель старателей «Витим» общество имеет представительство в г. Иркутске, по адресу: <...>, действующее с 2000 года.

В положении о представительстве ЗАО «Артель старателей «Витим» в подпункте 6 пункта 2.3. в качестве функции представительства указано: «Организация поставок, транспортировки, складирования и хранения имущества, поставляемого Обществу».

Таким образом, товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Авалон» и ООО «Омега», были доставлены поставщиком и приняты налогоплательщиком в представительстве общества, расположенном по адресу: <...>. В дальнейшем ТМЦ, приобретенные у ООО «Авалон» и ООО «Омега» были доставлены в г. Бодайбо, где расположено основное производство ЗАО «Артель старателей «Витим» за счет своих собственных сил и средств.

ЗАО «Артель старателей «Витим» обладает собственным автотранспортным парком, имеет на праве собственности несколько самоходных барж, что позволяет ей производить внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей из г. Иркутска в г. Бодайбо, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, принадлежащих ЗАО «АС «Витим».

Отказывая налогоплательщику в применении вычетов по поставщику ООО «Омега», инспекция указывает, что исходя из физических характеристик закупаемых запчастей, для их размещения требуются значительные складские помещения. По адресу грузоотправителя, указанному в счете-фактуре складских помещений нет, а, следовательно, адрес грузоотправителя указан неверно, что в свою очередь влечет недостоверность данных счетов-фактур и обоснованность отказа в применении налогового вычета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, которыми установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению № 1 и в составе показателей счета-фактуры в строке 2а должны указывать место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено указание в счетах-фактурах адреса грузополучателя в зависимости от места фактической погрузки либо разгрузки получаемого им товара.

Согласно представленным документам адрес грузоотправителя совпадает с адресом, указанным в его учредительных документах, а, следовательно, представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Налоговый кодекс не связывает право на получение вычетов с наличием складских помещений по месту регистрации юридического лица.

При анализе представленных первичных документов, подтверждающих факт оприходования товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Авалон», ООО «Омега» и ООО «Сибвест», налоговым органом установлено, что в товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют реквизиты транспортной накладной (№ и дата), которые должны быть в ней указаны.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку принятие ЗАО «Артель старателей «Витим» на учет товаров подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года. Отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию на учет приобретенных товарно-материальных ценностей, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки указанного в транспортных накладных товара, его цену и количество, в связи, с чем на основании товарной накладной ТОРГ-12 налогоплательщиком был составлен приходный ордер М-4 об оприходовании приобретенных запасных частей и принятия их к учету.

Кроме того, одним из оснований отказа в применении налоговых вычетов по выше перечисленным поставщикам, послужило то, что заявитель не подтвердил принятия на учет товара, так как товаросопроводительные документы не представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21 ноября 96 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Из анализа вышеуказанных положений относительно оформления товарных и товарно-транспортных накладных следует, что товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Заявителем были представлены в налоговую инспекцию товарные накладные формы ТОРГ-12, которые подтверждают оприходование товара.

По мнению суда, по договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является местонахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов по счету-фактуре № 214 от 28 июня 2006 года, выставленному ООО «Сибвест» явилось то обстоятельство, что в счете-фактуре отсутствует наименование грузоотправителя, а указан его только адрес.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 3.1. договора № 48 от 1 июня 2006 года купли-продажи между заявителем и ООО «Сибвест» Продавец обязуется собственными силами поставить товар на условиях франко-склад Покупателя в г. Иркутске.

Согласно счету-фактуре № 214 от 28 июня 2006 года, указано наименование Продавца – ООО «Сибвест», адрес продавца и грузоотправителя которые полностью совпадают.

В товарной накладной в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО «Сибвест», адрес поставщика и грузоотправителя в товарной накладной полностью совпадает с адресом продавца и грузоотправителя, указанным в счете-фактуре и договоре купли-продажи. В товарной накладной в графе грузоотправитель стоит оттиск печати ООО «Сибвест».

В приходном ордере указано наименование поставщика – ООО «Сибвест».

Все эти обстоятельства позволяют однозначно и достоверно установить, что продавцом и грузоотправителем по спорному счету-фактуре является одно и то же лицо – ООО «Сибвест».

Согласно оспариваемому решению в отношении поставщика ООО «Сибвест» налоговый орган указывает, что лицо, подписавшее счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера – ФИО3 не имеет никакого отношения к ООО «Сибвест» и подписывал все документы за вознаграждение, что подтверждается объяснением ФИО3, полученным оперуполномоченным ФИО4, следовательно, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Ссылка Инспекции на объяснение ФИО3 не отвечают требованиям протокола допроса свидетеля, установленные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объяснения были получены от ФИО3 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками милиции. В дальнейшем объяснения ФИО3 не были подтверждены как показания свидетеля, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 либо иных лиц по факту совершения мошеннических действий отсутствуют, в связи с чем, суд не принимает данный довод налогового органа.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа также указано, что лицо, подписавшее счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера – ФИО5 не имеет никакого отношения к ООО «Гранд-Ресурс», поскольку по запросу в Инспекцию ИФНС РФ № 14 по г. Москве была представлена информация о том, что генеральным директором ООО «Гранд-Ресурс» является ФИО6, который был снят с регистрационного учета налогоплательщиков в связи со смертью. Следовательно, счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим отношения к ООО «Гранд-Ресурс».

Суд считает данный довод ошибочным, поскольку согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «ГРАНД-РЕСУРС» по состоянию на 15 ноября 2006 года, генеральным директором начиная с февраля 2005 года, является ФИО5.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Гранд-Ресурс», в графе «руководить организации» также указана фамилия и подпись ФИО5 В товарных накладных указана та же фамилия руководителя.

Таким образом, счет-фактура, договор, товарная накладная подписана руководителем и указанные документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Других нарушений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, при выставлении счета-фактуры не были нарушены требования пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом не доказан факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку данный счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, а факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара и принятие товара на учет налоговой инспекцией не оспорен.

По поставщикам ООО «Гранд-Ресурс» и ООО «Фирма Альфа-4» в оспариваемом решении инспекции указано, что между ЗАО «Артель старателей «Витим» и ООО «Промкар» заключен агентский договор № 2 от 10 января 2006 года, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства от имени принципала и за счет его средств обязуется приобрести товары.

В свою очередь ООО «Промкар» заключило договоры № 6/52 от 01 февраля 2006 года, № 02/09 от 1 марта 2006 года с ООО «Гранд-Ресурс» и ООО «Фирма Альфа-4». Договор от имени ООО «Фирма Альфа-4» подписан генеральным директором ФИО7

Грузоотправителем в счетах-фактурах указан ООО «Вест-Карго». В железнодорожных накладных грузоотправителем также указан ООО «Вест-Карго». Адрес грузоотправителя – Москва, ул. Шкулева, 13/25, стр. 3, а отправка груза осуществлялась со станции «Пенза» Куйбышевской железной дороги. На запрос инспекции ООО «Вест-Карго» ответ не представило. Эти обстоятельства послужили основанием полагать о фиктивности поставки товара.

Документом подтверждающим возможность осуществления деятельности со станции «Пенза», является договор заключенный с филиалом ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дорогой (г. Пенза), что позволяет осуществлять деятельность на своей территории.

Законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченногопоставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость отуплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от нахождения поставщиков по юридическому адресу и представления последними в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику припредставлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что представленными заявителем в материалы дела документами, которые были предметом налоговой проверки, подтверждается соблюдение последним условий, названных в статьях 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, при применении налоговых вычетов в сумме 106 716 руб. и налоговым органом не доказано обратное, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная налогоплательщиком при подаче заявления, взыскивается в его пользу с государственного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункты 2, 3, 4, 5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 03-12.2/4 от 22 января 2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Назарьева