Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо – Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области»

о взыскании 3 326 725 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» (далее ООО «ЛАЙТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее ОАО «Иркутскгипродорнии») о взыскании 3 326 725 руб. убытков, причиненных в результате проведения ответчиком строительных работ, а также 57 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату отчета об оценке.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее ОГКУ «УКС Иркутской области»).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, указал на недоказанность истцом наличия в действиях ОАО «Иркутскгипродорнии» состава гражданского правонарушения, заявил ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, о привлечении специалиста ФИО5, о проведении повторной экспертизы, о проведении экспертизы об установлении давности подписей и печатей, заявления об отводе эксперта ФИО6, о фальсификации доказательств.

Данные ходатайства и заявления протокольным определением от 11.02.2014 отклонены.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явилось.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «ЛАЙТ» на праве безвозмездного пользования принадлежит нежилое помещение площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (цоколь). Данное помещение использовалось истцом для размещения офиса и склада.

В ночь с 06 на 07 июля 2012 года произошло подтопление всех цокольных помещений дома №99 по ул.Байкальской г.Иркутска.

В указанный период времени на основании государственного контракта от 06.12.2010 №388-ОА/10 ответчиком выполнялись дорожно-строительные работы по ул.Байкальской, в том числе переустройство сетей связи, попадающих в зону строительства подходов правого берега к мостовому переходу через р.Ангару.

По мнению истца, причиной подтопления принадлежащего ООО «ЛАЙТ» нежилого помещения явилось ненадлежащее осуществление ОАО «Иркутскгипродорнии» строительных работ, в результате которого ответчиком нарушены системы ливневой и бытовой канализации, временные водоотводные устройства сооружены не были, в связи с чем ливневые осадки проникли в цокольные помещения дома №99 по ул.Байкальской г.Иркутска.

Понесенные истцом в результате данного события убытки в виде ремонтно-восстановительных работ (156 752 руб. 38 коп.), рыночной стоимости мебели (54 150 руб.), рыночной стоимости оргтехники (181 568 руб.), рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (2 934 254 руб. 44 коп.) в общей сумме 3 326 725 руб., по мнению ООО «ЛАЙТ», должны быть взысканы с ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период времени на основании государственного контракта от 06.12.2010 №388-ОА/10, заключенного с ОГКУ «Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г.Иркутске» (заказчик), ОАО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик) производило строительные работы по переустройству сетей связи и дорожные работы по ул.Байкальская, в том числе, в районе дома №99.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях ОАО «Иркутскгипродорнии» признаков противоправности, ООО «ЛАЙТ» представлено в дело заключение о причинах подтопления №2198-ИИ-1, составленное ООО «Иркутскстройизыскания».

Согласно данному заключению, в процессе строительства произведена отсыпка полотна автодороги, левая обочина дороги поднята по отношению к старому полотну на 0,43-0,63 м. Это изменило соотношение абсолютных отметок дороги и территории, на которой расположен дом №99. В результате переформирования рельефа территории изменилось направление поверхностного стока в поперечном профиле, он направлен от автодороги по ул.Байкальская в сторону жилых домов, в том числе дома №99.

Оспаривая данный вывод, ОАО «Иркутскгипродорнии» указало, что в соответствии с геодезическими данными проектной документации объект строительства, на котором ответчик производил работы, расположен на отметках ниже уровня, на котором расположен дом №99. В подтверждение своей позиции ответчик также ссылается на схему водозаборного бассейна ул.Байкальская, ул.Пискунова, а также топографическую съемку.

Оценив возражения ОАО «Иркутскгипродорнии» и представленные им доказательства, суд их отклоняет, поскольку в обоснование своего довода ответчик ссылается на проектную документацию и документы, составленные до 06.07.2012, вместе с тем правовое значение для рассмотрения настоящего дела и установления наличия (отсутствия) в действиях общества противоправности имеют фактические обстоятельства, которые имели место в спорный период. Такие документы ответчиком не представлены.

Кроме того, вывод заключения №2198-ИИ-1 о переформировании рельефа территории в результате производства ОАО «Иркутскгипродорнии» строительных работ подтверждается результатами проведенной по настоящему делу судебной комплексной строительно-технической геодезической экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО7, одной из причин подтопления цокольного помещения ООО «ЛАЙТ» явился контруклон в сторону дома (т.5 л.д.39, 41).

Обследование, проведенное ООО «Иркутскстройизыскания» в спорный период, показало, что в процессе строительства были нарушены системы ливневой и бытовой канализации, при этом временные водоотводные устройства сооружены не были. В заключении указано, что в соответствии с действующими нормативными документами строительство автодороги должно предваряться временным водоотводом (СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги). Во время ливневых осадков в спорный период значительная часть поверхностного потока со стороны автодороги сконцентрировалась в траншеях, произведенных ранее для прокладки телефонных кабелей в сторону дома №99. В соответствии с уклоном поверхности поток по траншеям через размытый фундамент поступал в подвал. В результате подтопления слой воды в подвалах дома №99 составил 0,6-0,7 м. В заключении сделан вывод о том, что создавшейся ситуации возможно было избежать при наличии временного водоотвода поверхностных вод, который должен был быть сооружен подрядчиком – ОАО «Иркутскгипродорнии» при проведении строительных работ.

Оспаривая заявленные исковые требования, ОАО «Иркутскгипродорнии» указало, что заключение о причинах подтопления №2198-ИИ-1 не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем отсутствуют сведения о том, какими специалистами проводилось исследование, какими геодезическими приборами и инструментами выполнены измерения, время и место проведения экспертизы, подписи экспертов.

Данные доводы ОАО «Иркутскгипродорнии» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение №2198-ИИ-1 не является экспертным заключением в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к нему предъявлены быть не могут.

Заключение №2198-ИИ-1 подписано руководителем организации, его заместителем и содержит сведения об авторе, что, по мнению суда, является достаточным.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, заключение №2198-ИИ-1 является письменным доказательством по настоящему делу, оценка которому производится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение о причинах подтопления №2198-ИИ-1, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено организацией, имеющей допуск к видам работ (исследований), которые проведены в связи с составлением заключения, что подтверждается приложенными к заключению документами. Данное заключение составлено в спорный период, что, с учетом специфики рассматриваемого происшествия, имеет существенное значение при установлении последствий ливневых осадков 05.07.2012-06.07.2012.

Надлежащих доказательств, опровергающих по существу выводы, указанные в заключении №2198-ИИ-1, ответчиком не представлено; доводы, указанные ОАО «Иркутскгипродорнии», сводятся к оспариванию заключения по формальным признакам (отсутствие подписи эксперта, указаний на измерительные приборы, даты осуществления фотосъемки) и основываются на проектных данных, а не фактических.

Оспаривая доводы ООО «ЛАЙТ» о противоправности действий ответчика, ОАО «Иркутскгипродорнии» указало, что строительные работы производились подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, данные работы были приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию, нарушений строительных норм и правил не установлено.

Изложенный довод не может быть принят судом во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений строительно-технических требований в спорный период.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлен довод о том, что работы производились согласно проектной документации в соответствии с заключенным договором, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» - заказчик по договору строительного подряда.

Суд отклоняет данный довод ОАО «Иркутскгипродорнии», так как в соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта от 06.12.2010 №388-ОА/10, обязанность по разработке проекта производства работ возложена на подрядчика. Рабочая документация на строительство рассматриваемого объекта, как следует из государственного контракта от 22.12.2008 №П-83/2008, также разработана ОАО «Иркутскгипродорнии».

Пунктом 6.2 технического задания к государственному контракту от 06.12.2010 №388-ОА/10 на подрядчика возложена обязанность при разработке рабочей документации предусмотреть переустройство коммуникаций и устройство дождевой канализации по правому берегу.

Доказательств исполнения данного обязательства в части устройства дождевой канализации либо наличия указанной обязанности у иного лица в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано выше, в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе, строительной), является лицо, осуществляющее такую деятельность.

В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик.

Определением суда от 22.07.2013 по ходатайству ОАО «Иркутскгипродорнии» с целью установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая геодезическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: что явилось причиной затопления цокольного помещения ООО «ЛАЙТ», расположенного по адресу: <...>, в ночь с 6 июля по 7 июля 2012 года, в том числе:

- могли ли ливневые осадки в данный период явиться причиной затопления цокольного помещения указанного жилого дома без влияния на этот процесс строительных работ, производимых ОАО «Иркутскгипродорнии»?

- связано ли затопление указанных цокольных помещений с производством ОАО «Иркутскгипродорнии» работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангара (по ул.Байкальская)?

- возможно ли было избежать затопления цокольных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в данный период при наличии временного водоотвода поверхностных вод? Если да, то на ком лежит обязанность по его сооружению и были ли указанные работы произведены?

На основании указанного определения экспертами ФИО6 ООО «Геокомплекс» и ФИО7 ООО «СибРегионЭксперт» представлено два заключения.

Согласно заключению №2763-ИИ-1, составленному экспертом ФИО6, ливневые осадки в спорный период времени не могли явиться причиной затопления помещения истца, поскольку основной причиной затопления явилось изменение направления стока ливневых осадков в сторону жилого дома вследствие нарушений рельефа земли при проведении строительных работ. Существовавший до начала строительства рельеф обеспечивал основной сток атмосферных осадков по проезжей части ул.Байкальская, за пределами жилого дома. По мнению эксперта, затопление цокольных помещений связано с перекладкой подземных коммуникаций при строительстве участка мостового перехода на пересечении улиц Байкальская и Пискунова. В процессе перекладки коммуникаций около здания №99 был разрушен асфальтовый тротуар и отмостка непосредственно у здания, что вызвало увеличение просачивания осадков в грунт и привело к возникновению подземного стока воды в сторону дома. Эксперт также указал, что затопления цокольных помещений возможно было избежать при сохранении существовавшей системы водоотвода или при создании временного водоотвода планировкой рельефа вокруг здания.

В соответствии с заключением №395-11/13 от 21.11.2013, составленным экспертом ФИО7, отсутствие ливневой канализации, неудовлетворительное состояние отмостков дома, наличие обводненных грунтов, ливневые осадки в данный период времени явились причиной затопления цокольного помещения жилого дома №99 без влияния на этот процесс строительных работ, производимых ответчиком. По мнению эксперта, избежать затопления цокольных помещения было невозможно в виду того, что гидроизоляция стен подвала, отмостка вокруг жилого дома разрушены, имеется контруклон в сторону дома, приемки не защищены от атмосферных осадков, техническое состояние вышеперечисленных конструктивных элементов дома неудовлетворительное.

Статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Согласно данной норме права, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Поскольку мнения экспертов ФИО7 и ФИО6 по вопросам, поставленным на разрешение судом в определении от 22.07.2013, различны, экспертами представлены два заключения, что не противоречит части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛАЙТ» против результатов экспертизы, проведенной ФИО7, возражало, указало, в том числе, на отсутствие подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный довод истца не может быть принят судом во внимание, так как эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности в определении суда от 22.07.2013, при этом судом не указано на необходимость представления экспертами соответствующей расписки.

Кроме того, данная расписка составлена в виде отдельного документа и представлена экспертом в материалы дела 18.12.2013, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение №395-11/13 от 21.11.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В представленных в материалы дела возражениях ООО «ЛАЙТ» указало, что эксперт, делая вывод о том, что затопления избежать было невозможно, в том числе в связи с неудовлетворительным техническим состоянием гидроизоляции стен подвала, приемок, отмосток, не описывает, в каком состоянии находились данные конструктивные элементы дома до спорного периода, эксперт не запросил информацию о проведенных управляющей организацией ремонтных работах, однако, делает вывод об их отсутствии в спорный период.

Суд соглашается с данными возражениями истца.

Действительно, в экспертном заключении ФИО7 указано, что отмостка по дворовому фасаду и правому торцу дома имеет просадки, выбоины, зоны застоя воды, отмостка по периметру здания частично разрушена, имеет значительные деформации, в связи с отсутствием в материалах дела информации о проведении планово-ремонтных работ по жилому дому, срок эксплуатации экспертом принят со дня ввода здания в эксплуатацию, то есть с 1961 года.

Вместе с тем, суд при назначении экспертизы в определении от 22.07.2013 предоставил экспертам право истребовать через Арбитражный суд Иркутской области от лиц, участвующих в деле, дополнительные документы, необходимые для производства судебной экспертизы и дачи обоснованного заключения. С запросом о предоставлении документов о проведении планово-ремонтных работ жилого дома №99 ФИО7 к суду не обращалась, однако сделала вывод о том, что отмостка и гидроизоляция фундаментов к моменту проведения строительно-монтажных работ ответчиком уже были разрушены.

На основании изложенного, суд полагает, что данный вывод сделан экспертом по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем не может быть принят во внимание.

При этом судом учтено, что назначенная определением суда от 22.07.2013 экспертиза, в том числе визуальный осмотр экспертом ФИО7 здания дома №99 по ул.Байкальская, фотосъемка, производились спустя более чем 1 год после ливневых осадков, явившихся, по мнению истца, причиной подтопления цокольного помещения, следовательно, установление фактических обстоятельств, существовавших в спорный период, должно быть произведено, в том числе, исходя из анализа документов о техническом состоянии объектов на данный период.

По результатам визуального осмотра подвального помещения дома №99 по ул.Байкальская экспертом ФИО7 установлено наличие следов протечек по фасадной и торцевой стенам, разрушение окрасочного и штукатурного слоев, массовые протечки, однако из заключения не усматривается, что экспертом исследованы и учтены обстоятельства, влияющие на состояние жилого дома, имеющие место в течение более года, прошедшего после затопления и до проведения осмотра.

Вывод эксперта о том, что отмостка и гидроизоляция фундаментов к моменту проведения строительно-монтажных работ ответчиком уже были разрушены, опровергается представленным в материалы дела протоколом выездного совещания, состоявшегося по адресу: <...>, в связи с обращением ООО «Народная» в КЖКХ администрации г.Иркутска по вопросу затопления подвального помещения дома №99 по ул.Байкальская, от 26.07.2012. Согласно данному протоколу, в совещании приняли участие главные специалисты отдела управления и содержания жилищного фонда Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Иркутска, главный специалист отдела контроля, согласований и выдачи разрешений Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Иркутска, главный инженер и заместитель начальника ПТО ОГКУ «УКС Иркутской области», руководитель ПТГ ТС СК «Гипродорстрой» ОАО «Иркутскгипродорнии», куратор Октябрьского района ООО «Народная», юрист ООО «Народная». В протоколе указано, что в результате проведения земляных работ была разобрана отмостка и вынут грунт по месту расположения колодцев ГТС, где и происходило накопление воды. На момент проведения совещания 26.07.2012 установлено, что по месту земляных работ выполнена обратная засыпка грунта, отмостка не восстановлена, планировка грунта не выполнена. Протокол подписан, в том числе, представителями ОГКУ «УКС Иркутской области» и ПГТ ТС СК «Гипродорстрой» ОАО «Иркутскгипродорнии».

Оспаривая зафиксированные в протоколе от 26.07.2012 обстоятельства, ответчик указал на отсутствие у руководителя ПТГ ТС СК «Гипродорстрой» ОАО «Иркутскгипродорнии» ФИО8 полномочий на подписание протокола.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного требования ОАО «Иркутскгипродорнии» не представило доказательств, подтверждающих указанный довод (например, должностную инструкцию), в связи с чем он судом во внимание не принимается.

Ссылки ОАО «Иркутскгипродорнии» на то, что заместитель начальника ПТО ОГКУ «УКС Иркутской области» ФИО4, подписывая протокол от 26.07.2012, не ознакомился с его содержанием, отклоняются, так как правового значения для рассмотрения дела не имеют, тем более, что протокол подписан участниками совещания без замечаний и возражений.

В заключении эксперта ФИО7 указано, что в период с 06.07.2012 по 07.07.2012 имело место опасное метеорологическое явление, в связи с чем затопление цокольных помещений ООО «ЛАЙТ» не связано с производством ОАО «Иркутскгипродорнии» строительных работ.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает вывод эксперта необоснованным в связи со следующим.

Согласно представленным в дело данным наблюдений за осадками объединенной гидрометеорологической станции Иркутск, за период с 5 по 9 июля 2012 года, за 5 июля 2012 года выпало 32 мм осадков, за 6 июля 2012 года – 24 мм, за 7 июля 2012 года – 21 мм, за 08 июля 2012 года – 5 мм, за 9 июля 2012 года – 15 мм. В представленной информации указано, что 6 июля 2012 года по данным плювиографа в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 10 мин. отмечался сильный ливневый дождь с количеством осадкой 31 мм. Количество осадков, выпавшее ночью 05.07.2012, днем 06.07.2012, ночью 07.07.2012, ночью 09.07.2012, является неблагоприятным метеорологическим явлением, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий, отраслей экономики и по своим критериям не достигает критериев опасного гидрометеорологического явления.

Делая вывод о том, что в спорный период имело место опасное, а не неблагоприятное метеорологическое явление, эксперт ФИО7 не пояснила, в связи с чем ею отклонены сведения Иркутского гидрометеорологического центра. Эксперт ссылается на климатограмму с интернет-сайта, вместе с тем не указывает правовое основание построения экспертных выводов на данных сведениях.

Как правомерно отметил истец, придя к выводу о том, что ливневые осадки в спорный период явились причиной затопления цокольного помещения без влияния на данный процесс строительных работ, производимых ответчиком, эксперт не дала оценку информации Иркутского гидрометеорологического центра о наличии ливневых осадков в предшествующий затоплению период, при этом последствий, наблюдавшихся в период с 06.07.2012 по 07.07.2012, не наблюдалось.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд относится к вышеуказанным выводам эксперта ФИО7 критически и не принимает их во внимание.

Оспаривая результаты экспертного исследования, проведенного ФИО6, ответчик ссылается на его выполнение с нарушением требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит неустранимые противоречия. Как следует из текста заключения, исследование начато 28.08.2013, окончено – 08.11.2013, однако обстоятельства, на которые ссылается эксперт («дом №99 находится вблизи пересечения улиц Байкальская и Пискунова, в 30м от строящейся по ул.Пискунова автодороги»), не соответствуют временному периоду проведения экспертизы, так как на данный момент все дорожные работы были завершены. Кроме того, к экспертному заключению ФИО6 прилагает цветные фотографии, выполненные в 2012 году, в заключении отсутствует перечень объектов исследования, указаний на примененные экспертом методы, не приложены материалы, на которых эксперт сделал свои выводы.

По мнению ответчика, данные факты свидетельствуют о том, что экспертное заключение ФИО6 не обладает доказательственной силой.

Статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Аналогичные требования предъявлены к содержанию экспертного заключения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям закона, так как оно содержит сведения о времени и месте проведения экспертизы, основании проведения, сведения об эксперте, его предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, вопросах, поставленных на разрешение, объекте исследования (страница 2 заключения - здание по ул.Байкальская, 99), материалах, представленных эксперту, методах, примененных экспертом (страница 2 заключения: «исследование проведено путем осмотра территории, прилегающей к зданию по ул.Байкальская, 99», страница 3 заключения: «проведен осмотр состава грунтов по строительным траншеям и котлованам. Колодцы подземных коммуникаций осмотрены на предмет наличия уровня грунтовых вод»), заключение содержит выводы эксперта по поставленным вопросам с их обоснованием.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика является неправомерным.

Возражения ответчика относительно приложенных к заключению цветных фотографий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие фотографий в экспертном заключении в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, не является обязательным, в связи с чем их соответствие (несоответствие) дате проведения исследования, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о достоверности (недостоверности) выводов эксперта.

Оспаривая выводы эксперта ФИО6, ОАО «Иркутскгипродорнии» указало на отсутствие у него соответствующей квалификации, необходимой для проведения геодезической экспертизы.

Указанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации ФИО6, а также свидетельством о допуске ООО «Геокомплекс» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №01-И-№0633-2 от 11.04.2011.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу, противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО «Иркутскгипродорнии» и наступившим вредом. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком строительных работ в районе дома №99 по ул.Байкальская, а также отсутствие временной ливневой канализации, необходимой для предотвращения проникновения дождевых осадков в цокольные помещения жилого дома. Результаты проведенной по делу комплексной экспертизы, а также заключение о причинах подтопления №2198-ИИ-1, протокол от 26.07.2012, свидетельствуют о том, что при наличии контруклона в сторону дома №99, разрушенных отмосток, отсутствии временной ливневой канализации затопления цокольного помещения ООО «ЛАЙТ» избежать не представлялось возможным. Из доказательств по делу следует, что в результате осуществления ОАО «Иркутскгипродорнии» строительных работ разрушена отмостка, произведено переустройство рельефа вокруг здания, что создало благоприятные условия для проникновения ливневых осадков в цокольное помещение ООО «ЛАЙТ».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом к материалам дела приобщен отчет от 10.09.2012 №017-04-01120, составленный оценщиком ФИО9 Департамента по развитию услуг Управления экспертизы и оценки собственности Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири. Согласно данному отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ цокольного помещения, занимаемого ООО «ЛАЙТ» и подтопленного ливневыми осадками в рассматриваемый период, составляет 156 752 руб. 38 коп., рыночная стоимость мебели, находившейся в данном помещении в момент затопления – 54 150 руб., рыночная стоимость оргтехники – 181 568 руб., рыночная стоимость товарно-материальных ценностей – 2 934 254 руб. 44 коп.

По мнению ответчика, представленный отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков, так как носит рекомендательный характер, осмотр каждой товарно-материальной ценности оценщиком не производился.

Довод ОАО «Иркутскгипродорнии» судом отклоняется, так как в отчете от 10.09.2012 указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, предполагаемое использование результатов оценки – ведение претензионной работы и обращение в суд с целью взысканию материального ущерба.

Довод ответчика о том, что оценщиком не производился осмотр товарно-материальных ценностей, противоречит содержанию отчета, согласно подпункту 6 пункта 4 которого оценщик рассчитал стоимость ущерба исходя из выявленных при осмотре повреждений; в пункте 8 отчета указано, что осмотр производился в условиях искусственного освещения, по результатам осмотра составлен акт от 18.07.2012. Из содержания раздела 3 (страница 28 отчета) следует, что оценщик при осмотре установил, что водой повреждены все товары, находящиеся на полу, на первой и второй полках, а также имеются физические повреждения, возникшие вследствие устранения залива, совместно с заказчиком оценщиком составлена ведомость поврежденных товарно-материальных ценной по состоянию на 18.07.2012.

Оспаривая результаты оценки причиненного ООО «ЛАЙТ» ущерба, ответчик ссылается на то, что инвентаризационная ведомость от 09.07.2012, приложенная к отчету, составлена с нарушением предъявляемых законом требований, так как подписана только директором ООО «ЛАЙТ», подписи заместителя директора и бухгалтера отсутствуют.

Суд соглашается с данным доводом ответчика, вместе с тем полает, что данное обстоятельство не лишает истца с целью защиты и восстановления своего нарушенного права ссылаться на иные доказательства.

Так, к отчету от 10.09.2012 приложена ведомость повреждённых товарно-материальных ценностей по состоянию на 18.07.2012, составленная оценщиком совместно с ООО «ЛАЙТ», о чем прямо указано в отчете (стр.28 отчета).

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данную ведомость в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количество товара, находящегося в помещении ООО «ЛАЙТ» в рассматриваемый период времени, наличие документа, составленного в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете (например, инвентаризационной ведомости), в данном случае не является обязательным с учетом специфики заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что телеграммой от 12.07.2012, полученной ответчиком 13.07.2012, приглашал ОАО «Иркутскгипродорнии» принять участие в осмотре, однако ответчик на осмотр 18.07.2012 не явился.

Представитель ОАО «Иркутскгипродорнии» пояснил, что телеграмма фактически им не была получена в связи с нахождением соответствующих уполномоченных лиц в другом здании ОАО «Иркутскгипродорнии».

Данный довод судом не принимается, так как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ОАО «Иркутскгипродорнии» является: <...>, на который и была направлена истцом телеграмма. Если ответчик не сумел организовать надлежащую и своевременную доставку поступающей ему корреспонденции, то это следует расценивать лишь как его собственную нераспорядительность.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на товарно-материальные ценности, мебель и оргтехнику истец представил следующие документы: накладная от 21.11.2010, товарные чеки от 01.03.2012 №12, от 24.10.2010, от 14.01.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.12.2010 №3092, от 14.01.2011 №151, от 02.02.2012 №857, товарные накладные от 13.12.2010 №527, от 14.01.2011 №76, от 02.02.2012 №185, от 03.05.2012 №34098, от 15.03.2012 №769, от 25.06.2012, от 14.05.2012 №9206, от 23.11.2011 №нг5498, от 15.06.2012 №138, от 25.10.2011 №Н02654, от 20.10.2011 №9751, от 11.10.2011 №11647, от 22.05.2012 №325, от 19.12.2011 №ст76501, от 14.05.2012 №9206, от 30.11.2011 №12745, от 23.04.2012 №9650, от 20.06.2011 №5262.

Оспаривая заявленные исковые требования, ОАО «Иркутскгипродорнии» указало на недоказанность истцом размера убытков, так как представитель ООО «ЛАЙТ» пояснял, что документы на товар им утрачены, в ходе рассмотрения дела заявил об их восстановлении и представил документы от контрагентов, которые в настоящее время прекратили свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, ответчик указал, что директор ООО «ЛАЙТ» одновременно является учредителем ООО «УниверсалТорг», указанного в качестве продавца по товарным накладным от 19.12.2011 №76501, от 22.05.2012 №325, от 11.10.2011 №11647, от 20.10.2011 №9751, от 25.10.2011 №н02654, от 23.11.2011 №5498, от 30.11.2011 №12745. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что представленные документы не обладают доказательственной силой.

Доводы ОАО «Иркутскгипродорнии» суд считает неправомерными, необоснованными, поскольку ликвидация юридического лица, прекращение деятельности индивидуальным предпринимателей не свидетельствует об утрате ими первичных бухгалтерских документов, которые в соответствии с пунктом 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, должны храниться организацией не менее пяти лет.

Факт прекращения ФИО10, оформившим товарный чек от 14.01.2011, предпринимательской деятельности на момент совершения ООО «ЛАЙТ» покупки мебели сам по себе не свидетельствует о том, что данный товар не был приобретен истцом, так как при совершении сделки купли-продажи у покупателя отсутствует обязанности проверять наличие данного статуса у продавца, его отсутствие не говорит о недействительности сделки.

Ссылки ОАО «Иркутскгипродорнии» на то, что директор ООО «ЛАЙТ» является учредителем ООО «УниверсалТорг», отклоняются, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в реализации предоставленным им прав, в том числе права на участие в юридическом лице, права на выбор рода деятельности. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» круг полномочий участника общества и руководителя единоличного исполнительного органа различны. Так, участники юридического лица не участвуют в текущей деятельности общества (в том числе, в совершении сделок), руководство ею осуществляет директор.

Доводы ответчика о необходимости представления в подтверждение права собственности на товар договоров поставки, актов сверки с контрагентами, счетов-фактур не основаны на нормах законодательства, в связи с чем судом также отклоняются. Данные документы сами по себе не свидетельствуют о приобретении товара, заключение договора купли-продажи в виде отдельного письменного документа не является обязательным, акты сверки взаиморасчетов с поставщиками, как пояснил истец, представить не представляется возможным в связи с ликвидацией контрагентов.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем считает исковые требования ООО «ЛАЙТ» к ОАО «Иркутскгипродорнии» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Из расчета рыночной стоимости мебели, повреждённой (утраченной) в результате подтопления помещения ООО «ЛАЙТ», следует, что ее совокупная стоимость составляет 54 150 руб. Однако, при арифметическом сложении указанных в графе «снижение стоимости имущества» сумм итоговая величина составила 54 149 руб., в связи с чем убытки в виде стоимости мебели подлежит взысканию с ответчика в данной сумме.

Оценив представленные в подтверждение права собственности ООО «ЛАЙТ» на оргтехнику, поврежденную (утраченную) в результате действий ответчика, суд установил, что истцом подтверждено наличие данного права на часть оборудования: Adaptor stabilizided, блок бесперебойного питания IPPON Back Power PRO 800, ионизатор Maxion LTK-282, машину для денег JK007, модем ASUS RT-10, системный блок Intel Celeron 2.6, радиотелефон Panasonic KX-TGA641, телефон Sony 20RT71B, телефон Panasonic KX-TG6451, телефон Panasonic KX-TS2351, факс Panasonic KX-FT938 на общую сумму 50 807 руб. (накладная от 21.11.2010, товарные чеки от 24.10.2010, от 01.03.2012).

Товарные накладные от 14.01.2011 №76, от 02.02.2012 №185 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на остальную оргтехнику, поскольку дата ее приобретения, указанная в расчете оценщика, не соответствуют дате товарных накладных.

Ссылки истца на то, что в отчете оценщика содержится дата приобретения либо дата изготовления товара, отклоняются, так как из совокупного анализа составленных оценщиком расчетов усматривается, что им при определении срока эксплуатации, норм амортизации учтена именно дата приобретения товара.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЛАЙТ» в части взыскания убытков в виде стоимости поврежденной (утраченной) оргтехники подлежат удовлетворению в размере 50 807 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ЛАЙТ» права собственности на товарно-материальные ценности в сумме 2 934 254 руб. 44 коп., а также локальный ресурсный сметный расчет, составленный оценщиком и подтверждающий стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 156 752 руб. 38 коп., суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЛАЙТ» частично и взыскивает с ОАО «Иркутскгипродорнии» убытки в сумме 3 195 962 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев заявленные ООО «ЛАЙТ» требования в части взыскания с ответчика 57 000 руб. расходов на оплату отчета об оценке, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на основании договора на выполнение работ по оценке №1120, заключенного 17.07.2012 между ООО «ЛАЙТ» (заказчик) и Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири (исполнитель), оценщиком ФИО9 Департамента по развитию услуг Управления экспертизы и оценки собственности Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири составлен отчет от 10.09.2012 №017-04-01120.

Платежными поручениями от 07.08.2012 №132, от 09.10.2012 №167, от 12.10.2012 №168 ООО «ЛАЙТ» перечислило исполнителю денежные средства в сумме 57 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные стороной, подлежат возмещению лишь в случае, когда данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде; иные расходы, в том числе понесенные на досудебной стадии, возмещению не подлежат.

Поскольку оценка стоимости причиненного ООО «ЛАЙТ» ущерба произведена на досудебной стадии, расходы по ее оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату отчета об оценке в сумме 57 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взыскивает с ОАО «Иркутскгипродорнии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 075 руб. 77 коп., с ООО «ЛАЙТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 557 руб. 86 коп.

Кроме того, отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. В соответствии с выставленными экспертными организациями счетами от 17.01.2014 №3, от 26.11.2013 №168 стоимость экспертизы составила 135 000 руб. Данные расходы подлежат отнесению на стороны и взысканию в пользу экспертных организаций в следующих суммах: на ОАО «Иркутскгипродорнии» - 129 693 руб. 63 коп., на ООО «ЛАЙТ» - 5 306 руб. 39 коп. Поскольку платежным поручением от 18.06.2013 №2572 ОАО «Иркутскгипродорнии» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 90 000 руб., с ответчика в пользу ООО «СибРегионЭксперт» суд взыскивает стоимость проведенной экспертизы в размере 39 693 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» убытки в сумме 3 195 962 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату отчета об оценке в сумме 57 000 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 075 руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 557 руб. 86 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» стоимость проведенной экспертизы в сумме 39 693 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» стоимость проведенной экспертизы в сумме 5 306 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова