Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025, <...>), Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>), ФИО1 (адрес: г. Иркутск)

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.05.2022, диплом, паспорт;

от ФИО1 - ФИО3, доверенность 38АА3222990 от 10.08.2021, паспорт;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области - представитель ФИО4, по доверенности от 29.03.2022, удостоверение;

остальные лица участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Администрации Иркутского районного муниципального образования, ФИО1 о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922.

В обоснование иска истец указал, что согласно пункту 9 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922 расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ высшего образования "Иркутский Государственный Аграрный Университет имени А.А.Ежевского", правообладателем которого является Российская Федерация, тогда как в настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды за ФИО1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в отзыве на иск поддержало заявленные требования, указав, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922 является федеральной собственностью, и соответственно, принадлежит Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Министерство имущественных отношений Иркутской области в отзыве на иск не согласилось с заявленными требованиями, указав, что согласно сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922 не налагается на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142. По мнению министерства, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, кроме того, пропустил срок исковой давности по обращению с настоящим иском.

ФИО1 в отзыве иск и дополнениях к нему заявленные требования оспорил, указав, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1922. Предприниматель считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и полагает, что в данном случае используемый истцом способ защиты - признание права по своей сути направлен на истребование земельного участка у владеющего собственника. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Администрация Иркутского районного муниципального образования в отзыве на иск исковые требования оспорила, указав, что является ненадлежащим ответчиком по спору, тогда как истцом избран неверный способ защиты права, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с настоящим заявлением.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а также с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» ФИО5.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования оспорил по ранее заявленным доводам, указав на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, с учетом проведения дополнительной экспертизы по документам, представленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Министерство имущественных отношений Иркутской областив судебном заседании заявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы просило отказать.

Администрация Иркутского районного муниципального образования, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Территориальное управление,надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило дополнительные пояснения по делу, согласно которым считает, что в рамках настоящего дела не установлен факт расположения спорного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету на основании Государственного акта на право пользования землей A-I № 162293 от 08.07.1978 (до момента уточнения его границ в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем, полагает необходимым проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просит поручить другому эксперту, который сможет провести трансформирование сведений, содержащихся в документах государственного фонда данных, в систему координат МСК-38, в связи с чем ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для представления истцом дополнительных доказательств по делу, а также заявления ходатайства о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства Территориальное управление указало на необходимость представления истцом дополнительных доказательств по делу, а также подготовки ходатайства о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что в судебном заседании истец не пояснил какие именно дополнительные доказательства по делу необходимо представить и почему, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора, они не были представлены своевременно, принимая во внимание, что обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы заявителем представлено, а соответственно оно является заявленным, суд полагает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, Арбитражный суд Иркутской области суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142 находится в собственности Российской Федерации.

На основании решения Иркутского районного Совета Депутатов трудящихся от 09.02.1978 № 91, государственного акта на право пользования землей от 08.06.1978 A-I № 162293 Иркутскому сельскохозяйственному институту был предоставлен земельный участок, площадью 50,45 га, в границах согласно плану землепользования для строительства учебного комплекса.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского», являющимся правопреемником Иркутского сельскохозяйственного института, на основании заключенного договора № 20 от 15.07.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 проведены кадастровые (камеральные) работы, связанные с изучением и анализом правоустанавливающих документов, по итогам которых кадастровым инженером ФИО6 составлено заключение, из выводов которого следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922 расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1922 зарегистрировано обременение в виде аренды за ФИО1, в то время как согласно доводов иска раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 истец не проводил, согласие на раздел земельного участка не давал.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922 находится в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, а также переданного в пользование истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Учитывая вышеназванные разъяснения, следует признать, что иск о признании права является внедоговорным требованием собственника либо лица, владеющего имуществом, о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности или иного права на это имущество. Соответственно, условием удовлетворения иска о признании права является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, в его фактическом владении. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что лицо, считающее себя собственником, а в настоящем споре лицом, которое обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования. Исключительным основанием заявления данного иска является факт нахождения во владении истца спорного объекта недвижимости.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Между тем иск о признании права может быть заявлен, когда истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом.

Отсутствие у истца во владении земельного участка, при заявлении им иска о признании права собственности на данный объект, свидетельствует о ненадлежащем требовании о защите нарушенного права (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, существенным условием определения надлежащего способа защиты нарушенного права является установление факта нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1922 во владении Университета, поскольку иск о признании права может быть заявлен только при условии, что на момент обращения в суд объект недвижимости фактически находится в пользовании истца.

Как следует из представленных документов, на основании постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования №2020 от 01.07.2015 между Администрацией Иркутского района муниципального образования (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2015 №35А, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов Молодежного муниципального образования по адресу: <...>, общей площадью 3325 кв.м., с кадастровым номером 38:06:140701:1922 для строительства и эксплуатации детского сада.

В последующем на основании договора переуступки прав аренды земельного участка от 15.01.2020, заключенного между ФИО3 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор), права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 01.07.2015 №35А, с согласия арендодателя перешли к новому арендатору. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.02.2020.

Из материалов дела усматривается, что, как предыдущий арендатор (ФИО3), так и новый арендатор (ФИО1) использует земельный участок с целью строительства детского сада.

Распоряжением администрации Молодежного муниципального образования от 13.12.2019 №118 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1922, расположенного по адресу <...>. ФИО3 на основании договора от 12.03.2020 №168/20-ЮЭС, заключенного с открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания», осуществлено технологическое присоединение для электроснабжения «Детский сад в п. Молодежный Иркутского района», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1922, по адресу: <...>. ФИО1 получено разрешение Администрации молодежного муниципального образования от 22.09.2020 №38-508307-02-2020/ф на строительство «Частный детский сад в п. Молодежный Иркутского района» на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1922, расположенном по адресу: <...>.

Как указывал истец, в заявлении о принятии обеспечительных мер по настоящему делу (т. 2 л.д. 55), ответчиком на спорном земельном участке ведутся строительные работы, в подтверждение чего представлены акты осмотра земельного участка.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, получив в аренду указанный земельный участок, приступил к его освоению.

Факт нахождения спорного земельного участка во владении ФИО1 истцами не оспорен, доказательств, подтверждающих факт владения спорным земельным участком Университетом, не представлено. Довод истца о несении расходов в отношении спорного земельного участка в виде уплаты налогов, не может быть принят судом во внимание, поскольку представленные истцом справки (т. 3 л.д.11-16) не содержат данных об уплате земельного налога именно в отношении спорного земельного участка.

Положенные в основу иска доводы Университета о том, что ответчик не имел законных оснований для использования спорного земельного участка, судом во внимание не приняты, поскольку данные доводы лишь подтверждают факт нахождения земельного участка во владении предпринимателя. Изложенное свидетельствует о том, что Университет вправе осуществить защиту своих нарушенных прав только путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).

Таким образом, ненадлежащий выбор истцом способа защиты не означает, что ему надлежит отказать в защите прав, суд вправе сам выбрать надлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования Университета об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1

Однако, ответчик, возражая относительно заявленных требований и указывая, что целью обращения с настоящим иском является истребование имущества из чужого незаконного владения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае начальным моментом течения срока исковой давности является день, когда истец достоверно узнал или должен был узнать об утрате права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.10.2020 №99/2020/356827169 (т. 3 л.д. 17), земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922 поставлен на кадастровый учет 27.03.2015г.

Как указывалось ранее, на основании постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования №2020 от 01.07.2015 между Администрацией Иркутского района муниципального образования и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2015 №35А, в отношении спорного участка для строительства и эксплуатации детского сада, который зарегистрирован в Управлении Росреестра иркутской области 07.08.2015.

Как следует из доводов истца, о нарушенном праве Университет узнал из заключения кадастрового инженера ФИО6, составленного в сентябре 2016, на основании заключенного истцом договора № 20 от 15.07.2016. Таким образом, срок для защиты нарушенного права истек не позднее сентября 2019, тогда как согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление подано в суд 11.03.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку настоящий иск предъявлен Университетом 11.03.2021 с пропуском срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования следует отказать.

Между тем, суд считает необходимым отметить, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обязательными условиями удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из указанного следует, что истец, заявляя указанные исковые требования, обязан представить доказательства, в том числе, что он является собственником либо лицом, владеющим на праве постоянного (бессрочного) пользования, спорным имуществом.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, в ходе судебного разбирательства суду надлежало установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922 в границах земельного участка, площадью 50,45 га, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании государственного акта на право пользования землей от 08.06.1978 A-I № 162293.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2021 было удовлетворено ходатайство Университета, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7. Перед экспертом были поставлены вопросы о границах и точном месторасположении земельного участка, предоставленного ИСХИ по государственному акту от 08.06.1978, а также о том, входит ли территория спорного земельного участка в площадь земель, ранее предоставленных ИСХИ.

В экспертном заключении экспертом сделан вывод о невозможности установления точного местоположения земельного участка, предоставленного ИСХИ по государственному акту, на местности в связи с отсутствием информации о координатах, описания закрепляющих ориентирных точек или их координат. Кроме того, определить входит ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922 в площадь земель,ранее предоставленных ИСХИ, не представляется возможным.

С учетом представления ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области дополнительных документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, которые при проведении землеустроительной экспертизы не были представлены эксперту ФИО7, определением суда от 06.04.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 03-05/2022 в представленных для экспертизы документах отсутствует информация о местоположении границ в виде описания закрепляющих ориентирных точек или их координат на передаваемый в бессрочное и бесплатное пользование Университету участок земли, а также в связи с графическими несоответствиями отображения границ Плана землепользования ИСХИ из акта на право пользования землей A-I № 162293 от 8 июня 1978 года и Чертежа проекта передачи земель в ведение сельских Советов народных депутатов, утвержденного решением Президиума районного Совета народных депутатов от 29.10.1991г., определить точное местоположения границ земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту в соответствии с государственным актом на право пользования землей A-I № 162293 от 8 июля 1978 года, не представляется возможным. Таким образом, определить входит ли территория земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1922 в площадь земель, предоставленных Иркутскому сельскохозяйственному институту в соответствии с государственным актом на право пользования землей A-I № 162293 от 8 июня 1978 года, по представленным для экспертизы документам не представляется возможным.

В судебном заседании Университет ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в представленных экспертных заключениях не разрешены поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, установление истины по настоящему делу не достигнуто.

Рассмотрев заявленные ходатайства Университета о назначении повторной экспертизы и Территориального управления о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Следовательно, ответственность эксперта в силу положений статей 55 и 82 АПК РФ при назначении судебной экспертизы на основании определения суда обеспечивается индивидуальной ответственностью выбранного судом эксперта путем предупреждения данного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперт, уполномоченный судом на проведение экспертного исследования, дает подписку.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно статье 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Аналогичные требования к форме и содержанию экспертного заключения предусмотрены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав представленное экспертом заключение, суд находит его соответствующим требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и при этом в распоряжение эксперта, как правило, должны быть предоставлены те же самые документы, которые были предоставлены эксперту, проводившему первоначальную экспертизу.

Повторная экспертиза подлежит назначению только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в его выводах.

Между тем, суду не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта ФИО7 либо сомнений в обоснованности заключения эксперта с учетом того, что все документы, которые истец предлагал исследовать, при проведении дополнительной экспертизы были предметом исследования эксперта ФИО7

Вместе с тем, процессуальным законом, в частности пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность исследования тех же обстоятельств дела при неполном исследовании в случае, если эксперту представлены не все имеющиеся в отношении данных обстоятельств доказательства.

Руководствуясь вышеназванной нормой, с учетом представления территориальным управлением дополнительных доказательств, по ходатайству сторон по делу назначалась дополнительная экспертиза, экспертное заключение поступило в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заключение эксперта по делу обоснованным, отвечающим критериям относимости, допустимости доказательств, достаточности и полноты доказательства (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, при том, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав же представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд относится критически к представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО6, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование истец провел самостоятельно, эксперт (кадастровый инженер) не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, в заключении кадастрового инженера нет сведений относительно средств, методов, которые были использованы при проведении исследования; выводы кадастрового инженера сделаны на основании исторического сопоставления границ земельного участка, предоставленного на основании государственного акта, со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера указаны те же доводы, что и в экспертном заключении экспертов ФИО7, однако при этом кадастровый инженер ФИО6 пришла к совершенно иным выводам об однозначном наложении границ спорных земельных участков.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка 38:06:140701:142, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ суд не может принять заключение кадастрового инженера ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающее установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае с учетом соответствия экспертного заключения установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, тогда как несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, выводы экспертов, суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и по вышеназванным основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Определением суда от 25.10.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, определением суда от 06.04.2022 назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ФИО7.

Экспертом ФИО7 проведены экспертизы, составлены заключения эксперта, стоимость работы по проведению каждой экспертизы составила по 30 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебных экспертиз подлежат отнесению на ФГБОУ ВО "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского", которые внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда по платежным поручением от 05.07.2021 №530708 на сумму 70 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению от 25.01.2021 №512734 и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ИНН <***>) о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО8