Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутскэнерготранс» (ОГРН 1033802461879, ИНН 3827016725)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

о признании недействительным решения от 21.07.2014г. №20-06/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мартыненко С.В., Самарина М.А., представителей по доверенности;

от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска: Потапенко Н.М., Григорьевой С.В., представителей по доверенности;

от УФНС России по Иркутской области: Дяденко Н.А., представителя по доверенности

установил:

Закрытое акционерное общество «Иркутскэнерготранс» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО «Иркутскэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 21.07.2014г. №20-06/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя Мартыненко и Самарин требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель считает, что в проверяемом периоде им правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Коммерсант» и ООО «МегаТрейд».

Общество не могло предоставить информацию о собственниках транспортных средств, переданных ООО «Коммерсант» по договорам аренды от 01.06.2010 №226/АР и от 01.07.2010 №260/АР поскольку не заключало договоры непосредственно с собственниками транспортных средств и не владело такой информацией.

По мнению заявителя, указанные в материалах проверки сведения не могут свидетельствовать о недостоверности информации, предоставленной ЗАО «Иркутскэнерготранс», поскольку основаны только на словах допрошенных лиц, достаточно не исследованы и документально не подтверждены проверяющими.

Более того, реальность осуществления деятельности ООО «Коммерсант» по оказанию транспортных услуг подтверждена документами, предоставленными ОАО «Верхнечонскнефтегаз» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество также считает, что налоговым органом не приняты во внимание реестры ТТН к счетам-фактурам за июнь-ноябрь, предъявленные ООО «Коммерсант» в рамках исполнения договоров аренды транспортных средств с экипажем №226/АР и №260/АР. Перечень автомобилей, указанный в данных реестрах, соответствует автомобилям, используемым для перевозки грузов в рамках исполнения Обществом договора с ОАО «Верхнечонскнефтегаз».

Данные, полученные в Управлении ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, по мнению заявителя, также не могут служить основанием для вывода налогового органа о фиктивности хозяйственных операций Общества с ООО «Коммерсант», поскольку не все транспортные средства использованные по договорам оказания услуг зарегистрированы в Иркутской области.

В связи с тем, что оказание услуг перевозки не может осуществляться без использования ГСМ, Общество считает необоснованным исключение из расходов фактически использованного ГСМ, приобретение которого подтверждено первичными документами.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами налогового органа о завышении Обществом расходов на амортизационные отчисления по контейнеру, приобретенному у ООО «Мегатрейд».

По мнению Общества, из представленных на проверку документов следует, что договор купли-продажи был заключен, товар оплачен и принят налогоплательщиком, а объект основных средств оприходован и поставлен на баланс по стоимости его приобретения, в связи с чем амортизация по нему начислена правомерно. Данное имущество до сих пор числится на балансе Общества.

В судебном заседании представители ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Потапенко и Григорьева требования заявителя не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Представитель инспекции Григорьева С.В. в судебном заседании пояснила, что основанием для привлечения ЗАО «Иркутскэнерготранс» к налоговой ответственности, доначисления налогов явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена, а заявителем не опровергнута, неполнота и недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах и документах, представленных в подтверждение транспортировки приобретенных товаров.

По мнению инспекции, ООО «Коммерсант» не имело возможности реального осуществления реализации услуг в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, рабочей силы.

Подписание документов от имени ООО «Коммерсант» неустановленным лицом, указание в бухгалтерских документах недостоверного адреса поставщика услуг, предоставление недостоверной информации о транспортных средствах, арендованных у ООО «Коммерсант», предоставление ООО «Коммерсант» деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу с нулевыми показателями, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Коммерсант» на расчетные счета организаций, участвующих в обналичивании денежных средств, свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, а также лишь о формальном документальном оформлении взаимоотношений между ЗАО «Иркутскэнерготранс» и ООО «Коммерсант» и, как следствие, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Иркутскэнерготранс» в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При анализе представленных налогоплательщиком документов также установлено, что Обществом в нарушение п. 5 ст. 266, п.7 ст.250 Налогового кодекса в регистрах налогового учета в составе прочих внереализационных доходов за 2012 год отражена сумма восстановленного резерва по сомнительной задолженности в размере 93889 руб.

В составе прочих внереализационных доходов организацией не отражена разница между суммой вновь создаваемого резерва и суммой остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В регистрах налогового учета не отражена в составе прочих внереализационных расходов разница между суммой вновь создаваемого резерва и суммой остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Финансово-хозяйственные отношения Общества с ООО «МегаТрейд» налоговый орган также считает не подтвержденными, поскольку представленные на проверку счета-фактуры названного контрагента составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса: подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверную информацию об юридическом адресе организации

При этом инспекция не отрицает факт наличия у ЗАО «Иркутскэнерготранс» приобретенного контейнера, также не отрицает того, что контейнер 40 футов, бывший в употреблении, числится на балансе Общества. Однако установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают приобретение данного контейнера у ООО «МегаТрейд».

Кроме того, поскольку заявитель не приводит оснований для обжалования решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок счета-фактуры от 31.10.2010 № 56, а также в части пунктов: 3, 6.1, 6.2, 7, 8 резолютивной части решения, налоговый орган считает требование ЗАО «Иркутскэнерготранс» о признании недействительным решения от 21.07.2014г. №20-06/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме неправомерным и не обоснованным.

Представитель УФНС России по Иркутской области Дяденко в судебном заседании поддержала позицию ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Иркутскэнерготранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003г., ОГРН 1033802461879.

Налоговым органом на основании решения от 16.09.2013 г. №20-17/16 проведена выездная налоговой проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в сумме 1218357руб., в результате необоснованного применении налоговых вычетов;

неуплата налога на прибыль организаций за 2010 и 2012 годы в сумме 1418426руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате завышения расходов, уменьшающих доходы, занижения внереализационных доходов и расходов, а также в результате завышения убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014г. № 20-06/4, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений вх.№025782 от 10.06.2014г., принято решение от 21.07.2014г. № 20-06/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 94562руб; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля по требованию налогового орган, в виде штрафа в сумме 66руб.

В привлечении Общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010года отказано на основании п.4.ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 2636783руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 1218357руб., налог на прибыль организаций в сумме 1418426руб.

На сумму неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 21.07.2014г. начислены пени в размере 574491руб., из них: 376939руб. по налогу на добавленную стоимость, 197552руб. по налогу на прибыль организаций.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить начисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1218357руб., а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того Обществу предложено отразить на лицевых счетах суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, налоговых санкций, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 15466руб., а также предложено не позднее 7 рабочих дней после вступления решения в законную силу явиться в налоговый орган для получения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 27.10.2014г. № 26-13/017925 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2014г. №20-06/7 не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО «Иркутскэнерготранс» необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Коммерсант» и ООО «МегаТрейд».

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления №53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ЗАО «Иркутскэнерготранс» (арендатор) и ООО «Коммерсант» (арендодатель) заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2010 № 226/АР, от 01.07.2010 № 260/АР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Коммерсант» состоит на учете в МИФНС России по № 13 по Иркутской области. Юридический адрес организации: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Азовская, 22.

Основной вид деятельности ООО «Коммерсант» - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Среднесписочная численность, согласно представленным сведениям о среднесписочной численности ООО «Коммерсант» за 2010 год, составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы отсутствуют.

Сведениями о наличии имущества, транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, лицензиях МИФНС России по № 13 по Иркутской области не располагает.

В 2010 году организация находилась на общем режиме налогообложении, в 2011 на упрощенной системе налогообложения.

За 1 квартал 2010 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость не представлена, за 2 квартал 2010 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с «нулевыми» показателями, за 4 квартал 2010 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с «нулевыми» показателями.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организацией представлена только за 2010 год с «нулевыми» показателями.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2011 года в виде Единой (упрощенной) налоговой декларации также с «нулевыми» показателями.

По информации, предоставленной МИФНС № 13 по Иркутской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Усть-Кута, по адресу регистрации ООО «Коммерсант»: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Азовская, 22 организация не находится.Договор аренды помещения по указанному адресу собственниками здания с ООО «Коммерсант» не заключался. Кроме того, указанное зданиенаходится в нерабочем состоянии в связи с проведением капитального ремонта.

Согласно копии заявления о регистрации юридического лица по форме Р11001, уставу ООО «Коммерсант», решению единственного учредителя ООО «Коммерсант», единственным учредителем и руководителем ООО «Коммерсант» являлся Полянский С.Н.

По данным Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Полянский С.Н. неоднократно судим за преступления против собственности, против жизни и здоровья, против общественной безопасности, против здоровья населения и общественной нравственности, против порядка управления. В периоды с 06.10.2009г. по 12.01.2011г. и с 08.08.2011г. по 30.01.2012г. Полянский С.Н. содержался в СИЗО-2 г. Братска Иркутской области.

Согласно протоколу допроса от 03.08.2012 № 23 свидетель Полянский С.Н. пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Коммерсант» не является и не являлся, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Коммерсант» не подписывал и в инспекцию не предоставлял, местонахождение ООО «Коммерсант» ему неизвестно, расчетные счета не открывал, не распоряжался ими, доверенности на право распоряжаться расчетными счетами никому не выдавал, договоры, товарные накладные, счета-фактуры не подписывал.

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Полянского С.Н. в документах представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2013г. № 142/12-13 подписи на договорах и в приложениях к ним, товарных накладных, счетах-фактурах, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, решении единственного учредителя ООО «Коммерсант» ИНН 3818025113 № 01 от 14.10.2010г., уставе ООО «Коммерсант» ИНН 3818025113, карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленной филиалом открытого акционерного общества «Транскредитбанк» в г. Иркутске, договоре банковского счета в валюте Российской Федерации № 2716 от 02.12.2008, договоре № 2716/Э от 10.12.2008 о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов, дополнительном соглашении к договору о расчетно-кассовом обслуживании № 2716/Э от 10.12.2008, акте передачи дистрибутива подсистемы «Клиент», ключей шифрования и сертификатов ЭПЦ, запросе на электронные цифровые подписи от 10.12.2008 года, доверенности от 01.08.2009 года, выданной Лебедеву А.А., доверенности от 17.09.2010 года, выданной Кривоноговой Е.А., доверенности от 01.01.2011 года, выданной Гебель А.С. выполнены не Полянским С.Н., а иными лицами.

Согласно приложению № 5 к договору от 01.06.2010 № 226/АР и приложению № 2 к договору от 01.07.2010 № 260/АР Обществом в аренду получены следующие транспортные средства: КАМАЗ 541150, государственный номер К 268 ТК; МАЗ 54323 032, государственный номер А 633 СО; МАЗ 64229, государственный номер К 238 СО; К-6460, государственный номер К572ХН; К-5410, государственный номер Н 403 ТВ; Маз 64 229, государственный номер М 628 РУ и полуприцепы: 938502, государственный номер АН 1252; МАЗ 9397, государственный номер АН 0060; 9385, государственный номер АЕ 1536.

Налоговым органом проведены допросы собственников транспортных средств КАМАЗ 541150, государственный номер К 268 ТК; МАЗ 64229, государственный номер К 238 СО; К-6460, государственный номер К572ХН; К-5410, государственный номер Н 403 ТВ; Маз 64 229, государственный номер М 628 РУ. Согласно протоколам допросов от 19.02.2014 №24, от 25.02.2014 №26, от 20.01.2014 №17-14/13, от18.02.2014 №07-14/44, от 07.02.2014 №20-26/6, от 28.02.2014 №30, от 29.04.2014 №80, от 27.02.2014 №20-26/9 собственники указанных транспортных средств не подтвердили передачу в аренду ООО «Коммерсант» принадлежащих им транспортных средств. Факт знакомства собственников транспортных средств с руководителем ООО «Коммерсант» Полянским С.А. также не подтвержден.

Кроме того,по сведениям ГИБДД автомобиль с государственным номером К 572 ХН 38 является легковым и состоит на учете в Иркутской области с 24.07.2012г., в 2010 году данный автомобиль состоял на учете в Московской области с государственным номером 77 УМ 184157.

Из анализа расчетного счета ООО «Коммерсант» перечислений денежных средств собственникам транспортных средств за транспортные услуги налоговым органом не установлено.

В представленных ООО «Иркутская нефтяная компания» приложениях к договорам от 12.07.2010 № 376/21-12/10, от 15.06.2010 № 340/34-12/10, где указан перечень автотранспорта, предоставленного ЗАО «Иркутскэнерготранс» для работ в районах г. Усть-Кут - В-Марково-Яракта, г. Усть-Кут - В-Марково, в. Марково-ПСП, г. Усть-Кут-ПСП отсутствуют указания на автомобили, перечисленные в приложениях к договорам от 01.06.2010 № 226/АР и от 01.07.2010 № 260/АР и реестрах ТТН к счетам-фактурам по перевозчику ООО «Коммерсант», представленных налогоплательщиком.

В представленных ЗАО «Иркутскэнерготранс» документах по взаимоотношениям с ОАО «Верхнечонскнефтегаз», государственные номера автомашин также не совпадают с государственными номерами автомашин, полученными в аренду от ООО «Коммерсант».

Из представленных договоров налогоплательщика с ОАО «Верхнечонскнефтегаз» следует, что ЗАО «Иркутскэнерготранс» оказывает транспортные услуги своими силами и средствами.

Наличия хозяйственных отношений с ООО «Коммерсант» ОАО «Верхнечонскнефтегаз» не подтвердил.

По информации от МОГТО и РТС ГИБДД при ГУ МВД России по Иркутской области о транспортных средствах, которые были привлечены налогоплательщиком для перевозки грузов ОАО «Верхнечонскнефтегаз» и регистрационные номера которых содержались в реестрах, представленных на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, транспортные средствас регистрационными номерами:Т219ЕС38, Т223ЕС38, Н729ВУ38, У385ЕМ38, Е725ЕМ38, Т126ЕМ, Т126ЕН, Т125ЕС38, Т215ЕС38сняты с регистрационного учета в периоде с 2000 года по 2005 год.

В карточках учета транспортных средств, транспортные средства с регистрационными номерами М 289СЕ 38, У 385СМ 38, М 287СЕ 38 значатся как легковые автомобили, которые не могли использоваться для выполнения работ по договорам с ОАО «Верхнечонскнефтегаз».

Путевые листы по указанным транспортным средствам ни налогоплательщиком, ни его контрагентом в ходе проверки не представлены.

Согласно карточки счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Коммерсант» ЗАО «Иркутскэнерготранс» получило в 2010 году агентское вознаграждение в сумме 898,82 руб., реализовало дизельное топливо ООО «Коммерсант» на сумму 123015,06 руб., выполнило транспортные и погрузочно -разгрузочные работы в п. Магистральный на сумму 1434 326,00 руб., всего на сумму 558239,88 руб. При этом оплата ООО «Коммерсант» за выполненные работы закрытым акционерным обществом «Иркутскэнерготранс» не производилась.

ЗАО «Иркутскэнерготранс» представлены уведомления о зачете взаимных требований по агентскому договору от 01.08.2010 №285/АР и договору об организации перевозок грузов от 12.10.2010 № 289/ГП. Акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «Иркутскэнерготранс» и ООО «Коммерсант» заявителем не представлены.

Согласно договору продажи от 30.04.2010 № 43 ООО «МегаТрейд» (продавец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя ЗАО «Иркутскэнерготранс»(покупатель) контейнер (ранее бывший в употреблении).

ООО «МегаТрейд» состоит на налоговом учете в ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска с 28.01.2009г., с 06.12.2011 находится в стадии реорганизации юридического лица в форме присоединения. Юридический адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Челнокова, 24.

Основной вид деятельности - розничная и оптовая торговля бытовыми электроприборами.

Согласно представленным сведениям за 2010-2011 численность организации отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

На организацию не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки

Согласно Решению единственного участника ООО «МегаТрейд» от 06.04.2009 № 2, Уставу ООО «МегаТрейд», Заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 08.04.2009 по форме Р14001, Заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 08.04.2009 по форме Р13001 учредителем и руководителем организации является Иванов И.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.12.2011 №39 Иванов И.В. ни учредителем, ни руководителем ООО «МегаТрейд» никогда не являлся, о данной организации ему ничего не известно. Для каких целей была зарегистрирована организация он не знает. Расчетным счетом никогда не распоряжался, денежные средства не снимал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, не подписывал, не отправлял, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, акт о приемке выполненных работ и др.) не подписывал. О видах деятельности, численности организации, контрагентах, фактическом месте нахождения, месте нахождения печати, фактических руководителях ООО «МегаТрейд» не знает.

По результатам проведеннойпочерковедческой экспертизы подписей Иванова И.В. установлено, что подписи на договоре и в приложении к нему, товарной накладной, счете-фактуре, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 ООО «МегаТрейд» (ИНН 3812120434), изменениях в сведениях о юридическом лице ООО «МегаТрейд», заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, решении единственного участника ООО «МегаТрейд» (ИНН 3812120434) № 2 от 06.04.2009, карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленной филиалом ООО «ПромСервисБанк» в г. Иркутске, договоре банковского счета в валюте Российской Федерации № 399 И/810 от 29.04.2010, приложении №1 к договору банковского счета № 399 И/810 от 29.04.2010, заявлении о регистрации уполномоченных лиц в системе обмена электронными документами, соглашении № 140/БК/Ф об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами, приложении № 1 к Соглашению № 140/БК/Ф от 26.05.2010, приложении № 2 к Соглашению № 140/БК/Ф от 26.05.2010, приложении № 3 к Соглашению № 140/БК/Ф от 26.05.2010, приложении № 4 к Соглашению № 140/БК/Ф от 26.05.2010 заявлении на открытие банковского счета, договоре об электронном обмене документами в системе дистанционного банковского обслуживания б/н от 04.06.2010, приложении №1 к договору б/н от 04.06.2010, договоре банковского счета № 40702/041 от 19.05.2010, заявлении на открытие банковского счета от 28.04.2010, акте приема-передачи от 27.05.2010, акте приема-передачи выполненных работ от 27.05.2010, заявке на осуществление работ по системе ДБО, карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету 40702810807630000041, договоре на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание № 42 от 10.06.2009, карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету 40702810400000000450, договоре на осуществление платежей в системе электронных расчетов №91/БК от 07.07.2009, регламенте проведения электронных платежей по договору № 91/БК от 07.07.2009, приложении № 2 к договору № 91/БК от 07.07.2009, приложении № 3 к договору № 91/БК от 07.07.2009, приложении № 4 к договору № 91/БК от 07.07.2009, приложении № 5 а к договору № 91/БК от 07.07.2009, приложении № 5 б к договору № 91/БК от 07.07.2009, приложении № 6 к договору № 91/БК от 07.07.2009, тарифе к договору на осуществление платежей в системе электронных расчетов № 91/БК от 07.07.2009, заявлении юридического лица на открытие счета, договоре продажи контейнера № 43 от 30.04.2010, приложении № 1 к договору продажи контейнера № 43 от 30.04.2010, счете-фактуре № 1 от 11.05.2010 на сумму 47250 руб., товарной накладной № 59 от 11.05.2010 на сумму 47250 руб. выполнены не Ивановым И.В., а иными лицами.

По адресу регистрации: 664039, г. Иркутск, ул. Челнокова, 24, указанному в регистрационных документах ООО «МегаТрейд» организация не находится.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.06.2011 №05-25/82 Тычиной Л.В., которая являлась собственником помещения по адресу: 664039, г. Иркутск, ул. Челнокова, 24, договоры аренды или субаренды с ООО «МегаТрейд» она не заключала.

Согласно представленным налогоплательщиком на проверку документам (товарной накладной, счету-фактуре, приложению № 1 к договору продажи контейнера) масса приобретенного Обществом контейнера составляет 30480 кг., контейнер транспортировался от грузоотправителя (664039, г. Иркутск, ул. Челнокова, 24) к грузополучателю (664528, г. Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, ул. Теплоцентральная, дом 1).

По требованию налогового органа № 20-17/18565 от 07.10.2013 товарно-транспортная накладная по доставке контейнера ЗАО «Иркутскэнерготранс» не представлена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, рабочей силы ООО «Коммерсант» и ООО «МегаТрейд» не имели возможности реально оказать ЗАО «Иркутскэнерготранс» заявленные услуги. В связи с чем суд считает, что представленные Обществом в подтверждение спорных взаимоотношений документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию о контрагентах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что ЗАО «Иркутскэнерготранс» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предприняло достаточных мер для проверки их добросовестности.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о необоснованном исключении из расходов фактически использованного ГСМ подлежат отклонению судом, поскольку указанное дизтопливо, согласно представленным документам, получено от ООО «Коммерсант», реальность взаимоотношений с которым заявителем не подтверждена.

Кроме того, заявителем не представлены товарная накладная и счет-фактура от 31.10.2010 №56. Согласно карточке счета 10.3 «Дизтопливо», отражающей списание дизтоплива по автомобилям, работающим в п. Магистральный, по договору об организации перевозок от 12.10.2010 №289/ГП не установлено, что дизтопливо по счету-фактуре от 31.10.2010 №56 на сумму 327054руб. использовано ЗАО «Иркутскэнерготран» на выполнение перевозок для ООО «Коммерсант» по договору об организации перевозок от 12.10.2010 №289/ГП.

Поскольку факт оказания услуг и приобретения товара по договорам от 01.06.2010 № 226/АР, от 01.07.2010 № 260/АР, от 30.04.2010 № 43 силами ООО «Коммерсант» и ООО «МегаТрейд»материалами дела не подтверждается, руководители указанных организаций отрицают свою причастность к деятельностиООО «Коммерсант» и ООО «МегаТрейд», а результаты почерковедческих экспертиз свидетельствуют о недостоверности подписей от имени руководителей в первичных документахООО «Коммерсант» и ООО «МегаТрейд», указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010г. и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы, в связи с чем суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил ЗАО «Иркутскэнерготранс» уплатить налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010г. в сумме в сумме 1218357руб.; налог на прибыль организаций за 2010, 2012 годы в сумме 1410446руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговый орган обоснованно на сумму не уплаченных налогов начислил и предложил к уплате Обществу пени в сумме в размере 573380руб., в том числе: 376939руб. по налогу на добавленную стоимость, 196441руб. по налогу на прибыль организаций Расчет пеней судом проверен, налогоплательщиком не оспорен, в связи, с чем является правильным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций и непревомерном непредставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию налогового органа, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ЗАО «Иркутскэнерготранс» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы по п.1 ст. 122 НК РФ и непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа по п.1 ст. 126 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 94096руб.80коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель не указывает, какие его права и законные интересы нарушены налоговым органом пунктом 3, подп. а, б, в подпункта 6.1. пункта 6, подпунктом 6.2. пункта 6, пунктами 7, 8 резолютивной части оспариваемого решения, а также пунктом 2 решения, касающимся привлечения последнего к налоговой ответственности за не представление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию налогового органа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что налоговым органом не отрицается факт нахождения на балансе заявителя контейнера, ни реальность несения ЗАО «Иркутскэнерготран» расходов по амортизационным отчислениям за приобретенный в 2010 году контейнер, а также ни оспаривается правильность начислений.

Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 42 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Для подтверждения обоснованности включения в состав расходов сумм начисленной амортизации должны быть представлены первичные документы, составленные либо по установленной форме, либо по форме, разработанной налогоплательщиком, при этом в них должны быть отражены сведения об амортизируемом основном средстве, необходимые для расчета амортизации: дата выпуска (год) передаваемого основного средства; дата ввода в эксплуатацию; фактический срок эксплуатации; срок полезного использования; сумма начисленной амортизации; остаточная стоимость; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения амортизационных отчислений за приобретенный в 2010 году контейнер представлены: карточка счета 02 «Амортизация основных средств», карточка счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книги покупок, договор продажи контейнера, спецификацию на контейнер 40 футов б/у, акт о приемке-передачи объекта основных средств, счета-фактуры, товарную накладную, платежное поручение.

Вместе с тем, амортизационные начисления произведены налогоплательщиком и расходы по ним заявлены не в связи с приобретением контейнера у ООО «МегаТрейд», а в силу прямого указания в законе.

Исследовав представленные ЗАО «Иркутскэнерготранс» документы, суд приходит к выводу, что Общество подтвердило расходы по амортизации контейнера.

В связи с чем суд считает предложение налоговым органом об уменьшении убытков, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 15446руб. необоснованным.

При указанных обстоятельствах, заявленные ЗАО «Иркутскэнерготранс» требования о признании недействительным решения от 21.07.2014г. №20-06/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010г. в сумме 180руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2010г. в сумме 1622руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012г. в сумме 618руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012г. в сумме 5560руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010г. в сумме 12руб., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2010г. в сумме 108руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012г. в сумме 41руб.20коп., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012г. в сумме 370руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 108руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1003руб.; предложения об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011г. в сумме 15446руб.

В остальной части требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, Обществом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 29.01.2015г. №692, от 20.11.2014г. №10946 в размере 3000руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000руб., уплаченной по платежным поручениям №692 от 29.01.2015г., №10946 от 20.11.2014г.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 21.07.14 №20-06/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010г. в сумме 180руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2010г. в сумме 1622руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012г. в сумме 618руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012г. в сумме 5560руб. (п.1 таблицы пункта 1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010г. в сумме 12руб., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2010г. в сумме 108руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012г. в сумме 41руб.20коп., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012г. в сумме 370руб. (пункты1-4 таблицы пункта 2 решения);

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 108руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1003руб. (строки 2, 3 таблицы пункта 4 решения);

- предложения уплатить штрафы за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010г. в сумме 12руб., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2010г. в сумме 108руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012г. в сумме 41руб.20коп., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012г. в сумме 370руб., указанные в пункте 2 решения (подпункт 5.2. пункта 5 решения);

-предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 108руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1003руб., указанные в пункте 4 решения (подпункт 5.3. пункта 5 решения);

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011г. в сумме 15446руб. (подп. «г» подпункта 6.1. пункта 6 решения),

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Иркутскэнерготранс».

5.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества «Иркутскэнерготранс» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

6. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков