Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664047, <...>), ФИО3

о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о признании права собственности общества на парковый аттракцион в силу приобретательной давности,

третьи лица – Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес»,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – не явились, извещены,

от ответчика ООО «Капитал Групп» – не явились, извещены;

от ответчика ФИО3 - не явился, извещен;

от Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» (далее – Фонд) - не явились, извещены;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, паспорт, доверенность от 03.11.2020 № ББ/472-Д, свидетельство, диплом;

от третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены,

установил:

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 - ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», ФИО3 с требованиями:

- признать за ФИО1 право собственности на парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20, Габаритные размеры не более: а) длина 16 м, б) высота – 12,5 м, в) ширина – 9,6 м, количество посадочных мест – 24 шт., радиус качания – 10 м, амплитуда качания – 80 град., время торможения – 60 сек., напряжение питания силовой цепи – 220/380 В+-5%, установленная мощность – 36,5 кВт, масса аттракциона 12 500 кг.;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Капитал Групп» парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20, Габаритные размеры не более: а) длина 16 м, б) высота – 12,5 м, в) ширина – 9,6 м, количество посадочных мест – 24 шт., радиус качания – 10 м, амплитуда качания – 80 град., время торможения – 60 сек., напряжение питания силовой цепи – 220/380 В+-5%, установленная мощность – 36,5 кВт, масса аттракциона 12 500 кг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – залогодержатели спорного имущества - Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, а также конкурсный кредитор - Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес»; ФИО1.

Ответчик и третьи лица - ФИО1, ПАО Сбербанк сослались на приобретение спорного имущества в собственность по сделке купли-продажи.

Третье лицо - Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» поддержало требования истца.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 25.11.2020 дело № 2-33361/2020 по иску финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

В процессе рассмотрения дела ООО «Капитал Групп» обратилось к ФИО1 с встречным исковым заявлением о признании права собственности на парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, <...>, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20; Габаритные размеры не более: а) длина 16 м., б) высота - 12,5 м., в) ширина - 9,6 м., количество посадочных мест - 24 шт., радиус качания - 10 м., амплитуда качания - 80 град., время торможения - 60 сек., напряжение питания силовой цепи - 220/380В +1-5%, установленная мощность - 36,5 кВт, масса аттракциона 12 500 кг. в силу приобретательной давности.

Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» встречный иск оспорил, обратил внимание суда на недобросовестность приобретателя.

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 по делу № А19-17550/2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО1, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В этой связи финансовым управляющим был произведен анализ документации должника, в частности, договора купли-продажи парковых аттракционов от 30.10.2010, расписки к нему, акта приема-передачи парковых аттракционов от 23.11.2010 и выявлено, что должнику – ФИО1 на праве собственности принадлежит парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20, Габаритные размеры не более: а) длина 16 м, б) высота – 12,5 м, в) ширина – 9,6 м, количество посадочных мест – 24 шт., радиус качания – 10 м, амплитуда качания – 80 град., время торможения – 60 сек., напряжение питания силовой цепи – 220/380 В+-5%, установленная мощность – 36,5 кВт, масса аттракциона 12 500 кг.

Выявленное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО1 и организованы торги по его продажи (сообщение в ЕФРСБ от 02.07.2020 №5167719).

Определением от 07.08.2018 по делу № А19-17750/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 было включено требование Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору от 28.11.2012 №721/4911-0000613 в размере 2 033 876 руб. 31 коп., с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от продажи заложенного по договору о залоге движимого имущества от 22.02.2013 года №721/4911-0000613-з04, имущества, как-то : парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. Карла Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер: 20.

Между ВТБ 24 (ПАО) и Иркутским областным гарантийным фондом, во исполнение пункта 5.10 договора поручительства № 179-2012/6 от 17.12.2012, составлен акт приема-передачи документов от 22.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку Гарантийный фонд, в качестве поручителя исполнил перед ВТБ 24 (ПАО) обязанность по уплате части задолженности по кредитному соглашению №721/4911-0000666 от 06.12.2013 в размере 2 005 879 руб. 17 коп., а также по кредитному соглашению №721/4911-0000613 от 28.11.2012 в сумме 1 970 759 руб. 56 коп. к нему, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право ВТБ 24 (ПАО) как кредитора по вышеуказанным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2018 по делу № А19-17550/2017 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Фонда по кредитному соглашению № 721/4911-0000613 от 28.11.2012 в размере 1 970 389 руб. 21 коп., с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - за счет средств, полученных от продажи заложенного по договору о залоге движимого имущества от 22.02.2013 года №721/4911-0000613-з04, имущества, как-то : - парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. Карла Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер: 20; Габаритные размеры, не более: а) длина – 16 м, б) высота – 12,5м, в) ширина – 9,6 м; количество посадочных мест – 24 шт., радиус качания – 10 м, амплитуда качания – 80 град., не более; время торможения – 60 сек., не более; напряжение питания силовой цепи – 220/380 В+/-5%; установленная мощность – 36.5 кВт; масса аттракциона 12 500 кг, не более.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 по делу № А19-17550/2017 действия финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, выразившиеся во включении в конкурсную массу ФИО1 паркового аттракциона гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. Карла Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20; Габаритные размеры не более: а) длина 16 м., б) высота – 12,5 м., в) ширина – 9,6 м., количество посадочных мест – 24 шт., радиус качания – 10 м., амплитуда качания – 80 град., время торможения – 60 сек., напряжение питания силовой цепи – 220/380В +/-5%, установленная мощность – 36,5 кВт, масса аттракциона 12 500 кг. и организации торгов по продаже указанного имущества (сообщение в ЕФРСБ от 02.07.2020 №5167719) признаны осуществленными финансовым управляющим ФИО2 преждевременно, в отсутствие фактического наличия имущества во владении должника (согласно Акту осмотра от 26.04.2018, проведенного ПАО «Сбербанк России» совместно с временным управлявшим ООО «Капитал Групп» ФИО5 и директором ООО «Капитал Групп» ФИО1 был проведен осмотр имущества ООО «Капитал Групп», в ходе которого установлено фактическое наличие аттракциона «Емеля» и по договору хранения от 02.05.2019 заключенному между ФИО3 (хранитель), конкурсным управляющим ООО «Капитал Групп» ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Детский городок «Чиполлино» ФИО6 (поклажедатели) атракцион передан на хранение хранителю) и отсутствия реальной возможности реализации правомочий собственника имущества ввиду нахождения его во владении иного лица - ООО «Капитал Групп».

Помимо дела о банкротстве ФИО1 в производстве арбитражного суда Иркутской области имеется дело о банкротстве ООО «Капитал Групп» (№А19-8148/2017), директором и одним из учредителей которого являлся ФИО1 (60% доли в уставном капитале); конкурсным управляющим ООО «Капитал Групп» утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Как стало известно финансовому управляющему ФИО2, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 по делу № А19-8148/2017 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Групп» требование ПАО «Сбербанк» в размере 9 795 088 руб. 98 коп. – основной долг, 585 315 руб. 55 коп. – проценты, 8 158 руб. 70 коп. – плата за обслуживание кредита, 81 497 руб. 81 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал групп», как обеспеченное залогом имущества должника, с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи вышеуказанного аттракциона «Емеля» (инд.№ СК7053, завод. №20).

Конкурсным управляющим ФИО5 аттракцион «Емеля» включен в конкурсную массу ООО «Капитал Групп» и опубликовано объявление о проведении торгов по продаже паркового аттракциона.

По утверждению финансового управляющего ФИО2 ООО «Капитал Групп» никогда не являлось собственником паркового аттракциона гигантские качели «Емеля», поскольку указанное имущество было приобретено ФИО1 за счет собственных средств у ФИО7 (продавец) по договору купли-продажи парковых аттракционов от 30.10.2010 и передано во владение по Акту приема-передачи 23.11.2010.

Приобретенное гражданами или юридическими лицами имущество от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущество поступает в их собственность (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку парковый аттракцион был приобретен ФИО1 от своего имени и за свой счет, в то время как правопритязания на данное имущество заявлены в деле о банкротстве ООО «Капитал Групп», ссылаясь на установленную статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность защиты гражданских прав путем признания права, финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании права собственности на парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20, Габаритные размеры не более: а) длина 16 м, б) высота – 12,5 м, в) ширина – 9,6 м, количество посадочных мест – 24 шт., радиус качания – 10 м, амплитуда качания – 80 град., время торможения – 60 сек., напряжение питания силовой цепи – 220/380 В+-5%, установленная мощность – 36,5 кВт, масса аттракциона 12 500 кг.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Полагая, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ООО «Капитал Групп» финансовый управляющий от его имени заявил требование о виндикации паркового аттракциона.

В заседании суда истец подтвердил отсутствие у него истребованных судом подлинников документов по приобретению имущества - договора купли-продажи парковых аттракционов от 30.10.2010, расписки к нему, Акт приема-передачи парковых аттракционов от 23.11.2010 ввиду их непередачи должником, указав на возможность установления факта принадлежности имущества ФИО1 по иным представленным в материалы дела документам, в частности, решения Кировского районного суда города Иркутска от 23.11.2016 по гражданскому делу № 2-3609/2016, которым удовлетворены требования банка ВТБ 24 к ФИО1, ООО «Детский городок Чипполино», ООО «Капитал Групп» о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20

Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «Капитал Групп» ФИО8 иск оспорил, сославшись на принадлежность спорного имущества ООО «Капитал Групп»: парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион» , заводской номер 20 был им приобретен у ООО «Детский городок Чипполино», о чем свидетельствует товарная накладная от 30.04.2012 № 7, а также документы по содержанию и эксплуатации аттракциона, как то: Акт технического освидетельствования ООО «Международный авиационный союз «МАС» аттракциона от 15.05.2017 № 1-17, ведомость замечаний и справка ООО «Международный авиационный союз «МАС» о состоянии обследовании аттракционов за апрель 2017 года, в которых в качестве владельца имущества значится ООО «Капитал Групп», договором на демонтаж и монтаж аттракциона от 27.07.2017 с Единым государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунального хозяйства Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук», квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2015 № 2610, договор на перевозку аттракциона «Емеля» от 27.07.2015, актом выполненных работ от 28.07.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2608 от 28.07.2015.

Конкурсный управляющий обратил внимание и на преюдициальное значение для рассматриваемого спора и решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «НАП» от 30.03.2016 по делу № Т/ИРК/16/1235, которым, по его мнению, было подтверждено право собственности ООО «Капитал Групп» на аттракцион «Емеля» и залог имущества в ПАО «Сбербанк России» по договору залога № 1221/8586/0136/823/13302 от 18.12.2013, определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.06.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «НАП» от 30.03.2016 по делу № Т/ИРК/16/1235.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» в заседании пояснило, что факт принадлежности имущества ООО «Капитал Групп» на основании договора купли-продажи от 23.03.2012 был проверен кредитным учреждением при выдаче ответчику кредита по договору от 18.12.2013 и передачи указанного имущества в залог по договору № 12/8586/0136/823/13302.

Ответчик, конкурсный управляющий ООО «Капитал Групп» в ходе судебного разбирательства правовую позицию об основаниях приобретения должником спорного имущества у ООО «Детский городок Чипполино» по товарной накладной от 30.04.2012 № 7 изменил, указав на приобретение паркового аттракциона непосредственно от ФИО1 по договору купли-продажи от 23.03.2012 за 3 350 000 руб., в доказательства оплаты имущества представил расписку ФИО1 от 23.03.2012 и Акт приема-передачи парковых аттракционов по договору купли-продажи парковых аттракционов от 23.03.2012.

В судебном заседании судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который подтвердил факт реализации ООО «Капитал Групп» спорного аттракциона именно по договору купли-продажи от 23.03.2012.

Судом к материалам дела приобщен представленный ФИО1 подлинник договора купли – продажи парковых аттракционов от 23.03.2012, акт приема-передачи парковых аттракционов к нему, а также расписка в получении ФИО1 денежных средств за реализованный аттракцион.

Третье лицо Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» во исполнение требований суда представило хронологию сделок и судебных споров в отношении спорного паркового аттракциона, указав, что имущество впервые в залог было передано банку ВТБ 24 по договору залога движимого имущества №721/4911-0000613-з04 от 22.02.2013 и только затем по договору залога № 1221/8586/0136/823/13302 от 18.12.2013 передано в ПАО «Сбербанк России»

Фонд поддержки и развития предпринимательства поддержал требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и поставил под сомнение представленные третьим лицом новые доказательства - основания приобретения ООО «Капитал Групп» имущества у ФИО1 – договор купли – продажи парковых аттракционов от 23.03.2012 , акт приема-передачи и расписку в получении денежных средств.

Сомнение в их достоверности Фонд мотивировал тем, что ранее, несмотря на многочисленные судебные споры в отношении предмета залога имущества, раскрыли данные доказательства только в настоящем деле, и обратил внимание на необходимость подтверждения ООО «Капитал Групп» наличия у него финансовой возможности по приобретению спорного имущества применительно к пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и отражения бухгалтерской операции по оплате аттракциона «Емеля» по договору от 23.03.2012 наличными денежными средствами бухгалтерскими документами: распорядительные документы об установленном лимите остатка наличных денег, расходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости, кассовая книга за 2012 год.

Третье лицо – Фонд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделало заявление о фальсификации договора купли – продажи парковых аттракционов от 23.03.2012 и расписки в получении ФИО1 денежных средств ввиду сомнений в соответствии даты изготовления документов проставленной в договора дате, считая их изготовленными значительно позднее.

ООО «Капитал Групп» отказалось исключить новые доказательства из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В этой связи Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес», с учетом имеющихся в материалах дела документов, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления договора купли – продажи парковых аттракционов от 23.03.2012 и расписки в получении ФИО1 денежных средств, проведение которой просит поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (670034, <...>).

Определением суда от 21.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России (670034, <...>), эксперту ФИО9.

От экспертного учреждения 20.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.09.2021 № 819/6-3-3.2.

В экспертном заключении по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

- время выполнения двух подписей от имени ФИО1 в графах «Продавец» и «Покупатель», оттиска печати «Капитал групп» в Договоре купли-продажи парковых аттракционов от 23.03.2012 не соответствует дате, указанной в документе – 23.03.2012. Они выполнены не ранее июня 2019 года;

- время выполнения рукописного текста и подписи в расписке ФИО1 в получении денежных средств от 23.03.2012 не соответствует указанной в документе – 23.03.2021. Они выполнены не ранее июня 2019 года.

В связи с поступившим в материалы дела заключением эксперта от 10.09.2021 № 819/6-3-3.2, опровергающего по существу доводы ООО «Капитал Групп» о приобретении права собственности на предмет спора по сделке 2012 года, конкурсный управляющий ООО «Капитал Групп» обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением, в котором просил признать право собственности на парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, <...>, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20; Габаритные размеры не более: а) длина 16 м., б) высота - 12,5 м., в) ширина - 9,6 м., количество посадочных мест - 24 шт., радиус качания - 10 м., амплитуда качания - 80 град., время торможения - 60 сек., напряжение питания силовой цепи - 220/380В +1-5%, установленная мощность - 36,5 кВт, масса аттракциона 12 500 кг за ООО «Капитал Групп» в силу приобретательной давности.

В обоснование встречных исковых требований конкурсный управляющий ссылается на открытое, добросовестное владение спорным аттракционом непрерывно начиная с 2013 года и на несение бремени его содержания, как-то: расходы по его содержанию, техническому обслуживанию, ремонту, введению в эксплуатацию, осмотру , то есть осуществляет владение спорным имуществом.

Утверждения о несении им бремени содержания спорного аттракциона ООО «Капитал групп» обосновало следующим :

- договорами ежегодного технического осмотра имущества, заключаемыми ООО «Капитал групп» с ООО Международный авиационный союз «МАС» (договор № 123-А/2017 от 12.04.2017 ;

- 12.08.2016 общество заключило с администрацией города Иркутска договор аренды, в соответствии с условиями которого администрация передает ООО «Капитал групп» в аренду земельный участок, расположенный: <...> для использования под парк с площадками для отдыха и аттракционов (пункт 1.6 договора) ; на арендованном земельном участке был установлен аттракцион «Емеля»;

- инвентаризационной ведомостью и фотофиксацией осуществлённой в ходе инвентаризации имущества должника ООО «Капитал групп».

Перечисленные обстоятельства, по мнения конкурсного управляющего, в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество с 2013 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Основываясь на указанной норме права, конкурсный управляющий обратился к истцу с настоящим встречным иском о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Определением по делу ООО «Капитал Групп» было предложено подтвердить факт вступления во владение спорным имуществом начиная с 2013 года, представив соответствующие доказательства, такие доказательства суду не представлены.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» направило в суд отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, содержание которого сводится к следующему:

- при отсутствии оригинала договора, подтверждающего переход права собственности на аттракцион «Емеля» от ФИО1 к ООО «Капитал групп», представление в материалы дела ФИО1 подписанного сторонами в 2019 году оригинала договора купли-продажи является способом последующего одобрения сделки;

- истцами по первоначальному иску и по встречному иску являются специальные субъекты – арбитражные управляющие, которые объективно не могут обладать сведениями о собственнике спорного имущества;

- по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в группу компаний, принадлежащих ФИО1 входит ООО «Детский городок Чиполлино», ООО «Капитал групп», сам ФИО1, осуществлявший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, все перечисленные лица являются аффилированными лицами. Совершение сделок и заключение договоров между аффилированными лицами не запрещено действующим законодательством, а значит и нельзя исключать, что после 2010 года был заключен договор, согласно которого аттракцион «Емеля» перешел из собственности ФИО1 в собственность ООО «Капитал Групп»;

- для установления собственника имущества в первую очередь необходимо определить действительную волю участников отношений;

- при определении собственника аттракциона необходимо установить - кто осуществлял правомочия собственника и нес бремя содержания имущества;

- доказательств подтверждения, осуществления правомочий собственника, а так же несения бремени содержания имущества в материалы дела не представлены, как не доказана и совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении виндикационного иска;

- в силу пункта 36 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Однако доказательств подтверждения, осуществления правомочий собственника, а так же несения бремени содержания имущества в материалы дела не представлены, как не доказана и совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении виндикационного иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется способами предусмотренными законом.

По смыслу разъяснений приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при определенных обстоятельствах защита нарушенного права должна осуществляться строго определенным иском.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество и квалифицируются как различные способы защиты права.

Согласно пункту 58 постановления ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, то такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления).

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 не может быть удовлетворен.

Согласно пояснениям истца и представителей третьего лица спорное имущество не находится во владении ФИО1, не находится оно и во владении и ООО «Капитал Групп», поскольку передано конкурсным управляющим ООО «Капитал Групп» ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Детский городок «Чиполлино» ФИО6 по договору хранения от 02.05.2019 на хранение гражданину ФИО3 , что отражено в определении арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 по делу № А19-17550/2017.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы ПАО «Сбербанк» и Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» находит основной иск подлежащим удовлетворения в части виндикации спорного имущества в остальной части иска и встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Собственник на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства принадлежности на праве собственности ФИО1 паркового аттракциона гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20, Габаритные размеры не более: а) длина 16 м, б) высота – 12,5 м, в) ширина – 9,6 м, количество посадочных мест – 24 шт., радиус качания – 10 м, амплитуда качания – 80 град., время торможения – 60 сек., напряжение питания силовой цепи – 220/380 В+-5%, установленная мощность – 36,5 кВт, масса аттракциона 12 500 кг, в частности, копии договора купли-продажи парковых аттракционов от 30.10.2010, расписки к нему о получении оплаты в размере 1 300 000 руб., Акта приемо-передачи парковых аттракционов от 23.11.2010 (перечисленные доказательства - основания приобретения ФИО1 права собственности на спорный аттракцион участниками настоящего дела не опровергаются и не опровергаются).

Впоследствии парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. Карла Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер: 20, находящийся в <...> МУК «Городской парк», стоимостью 1 680 000 руб. был во исполнение обязательств ООО «Капитал групп» перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) , вытекающих из кредитного договор от 28.11.2012 №721/4911-0000613, заложен ФИО1 по заключенному им с банком договору о залоге движимого имущества от 22.02.2013 № № 721/4911-0000613/-з04.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 23.11.2016 по гражданскому делу № 2-3609/2016 удовлетворены требования банка ВТБ 24 к ФИО1, ООО «Детский городок Чипполино», ООО «Капитал Групп» о солидарном взыскании с последних задолженности и обращении взыскания на заложенное каждым из перечисленных лиц имущество, в том числе и переданный ФИО1 в залог банку парковый аттракцион гигантские качели «Емеля».

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность спорного аттракциона на праве собственности должнику ФИО1

В ходе конкурсного производства финансовый управляющий выявил, что принадлежащий должнику парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20, Габаритные размеры не более: а) длина 16 м, б) высота – 12,5 м, в) ширина – 9,6 м, количество посадочных мест – 24 шт., радиус качания – 10 м, амплитуда качания – 80 град., время торможения – 60 сек., напряжение питания силовой цепи – 220/380 В+-5%, установленная мощность – 36,5 кВт, масса аттракциона 12 500 кг, передано конкурсным управляющим ООО «Капитал Групп» ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Детский городок «Чиполлино» ФИО6 по договору хранения от 02.05.2019, заключенному между ФИО3 (хранитель), конкурсным управляющим ООО «Капитал Групп» ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Детский городок «Чиполлино» ФИО6 (поклажедатели) на хранение гражданину ФИО3 , что подтверждается определением арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 по делу № А19-17550/2017, участниками которого являются и стороны настоящего дела. В материалах дела № А19-17550/2017 находится и ответ ФИО3 от 23.06.2020 о наличии у него на хранении паркового аттракциона гигантские качели «Емеля».

Следовательно, на момент рассмотрения дела спорное имущество не находится во владении ни ФИО1, ни ООО «Капитал Групп», а у хранителя ФИО3.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права на основании пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся к искам о правах на недвижимое имущество и квалифицируются как различные способы защиты права.

Поскольку спорное имущество во владении истца не находится, то в иске о признании права собственности следует отказать.

Спорный аттракцион на момент рассмотрения спора не находится и в фактическом владении ООО «Капитал Групп» , потому в иске следует отказать по данному основанию и ООО «Капитал Групп».

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ФИО3 от явки в заседание суда уклонялся на всем протяжении рассмотрения дела, отзыв по иску не представил.

Суд проверил правомерность нахождения спорного аттракциона у ФИО3

Судом проанализированы признаны несостоятельными аргументы ООО «Капитал Групп» и третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о принадлежности спорного аттракциона с 2012 года на праве собственности ООО «Капитал Групп» мотивированные приобретением аттракциона ООО «Капитал Групп» у ФИО1 по договору купли-продажи 23.03.2012 и передаче в 2019 году на хранение по договору ФИО3,

В подтверждение заключения сделки в 2012 году ФИО1 в судебное заседание представлен подлинник договора купли – продажи парковых аттракционов от 23.03.2012, акт приема-передачи парковых аттракционов к нему, а также расписка в получении ФИО1 денежных средств за реализованный аттракцион.

ПАО «Сбербанк России» в заседании суда пояснило, что факт принадлежности имущества ООО «Капитал Групп» на основании договора купли-продажи от 23.03.2012 был проверен кредитным учреждением при выдаче ответчику кредита по договору от 18.12.2013 и передачи указанного имущества в залог по договору № 12/8586/0136/823/13302.

Результаты проведенной по ходатайству третьего лица - Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» судебной экспертизы относительно давности представленных документов (проведение которой поручено ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России (670034, <...>), эксперту ФИО9) свидетельствуют об их фальсификации.

В экспертном заключении от 10.09.2021 № 819/6-3-3.2 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

В этой связи суд не может признать доказанными как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы ООО «Капитал Групп» и третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о владении спорным аттракционом ООО «Капитал Групп» с 2012 года на праве собственности .

В гражданском праве действует презумпция нельзя передать прав больше, чем имеешь сам.

Потому ООО «Капитал Групп» ввиду отсутствия прав на спорный аттракцион, соответственно и правомочий по распоряжению чужой собственностью, не мог передать его на хранение (во владение) ФИО3

Поскольку установленные судом выше обстоятельства – спорный аттракцион принадлежит на праве собственности ФИО1 - ФИО3 прямо не оспорены, доказательства законного владения им не представлены, то спорное имущество подлежит изъятию у последнего и передаче собственнику.

Встречный иск о признании за ООО «Капитал Групп» основан на том, что общество, начиная с 2013 года, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным аттракционом и несет бремя его содержания, как-то: расходы по его содержанию, техническому обслуживанию, ремонту, введению в эксплуатацию, осмотру.

Действительно по правилам пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть применительно к настоящему спору ответчик для обоснования своего права на обращение в суд с настоящим встречным иском должен доказать, что владеет спорным аттракционом, начиная с февраля 2014 года (5 лет плюс трехгодичный срок исковой давности).

Самые ранние из представленных ООО «Капитал Групп» доказательств по несению бремени содержания имущества и владения им ограничены 2015 годом.

Изложенные в определении суда от 24.01.2021 предложения по предоставлению доказательств владения спорным аттракционом в период с 2013 по 2015 год (февраль месяц) ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлены.

С 2015 года по февраль 2022 года прошло 7 лет, в то время как по закону права на обращение с иском о признании права в силу приобретательной давности у приобретателя возникает по истечению 8 лет (5 лет плюс трехгодичный срок исковой давности) открытого, добросовестного и непрерывного владения.

Таким образом, ООО «Капитал Групп» обратилось с настоящим иском преждевременно.

Более того, суд обращает внимание и на то, что давностное владение должно быть основано на доброй совести.

Из данных в процессе рассмотрения дела пояснений со стороны как ООО «Капитал Групп», так и третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», ФИО1, представленных ими доказательств следует, что указанные лица намеренно вводили в суд в заблуждение о владении спорным аттракционом начиная с 2012 года по титулу собственника, осознавая в то же время не достоверность и надуманность свои доводов и подложность представленных в их подтверждение доказательств.

Такое поведение и намеренное введение суд, истца, третьих лиц - Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в заблуждение суд не может признать в качестве добросовестного поведения и соответственно признать в качестве доказательства добросовестного владения спорным аттракционом.

Следовательно, встречный иск не может быть удовлетворен и за недоказанностью одного из необходимых для признания права признаков – добросовестности владения.

В этой связи, во встречном иске следует отказать.

Приведенные ПАО «Сбербанк России» суждения о том, что «пассивная позиция, отсутствие притязаний на имущество предыдущего собственника спорного аттракциона ФИО1 на протяжении 8 лет свидетельствует о возможности удовлетворения иска о признании права собственности на имущество за ООО «Капитал групп» за давностью владения» судом рассмотрена и признана несостоятельной.

Действительно согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», правовым позициям, сформированными в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1 отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По смыслу разъяснения возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот предусмотрена для тех случаев, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Между тем, в настоящем деле имеют место иные обстоятельства.

Особенностью спорного правоотношения является факт того, что собственник спорного аттракциона ФИО1 является одновременно контролирующим (аффилированным) лицом по отношению к созданной им группе хозяйствующих субъектов - ООО «Детский городок Чиполлино», ООО «Капитал групп» (не только участник в долей 60%, но и генеральный директор) ФИО1), сам ФИО1, осуществлявший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи для ФИО1 осуществление владения непосредственно им либо каким-либо иным лицом из его группы хозяйствующим субъектом не имело особого юридического значения: спорное имущество всегда оставалось в его владении напрямую либо через подконтрольных ему лиц.

Данный факт подтверждается, в частности тем, что ФИО1 распоряжался в 2013 году спорным аттракционом как его собственным непосредственно, так и как генеральный директор ООО «Капитал Групп»:

- во исполнение обязательств ООО «Капитал групп» перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) , вытекающих из кредитного договор от 28.11.2012 №721/4911-0000613, в залог по заключенному им с банком договору о залоге движимого имущества от 22.02.2013 № № 721/4911-0000613/-з04;

- 18.12.2013 между ПАО Сбербанк и ООО «Капитал Групп» (в лице генерального директора ФИО1) заключен договор залога спорного имущества № 12/8586/0136/823/13З02, где залогодатель значится уже ООО «Капитал Групп»;

- 24.01.2015- ПАО Сбербанк зарегистрировал залог паркового аттракциона «Емеля», запись 2015-000-164911-259, в качестве залогодателя указан ООО «Капитал групп»;

- 13.11.2015- Банком ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован залог спорного имущества, запись 2015-001-019280-523 от 13.11.2015, в качестве залогодателя указан ФИО1;

- 30.03.2016 решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т/ИРК/16/1235 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО «Детский городок «Чиполино», ООО «Капитал Групп», ФИО1 в соответствии с которым ООО «Капитал групп» передает в залог Банку спорное имущество и 24.06.2016 - определением Октябрьского районного судом г. Иркутска удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2016 по делу №Т/ИРК/16/1235 ;

- 23.11.2016 – на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-3609/2016 удовлетворены требования Банка ВТБ 24 к ФИО1, ООО «Детский городок Чиполлино», ООО «Капитал групп» о солидарном взыскании по кредитному договору, об обращении взыскания на заложено имущество, в том числе и парковый аттракцион гигантские качели «Емеля».

Ни в процессе передачи имущества в залог от разных лиц (2013 год) , ни в процессе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Иркутска(2016 год), ни в процессе рассмотрения дела третейским судом и выдаче исполнительного листа (2016 год) ФИО1 не предпринимал мер по устранению перед третьими лицами неопределенности в правовом статусе спорного аттракциона, определению его фактического и юридического владельца, не уведомлял и не позиционировал ООО «Капитал групп» в качестве надлежащего владельца спорного аттракциона, то есть фактически от спорной вещи он не отказывался и интереса к ней не терял, а владел ей либо непосредственно либо опосредственно как генеральный директор ООО «Капитал групп».

Такие действия не подпадают под сформулированное Конституционным судом РФ в постановлении от 26.11.2020 № 48-П толкование добросовестного владения давностным приобретателем.

В настоящее время все перечисленные лица находятся в банкротстве (дела возбуждены в 2017 году) в стадии конкурсного производства либо реализации имущества должника (Банкротство ООО «Капитал групп» дело № А19-8148/20017; банкротство ФИО1 дело № А19-17550/2017).

Встречный иск по существу направлен не на защиту права, а на пополнение конкурсной массы ООО «Капитал групп» (основным кредитором в котором является ПАО Сбербанк) в ущерб конкурсной массе в рамках дела о банкротство ФИО1

В этой связи, суд не может признать владение ООО «Капитал групп» добросовестным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20, Габаритные размеры не более: а) длина 16 м, б) высота – 12,5 м, в) ширина – 9,6 м, количество посадочных мест – 24 шт., радиус качания – 10 м, амплитуда качания – 80 град., время торможения – 60 сек., напряжение питания силовой цепи – 220/380 В+-5%, установленная мощность – 36,5 кВт, масса аттракциона 12 500 кг.

В истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664047, <...>) в пользу ФИО1 паркового аттракциона гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20, Габаритные размеры не более: а) длина 16 м, б) высота – 12,5 м, в) ширина – 9,6 м, количество посадочных мест – 24 шт., радиус качания – 10 м, амплитуда качания – 80 град., время торможения – 60 сек., напряжение питания силовой цепи – 220/380 В+-5%, установленная мощность – 36,5 кВт, масса аттракциона 12 500 кг. отказать.

В признании за ФИО1 права собственности на парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20, Габаритные размеры не более: а) длина 16 м, б) высота – 12,5 м, в) ширина – 9,6 м, количество посадочных мест – 24 шт., радиус качания – 10 м, амплитуда качания – 80 град., время торможения – 60 сек., напряжение питания силовой цепи – 220/380 В+-5%, установленная мощность – 36,5 кВт, масса аттракциона 12 500 кг. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664047, <...>) признании права собственности на парковый аттракцион гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20, Габаритные размеры не более: а) длина 16 м, б) высота – 12,5 м, в) ширина – 9,6 м, количество посадочных мест – 24 шт., радиус качания – 10 м, амплитуда качания – 80 град., время торможения – 60 сек., напряжение питания силовой цепи – 220/380 В+-5%, установленная мощность – 36,5 кВт, масса аттракциона 12 500 кг. отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Архипенко