Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Пущиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Усть - Илимский район» (ОГРН <***>)

третье лицо - Комитет по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть - Илимский район»

о взыскании 3 643 руб. 41 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 3 643 руб. 41 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по 25.10.2010.

Ответчик определение от 24.05.11 получил 31.05.11, однако представителя в судебное заседание не направил, в поступившем в суд 04.05.11 отзыве от 29.04.11 №04-04/2011 указал, что истцом в адрес Комитета по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» исполнительный лист №14339 от 17.06.09 по делу №А19-9240/08-14 предъявлен только 15.09.09, в связи с чем, установленный п.5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа истек 15.12.09, следовательно, с указанной даты у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.09 по 25.03.11 составляет 2 710 руб. 33 коп., при этом ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении суммы исковых требований.

В поступившем в суд 16.06.11 отзыве от 07.06.11 №04-04/2820, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец определение от 24.05.11 получил 30.05.11, однако представителя в судебное заседание не направил, в поступившем в суд 24.05.11 письме от 23.05.11 указал, что произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В поступившем в суд 14.06.11 письме от 06.06.11 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Комитет по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть - Илимский район» определение от 24.05.11 получило 30.05.11, однако представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что в обоснование требования о взыскании суммы 3 643 руб. 41 коп. истец ссылается на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, в виде судебных расходов, взысканных решением суда от 17.06.09 по делу №А19-9240/08-14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.09 по делу №А19-9240/08-14, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.09, с Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 31.07.09 №14339.

Согласно статье 6 Федерального закона конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом положений названных норм права, учитывая, что решение суда от 17.06.09 по делу №А19-9240/08-14 не обжаловалось, следует признать, что названное решение вступило в законную силу 17.07.09.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно данным представленного в материалы дела письма от 15.09.09 №48, истцом в Комитет по экономике финансам Администрации Муниципального образования «Усть-Илимский район» предъявлен исполнительный лист №14339 от 31.07.09 и копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.09 по делу №А19-9240/08-14, названные документы получены Комитетом по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» 15.09.09 входящий №1157.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение от 17.06.09 по делу №А19-9240/08-14, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист №14339, подлежало исполнению в срок не позднее 15.12.09.

Платежными поручениями от 21.12.09 №653, от 29.01.10 №1, от 14.04.10 №185, от 29.07.10 №26, от 22.10.10 №25 Администрацией муниципального образования «Усть-Илимский район» произведено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 по исполнительному листу от 31.07.09 №14339, на общую сумму 3 809 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны, в том числе муниципального образования, однако норм об ответственности муниципального образования за нарушение срока их исполнения Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит.

Учитывая изложенное, следует признать, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения муниципальным образованием своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не является исчерпывающим.

Исходя из содержания названной нормы права, следует признать, что критерием для ее применения является характер обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено, в том числе, судебное решение.

Обязанность одной из сторон по делу возместить другой стороне понесенные судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям, предусмотренным для обязательства.

Указанная обязанность возникает из правоотношений сторон, предусмотренных законом, имеет конкретное денежное выражение, следовательно, за ее неисполнение может быть применена установленная законом ответственность, в том числе статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерном начислении процентов за период с 17.07.09 по 14.12.09, то есть до истечения установленного названной нормой права трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.09 по 14.12.09 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и примененной истцом при расчете и действующей с 01.06.10 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.12.09 по 25.03.11 составляют сумму 2 710 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 15.12.09 по 25.03.11, в связи с чем, на основании ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 710 руб. 33 коп.

В силу пункта 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган информацию об источнике образования задолженности, о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного листа и платежное поручение на перечисление средств в размере полного или частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации. При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (п. 3, 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса).

Комитетом по экономике и финансам Администрации Муниципального образования «Усть-Илимский район» в Администрацию муниципального образования «Усть-Илимский район» 17.09.09 направлено «уведомление о поступлении исполнительного документа» №640, с приложением копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.09 №А19-9240/08-14.

Согласно данным названного уведомления, Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» сообщено о необходимости представления в срок не позднее 30.09.09 в том числе, заверенной копии заявки в бюджетный отдел о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в случае отсутствия или недостаточности остатка лимитов бюджетных обязательств, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о необходимости в случае недостаточности средств обращения в бюджетный отдел с заявкой о выделении дополнительных лимитов.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что Администрацией муниципального образования «Усть-Илимский район» предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного решения в полном объеме (обращения к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования, представления в бюджетный отдел заверенной копии заявки о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе), в связи с чем, ссылка ответчика на невозможность исполнения судебного акта, вследствие дефицита бюджета не может быть принята судом во внимание.

На основании ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования «Усть - Илимский район» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), родившегося 23.06.1980г. в п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, свидетельство о госрегистрации от 05.05.03 № 736, зарегистрированного в рп. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, ул. Усть-Илимская, 6-2, сумму 2710 руб. 33 коп. – проценты;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Администрации муниципального образования «Усть - Илимский район» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья М.Н.Габескирия