Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665831, <...>)

о взыскании 7 315 руб.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (далее, ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 315 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование иска указал, что в нарушение правил страхования, по страховому событию, признанному страховым случаем осуществил страховое возмещение в форме осуществления ремонта в большем объеме, чем то предусмотрено договором страхования, в связи с чем предъявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик заявленное требование не признал, в ранее представленном отзыве по делу указал на то, что генеральный договор страхования на момент заключения договора страхования был в иной редакции, полагает представленный акт направления на ремонт подложным, а акт разногласий ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что данной документ не подписан.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО «ВЭБ Лизинг» (лизингодателем, страхователем) и ПАО «СК РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, оформленный страховым полисом № 73 00 0014718 от 26.06.2017.

Данный страховой полис содержит указание на его заключение в соответствии с генеральным договором страхования № 52/10/1712862 от 22.03.2010.

Договор страхования заключен на период с 27.06.2016 по 26.06.2020.

В договоре страхования содержится указание, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель – ООО «Транспортная компания «Сибирь».

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства PORSHECAYENNE (VIN<***>).

13.03.2019 ФИО1 обратился в ПАО «СК РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что при движении по автодороге от г. Братска до . г. Тулуна транспортное средство получило повреждения ввиду попадания камней от встречного автомобиля.

В связи с обращением ФИО1 ПАО «СК РОСГОССТРАХ» был организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис Регион». Из представленного акта осмотра следует, что транспортное средство получило повреждения капота, а также боковины, подлежащие ремонту.

Указанное событие было признано страховым случаем. В соответствии с Заказ-нарядом от 01.04.2019, актом выполненных работ ООО «Техсервис «Планета-Авто» были проведены восстановительные работы в отношении транспортного средства на сумму 118 680 руб. 00 коп., в том числе 7 300 руб., связанные с ремонтом боковины.

Платежным поручением № 75 от 05.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, полагая, что ремонт боковины был осуществлен в нарушение п. 8.10. генерального договора страхования № 52/10/1712862 от 22.03.2010, в соответствии с которым страховщик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления справок из компетентных органов только в случае повреждения не более двух смежных (сопряженных) деталей кузова ТС – по одному страховому случаю, один раз в год, истец 25.11.2019 обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, в счет выполненных работ, не предусмотренных договором страхования.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями статьи 940 ГК РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В ст. 941 ГК РФ определено, что систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ Лизинг» (лизингодателем, страхователем) и ПАО «СК РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, оформленный страховым полисом № 73 00 0014718 от 26.06.2017, содержащий указание на его заключение в соответствии с генеральным договором страхования № 52/10/1712862 от 22.03.2010.

Данный договор, оформленный в виде страхового полиса заключен в соответствии с требованиями ст. 940, 941 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

ФИО1 известил ПАО СК «Росгосстрах» о повреждении транспортного средства.

Платежным поручением № 75 от 05.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, п. 8.10. генерального договора страхования № 52/10/1712862 от 22.03.2010, предусмотрено, что страховщик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления справок из компетентных органов только в случае повреждения не более двух смежных (сопряженных) деталей кузова ТС – по одному страховому случаю, один раз в год.

Таким образом, поскольку капот и боковина не относятся к смежным деталям, что следует из представленного акта осмотра с фотоматериалом, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» ПАО СК «Росгосстрах» неверно осуществило страховое возмещение в части направления на ремонт боковины и его последующей оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в ранее представленном отзыве по делу указал на то, что генеральный договор страхования на момент заключения договора страхования был в иной редакции, полагает представленный акт направления на ремонт подложным,

Вместе с тем, указанные доводы ответчика основаны на предположениях, документально не подтверждены, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Ввиду чего, суд отклоняет данные доводы ответчика.

Ссылка ответчика не неподписанный сторонами акт разногласий в данном случае не имеет отношения к делу, поскольку факт выполнения работ по ремонту, а также их оплаты в части выполенных работ по ремонту боковины подтверждается надлежащими доказательствами – актом выполенных работ к заказ-наряду, заказ нарядом от 01.04.2019, платежным поручением № 75 от 05.04.2019.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 4Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, поскольку материалам дела подтвержден факт наступления страхового события, признания данного события страховым случаем, а также осуществления страхового возмещения в большем объеме, чем то предусмотрено генеральным договором страхования № 52/10/1712862 от 22.03.2010, суд находит требования истца о взыскании 7 315 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, понесенного в связи с оплатой истцом излишне выполненных восстановительных работ по договору страхования, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 383 от 19.02.2020, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 7 315 руб. – неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Пущина