Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666504, Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, Магистральный п., ФИО1 ул., 22 А)

к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664046, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 ул., 78)

о признании незаконными действий таможенного органа и недействительными требований об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4 (представитель по доверенности, удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным действия Иркутской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 06.12.2013г. № 251, от 06.12.2013г. № 252, от 06.12.2013г. № 253, от 06.12.2013г. № 254, от 06.12.2013г. № 255, от 06.12.2013г. № 256, от 06.12.2013г. № 257, от 06.12.2013г. № 258, от 06.12.2013г. № 259, от 06.12.2013г. № 260, от 06.12.2013г. № 261, от 06.12.2013г. № 262, от 06.12.2013г. № 263, от 06.12.2013г. № 264, от 06.12.2013г. № 265, от 06.12.2013г. № 266, от 06.12.2013г. № 267, от 06.12.2013г. № 268, от 06.12.2013г. № 269, от 06.12.2013г. № 270, от 06.12.2013г. № 271, от 06.12.2013г. № 272, от 06.12.2013г. № 273, от 06.12.2013г. № 274, от 06.12.2013г. № 275, от 06.12.2013г. № 276, от 06.12.2013г. № 277, от 06.12.2013г. № 278, от 06.12.2013г. № 279, от 06.12.2013г. № 280, от 06.12.2013г. № 281, от 06.12.2013г. № 282, от 06.12.2013г. № 283, от 06.12.2013г. № 284, от 06.12.2013г. № 285, от 06.12.2013г. № 286, от 06.12.2013г. № 287, от 06.12.2013г. № 288, от 06.12.2013г. № 289, от 06.12.2013г. № 290, от 06.12.2013г. № 291, от 06.12.2013г. № 292, от 06.12.2013г. № 293, от 06.12.2013г. № 294, от 06.12.2013г. № 295, от 06.12.2013г. № 296, от 06.12.2013г. № 297, от 06.12.2013г. № 298, от 06.12.2013г. № 299, от 06.12.2013г. № 300, от 06.12.2013г. № 301, от 06.12.2013г. № 302, от 06.12.2013г. № 303, от 06.12.2013г. № 304, а также признании недействительными вышеназванных требований таможенного органа.

В судебном заседании представителем Общества в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о частичном отказе от заявленных требований, а именно: заявитель просит принять отказ и прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными требований Иркутской таможни об уплате таможенных платежей от 06.12.2013г. № 251, от 06.12.2013г. № 252, от 06.12.2013г. № 253, от 06.12.2013г. № 254, от 06.12.2013г. № 255, от 06.12.2013г. № 256, от 06.12.2013г. № 257, от 06.12.2013г. № 258, от 06.12.2013г. № 259, от 06.12.2013г. № 260, от 06.12.2013г. № 261, от 06.12.2013г. № 262, от 06.12.2013г. № 263, от 06.12.2013г. № 264, от 06.12.2013г. № 265, от 06.12.2013г. № 266, от 06.12.2013г. № 267, от 06.12.2013г. № 268, от 06.12.2013г. № 269, от 06.12.2013г. № 270, от 06.12.2013г. № 271, от 06.12.2013г. № 272, от 06.12.2013г. № 273, от 06.12.2013г. № 274, от 06.12.2013г. № 275, от 06.12.2013г. № 276, от 06.12.2013г. № 277, от 06.12.2013г. № 278, от 06.12.2013г. № 279, от 06.12.2013г. № 280, от 06.12.2013г. № 281, от 06.12.2013г. № 282, от 06.12.2013г. № 283, от 06.12.2013г. № 284, от 06.12.2013г. № 285, от 06.12.2013г. № 286, от 06.12.2013г. № 287, от 06.12.2013г. № 288, от 06.12.2013г. № 289, от 06.12.2013г. № 290, от 06.12.2013г. № 291, от 06.12.2013г. № 292, от 06.12.2013г. № 293, от 06.12.2013г. № 294, от 06.12.2013г. № 295, от 06.12.2013г. № 296, от 06.12.2013г. № 297, от 06.12.2013г. № 298, от 06.12.2013г. № 299, от 06.12.2013г. № 300, от 06.12.2013г. № 301, от 06.12.2013г. № 302, от 06.12.2013г. № 303, от 06.12.2013г. № 304.

Представитель заинтересованного лица не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований в части признания недействительными требований Иркутской таможни об уплате таможенных платежей не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование о признании незаконным действия Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей, настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным требованием в арбитражный суд.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, считает оспариваемое действие законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

По результатам камеральной таможенной проверки Иркутской таможней принято решение от 05.12.2013г. № 10607000/400/051213/Т0057 о применении вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 Евро за 1 куб.м, в отношении товаров «лесоматериал/пиловочник сосны обыкновенной «PINUSSYLVESTRISL», неокоренный, без черновой обработки, необработанный», коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС – 4403203101, 4403203102, 4403203901, в общем количестве 7 986,14 куб.м, продекларированных Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Лес».

На основании данного решения таможенным органом в адрес Общества выставлены требования об уплате таможенных платежей от 06.12.2013г. № 251, от 06.12.2013г. № 252, от 06.12.2013г. № 253, от 06.12.2013г. № 254, от 06.12.2013г. № 255, от 06.12.2013г. № 256, от 06.12.2013г. № 257, от 06.12.2013г. № 258, от 06.12.2013г. № 259, от 06.12.2013г. № 260, от 06.12.2013г. № 261, от 06.12.2013г. № 262, от 06.12.2013г. № 263, от 06.12.2013г. № 264, от 06.12.2013г. № 265, от 06.12.2013г. № 266, от 06.12.2013г. № 267, от 06.12.2013г. № 268, от 06.12.2013г. № 269, от 06.12.2013г. № 270, от 06.12.2013г. № 271, от 06.12.2013г. № 272, от 06.12.2013г. № 273, от 06.12.2013г. № 274, от 06.12.2013г. № 275, от 06.12.2013г. № 276, от 06.12.2013г. № 277, от 06.12.2013г. № 278, от 06.12.2013г. № 279, от 06.12.2013г. № 280, от 06.12.2013г. № 281, от 06.12.2013г. № 282, от 06.12.2013г. № 283, от 06.12.2013г. № 284, от 06.12.2013г. № 285, от 06.12.2013г. № 286, от 06.12.2013г. № 287, от 06.12.2013г. № 288, от 06.12.2013г. № 289, от 06.12.2013г. № 290, от 06.12.2013г. № 291, от 06.12.2013г. № 292, от 06.12.2013г. № 293, от 06.12.2013г. № 294, от 06.12.2013г. № 295, от 06.12.2013г. № 296, от 06.12.2013г. № 297, от 06.12.2013г. № 298, от 06.12.2013г. № 299, от 06.12.2013г. № 300, от 06.12.2013г. № 301, от 06.12.2013г. № 302, от 06.12.2013г. № 303, от 06.12.2013г. № 304.

Полагая, что действия Иркутской таможни по выставлению указанных требований не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель 24.03.2015г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Дополнительно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем действие Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей № 251, № 252, № 253, № 254, № 255, № 256, № 257, № 258, № 259, № 260, № 261, № 262, № 263, № 264, № 265, № 266, № 267, № 268, № 269, № 270, № 271, № 272, № 273, № 274, № 275, № 276, № 277, № 278, № 279, № 280, № 281, № 282, № 283, № 284, № 285, № 286, № 287, № 288, № 289, № 290, № 291, № 292, № 293, № 294, № 295, № 296, № 297, № 298, № 299, № 300, № 301, № 302, № 303, № 304 совершено таможенным органом 06.12.2013г.

Вместе с тем, с заявлением о признании данного действия незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области только 24.03.2015г. При этом факт пропуска трехмесячного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не оспаривается, о чем свидетельствует ходатайство Общества от 25.05.2015г. (том 2, лист дела 58).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о признании незаконным действия Иркутской таможни заявитель указал, что установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен в связи с тем, что в отношении бывшего генерального директора Общества было возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты таможенных платежей, в офисе заявителя проведены обыски, следствием которых явилось изъятие компьютерной техники и бухгалтерских документов, необходимых для обжалования. До настоящего времени компьютерная техника и бухгалтерская документация Обществу не возвращены.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный суд установил, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Обществом не приводятся какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о пропуске процессуального срока по причинам, не зависящим от заявителя, и являющиеся основанием для его восстановления.

Обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им действия (бездействие).

В рассматриваемом случае решение вопроса о том, нарушают ли действия Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» находилось в исключительной компетенции заявителя, зависело от его инициативы и не было обусловлено фактом возврата компьютерной оргтехники и бухгалтерских документов, изъятых в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя юридического лица. Об указанном свидетельствует то обстоятельство, что настоящее судебное разбирательство инициировано Обществом, несмотря на то, что изъятые в результате обыска компьютерная техника и документы не возвращены заявителю до настоящего времени. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал тот факт, что требования об уплате таможенных платежей, выставленные в результате совершения Иркутской таможней оспариваемых действий, у Общества не изымались. Таким образом, зная о выставлении этих требований и имея возможность ознакомиться с их содержанием, заявитель, тем не менее, не обжаловал действия Иркутской таможни в течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смена руководителя (его длительное отсутствие), кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы обратившегося в суд юридического лица согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 28.05.2009г. № 36, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших обратиться в арбитражный суд в установленные процессуальным законодательством сроки, заявитель в своем ходатайстве не приводит.

В этой связи, суд считает, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлен бездействием самого заявителя, нарушившего порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Иркутской таможни.

Вместе с тем, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование действия Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 06.12.2013г., заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку установленный законом процессуальный срок пропущен Обществом без уважительных причин, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 06.12.2013г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части требований Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» о признании недействительными требований Иркутской таможни об уплате таможенных платежей от 06.12.2013г. № 251, от 06.12.2013г. № 252, от 06.12.2013г. № 253, от 06.12.2013г. № 254, от 06.12.2013г. № 255, от 06.12.2013г. № 256, от 06.12.2013г. № 257, от 06.12.2013г. № 258, от 06.12.2013г. № 259, от 06.12.2013г. № 260, от 06.12.2013г. № 261, от 06.12.2013г. № 262, от 06.12.2013г. № 263, от 06.12.2013г. № 264, от 06.12.2013г. № 265, от 06.12.2013г. № 266, от 06.12.2013г. № 267, от 06.12.2013г. № 268, от 06.12.2013г. № 269, от 06.12.2013г. № 270, от 06.12.2013г. № 271, от 06.12.2013г. № 272, от 06.12.2013г. № 273, от 06.12.2013г. № 274, от 06.12.2013г. № 275, от 06.12.2013г. № 276, от 06.12.2013г. № 277, от 06.12.2013г. № 278, от 06.12.2013г. № 279, от 06.12.2013г. № 280, от 06.12.2013г. № 281, от 06.12.2013г. № 282, от 06.12.2013г. № 283, от 06.12.2013г. № 284, от 06.12.2013г. № 285, от 06.12.2013г. № 286, от 06.12.2013г. № 287, от 06.12.2013г. № 288, от 06.12.2013г. № 289, от 06.12.2013г. № 290, от 06.12.2013г. № 291, от 06.12.2013г. № 292, от 06.12.2013г. № 293, от 06.12.2013г. № 294, от 06.12.2013г. № 295, от 06.12.2013г. № 296, от 06.12.2013г. № 297, от 06.12.2013г. № 298, от 06.12.2013г. № 299, от 06.12.2013г. № 300, от 06.12.2013г. № 301, от 06.12.2013г. № 302, от 06.12.2013г. № 303, от 06.12.2013г. № 304 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко