Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УФНС России по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности;

от МИ ФНС №9 – ФИО2, представителя по доверенности;

от УФНС России по Иркутской области – ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 549022руб., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 881руб. (п.1);

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 238руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1404996руб. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 183087руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4256790руб. (подп.3.1 п.3).

В судебном заседании 28.02.2012г. представитель Заявителя ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В заявлении Общество указало, что решение Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично недействительным решение от 28.06.2011г.

Общество считает, что доначисление налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Илимлестранс» налога на добавленную стоимость в сумме 4256790руб. со стоимости реализованных горюче-смазочных материалов (ГСМ) является неправомерным. По мнению общества, инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что заправка ГСМ транспортных средств в рамках заключенных Обществом договоров аренды транспортных средств с экипажем и договоров субподряда по оказанию транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями является реализаций ГСМ в адрес данных лиц, и соответственно объектом обложения НДС.

ООО «Илимлестранс» полагает, что заправка транспортных средств ГСМ фактически является исполнением обязательств, возложенных на общество условиями вышеуказанных договоров аренды транспортных средств с экипажем и договоров субподряда по оказанию транспортных услуг.

ООО «Илимлестранс», заключая с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, договоры аренды автотранспортных средств с экипажем, предусмотрело пункт 2.1, согласно которому в течение всего срока действия договора аренды арендодатель обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду имущества, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей, в том числе смазочных и технических жидкостей и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов. А также пунктом 2.4, согласно которому, что в случае использования арендатором (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств, арендодатель обязуется предъявлять счета за аренду за вычетом стоимости топлива из общей стоимости арендной платы, причитающейся к оплате.

Договоры субподряда по оказанию транспортных услуг, заключенные ООО «Илимлестранс» с индивидуальными предпринимателями (исполнителями): ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, содержат аналогичные условия, что и в договоры аренды автотранспортных средств с экипажем.

Заявитель полагает, что из буквального толкования условий вышеуказанных договоров следует, что предусматривалась возможность использования арендатором, заказчиком – ООО «Илимлестранс» по данным договорам собственного ГСМ (моторного топлива) для коммерческой эксплуатации транспортных средств, при этом счета за аренду, транспортные услуги предъявлялись с вычетом стоимости топлива из общей стоимости арендной платы, стоимости услуг, причитающейся к оплате.

Таким образом, расходы Общества по заправке транспортных средств ГСМ осуществлялись ООО «Илимлестранс» в соответствии с заключенными договорами. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11

Также Общество в заявлении указало, что налоговый орган неправомерно исключил просроченную безнадежную дебиторскую задолженность ООО «КрасЛесДор» в сумме 760012руб. из состава внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009г. В частности, налоговым органом в решении от 28.06.11г. изменены основания в отношении неправомерного списания безнадежной дебиторской задолженности по сравнению с теми основаниями, которые были указаны в акте выездной налоговой проверки от 31.05.11г. №01-05/08. В связи с этим, Общество считает, что инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, так как налоговый орган установил в решении от 28.06.11г. новые обстоятельства, не уведомив об этом Общество, в результате чего, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, объяснения в инспекцию относительно новых обстоятельств.

Кроме этого, Общество оспаривало доначисление по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 3615руб., связанного с реализаций ООО «Илимлестранс» услуг по сдаче в аренду физическим лицам стояночных мест в теплом боксе гаража.

Представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области ФИО40 в судебном заседании 28.02.12г. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителя следует отказать.

Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области считает, что в рамках заключенных ООО «Илимлестранс» договоров аренды транспортных средств с экипажем и договоров субподряда по оказанию транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями, Общество фактически передавало право собственности на ГСМ данным лицам (предпринимателям), что, по мнению налогового органа, является объектом обложения НДС.

Налоговый орган полагает, что действительная общая воля сторон при заключении договоров аренды транспортных средств с экипажем, заключалась в следующем: расходы по предоставлению материалов, используемых при эксплуатации транспортных средств несет арендодатель (индивидуальные предприниматели), а арендатор – ООО «Илимлестранс» не обязан нести расходы по предоставлению материалов, используемых при эксплуатации транспортных средств, но может обеспечить арендодателя в процессе эксплуатации транспортных средств собственным моторным топливом путем его передачи для заправки транспорта. В данном случае, на арендодателя возлагаются дополнительные обязанности – предъявлять счета за аренду с вычетом стоимости топлива из общей стоимости арендной платы, причитающейся к оплате.

Таким образом, инспекция считает, что по условиям вышеуказанных договоров аренды транспортных средств с экипажем, предусмотрены обязанности именно арендодателя (индивидуальных предпринимателей) по несению расходов не только по содержанию транспортного средства, но и расходов по предоставлению ГСМ. По мнению инспекции, в соответствии с условиями договоров аренды транспортных средств с экипажем ООО «Илимлестранс» не обязано было нести расходы по заправке транспортных средств.

В отношении договоров субподряда по оказанию транспортных услуг, инспекция полагает, что в соответствии с данными договорами, расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства в процессе оказания услуги, в том числе заправка топливом, возлагаются на исполнителя (индивидуального предпринимателя), а не на Общество.

Кроме этого, налоговый орган в отзыве указал, что исполнители по договорам субподряда по оказанию транспортных услуг, арендодатели по договорам аренды транспортных средств с экипажем (индивидуальные предприниматели), получив ГСМ, могли использовать его по собственному усмотрению, в том числе и в собственных интересах, не связанных с исполнением рассматриваемых договоров. Вследствие указанных обстоятельств, налоговый орган в решении от 28.06.11г. №01-05/08-04950 дсп пришел к выводу о том, что фактически имели место отношения по реализации ГСМ, в связи с чем, Обществу был доначислен НДС в сумме 4256790руб. Следовательно, передача ГСМ ООО «Илимлестранс» индивидуальным предпринимателям фактически являлась реализацией товара и объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекция считает, что ООО «Илимлестранс» в 2009г. неправомерно произвело списание дебиторской задолженности ООО «КрасЛесДор» в сумме 760012руб.

ООО «Илимлестранс» в ходе проверки был представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 29.03.2006г. №292/631 на оказание транспортных услуг по вывозке лесосырья, составленный между ООО «Илимлестранс» и ООО «КрасЛесДор», и подтверждающий задолженность ООО «КрасЛесДор» в размере 760012руб. по состоянию на 31.12.2007г.

Налоговый орган, оценив представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «КрасЛесДор», представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным взаимоотношениям сторон истек 31.12.2008г., следовательно, проводя инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2008г., ООО «Илимлестранс» обязано было произвести списание дебиторской задолженности ООО «КрасЛесДор» в сумме 760012руб. не в 2009г., а в 2008г.

Кроме этого, налоговый орган считает, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган указал, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Илимлестранс» состоялось 27.06.2011г., 28.06.2011г. в присутствии представителя Общества, что подтверждается протоколами рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 27.06.11г. №26/12, от 28.06.11г. №26/12.1. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки и предоставления дополнительного времени с целью представления мотивированных возражений от налогоплательщика не поступало.

С учетом дополнительно представленных Обществом документов, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлено, что дебиторская задолженность ООО «КрасЛесДор» по вышеуказанному договору может быть признана безнадежным долгом и включена в состав внереализационных расходов в другом налоговом периоде, а именно в 2008г., в связи с чем, налогоплательщику предложено представить уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующий период.

Налоговый орган считает, что налогоплательщику была обеспечена возможность представить свои пояснения, возражения по факту надлежащего отражения в составе внереализационных расходов за 2008г. сумм безнадежного долга по ООО «КрасЛесДор» в размере 760012руб., что свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки при принятии решения от 28..06.11г. №01-05/08-04950 дсп с привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 28.02.12г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.02.12г.

После перерыва представитель УФНС России по Иркутской области ФИО3 изложила доводы, указанные в отзыве на заявление. Просила отказать в удовлетворении требований ООО «Илимлестранс» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 29.02.12г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно объявлялся перерыв до 05.03.12г.

После перерыва представитель Заявителя ФИО1 в судебном заседании 05.03.12г. на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила об уточнении заявленных требований: просила суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 549903руб. (п.1);

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 238руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1395859 (п.2);

- предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 183087руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4253537руб. (подп.3.1 п.3).

Заявитель исключил из требований оспаривание суммы НДС в размере 3615руб., доначисленной налоговым органом по эпизоду, связанному с реализацией Обществом услуг по сдаче в аренду физическим лицам стояночных мест в теплом боксе гаража.

В судебном заседании 05.03.12г. представитель налогового органа ФИО40 пояснила, что на момент принятия Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области решения от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп у Общества сохранялась переплата по налогу на прибыль в большем размере, чем начислено и предложено налогоплательщику к уплате по решению инспекции от 28.06.11г. Также пояснила, что переплата по налогу на прибыль частично была учтена налоговым органом при исчислении пени по налогу на прибыль, а также суммы штрафа за неуплату налога на прибыль. Переплата учитывалась по сроку уплаты налога на прибыль. При исчислении недоимки по налогу на прибыль и предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль инспекция имеющуюся на момент принятия решения от 28.06.11г. переплату по налогу на прибыль не учитывала.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении заявленных требований. Просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 238руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1395859 (п.2);

Уточнение требований принято судом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2011г. №01-05/08 и принято решение от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись cрешением налогового органа от 28.06.2011г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 12.09.2011г. №26-16/40423 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения».

Согласно решению Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Илимлестранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009г. в виде штрафа в сумме 549022руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в виде штрафа в сумме 881руб., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1404996руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 238руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2007г., 2008г., 2009г. в сумме 4256790руб., по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 183087руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) в соответствии со ст.78 Налогового кодекса РФ подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности) установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Илимлестранс» обратилось 22.12.2011г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным указанного решения в части:

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 238руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1395859 (п.2);

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Илимлестранс» сделан вывод о том, что заправка ГСМ транспортных средств в рамках заключенных Обществом договоров аренды транспортных средств с экипажем и договоров субподряда по оказанию транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями является реализаций ГСМ в адрес данных лиц, и соответственно, объектом обложения НДС, в связи с чем, Обществу по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС в сумме 4256790руб. со стоимости реализованных горюче-смазочных материалов.

В соответствии с п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Илимслетранс» и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключены договоры аренды автотранспортных средств с экипажем: от 26.06.06г. №292/1095, от 04.07.06г. №292/1150, от 12.07.06г. №292/1122, от 22.08.2006г. №292/1340, от 01.09.06г. №292/1399, от 23.08.06г. №292/1343, от 07.09.2006г. №292/1404.

Условия данных договоров являются однотипными.

В соответствии с п.1.1 договоров аренды транспортных средств с экипажем предметом данных договоров аренды является предоставление арендодателем (индивидуальными предпринимателями) за плату во временное владение и пользование арендатора (ООО «Илимлестранс») автомобилей-лесовозов, предназначенных для перевозки древесины (имущество) в соответствии с приложением №1, с экипажем с предоставлением услуг по управлению имуществом и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров аренды транспортных средств с экипажем, в течение всего срока действия договора аренды арендодатель обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду имущества, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей, в том числе смазочных и технических жидкостей и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Пунктом 2.4 данных договоров аренды предусмотрено, что в случае использования арендатором (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств, арендодатель обязуется предъявлять счета за аренду за вычетом стоимости топлива из общей стоимости арендной платы, причитающейся к оплате.

В соответствии с п.4.1 договоров аренды транспортных средств с экипажем размер арендной платы определяется актом сдачи-приемки, который подписывается уполномоченными представителями сторон, в трехдневный срок после окончания каждого месяца.

Согласно п.4.2 данных договоров аренды стоимость пользования имуществом, переданным в аренду, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В силу п.4.2 договоров аренды транспортных средств с экипажем стоимость моторного топлива по закупочной цене, использованного арендатором с процессе коммерческой эксплуатации арендованного имущества, исключается из арендной платы.

Суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что фактически ООО «Илимлестранс» в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем осуществляло реализацию ГСМ индивидуальным предпринимателям, с которыми заключены договоры аренды от 26.06.06г. №292/1095, от 04.07.06г. №292/1150, от 12.07.06г. №292/1122, от 22.08.2006г. №292/1340, от 01.09.06г. №292/1399, от 23.08.06г. №292/1343, от 07.09.2006г. №292/1404, в связи с чем, выручка от реализации ГСМ подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании условий заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями договоров аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Текущие затраты на ГСМ относятся к расходам, связанным с коммерческой эксплуатацией транспортного средства и такие расходы несет арендатор, если иное прямо не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из анализа вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что норма статьи 636 ГК РФ является диспозитивной, поскольку позволяет сторонам договора аренды транспортного средства с экипажем предусмотреть иные условия по сравнению с теми, которые установлены данной статьей.

Диспозитивный характер гражданско-правовых норм позволяет сторонам договора аренды транспортного средства с экипажем по взаимной договоренности согласовывать иные условия договора, чем это установлено Гражданским кодексом РФ, которые не должны противоречить законодательству РФ.

Таким образом, стороны договора аренды транспортного средства с экипажем могут самостоятельно распределить их права и обязанности в части несения расходов на оплату моторного топлива, обеспечения моторным топливом. При этом ст.636 ГК РФ не содержит обязательного правила, в соответствии с которым обеспечение моторным топливом может быть предусмотрено в договоре только как безусловная обязанность одной из сторон данного договора.

Довод налогового органа о том, что условиями договоров аренды транспортных средств с экипажем не предусмотрена безусловная обязанность арендатора по обеспечению арендодателя ГСМ опровергается условиями договоров аренды транспортных средств с экипажем, в частности пунктом 2.4 данных договоров.

Пунктом 2.4 данных договоров аренды транспортных средств с экипажем предусмотрено, что в случае использования арендатором (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств, арендодатель обязуется предъявлять счета за аренду за вычетом стоимости топлива из общей стоимости арендной платы, причитающейся к оплате.

Таким образом, в пункте 2.4 договоров аренды транспортных средств с экипажем прямо предусмотрена возможность использования арендатором (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договоров аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.06г. №292/1095, от 04.07.06г. №292/1150, от 12.07.06г. №292/1122, от 22.08.2006г. №292/1340, от 01.09.06г. №292/1399, от 23.08.06г. №292/1343, от 07.09.2006г. №292/1404, суд пришел к выводу о том, что при заключении данных договоров стороны выразили свою волю, предусмотрев возможность использования моторного топлива и арендодателя (индивидуальных предпринимателей), и арендатора (ООО «Илимлестранс»), что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, в частности, статьям 1, 421, 632, 634, 636 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО1 пояснила, что арендная плата по договорам аренды транспортного средства с экипажем согласовывалась сторонами в протоколах согласования арендной платы. В случае использования моторного топлива арендатора – ООО «Илимлестранс», арендодатель уменьшал арендную плату, причитающуюся к оплате, на стоимость топлива. Также пояснила, что сторонами составлялись отчеты об использовании топлива, в которых указывалось, сколько топлива было использовано для эксплуатации арендованного транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что п.2.4 договоров аренды транспортного средства с экипажем прямо предусмотрена возможность использования арендатором (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств, что не противоречит нормам Гражданского кодекса, а также учитывая, что в случае использования моторного топлива ООО «Илимлестранс», счета за аренду выставлялись арендодателями (индивидуальными предпринимателями) за вычетом стоимости топлива из общей стоимости арендной платы, причитающейся к оплате, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно в оспариваемом решении от 28.06.11г. №01-05/08-04950 дсп пришел к выводу о том, что ООО «Илимлестранс» осуществляло реализацию топлива (ГСМ) индивидуальным предпринимателям.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил в материалы дела копию договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.11.07г. №292/1365, заключенного между ООО «Илимлестранс» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО41, в котором имеется пункт 1.8, согласно которому арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, в тех случаях, если они фактически произведены им.

Представитель налогового органа ФИО40 пояснила, что наличие в договоре транспортного средства с экипажем от 22.11.07г. №292/1365 пункта 1.8 позволяет, по мнению инспекции, ООО «Илимлестранс» (арендатору) нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, в тех случаях, если они фактически произведены им. В договорах же аренды транспортного средства с экипажем, заключенным ООО «Илимлестранс» с иными индивидуальными предпринимателями, по которым инспекцией фактически были признано, что ООО «Илимлестранс» реализовывало предпринимателям ГСМ, данный пункт 1.8 отсутствует.

Суд считает, что отсутствие в договорах аренды транспортного средства с экипажем пункта 1.8, который указан в договоре от 22.11.07г. №292/1365, не является основанием, для признания того, что Общество реализовывало по договорам аренды транспортного средства с экипажем предпринимателям ГСМ, поскольку в данных договорах имеется пункт 2.4, предусматривающий возможность использования арендатором (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании вышеизложенного суд считает, что в данном случае отсутствовал объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствовала реализация ГСМ индивидуальным предпринимателям по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что индивидуальные предприниматели непосредственно обращались к ООО «Илимлестранс» за реализацией им моторного топлива.

По аналогичным основаниям суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что в соответствии с заключенными ООО «Илимлестранс» с индивидуальными предпринимателями договорами субподряда по оказанию транспортных услуг, расходы, связанные с обеспечением транспортных средств ГСМ, возложены только на исполнителя (индивидуальных предпринимателей).

Как следует из материалов дела, между ООО «Илимслетранс» и индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 заключены договоры субподряда по оказанию транспортных услуг: от 21.11.05г. №292/1552С, от 01.09.06г. №292/1400, от 27.03.07г. №292/476, от 30.05.07г. №292-08/31, от 02.06.08г. №№292-08/33, 292-08/33, от 07.07.08г. №292/08/49, от 02.06.08г. №292-08/37, 18.06.08г. №292-08/41, от 23.06.08г. №292-08/45, от 23.06.08г. №292-08/44, от 28.08.06г. №292/1356, от 30.06.08г. №292-08/48, от 01.09.06г. №292/1402, от 29.11.06г. №292/1740, от 31.10.07г. №292/1329, от 10.07.08г. №292-08/51, от 31.07.08г. №292-08/54, от 01.08.08г. №№292-08/56, 292-08/57, от 11.08.08г. №292-08/59, от 14.08.08г. №292-08/61, от 16.09.08г. №292-08/65, от 23.09.08г. №292-08/67, от 24.09.08г. №292-08/68, от 01.10.08г. №292-08/76, от 28.10.08г. №292-08/74, от 30.10.09г. №292-08/52, от 11.11.08г. №292-08/78, от 21.11.05г. №292/1552С.

Условия данных договоров являются однотипными.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров субподряда по оказанию транспортных услуг предметом данных договоров является оказание автоуслуг исполнителем (индивидуальными предпринимателями) заказчику (ООО «Илимлестранс») по вывозке лесосырья (хлысты, сортименты) в едином технологическом процессе за плату по коммерческим договорам заказчика, заключенным им с третьими лицами.

Согласно п.2.1 исполнитель (предприниматель) в течение всего срока действия договора обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей, в том числе смазочных и технических жидкостей и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Пунктом 2.4 данных договоров субподряда предусмотрено, что в случае использования заказчиком (ООО «Илимлестранс») собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя, исполнитель обязан предъявлять счета за транспортные услуги с вычетом стоимости топлива из общей стоимости транспортных услуг, причитающейся к оплате.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что фактически ООО «Илимлестранс» в рамках договоров субподрядов по оказанию транспортных услуг осуществляло реализацию ГСМ (моторного топлива) индивидуальным предпринимателям, с которыми заключены договоры субподряда по оказанию транспортных услуг от 21.11.05г. №292/1552С, от 01.09.06г. №292/1400, от 27.03.07г. №292/476, от 30.05.07г. №292-08/31, от 02.06.08г. №№292-08/33, 292-08/33, от 07.07.08г. №292/08/49, от 02.06.08г. №292-08/37, 18.06.08г. №292-08/41, от 23.06.08г. №292-08/45, от 23.06.08г. №292-08/44, от 28.08.06г. №292/1356, от 30.06.08г. №292-08/48, от 01.09.06г. №292/1402, от 29.11.06г. №292/1740, от 31.10.07г. №292/1329, от 10.07.08г. №292-08/51, от 31.07.08г. №292-08/54, от 01.08.08г. №№292-08/56, 292-08/57, от 11.08.08г. №292-08/59, от 14.08.08г. №292-08/61, от 16.09.08г. №292-08/65, от 23.09.08г. №292-08/67, от 24.09.08г. №292-08/68, от 01.10.08г. №292-08/76, от 28.10.08г. №292-08/74, от 30.10.09г. №292-08/52, от 11.11.08г. №292-08/78, от 21.11.05г. №292/1552С, по следующим основаниям.

Суд считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании условий заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями договоров субподряда по оказанию транспортных услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, ч.1 ст.704 ГК РФ является диспозитивной нормой, поскольку предусматривает, что в договоре может быть предусмотрено, что работа выполняется из материалов, силами и средствами заказчика.

Довод налогового органа о том, что условиями договоров субподряда по оказанию транспортных услуг не предусмотрена безусловная обязанность заказчика использовать собственное моторное топливо для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя, опровергается условиями договоров субподряда по оказанию транспортных услуг, в частности пунктом 2.4 данных договоров.

Пунктом 2.4 данных договоров субподряда по оказанию транспортных услуг предусмотрено, что в случае использования заказчиком (ООО «Илимлестранс») собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя, исполнитель обязан предъявлять счета за транспортные услуги с вычетом стоимости топлива из общей стоимости транспортных услуг, причитающейся к оплате.

Таким образом, в пункте 2.4 договоров субподряда по оказанию транспортных услуг также как и в договорах аренды транспортного средства с экипажем прямо предусмотрена возможность использования заказчиком (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа ФИО40 пояснила, что в представленном Обществом в ходе выездной налоговой проверки договоре субподряда по оказанию транспортных услуг от 21.11.05г. №292/1552С, заключенном между ООО «Илимлестранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 отсутствует пункт 2.4. Пояснила, что не может представить оригинал данного договора.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представитель Заявителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства представила оригинал договора субподряда по оказанию транспортных услуг от 21.11.05г. №292/1552С, заключенного между ООО «Илимлестранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО11, в котором есть пункт 2.4, предусматривающий возможность использования заказчиком собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортного средства исполнителя.

Учитывая, что Заявитель в ходе судебного разбирательства представил оригинал договора субподряда по оказанию транспортных услуг от 21.11.05г. №292/1552С, заключенного между ООО «Илимлестранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО11, в котором есть пункт 2.4, при этом налоговый орган подтвердил, что не может представить оригинал договора от 21.11.05г. №292/1552С, в котором отсутствует п.2.4, суд считает, что Общество подтвердило то обстоятельство, что в договоре 21.11.05г. №292/1552С имеется п.2.4, позволяющий ООО «Илимлестранс» использовать собственное моторное топливо для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя.

Кроме того, возможность использования ООО «Илимлестранс» собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был осуществлен допрос свидетелей ФИО4 (протокол от 29.03.11г. №539), ФИО11 (протокол от 29.03.11г. №542).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11, следует, что заправка транспорта, используемого для перевозки хлыстов, горюче-смазочными материалами (ГСМ) иногда использовалась собственная, при отсутствии собственного ГСМ, заправку осуществляло ООО «Илимлестранс». В конце месяца выставлялись счета-фактуры за минусом стоимости ГСМ.

Согласно протоколу допроса ФИО4, ООО «Илимлестранс» иногда обеспечивало арендованные транспортные средства собственным ГСМ При этом в конце месяца стоимость топлива вычиталась из стоимости арендной платы.

Допрос свидетелей ФИО4, ФИО11 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в ходе допросов свидетели ФИО4, ФИО11 подтвердили, что расходы по заправке транспортных средств ГСМ могли осуществляться как за счет предпринимателей, так и за счет ООО «Илимлестранс», что не противоречит условиям заключенных Обществом договоров субподряда по оказанию транспортных услуг, договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Учитывая то обстоятельство, что п.2.4 договоров субподряда по оказанию транспортных услуг прямо предусмотрена возможность использования заказчиком (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя, что не противоречит нормам Гражданского кодекса, а также учитывая, что в случае использования моторного топлива ООО «Илимлестранс», счета за транспортные услуги выставлялись за вычетом стоимости топлива из общей стоимости услуг, причитающейся к оплате, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении от 28.06.11г. №01-05/08-04950 дсп пришел к выводу о том, что ООО «Илимлестранс» осуществляло реализацию топлива (ГСМ) индивидуальным предпринимателям по договорам субподряда по оказанию транспортных услуг.

На основании вышеизложенного суд считает, что в данном случае отсутствовал объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствовала реализация ГСМ индивидуальным предпринимателям по договорам субподряда по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что «Илимлестранс» фактически реализовывало индивидуальным предпринимателям по договорам аренды транспортных средств с экипажем, субподряда по оказанию транспортных услуг горюче-смазочные материалы.

Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил и предложил уплатить ООО «Илимлестранс» недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4253537руб.

Учитывая вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу НДС в сумме 4253537руб., суд считает, что налоговым органом неправомерно начислена налогоплательщику пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 1395859руб.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 549022руб.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы суда о неправомерном доначислении Обществу недоимки по НДС в сумме 4253537руб., суд считает, что налоговый орган необоснованно привлек ООО «Илимлестранс» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 549022руб.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган исключил просроченную безнадежную дебиторскую задолженность ООО «КрасЛесДор» в сумме 760012руб. из состава внереализационных расходов Общества при исчислении налога на прибыль организаций за 2009г.

Как следует из материалов дела, ООО «Илимлестранс» в ходе проверки был представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 29.03.2006г. №292/631 на оказание транспортных услуг по вывозке лесосырья, составленный между ООО «Илимлестранс» и ООО «КрасЛесДор», и подтверждающий задолженность ООО «КрасЛесДор» в размере 760012руб. по состоянию на 31.12.2007г.

Оценив представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «КрасЛесДор», представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взаимоотношениям с ООО «КрасЛесДор» истек 31.12.2008г., следовательно, проводя инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2008г., ООО «Илимлестранс» обязано было произвести списание дебиторской задолженности ООО «КрасЛесДор» в сумме 760012руб. не в 2009г., а в 2008г.

Суд соглашается с данным выводом налогового органа о том, что ООО «Илимлестранс» обязано было произвести списание дебиторской задолженности ООО «КрасЛесДор» в сумме 760012руб. не в 2009г., а в 2008г., по следующим основаниям.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование по сомнительным долгам, в порядке, установленном ст.266 Налогового кодекса РФ.

Статьей 266 Налогового кодекса РФ установлен порядок формирования резерва по сомнительным долгам.

Согласно подп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из материалов дела, между ООО «Илимлестранс» (исполнитель) и ООО «КрасЛесДор» (заказчик заключен договор на транспортные услуги по вывозке лесосырья от 29.03.06г. №292/631, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги автомобильного транспорта по вывозке лесопродукции в виде хлыстов и сортиментов в едином технологическом процессе.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом был представлен договор на транспортные услуги по вывозке лесосырья от 29.03.06г. №292/631, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перемещение лесопродукции в рамках данного договора, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2007г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных Обществом документов по ООО «КрасЛесДор», налоговый орган согласился с Обществом о том, что отношения между ООО «Илимлестранс» и ООО «КрасЛесДор» фактически являются отношениями, связанными с перевозкой груза автомобильным транспортом. Условия договора на транспортные услуги по вывозке лесосырья от 29.03.06г. №292/631 идентичны условиям договора перевозки грузов, установленным статьей 785 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку отношения между ООО «Илимлестранс» и ООО «КрасЛесДор» фактически являются отношениями, связанными с перевозкой груза автомобильным транспортом, следовательно, должен применяться специальный срок исковой давности – 1 год.

В соответствии с п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги признаются перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки вместе с возражениями на акт был представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по договору от 29.06.06г. №292/631 по состоянию на 31.12.07г., составленный между ООО «Илимлестранс» и ООО «КрасЛесДор», подтверждающий задолженность ООО «КрасЛесДор» перед ООО «Илимлестранс» в сумме 760012руб. по состоянию на 31.12.07г.

Подписание акта сверки должником является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании имеющегося долга.

Течение срока исковой давности прерывается, в том числе, и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07г., подтверждающий задолженность ООО «КрасЛесДор» перед ООО «Илимлестранс» в сумме 760012руб., а также принимая во внимание, что фактически между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вследствие чего применяется годичный срок исковой давности, срок исковой давности по данным взаимоотношениям сторон истек 31.12.2008г.

Следовательно, проводя инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.08г., ООО «Илимлестранс» обязано было произвести списание дебиторской задолженности ООО «КраслесДро» в сумме 760012руб. не в 2009г., а в 2008г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в оспариваемом решении от 28.06.11г. №01-05/08-4950 дсп обоснованно сделал вывод о неправомерном списании Обществом дебиторской задолженности по контрагенту ООО «КрасЛесДор» при формировании сумм внереализационных расходов в части резерва по сомнительным долгам за 2009г.

Судом отклоняется довод Заявителя о том, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, связанные с тем, что в оспариваемом решении от 28.06.11г. изменены основания в отношении неправомерного списания безнадежной дебиторской задолженности ООО «КрасЛесДор» по сравнению с теми основаниями, которые были указаны инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 31.05.11г. №01-05/08, в результате чего, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, объяснения в инспекцию относительно новых обстоятельств, по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт
налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового
правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за
совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового
правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за
совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, НК РФ прямо устанавливает право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений ООО «Илимлестранс», в том числе, устанавливался факт совершения обществом нарушения законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль за 2009г., в части формирования сумм внереализационных доходов и расходов, правомерности признана безнадежным долгом задолженности ООО «КрасЛесДор» в 2009г.

С учетом дополнительно представленных Обществом документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.07г., путевых листов, товарно-транспортных накладных, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлено, что дебиторская задолженность ООО «КрасЛесДор» по вышеуказанному договору может быть признана безнадежным долгом и включена в состав внереализационных расходов в другом налоговом периоде, а именно в 2008г., в связи с чем, налогоплательщику предложено представить уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующий период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в акте выездной налоговой проверки от 31.05.11г. №01-05/08 и в решении от 28.06.11г. №01-05/08-04950 дсп, принятом по результатам выездной налоговой проверки, отражено одно и то же налоговое правонарушение по одним и тем же основаниям, а именно: занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2009г. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности по ООО «КрасЛесДор».

При рассмотрении материалов проверки с учетом представленных документов, были приняты доводы налогоплательщика в отношении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза. Также, при рассмотрении материалов проверки был сделан вывод о неправомерном определении Обществом налогового периода по налогу на прибыль организаций, в котором необходимо включить в состав внереализационных расходов сумму безнадежного долга по ООО «КрасЛесДор», о чем имеется запись в протоколе рассмотрения возражений и материалов проверки от 28.06.2011г. №26/12.1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Илимлестранс» состоялось 27.06.2011г., 28.06.2011г. в присутствии представителя Общества, что подтверждается протоколами рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 27.06.11г. №26/12, от 28.06.11г. №26/12.1. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки и предоставления дополнительного времени с целью представления мотивированных возражений от налогоплательщика не поступало.

Учитывая, что представитель Общества участвовал при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, что отражено в протоколах от 27.06.11г. №26/12, от 28.06.11г. №26/12.1, и от него не поступало никаких ходатайств о представлении дополнительных пояснений, возражений, а также принимая во внимание, что в акте выездной налоговой проверки от 31.05.11г. №01-05/08 и в решении от 28.06.11г. №01-05/08-04950 дсп, принятом по результатам выездной налоговой проверки, отражено одно и то же налоговое правонарушение по одним и тем же основаниям - занижение Обществом базы по налогу на прибыль в 2009г. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности по ООО «КрасЛесДор», суд приходит к выводу о том, чтоналогоплательщику была обеспечена возможность представить свои пояснения, возражения по факту надлежащего отражения в составе внереализационные расходов за 2008г. сумм безнадежного долга по ООО «КрасЛесДор» в размере 760012руб., что свидетельствует об отсутствии нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки при принятии решения от 28..06.11г. №01-05/08-04950 дсп с привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган в оспариваемом решении от 28.06.11г. №01-05/08-4950 дсп обоснованно сделал вывод о неправомерном списании Обществом дебиторской задолженности по контрагенту ООО «КрасЛесДор» при формировании сумм внереализационных расходов в части резерва по сомнительным долгам за 2009г.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа ФИО40 пояснила, что на момент принятия Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области решения от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп у Общества сохранялась переплата по налогу на прибыль в большем размере, чем начислено и предложено налогоплательщику к уплате по решению инспекции от 28.06.11г. Также пояснила, что переплата по налогу на прибыль частично была учтена налоговым органом при исчислении пени по налогу на прибыль, а также суммы штрафа за неуплату налога на прибыль. При исчислении недоимки по налогу на прибыль и предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль инспекция имеющуюся на момент принятия решения от 28.06.11г. переплату по налогу на прибыль не учитывала.

Из приложения № 2 к решению от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп (расчета пени по налогу на прибыль), следует, что у ООО «Илимлестранс» имелась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1505710руб.78коп., которая сохранялась на момент принятия налоговым органом решения от 28.06.2011г.

Следовательно, на момент принятия инспекцией решения от 28.06.11г. у Общества сохранялась переплата по налогу на прибыль в большей сумме, чем начислено и предложено налогоплательщику к уплате по налогу на прибыль по решению от 28.06.11г., при этом налоговый орган учитывал данную переплату при исчислении пени по налогу на прибыль, штрафу за неуплату налога на прибыль по сроку уплаты налога.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что налоговый орган при доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 183087руб. по эпизоду, связанному со списанием дебиторской задолженности ООО «КрасЛесДор» в сумме 760012руб., неправомерно не учитывал имеющуюся на момент принятия решения у налогоплательщика переплату по налогу на прибыль.

Также суд полагает, что налоговый орган ошибочно при начислении пени по налогу на прибыль, штрафа за неуплату налогу на прибыль учитывал переплату по налогу на прибыль по сроку уплаты, а не на дату принятия инспекцией решения от 28.06.11г.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса, а также исходя из цели выездной налоговой проверки, закрепленной в статье 89 Налогового кодекса РФ следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика по уплате налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года №381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Учитывая пояснения представителя налогового органа ФИО40 о том, что на момент принятия инспекцией решения от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп у Общества сохранялась переплата по налогу на прибыль в большем размере, чем начислено и предложено налогоплательщику к уплате по решению от 28.06.11г., при этом переплата не учитывалась при доначислении обществу недоимки по налогу на прибыль, частично учитывалась при расчете пени по налогу на прибыль, штрафу за неуплату налога на прибыль, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган должен был отразить занижение Обществом налога на прибыль в сумме 183087руб. по эпизоду, связанному со списанием дебиторской задолженности ООО «КрасЛесДор» в сумме 760012руб. в установочной части решения. При этом инспекция в установочной части решения от 28.06.11г. также должна была указать на наличие у Общества на момент принятия решения переплаты по налогу на прибыль, которая больше суммы доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль.

Поскольку переплата по налогу на прибыль на момент принятия инспекцией решения сохранялась в большем размере, чем доначисленный налог на прибыль, налоговый орган в резолютивной части решения не должен был предлагать ООО «Илимлестранс» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 183087руб., а должен был ограничиться лишь указанием на занижение Обществом налога на прибыль.

Соответственно, налоговый орган на момент принятия решения от 28.06.11г. должен был учитывать и имеющуюся у Общества переплату по налогу на прибыль при исчислении пени по налогу на прибыль, штрафу за неуплату налогу на прибыль, и не должен был предлагать ООО «Илимлестранс» к уплату пеню за несвоевременную уплату налогу на прибыль в сумме 238руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 881руб. При этом переплата по налогу на прибыль учитывается не по сроку уплаты налога, а на дату принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки.

Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.11г. по делу №А19-3313/2011, от 08.11.2011г. по делу №А19-3699/2011, от 08.12.11г. по делу №А33-18193/2010.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 549903руб., предложения уплатить Обществу пени по налогу на прибыль в сумме 238руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1395859, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 183087руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4253537руб. принято налоговым органом с нарушением ст.ст.75, 101, 122, 146 Налогового кодекса РФ, вследствие чего, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области в пользу ООО «Илимлестранс» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08г. №7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» к налоговой ответственности (п.1);

начисление пени по налогу на прибыль в сумме 238руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1395859 (п.2);

предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 183087руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4253537руб. (подп.3.1 п.3), как несоответствующее ст.ст.75, 101, 122, 146 Налогового кодекса РФ.

3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс».

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» судебные расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

5.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков