Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 197183., <...> лит. А, оф. 14 Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665726, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Обручева, 37, офис 26) о взыскании 27 646 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» о взыскании
27 646 руб. 37 коп., из них: 24 937 руб. 59 коп. основного долга, 2 708 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402584838752, № 66402584838769, № 66402584838776.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что в товарной накладной от 15.10.2013 № 90000059/54 отсутствует указание на доверенность, по которой был получен товар, в связи с чем по мнению ответчика подлежат применению положения статьи пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец передал ответчику товар на сумму 24 937 руб. 59 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.10.2013 № 90000059/54, подписанной со стороны ответчика ФИО1 и ФИО2 с указанием даты получения товара 24.10.2013.

С учетом того, что названной товарной накладной, определены наименование и количество товара, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 937 руб. 59 коп.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 2013 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 24 937 руб. 59 коп.законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев довод ответчика о том, что товарная накладная от 15.10.2013
№ 90000059/54 подписана неуполномоченным на то лицом, суд отклоняет его в связи со следующим.

В названной товарной накладной имеется оттиск печати ответчика, подпись инженера по снабжению ФИО1 и подпись кладовщика ФИО2.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Заверение печатью ООО «Строительно-Монтажная Компания» подписей работников на товарной накладной свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации.

Указанная правовая позиция арбитражного суда соответствует правовой позиции
ВАС РФ, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, и следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09 по этому же делу.

Ответчик не отрицает, что лицо, подписавшее товарные накладные ФИО1 и ФИО2 работали в ООО «Строительно-Монтажная Компания» в должности инженера по снабжению и кладовщика соответственно.

В данном случае полномочия ФИО1 и ФИО2 вытекали именно из обстановки, в которой они действовали.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708 руб. 78 коп., за период с 16.10.2013 по день подачи иска (474 дн.).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом неверно, поскольку истец неверно определил дату начала периода просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации . Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку в товарной накладной от 15.10.2013 № 90000059/54 указана дата получения товара покупателем 24.10.2013, следовательно датой начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара является 25.10.2013.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из следующего расчета:
2914 руб. 58 коп. = 24937 руб. 59 коп. х 510 х 8.25 % /360, где 24 937 руб. 59 коп. – задолженность, 510 – количество дней просрочки за период с 25.10.2013 по 24.03.2015 (день подачи иска согласно входящему штампу Арбитражного суда Иркутской области), 8,25 % - учетная ставка банковского рефинансирования, установленная ЦБ РФ, 360 – 360 –число дней в году, которое принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 708 руб. 78 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 02.03.2015 № ПЛД-02/2015, заключенный между ООО «Прайд Л.Д.» (поверенный) и ООО «Торговый Дом «Фторопластовые Технологии» (доверитель), платежное поручение от 10.03.2015 № 4644 на сумму 20000 руб.

В соответствии с условиями договора от 02.03.2015 № ПЛД-02/2015 предметом договора является оказание поверенным юридических услуг доверителю в связи с взысканием с ООО «Строительно-Монтажная Компания» задолженности по поставке товара на основании товарной накладной от 15.10.2013 № 90000059/54, включая подготовку искового заявления по данному спору, а также представительство интересов доверителя во всех судебных инстанция и исполнительном производстве (пункт 1.1. договора от 02.03.2015).

Стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции определена в размере 20000 руб. (пункт 2.2.2 договора 02.03.2015).

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.03.2015 № 4644 на сумму 20000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, сложности дела, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2015 № 4497.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фторопластовые Технологии» 24 937 руб. 59 коп. основного долга, 2 708 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 27 646 руб. 37 коп., а также 22 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова