Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1),

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога"(ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 272 138 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Бобров Н.А. (по доверенности),

от ответчика – представитель Сурина Д.Е. (по доверенности),

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в уточненной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 272 138 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 г. в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что имеется основание, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, произвести сверку расчетов.

До судебного заседания представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 265 629,08 руб.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании 14 мая 2013 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.05.2013 г. до 09 час. 30 мин.

Судебное заседание 17.05.2013 г. продолжено в 09 час. 30 мин., в том же составе суда, при участии тех представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставки порожних вагонов в январе 2012 года по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭД703Э40, ЭД745026, ЭД738997, ЭД866217, ЭД900230, ЭД900340, ЭД679794, ЭД793826, ЭД445591, ЭД488853, ЭГ102487, ЭД793871, ЭГ170264, ЭД723775, 3E367542, ЭЕ019960, ЭС373775, ЭЕ503868, ЭЕ503691, ЭЕ503473, ЭЕ568238, ЭД896294, ЭД649558, ЭД774776, ЭД498654, ЭДБ45278, ЭД645340, ЭД761229.

По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов из расчета 9 %, что составило в общей сумме 272 138 руб. 15 коп.

Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Как следует из возникших правоотношений ответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является Перевозчиком, а истец – Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» - Грузоотправителем.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

На основании п.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В вышеперечисленных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о задержке груза. В возникшей ситуации не выявлено обстоятельств, предусмотренных п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Истец 13.02.2012 г., 21.02.2012 г. 22.02.2012 г. направил в адрес перевозчика претензии: №ИД/ПР/ФИрк-499/12 об уплате пени в сумме 166 828 руб. 32 коп., №ИД/ПР/ФИрк-415/12 об уплате пени в сумме 279 678 руб. 98 коп., №ИД/ПР/ФИрк-495/12 об уплате пени в сумме 127 012 руб. 89 коп. за просрочку доставки порожних вагонов в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ по указанным отправкам.

В ответе от 01.08.2012 г., 06.08.202 г., 28.08.2012 г. ответчик претензии ОАО «ПГК» удовлетворил частично на общую сумму 301 382,04 руб., суммы в размере 272 138,15 руб. отклонил на основании п. 6.2, 6.4., 6.6 Правил. Кроме того, считает по некоторым отправкам, сумма пени предъявлена неправомерно, в связи с тем, что между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» заключен агентский договор, утвержден Регламент взаимодействия между ЦД - филиалом ОАО «РЖД», ЦФТО - филиалом ОАО «РЖД», ОАО «ПГК» и ОАО «ВГК» № 235 определяющий порядок взаимодействия в части исполнения Сводного заказа в рамках управления парком полувагонов, использующихся в рамках агентских договоров. Регламент согласован и подписан руководителями ОАО «ПГК» и ОАО «ВГК». В рамках детализации настоящего регламента принят ряд документов, в соответствии с которыми управление парком порожних полувагонов АГ осуществляется в особом порядке.

Между тем, истец уточнил заявленные требования, согласившись по некоторым позициям с возражениями ОАО «РЖД», в связи с которым размер пени был уменьшен на 6 509 руб. 07 коп. по железнодорожным накладным: № ЭД 723775, ЭЕ503868, ЭЕ503691, ЭЕ503473, ЭЕ568238. По ж/д накладной ЭД 488853 спора нет, в исковое заявление не включалась. По спорным ж/д накладным №№ ЭЕ503868, ЭЕ503691, ЭЕ503473, ЭЕ568238 истец отказался от исковых требований. По ж/д накладной № ЭД 896294 истцом учтен довод ответчика размер пени уменьшен.

Таким образом, размер пени за просрочку доставки порожних вагонов составил в сумме 265 629 руб. 08 коп. Расчет пени, составленный истцом, судом проверен, составлен верно.

По нескольким отправкам истец не согласен с возражениями ответчика, следовательно, спорные перевозки рассмотрены судом.

По спорной транспортной железнодорожной накладной ЭД 703940 довод ответчика в том что, вагон простаивал на станции назначенияпо причине неприема груза грузополучателем несостоятелен.

Пунктом 6.6 Правил определено, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в пути при задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В данном случае речь идет о порожних вагонах и срок доставки груза увеличиваться не может. Ответчик (перевозчик) и грузополучатель включили вагоны в план погрузки на станциях.

Довод ответчик, о том что, вагоны, следовавшие по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД 866217, ЭД 900230, ЭД 900340, ЭД 679794, ЭЕ 503868, ЭЕ 503691, ЭЕ 503473, ЭЕ 568238 направлялись на промывку.

Истец полагает, что по спорным отправкам имеется просрочка, поскольку промывка не входит в перечень Правил №27 по продлению сроков доставки.

Указанные доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов судом не принимаются по следующим основаниям.

Перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Как указывалось судом выше, случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил №27, перечень которых является исчерпывающим.

Промывка вагонов не входит в указанный перечень.

Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» №834р от 01.06.2005.

Принимая вагоны к отправке, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки вагонов, исчисленного на основании Правил №27. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регулирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.

Кроме того, согласно п. 11 Правил №27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Таких отметок в спорных накладных не имеется.

Доказательств согласования сторонами иных, чем в Правилах №27, сроков доставки вагонов суду не представлено.

Следовательно, возражения ответчика по исчислению срока доставки вагонов на промывку по ж/д накладным судом не принимаются.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №14446/11.

Довод ответчик, что по ж/д накладным №№с ЭД896294, ЭД649558, ЭД774776, ЭД498654, ЭДБ45278, ЭД645340, ЭД761229 данные отправки осуществлялись на основании агентского договора является несостоятельным. Вагоны предоставлялись клиенту по Договору оперирования (оказания услуг).

Кроме того, в пункте 1.2. агентского договора №475/ДД/Ю-435/10 от 27.09.2010 г. указано, что перечень железнодорожного подвижного состава принципала, в отношении которого агент осуществляет заключение от своего имени, но за счет принципала договоров (соглашений) согласно пункту 1.1 договора, указан в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Указанный перечень в материалах дела отсутствует. Следовательно, доказательств подтверждающих, что отправки производились по агентскому договору ответчиком не представлено.

Согласно статье 65Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным составляет от 1 до 43 суток (по отправкам за январь 2012 г.), в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, и поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижения размера пени в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Несмотря на правильность представленного истцом расчета пени, начисленного ответчику в связи просрочкой доставки порожних вагонов не принадлежащих перевозчику, суд находит правовые основания для уменьшения размера пени, ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность ОАО «РЖД», а также отсутствием у истца убытков, связанных с перевозкой груза.

Аналогичный вывод сделал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на правомерность снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда неустойка определена законом, в частности Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку размер начисленной истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд, с учетом указанных норм права, считает возможным уменьшить размер пени по железнодорожным накладным: ЭД793826, ЭГ102487, ЭД793871, ЭГ170264, ЭД723775 на 50%, т.е. на 40 101,99 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени за доставку порожних вагонов в размере 272 138 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению частично, что составляет в сумме 225 527 руб. 09 коп. в соответствии со статьями 330, 333, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, СТР.1) 225 527 руб. 09 коп. – пени, 7 510 руб. 54 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В основной части иска отказать.

Выдать справку на возврат госпошлины Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, СТР.1) уплаченной по платежному поручению № 3528 от 31.10.2012 в размере 129 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.И. Кириченко