Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Магнитогорска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» с заявлением об истребовании из незаконного владения имущества, переданного ответчику по Акту передачи оборудования на ответственное хранение от 28.02.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены муниципальное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» и муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой».

Истец своего представителя в заседание суда не направил, пояснений по делу не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность со стороны истца факта передачи ему имущества на хранение и отсутствие данного имущества.

Третьи лица иск поддержали и просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Обстоятельства дела.

14.12.2007 между муниципальным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № юр МК0712/63.

По условиям контракта (пункты 1.2,1.3) поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование указное в приложении 1 к контракту и произвести его монтаж на объекте «Реконструкция центра детского художественного образования в городе Магнитогорске», а заказчик принять и произвести оплату поставленного и смонтированного оборудования (соответственно 2 472 323 руб. за оборудование и 250 000 руб. за монтаж и пусконаладочные работы).

Поставщик (ответчик по делу) во исполнение условий контракта по товарной накладной от 27.02.2008 № Рн-0087 поставил заказчику оборудование на сумму 2 472 323 руб. и в соответствии с пунктом 2.1. контракта выставил для его оплаты счет-фактуру от 27.02.2008 № 0087 на сумму 2 472 323 руб.

Заказчик, руководствуясь пунктами 1.3, 2.2 муниципального контракта от 14.12.2007 № юр МК0712/63 года, платежным поручением от 10.04.2008 № 35634 перечислил на счет ООО «Азия Трейд Мьюзик» в качестве оплаты за поставленное оборудование денежные средства в размере 2 472 323 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения.

Собственником оборудования, поставленного по муниципальному контракту от 14.12.2007 № юр МК0712/63, является администрация города Магнитогорска (истец по делу).

28.02.2008 учреждение по Акту передачи оборудования на ответственное хранение передало оборудование на сумму 2 472 323 руб. на ответственное хранение ООО «Азия Трейд Мьюзик» через его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 05.02.2008.

Действия по передаче имущества на хранение администрация города квалифицировала на основании статей 433, 887 Гражданского кодекса РФ как заключение между сторонами договора хранения сроком до востребования.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, поэтому администрация письмом от 28.01.2009 и претензией от 17.05.2010 потребовала от ООО «Азия Трейд Мьюзик» возврата переданного на хранение оборудования.

От возврата, переданного на хранение оборудования ООО «Азия Трейд Мьюзик» уклонилось.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь указанной нормой, администрации города обратилось в суд с настоящим заявлением об истребовании оборудования из незаконного владения ООО «Азия Трейд Мьюзик».

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, в отзыве по иску сослался на отсутствие у него истребимого оборудования и недоказанность факта его передачи на хранение.

По утверждению ответчика, акт передачи оборудования на ответственное хранение от 28.02.2008, на который ссылается истец в обоснование своих требований, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - ФИО2, который не является согласно Справки от 25.05.2011 № 1977 его работником, доверенность на право заключения и подписания договора хранения либо приемки оборудования на хранение ему ответчиком не выдавалась.

Приложенные истцом доверенности от 01.02.2008 № 0117/Д; 05.02.2008 №0126/Д, как указывает ответчик, не содержат сведений о наделении представителя ФИО2 полномочиями по заключению договора хранения, приемке оборудования на хранение.

Кроме того, ответчик обратил внимание на нахождение оборудования в помещениях на объекте «Центр детского художественного образования в г.Магнитогорске», куда в соответствии с пунктом 1.2 контракта от 14.12.2007 №юр МК0712/63 была произведена поставка оборудования, данный факт, по его мнению, подтверждается и письмом учреждения «Магнитогорскинвестстрой» от 28.01.2009 №01-12/0418, подписанного директором ФИО3, «в настоящий момент (по состоянию на 28.01.2009) оборудование на Объекте (Центр детского художественного образования частично отсутствует..».

Третьи лица пояснили, что они различные юридические лица, и также как и истец квалифицировали спорное отношение, как отношения, возникшее из неисполнения договора хранения и просили иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как видно из искового заявления требования истца обоснованы фактом неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора хранения, а именно: уклонение от возврата имущества принято на хранение 28.02.2008 по Акту передачи оборудования на ответственное хранение.

Так, в материалы дела истцом представлен Акт передачи оборудования на ответственное хранение от 28.02.2008, составленный между муниципальным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» и г-ном ФИО2, действующим по доверенности ООО «Азия Трейд Мьюзик» № 0126/Д, выданной 05.02.2008, на получение оборудования от муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой».

Действия по передаче имущества на хранение администрация города квалифицировала на основании статей 433, 887 Гражданского кодекса РФ как заключение между муниципальным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» и ООО «Азия Трейд Мьюзик» договора хранения сроком до востребования.

Правом требования вещи переданной поклажедателем на хранение хранителю согласно статье 904 Гражданского кодекса РФ вправе требовать исключительно поклажедатель, которому хранитель обязан по первому требованию возвратить принятую на хранение вещь.

Таким образом, участником правоотношений регулируемых договором хранения являются поклажедатель и хранитель ООО «Азия Трейд Мьюзик».

Данное правоотношение является личным, относительным правоотношением, носит обязательственный характер и связывает исключительно его участников.

Защита нарушенных прав данного правоотношения осуществляется посредством обязательственно-правовых способов защиты, в частности, при уклонении хранителя от возврата переданной на хранение вещи осуществляется посредством такого средства как иск поклажедателя к хранителю об истребовании имущества с хранения.

Произведенная истцом квалификация данного правоотношения как абсолютного, вещного ошибочна.

В данном случае нарушения вещного права истца нет, поскольку имущество находится во владении хранителя по договору.

В этой связи, истец избрал негодный способ защиты нарушенных прав – виндикационный иск, который относится в вещно-правовым способам защиты и не может быть применен к обязательственным правоотношениям.

Поскольку администрация не является участником спорного обязательственного правоотношения, то суд не может произвести и переквалификацию ошибочно выбранного способа защиты.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко