Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666034, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075, <...>) о взыскании 5 035 520 руб. 83 коп.,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666034, <...>)

о взыскании 1 916 445 руб. 93 коп.,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж»,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» (далее – ООО «НПО «ХМК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» (далее – ООО «ММТ-инжиниринг») о взыскании 5 035 520 руб. 83 коп., из которых 5 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 35 520 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.07.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ММТ-инжиниринг» к ООО «НПО «ХМК» о взыскании 50 000 руб., а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика производитель товара – Общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» (далее – ООО «Химстроймонтаж»).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения ООО «ММТ-инжиниринг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просит взыскать основной долг в сумме 1 916 445 руб. 93 коп. Уточнение судом принято.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «ХМК» отказано, встречные требования ООО «ММТ-инжиниринг» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ООО «НПО «ХМК» ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержало, на удовлетворении исковых требований настаивало, встречный иск оспорило, ссылаясь на несоответствие поставленного оборудования условиям договора о его производительности, отсутствие у покупателя обязательства по оплате товара в связи с неподписанием сторонами акта приема-передачи оборудования, оформленного по результатам положительных испытаний оборудования на холостом ходу.

ООО «ММТ-инжиниринг» встречный иск поддержало, иск ООО «НПО «ХМК» оспорило, полагает, что поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, доказательств несоответствия оборудования требованиям о производительности покупателем не представлено.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось.

Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, между ООО «НПО «ХМК» (покупатель) и ООО «ММТ-инжиниринг» (поставщик) 06.10.2011 заключен договор на изготовление и поставку оборудования №11-09-15/КП-ММТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить холодильник узла высоко-температурного обжига Комплексной модульной установки по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн в год, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на холостом ходу, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 06.10.2011 №11-09-15/КП-ММТ является смешанным, содержащим в себе условия договоров поставки и подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оборудования и выполняемых работ по настоящему договору составляет 6 916 445 руб. 93 коп. Помимо цены, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель дополнительно оплачивает доставку оборудования, стоимость монтажа оборудования, пуско-наладку на холостом ходу (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (приложение №1 к договору).

Как пояснили участвующие в рассмотрении дела представители сторон, график платежей сторонами не согласовывался, приложение №1 не подписывалось.

В счет оплаты подлежащего поставке товара ООО «НПО «ХМК» перечислило ООО «ММТ-инжиниринг» денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2011 №604 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования и выполнения работ по договору – октябрь-ноябрь 2011 года.

Из представленного акта о доставке холодильника от 04.04.2012, подписанного управляющим директором, главным механиком, электромехаником ООО «НПО «ХМК», следует, что 04.04.2012 на территорию ОП ООО «НПО «ХМК» по адресу: <...> ООО «ММТ-инжиниринг» доставило и выгрузило на открытую площадку Холодильник ХВ-30, на ответственное хранение оборудование поставщиком не передано, ООО «ММТ-инжиниринг» в подписании акта не участвовало.

Полагая, что данный товар не отвечает требованиям договора о его производительности, ООО «НПО «ХМК» направило ООО «ММТ-инжиниринг» требование о замене товара от 23.11.2012 №04-258 (получено поставщиком 28.11.2012).

Поскольку данное требование не исполнено, ООО «НПО «ХМК» направило поставщику заявление об отказе от договора поставки оборудования от 06.10.2011 №11-09-15/КП-ММТ, в котором потребовало вернуть денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные в счет оплаты товара (получено ООО «ММТ-инжиниринг» 30.12.2012).

Указанные денежные средства поставщиком покупателю до настоящего времени не возращены, в связи с чем ООО «НПО «ХМК» обратилось с требованием о взыскании с ООО «ММТ-инжиниринг» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 35 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований и возражений на встречный иск ООО «НПО «ХМК» указало, что поскольку оборудование в порядке, предусмотренном договором, поставщиком покупателю до настоящего времени не передано, обязательство по его оплате у покупателя не возникло.

Оспаривая указанные доводы, ООО «ММТ-инжиниринг» ссылается на отсутствие у поставщика обязательства по доставке товара, его монтажу и пуско-наладке. Данный вывод, по мнению общества, следует из того, что 22.09.2011 между ООО «НПО «ХМК» (заказчик) и ООО «СИББИЛД» (подрядчик) заключен договор №11-0944/СБ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству фундамента, монтажу оборудования, пуско-наладке, по объектам, входящим в состав узла высокотемпературного обжига 1 очереди завода по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна в г.Черемхово, в том числе, Холодильника. 04.04.2012 по товарной накладной на отпуск материалов на сторону №30 с промышленной базы производителя оборудования – ООО «Химстроймонтаж» вывезен холодильник ХВ-30 ФИО3 Из представленных в материалы дела пропуска от 04.04.2012 №66, акта задержания от 09.02.2012, письма ООО «Химстроймонтаж» от 13.02.2012 о возмещении ущерба, по мнению общества, следует, что холодильник ХВ-30 вывезен с территории завода-изготовителя покупателем путем привлечения ООО «СИББИЛД», то есть без участия поставщика.

К доводам ООО «ММТ-инжиниринг» суд относится критически и их отклоняет, поскольку заключение договора на монтаж оборудования само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении лицом данного обязательства, ООО «СИББИЛД» факт доставки холодильника на территорию ООО «НПО «ХМК» отрицает (письмо от 30.03.2015 №12-2), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «СИББИЛД» либо ООО «НПО «ХМК», сам поставщик во встречном иске указал, что холодильник силами и за счет средств поставщика поставлен на промышленную площадку покупателя 26.03.2012 (пункт 1.2 встречного иска), договор с ООО «СИББИЛД» заключен до подписания договора с ООО «ММТ-инжиниринг» (в сентябре 2012 года).

Более того, из буквального толкования содержания заключенного истцом и ответчиком договора от 06.10.2011 следует, что поставщик обязуется изготовить и поставить холодильник узла высокотемпературного обжига, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на холостом ходу (пункт 1.1 договора), покупатель обязуется оплатить доставку оборудования, стоимость монтажа оборудования и пуско-наладку на холостом ходу (пункт 2.3 договора), местом доставки монтажа оборудования является <...>.

Доказательств изменения по соглашению сторон указанных условий договора в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что на ООО «ММТ-инжиниринг» по договору от 06.10.2011 не возложено обязательств по доставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, у суда не имеется.

Согласно пункту 5.1 договора от 06.10.2011, сдача и приемка результатов выполненных работ и оборудования оформляется актом приема-передачи оборудования, оформляемым по результатам положительных испытаний оборудования на холостом ходу, проведенных с участием полномочных представителей поставщика и покупателя.

Представители сторон пояснили, что данный акт не оформлялся.

Истец подтвердил, что холодильник ХВ-30 находится на территории ООО «НПО «ХМК», представил акт о доставке холодильника от 04.04.2012, пояснил, что поставщиком предпринимались попытки смонтировать оборудование, которые оказались неудачными, в дальнейшем ООО «ММТ-инжиниринг» работ по монтажу и пуско-наладке холодильника не производило.

ООО «ММТ-инжиниринг» пояснило, что в связи с поставкой оборудования общество неоднократно направляло в ООО «НПО «ХМК» товарные накладные, однако покупатель от их подписания отказался. В подтверждение данного факта представлены сопроводительные письма от 28.03.2012 №ММТ/053-03-12, от 31.05.2012 №ММТ/143-05-12 с отметками об их получении истцом. Кроме того, представитель указал, что покупатель отказался от производства поставщиком работ по монтажу холодильника ХВ-30, в связи с чем осуществить испытание оборудования и составить соответствующий акт не представлялось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает довод ответчика об отказе покупателя от монтажа оборудования необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленные поставщиком письма от 28.03.2012 №ММТ-053-03-12, от 31.05.2012 №ММТ/143-05-12, от 22.08.2012 №ММТ/206-08-12, от 10.09.2012 №ММТ/216-09-12 свидетельствуют о направлении поставщиком покупателю товарных накладных и счетов на оплату, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «ММТ-инжиниринг» к покупателю с предложением провести испытание оборудования на холостом ходу, осуществить монтаж оборудования и получения отказа либо препятствования ООО «НПО «ХМК» в их производстве. Кроме того, пунктом 5.3 договора установлена обязанность поставщика передать покупателю счет-фактуру и накладную ТОРГ-12 одновременно с подписанием акта приема-передачи оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения поставщиком испытаний оборудования на холостом ходу с участием уполномоченных представителей покупателя. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства проведения испытаний акт приемки от 24.01.2012 №12, поскольку данный документ составлен без участия ООО «НПО «ХМК», из содержания акт следует, что поставщиком запущен привод холодильника ХВ-30, то есть лишь составная часть оборудования.

Довод ответчика об отказе покупателя от осуществления поставщиком работ по договору от 06.10.2011 опровергается представленными в дело письмами ООО «ММТ-инжиниринг» от 12.09.2012 №ММТ/218-09-12, от 14.09.2012 №ММТ/221-09-12, в которых поставщик просит покупателя предоставить доступ работников ООО «ММТ-инжиниринг» на территорию ООО «НПО «ХМК» для проведения работ по доработке холодильника, на письме от 12.09.2012 имеется виза поставщика «оформить допуск согласно положению».

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия подписанного сторонами акта, указанного в пункте 5.1 договора, суд приходит к выводу о неисполнении ООО «ММТ-инжиниринг» надлежащим образом принятых на себя по договору от 06.10.2011 обязательств по доставке оборудования.

Доказательств исполнения ООО «ММТ-инжиниринг» обязательств по монтажу и пуско-наладке холодильника в материалах дела также не имеется.

Следовательно, с учетом условий договора, статей 486, 487, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения покупателем обязательств по оплате несмонтированного оборудования не наступил.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «НПО «ХМК» в качестве одного из оснований предъявленных требований заявлены довод о некачественности поставленного ответчиком оборудования и ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, холодильник ХВ-30, поставленный ООО «ММТ-инжиниринг» покупателю, соответствует условиям договора от 06.10.2011 №11-09-15/КП-ММТ, в том числе требованию о производительности, холодильник ХВ-30 не имеет дефектов.

Отменяя решение суда первой инстанции от 22.05.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследованы вопросы о фактической мощности (производительности) оборудования, позволяет ли фактическая мощность изготовленного холодильника использовать его для тех целей, для которых оно требовалось истцу.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «НПО «ХМК» ходатайство о проведении экспертизы не поддержало, ответчик подобное ходатайство также не заявил.

Как было указано выше, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил, что оборудование в установленном договором от 06.10.2011 порядке поставщиком покупателю не передано, в настоящее время у ООО «НПО «ХМК» утрачен интерес к оборудованию, у ООО «ММТ-инжиниринг» отсутствует техническая и финансовая возможность осуществить предусмотренные договором работы в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок, обращения покупателя к поставщику с требованием о возврате предварительной оплаты суд считает, что обстоятельства соответствия (несоответствия) оборудования условиям договора о качестве (производительности) в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не влияют на выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «НПО «ХМК» направило поставщику заявление об отказе от договора поставки оборудования от 06.10.2011 №11-09-15/КП-ММТ, в котором потребовало вернуть денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные в счет оплаты товара (получено ООО «ММТ-инжиниринг» 30.12.2012), однако денежные средства до настоящего времени поставщиком не возвращены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт получения от ООО «НПО «ХМК» денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставщиком не представлены доказательства возврата истцу полученных денежных средств, суд с учетом положений статей 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требования ООО «НПО «ХМК» о взыскании с ООО «ММТ-инжиниринг» неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных в счет поставки товара денежных средств истец за период с 27.12.2012 по 27.01.2013 с учетом 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, согласно представленного в дело расчета, правомерно начислил принимаемые судом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 520 руб. 83 коп.

На дату вынесения решения суду не представлено доказательств возвращения истцу полученных денежных средств, в связи с чем суд считает исковые требования ООО «НПО «ХМК» о взыскании с ООО «ММТ-инжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 520 руб. 83 коп. законными и подлежащим удовлетворению в силу статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта неисполнения поставщиком надлежащим образом обязательства по поставке холодильника ХВ-30, встречные исковые требования ООО «ММТ-инжиниринг» о взыскании 1 916 445 руб. 93 коп. стоимости оборудования суд признает необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ООО «ММТ-инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в пользу истца в сумме 48 177 руб. 60 коп., в суде кассационной инстанции – в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 520 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 177 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова