Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОЙ ТАМОЖНИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 78) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИМУЛ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019 <...>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1. (представитель по доверенности от 29.12.2021
№ 05-43/22898), ФИО2 (представитель по доверенности от 11.01.2022
№ 05-40/00162),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 29.11.2021, личность установлена по паспорту),

третье лица не явились, извещены,

установил:

ИРКУТСКАЯ ТАМОЖНЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «СТИМУЛ» о признании контракта от 25.05.2018 № С-25/05/2018, заключенного между ООО «СТИМУЛ» и HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED (Гонконг) на поставку оборудования, недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проверки соблюдения резидентом ООО «СТИМУЛ» актов валютного регулирования Российской Федерации при исполнении внешнеторгового контракта от 25.05.2018 № С-25/05/2018 (акт проверки № 10607000/240820/0000079), установлено, что ООО «СТИМУЛ» в целях оплаты по контракту произвело перечисление денежных средств HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED (Гонконг) в сумме 154 000 долларов США.

Обязанность по поставке товара в установленный контрактом срок HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED (Гонконг) не исполнило, товар на территорию Российской Федерации не ввезен.

Ссылаясь на заключение специалиста экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления
г. Новосибирск от 23.07.2019 № 12408006/0018354, заключение эксперта от 28.04.2021 № 440/2-1, истец утверждает, что изображения оттисков печатей сторон и подписи от имени Фенг Хели на контракте, спецификации, дополнительных соглашениях к контракту, выполнены электрографическим способом печати при помощи технических средств методом монтажа (переноса изображений) с других документов.

Как указывает истец, ссылаясь на ответ Представительства таможенной службы ФТС России в Гонконге от 21.05.2020 № 11-01/598, компания HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED не зарегистрирована и не была зарегистрирована в Гонконге, информация о компании с таким наименованием в базе данных Государственной службы Гонконга отсутствует.

В этой связи истец утверждает, что ООО «СТИМУЛ» совершена валютная операция по переводу иностранной валюты в сумме 150 000 долларов США на банковский счет компании HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED (Гонконг) с предоставлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

По мнению истца, финансовые операции, произведенные ответчиком, не имеют явного экономического смысла и очевидных законных целей, проведены для вывода денежных средств за рубеж, посягают на публично-правовой характер валютного регулирования. Действия ООО «СТИМУЛ» противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сделка между ООО «СТИМУЛ» и HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED (Гонконг) является мнимой, так как не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, ее целью является уклонение от публично-правовой обязанности, а также административной и уголовной ответственности за невыполнение требования валютного законодательства, в связи с чем контракт от 25.05.2018
№ С-25/05/2018, заключенный между ООО «СТИМУЛ» и HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED (Гонконг), в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, поясняет, что не планировал осуществить окончательный платеж по контракту, так как HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED (Гонконг) не исполнило обязательство по поставке товара. Ссылаясь на ответ Интерпола Сейшельских островов, указывает, что HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED (Гонконг) было зарегистрировано в 2016 году и осуществляло деятельность до 08.01.2020, ликвидировано (снято) за неуплату.

Ответчик считает, что истец не обосновал и не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым контрактом.

Ответчик утверждает, что является профессиональным участником рынка по производству бумаги и полистирола, реально хотел приобрести у HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED (Гонконг) оборудование для переработки макулатуры в санитарно-гигиенические виды бумаги, более того, перечислил HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED (Гонконг) кредитные денежные средства, предоставленные
ПАО «СБЕРБАНК», не преследовал цель вывода денежных средств за переделы Российской Федерации, заключил оспариваемый контракт для приобретения оборудования в целях наращивания производственных мощностей.

УФНС России по Иркутской области, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на иск, в котором указывает, что за 2021 год
ООО «СТИМУЛ» налоговую декларацию по УСН не представило, что явилось основанием для приостановления операций по счетам общества.

МРУ Росфинмониторинга по СФО, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представило пояснения по делу.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СТИМУЛ» (покупатель) и HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED (Гонконг) (продавец) заключен контракт от 25.05.2018 № С-25/05/2018, в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2018, то 10.01.2019 № 2, от 25.06.2019 № 5 от 26.09.2019 № 7, от 26.12.2019 № 8, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить оборудование для переработки макулатуры в санитарно-гигиенические виды бумаг модели 2300-8.0 согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта цена оборудования договорная и указана согласно «Инкотермс-2010» на условиях СИП Иркутск, Россия и включает в себя стоимость экспортной упаковки, маркировки, погрузки, доставки, страховки и стоимость всех таможенных пошлин и налогов при экспорте. Общая стоимость контракта составляет 220 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка оборудования должна быть произведена в течение 120 дней от даты получения продавцом 70 % авансового платежа.

В пункте 4.1 контракта согласован следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж 154 000 долларов США (70 % стоимости оборудования) в виде банковского перевода после подписания договора. Продавец должен в письменном виде известить покупателя о получении авансового платежа;

- второй платеж – 44 000 долларов США (20 % стоимости оборудования), в виде банковского перевода после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный расчет 22 000 долларов США (10 % стоимости товара), в виде банковского перевода после в течение 10 дней после монтажа, проведения пуско-наладочных работ и подписания обеими сторонами акта приема-передачи на заводе покупателя.

Дополнительными соглашениями от 20.07.2018, то 10.01.2019 № 2,
от 25.06.2019 № 5 от 26.09.2019 № 7, от 26.12.2019 № 8, стороны неоднократно продляли срок поставки товара и срок действия контракта, окончательно определив дополнительным соглашением от 26.12.2019 № 8 срок поставки до 17.02.2020, срок действия договора – до 17.02.2020.

Для осуществления валютного контроля импортных поставок ООО «СТИМУЛ» поставило на учет спорный контракт в Иркутском отделении № 8586 ПАО «СБЕРБАНК», с присвоением уникального номера 1806004/1481/1945/2/1.

ООО «СТИМУЛ» 24.07.2018 перечислило HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED (Гонконг) денежные средства в сумме 154 000 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по уникальному номеру контракта1806004/1481/1945/2/1.

Таможенный орган произвел проверку соблюдения резидентом ООО «СТИМУЛ» актов валютного регулирования Российской Федерации при исполнении внешнеторгового контракта от 25.05.2018 № С-25/05/2018, о чем составлен акт проверки от 24.08.2020
№ 10607000/240820/0000079.

В ходе проверки таможенный орган установил, что по данным АПС «АЮД» ввоз товара по контракту от 25.05.2018 № С-25/05/2018 на территорию Российской Федерации не произведен, денежные средства, составляющие предварительную оплату, не возвращены.

Иркутская таможня направила запрос в Представительство таможенной службы ФТС России в Гонконге, в ответ на который Представительство письмом от 21.05.2020 № 11-01/598 сообщило, что компания HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED не зарегистрирована и не была зарегистрирована в Гонконге, информация о компании с таким наименованием в базе данных Государственной службы Гонконга отсутствует.

Как указывает истец, ссылаясь на заключение специалиста экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Новосибирск от 23.07.2019 № 12408006/0018354, заключение эксперта от 28.04.2021 № 440/2-1, изображения оттисков печатей сторон и подписи от имени Фенг Хели на контракте, спецификации, дополнительных соглашениях к контракту, выполнены электрографическим способом печати при помощи технических средств методом монтажа (переноса изображений) с других документов.

Поскольку таможенным органом установлено, что оплаченный товар на территорию Российской Федерации не ввозился, денежные средства, уплаченные нерезиденту за товар, в Российскую Федерацию не возвращены, денежные средства, перечисленные
HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED, для приобретения товара, указанного в контракте, не предназначались, намерений приобрести товар и его ввезти в Российскую Федерацию стороны сделки не имели, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 25 также указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления N 25 также разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении контракта и перечислении ООО «СТИМУЛ» в адрес HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED (Гонконг) денежных средств в счет предоплаты в контексте пункта 1 статьи 10 ГК РФ (действия в обход закона) свидетельствует о совершении спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, которым является поставка товара, а с целью вывода за пределы Российской Федерации денежных средств, что подтверждается, как отсутствием переговоров с производителем товара, так и отсутствием каких-либо действий со стороны покупателя и продавца по контракту, направленных на поставку товара или репатриацию денежных средств в установленный Контрактом срок.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТИМУЛ» не предпринимало активных действий к понуждению HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED(Гонконг) к исполнению контракта или возвращению денежных средств.

Само по себе обращение ООО «СТИМУЛ» в Арбитражный суд Иркутской области с иском к HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED(Гонконг) о взыскании задолженности в по контракту № С-25/05/2018 в размере 45 000 руб., пени в размере 5 000 руб. (дело № А19-16785/2020) об обратном не свидетельствует, так как исковое заявление возвращено ООО «СТИМУЛ» определением суда от 26.10.2020 в связи с неисполнением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Действия ООО «СТИМУЛ» и HUIJINHONGTAIINDUSTRIALLIMITED (Гонконг) противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частями 1, 3 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-0 указывается, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

В этом же Определении отмечается, что понятия основы правопорядка и нравственность, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, не может свидетельствовать о соответствии контракта требованиям российского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие фактического встречного предоставления в виде поставки товара резиденту РФ, денежные средства не возвращены, непринятие ответчиком активных действий по истребованию долга (исковое заявление ООО «СТИМУЛ» возвращено, в правоохранительные органы ответчик не обращался), непредставление подлинного контракта, суд приходит к выводу о том, что контракт от 25.05.2018 № С-25/05/2018, в рамках которого ООО «СТИМУЛ» осуществило перечисление нерезиденту РФ денежных средств в общей сумме 154 000 долларов США, противоречит основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частями 1, 3 статьи 10 ГК РФ, положениям валютного законодательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), а соответственно подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, равно как и на основании статьи 169 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал и не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым контрактом, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить иное лицо.

При этом на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 254 Федерального закона N 289-ФЗ таможенные органы обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также осуществляют контроль за валютными операциями и выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения.

В соответствии со статьей 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории Союза защиту национальной безопасности государств-членов, а также предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с подпунктом д) пункта 10 части 1 статьи 259 Закона N 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Задачами валютного контроля, осуществляемого таможенными органами, являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным статьей 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Введение с 30 июня 2013 года Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", уголовной ответственности за незаконные финансовые операции преследовало, в том числе цели защиты национальной безопасности, борьбы с уклонением от уплаты налогов и легализацией преступных доходов.

Незаконные финансовые операции представляют существенную угрозу охраняемым таможенными органами общественным отношениям, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае Иркутская таможня имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки (контракт от 25.05.2018 № С-25/05/2018, подлежащей валютному контролю) недействительной, и наделена правом предъявления в арбитражные суды исков и заявлений о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обоснование недействительности (ничтожности) сделки (контракта), а также отсутствие доказательств в подтверждение обратного, правовое обоснование законного интереса истца в признании сделки недействительной и наличие у Иркутской таможни охраняемого законом интереса, суд приходит к выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным контракт № С-25/05/2018, заключенный 25 мая 2018 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННРОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Стимул» и фирмой «HUIJINHONGTAIIDUSTRIALLIMITED» HongKong.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННРОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Стимул» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова