Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 8 578 руб. 70 коп., составляющих остаток по возмещению ущерба выплаченного потерпевшему в порядке регресса в ДТП.

Истец подтвердил исковые требования, предъявленные к ответчику, заявил о вызове в суд оценщика, который составил Отчет № 178-02-03524 для дачи пояснений по оценке восстановительного ремонта, для принятия правового решения.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что экспертом составлен отчет, в котором содержится ряд неустранимых нарушений, в связи с чем расходы по экспертизе возмещению не подлежат.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

03.11.2006 г. в городе Братске на перекрестке улицы 25-летия Братскгэсстроя и переулка Дубынинский произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками ДТП были ФИО3, управляющий автомашиной Тойота Плац с государственным регистрационным знаком <***> и ФИО4, управляющий автомашиной ПАЗ-3201 с государственный регистрационным знаком <***>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2006 г. ОГИБДД УВД г.Братска ФИО4 признан нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд соглашается с данным выводом, определение участниками ДПС в суде не оспорено, частичная выплата страхового возмещения свидетельствует о согласии ответчика с виной ФИО4.

Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО4 находится в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

В результате ДТП автомобилю Тойота Плац (водитель ФИО3) причинен материальный ущерб.

Автомобиль Тойота Плац с государственным регистрационным знаком <***>

был зарегистрирован в ОАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № 046461 от 29.12.05, срок действия договора по 29.12.06 по рискам «ущерб», «угон».

Автомобиль ПАЗ-3201 с государственный регистрационным знаком <***> застрахован по полису ОСАГО серия ААА № 0102696894.

07.11.2006 г. ФИО3 обратился в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении причиненного автомобилю Тойота Плац ущерба.

Размер ущерба был установлен в Отчете № 178-02-03524 от 20.11.2006 г. Торгово-промышленной палаты г.Братска в сумме 23 551 руб. 98 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 800 руб.

22.11.06 в страховом акте № У-017-007587/06 истцом была установлена сумма страхового возмещения ФИО3 – 24 428 руб. 70 коп., которая была выплачена истцом ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 5130 от 27.11.06.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования в порядке суброгации, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

15.03.07 ОАО «САК «Энергогарант» предъявило ОАО «Ингосстрах» претензию на возмещение ущерба в сумме 24 351 руб. 98 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта в сумме 23 551 руб. 98 коп. и стоимость экспертизы в сумме 800 руб.

Ответчик удовлетворил претензию в сумме 15 773 руб. 28 коп., в остальной части отказал.

Истец считает необоснованным отказ ответчика возместить сумму 8 578 руб. 70 коп. поскольку он обязан сумму ущерба и стоимость экспертизы возместить в полной сумме.

Суд, исследовав материалы дела, обстоятельства предъявления требований считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы по экспертизе в сумме 800 руб. взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ.

Сумма 23 551 руб. 98 коп. также не подлежит удовлетворению.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения расчетов страховых выплат.

Согласно пунктам 3-5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

Истец не пригласил представителя ответчика для проведения экспертизы, документ, подтверждающий данный факт, не представил, чем лишил ответчика принять участие в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Подготовительные работы и осмотр аварийного автомобиля автоэкспертом-оценщиком определяются требованиями Методического руководства РФ 37.009.015-98 «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3). М. 2006 г.

Согласно пункту 2.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления эксперт консультационного подразделения при обращении к нему заказчика проверяет правильность оформления заявки, уточняет вид заказанной услуги и, при необходимости, наличие уведомления о своевременном вызове заинтересованных сторон (лиц).

Перед началом осмотра эксперт обязан знакомиться с имеющимися документами и уточняет, принадлежат ли выявленные при осмотре дефекты и деформации ТС к рассматриваемой аварии (в сравнении со справкой ГИБДД).

Оценка ущерба от ДТП должна быть проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. (ред. от 24.07.07), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., с требованием Международного стандарта оценки ИСО и Кодекса этики «Общества профессиональных экспертов и оценщиков», Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06.07.2001 г., Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 037.009.015-98 (с изменениями № 1, № 2, № 3 2001 г.)

В отчете об оценке ущерба должно быть указано: цены на оригинальные запасные части, которые подлежат замене с указанием источника информации.

В отчете об оценке ущерба от 20.11.06 завышено количество механических повреждений по сравнению с указанным количеством повреждений бампера в справке ГИБДД, вследствие, чего объем выполненных работ, нормо-часы (покраска бампера) не соответствуют фактическим затратам по ремонту повреждений транспортного средства, также не должно войти в расчет количество лакокрасочных материалов для ремонта бампера, так как повреждение бампера в справке ГИБДД не значится.

Кроме того, сумма затрат «Повреждение заднего бампера» относится к видимым повреждениям.

Суд считает, что сумма 3 720 руб. – стоимость бампера (см. заключение № 178-02-03524 от 20.11.06 (л.д.28) включена истцом необоснованно.

Нарушение геометрии кузова не подтверждено замерами, которые должны быть выполнены экспертом (п. 3.4.5 РД 37.009.015-98 ТУ 4538-140-00232934-98).

Акт оценки составлен с нарушением ст. ст. 11, 12, 15 ФЗ "Об оценочной

деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.07.1998 (ред.от 24.07.2007).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не находит основания для удовлетворения данного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

- в удовлетворении исковых требований отказать полностью;

- на решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Д. Любицкая