Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»

о взыскании 17 829 632 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 , представитель по доверенности, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, , представитель по доверенности, паспорт; ФИО4, , представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» о взыскании 22334216 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба связанного с уничтожением и повреждением товара переданного на хранение.

В связи с исключением из расчета стоимости ущерба 2 паллет хим. реагента D199, 1 паллета D154, исключением из расчета стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания доставки до г. Усть-Кута хим. реагента D065, D 154, F 103-0005 истец уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования до 17 829 632 руб. 88 коп.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск признал частично в сумме 3828557 руб. 54 коп.

3-е лицо отзыв на иск не представило.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года компания «Шлюмберже Восток» от своего имени заключила с ОАО «.Алроса-Терминал» Договор №03-ОП на погрузо-разгрузочные работы.

В соответствии с п. 1.1 договора Клиент отгружает по железной дороге по коду исполнителя, а исполнитель принимает тарно-штучные грузы (в том числе технику) Клиента в своей адрес и осуществляет раскредитовку транспортных документов, выгрузку груза (контейнер) из вагонов/с платформ , выгрузку с автомобильного или водного транспорта, хранение груза на складе накопления, отгрузку грузов на автомобильный или водный транспорт.

Исполнитель обязался обеспечивать качественное хранение и надлежащую охрану грузов переданных на хранение (п. 2.1.3).

Нести ответственность за груз клиента с момента поступления на груза к исполнителю до момента его выдачи ответственному представителю клиента (2.1.4).

Возвратить груз клиенту в том состоянии в каком он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (2.1.5).

Оформлять документы на отпуск груза (расходные документы) по доверенности клиента (2.1.6).

Доставка грузов на склады исполнителя осуществляется поставщиком клиента по железной дороге – станция Лена ВСЖД, автомобильным транспортом – склад ОАО «Алроса-Терминал» (3.1.1).

Исполнитель осуществляет прием поступающих грузов клиента и обеспечивает оформление документации по их приему от ст. Лена ВСЖД в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ (3.1.3).

За возможную порчу , утрату хищение груза, принадлежащего клиенту, в период хранения на территории исполнителя и перевозки , исполнитель несет полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба (п. 3.3 ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в договоре, виновная сторона возмещает другой стороне понесенный реальный ущерб в полном размере. Упущенная выгода, косвенные убытки возмещению не подлежат (5.1).

12 августа 2013 года на территории склада ОАО «Алроса-Терминал», расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены и повреждены химреагенты, поступившие в адрес ООО «Шлюмберже Восток»

С учетом уточненных исковых требований ущерб от повреждения и уничтожения химических реагентов в результате пожара составил 17 829 632 руб. 88 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №242-13-п от 29.11.2013 года о добровольном возмещении ущерба.

Претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По утверждению истца им документально подтвержден размер ущерба в заявленной сумме.

Ответчик признал иск частично в сумме ущерба 3828557 руб. 54 коп.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения ущерба в сумме 14001075 руб. 34 коп. По утверждению ответчика часть хим. реагентов не была повреждена огнем и может быть использована по своему целевому назначению, что подтверждается выводами эксперта. По части химических реагентов истец не доказал, факт их нахождения на складе ОАО «Алроса-Терминал» в момент пожара, с учетом того, что грузы поступали в адрес ответчика по ж/д накладным, при этом наименование грузов и их количество не соответствует документам представленным истцом в подтверждение размера ущерба. По соглашению с клиентом груз принимался по количеству мест, а не по номенклатуре товара. Таким же образом, товар передавался клиенту, о чем составлялись расходные накладные. Истец не опроверг доводы ответчика о том, что часть заявленных к возмещению хим. реагентов была передана до пожара его представителям.

Изучив представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком не оспаривается факт возгорания на территории склада ОАО «Алроса-Терминал».

По факту повреждения груза в результате поджара сторонами 22.08.20143 года был составлен акт осмотра, в результате которого было установлено, что 12.08.2013 года в результате пожара произошедшего 12.08.2013 года :

Химический реагент марки CEMENT Agent DO53:

551 мешок не поврежден огнем, 103 мешка стандартной фасовки полностью уничтожены огнем, 298 мешков стандартной фасовки , сформированные в 6 паллет общим весом 7,192 тонны , имеют повреждения упаковки – разрывы , прожоги, повреждения водой.

Химический реагент марки LOW TEMPERATURE BISPERSHNT D185 :

15 канистр не повреждены , течь отсутствует, 16 канистр полностью уничтожены огнем.

Химический реагент марки MATUAL SOLVENT U066 :

52 бочки не повреждены, 24 бочки повреждены, имеют следы подгорания , вздутия верхних крышек (т. 1 л.д. 74).

Акт подписан без замечаний представителями истца и ответчика, а также оценщиком ООО «Арт-трек».

Впоследствии истец указал, что результаты осмотра не в полной мере отражают размер причиненного ущерба, поскольку в результате произведенной им инвентаризации грузов поступивших в адрес ответчика и переданных истцу, были установлены расхождения по количеству химических реагентов, которые истец связывает с тем, что данные товары могли быть полностью уничтожены огнем в результате пожара и поэтому не вошли в акт осмотра.

Фактически доводы истца сводятся к следующему.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора доставка грузов на склады Ответчика производится поставщиками Истца по железной дороге - станция Лена ВСЖД, автомобильным транспортом -склад ОАО «Алроса-Терминал», при этом Ответчик обязан осуществлять прием поступающих грузов Истца и обеспечивает оформление документации по их приему от ст. Лена ВСЖД в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ. Согласно п. 3.3. Договора за возможную порчу, утрату и хищение груза, принадлежащего Истцу, в период хранения на территории Ответчика и перевозки, последний несет полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба.

Груз считается принятым на хранение Ответчиком после оформления документации по приему груза от перевозчика на ст. Лена ВСЖД (г. Усть-Кут).

В соответствии с ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Ст. 36 УЖТ РФ устанавливает, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с телеграммами ОАО «РЖД» № 11635 и 11636 от 05.07.2012 г., направленными в соответствии с Приказом № 471 от 30.11.2012 г. в целях обеспечения стабильной работы с грузом, перевозимым в контейнерах, ООО «Контейнерный центр Сахатранслогистика» указывалось в качестве грузополучателя в г. Усть-Кут, но Ответчик также указан в железнодорожных накладных, а именно: «подача на подъездной путь ОАО «Алроса-Терминал».

ЗАО «НЭК», компания, оказывающая Истцу услуги, связанные с перевозками имущества, а также сопряженные с перевозками операции, в том числе через привлеченные субподрядные организации, предоставило Акты загрузки контейнеров, копии железнодорожных квитанций на каждый из отправленных контейнеров с химреагентами. Копии железнодорожных накладных предоставлены ООО «Контейнерный центр Сахатранслогистик», которое также подтвердило письмом (исх. 410 от 03.07.2014) в ответ на запрос ООО «Шлюмберже Восток» (исх № 157-14-п от 01.07.14), что указанные контейнеры поступали с подачей на подъездной путь необщего пользования ОАО «Алроса-Терминал».

Ответчик ссылается на невозможность сделать вывод, какой химреагент находился в конкретном контейнере в связи с использованием в документах номера контейнера и количества мест без указания перечня товара в нем, и общих названий («прочие полимеры», «неопасная химия», «реагенты»).

В соответствии с п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России/РЖД 18.06.03г. №39 в железнодорожной накладной в графе "Наименование груза" указываются наименование груза и его код в соответствии с тарифным руководством. В п. 2.2.1. Тарифного руководства N 1, разработанного в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов). Согласно ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В связи этим, при отправке химреагентов грузоотправитель указывал информацию в соответствии с указанными требованиями.

По утверждению истца, для каждого контейнера, груз из которого фигурирует в Расчете стоимости ущерба, в информационном письме ЗАО «НЭК» (исх. №400/13-й от 25.09.13) указаны наименование химического реагента, количество мест (паллет) по каждому из них, вес, номер заказа, по которому данный груз был приобретен Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк» и номер коммерческой счет-фактуры на покупку партии химического реагента. Кроме того, к счетам-фактурам ЗАО «НЭК», выставленным Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» на стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) доставки до г. Усть-Кут (ст.Лена), приложены информационные листы, содержащие следующую информацию: номер контейнера, наименование груза, количество мест, номер заказа на покупку, номер коммерческого счета-фактуры, по которой товар(груз) был приобретен, номер грузо-таможенной декларации, по которой данная партия груза ввезена на территорию РФ.

Иные документы о приемке химреагентов с указанием их перечня между Истцом и Ответчиком не составлялись, однако, это по утверждению истца не может свидетельствовать о недоказанности факта наличия у Ответчика имущества, указанного в Расчете стоимости ущерба, на момент пожара.

В соответствии с условиями Договора грузы принимались Ответчиком на хранение от перевозчика, а не от Истца, и оформление документов осуществлялось с соблюдением требований УЖТ РФ. Однако при последующей отгрузке грузов Истцу стороны составляли в соответствии с п. 3.2.3. Договора № 03-ОП от 27.12.2012 г. расходные накладные, подтверждающие факт-приема передачи грузов от Ответчику Истцу.

В случае последующей отправки химреагентов на месторождения Истцом также оформлялись товарно-транспортным накладные и (или) акты МХ-1.

По утверждению истца, анализ представленных железнодорожных квитанций и накладных, детализации груза, предоставленной ЗАО «НЭК» (письмо исх. №400/13-и от 25.09.13 и инфо. листы), расходных накладных, ТТН, актов МХ-1 позволяет соотнести указанные документы и определить наименования и количество химреагентов, которые находились на хранении у Ответчика на момент пожара, произошедшего 12 августа 2013 года, а именно:

Касательно химреагентов F103-0005, D154, D112, D065A, D065, D047:

В контейнере №TKRU4000338 (ж/д накладная ЭХ896302) 16.03.13 получены химикаты, 20 паллет - это 17 паллет химреагента D053, 3 паллета химреагента F103-0005, что подтверждается письмом ЗАО «НЭК» исх. №400/13-и от 25.09.13, инфо. листом к сч-ф №1820 от 27.06.2013 на транспортные расходы доставки до г.Усть-Кута (ст. Лена).

Согласно расходным накладным с данного контейнера были произведены следующие отгрузки Истцу:

• №1122 от 22.03.14 - переданы Истцу 16 паллет, которые далее отправлены на проект Истца по ТТН №0079 от 22.03.13, содержащей фактические наименования химреагентов и подтверждающей, что были отправлены 16 паллет D053,

• №2003 от 17.03.14 - 1 паллет D053 передан Истцу и отправлен на проект согласно ТТН № 0063 от 02.04.14. В накладной №2003 указаны следующие сведения - отгрузка 11 паллет с прочими полимерами из контейнера 5018995 (ж/д накладная ЭЬ 983693). Фактически были вывезены следующие химреагенты: 1 паллет D065 (п.6 ниже), 9.8 паллет D053 (из числа неповрежденных после пожара), в том числе 1 паллет D053, поступивший в рассматриваемом контейнере №TKRU4000338 (ж/д накладная ЭХ896302).

Итого по данным истца: неотгруженный остаток по контейнеру составляет 3 паллета: - 3 паллета химреагента F103-0005 (строка 10 Расчета стоимости ущерба).

В контейнере №TKRU4057924 (ж/д накладная ЭЧ527114) 21.04.13 получены реагенты 20 паллет - это химреагент D154, что подтверждается письмом ЗАО «НЭК» исх. №400/13-й от 25.09.13, инфо. листом к сч-ф № 1525 от 29.05.2013 на транспортные расходы доставки до г.Усть-Кута (ст.Лена).

Согласно расходным накладным с данного контейнера были произведены следующие отгрузки Истцу:

• № 1751 от 24.06.13 - 9 паллет D154, затарены в кнт 702493(3) пл811541 для отправки на проект по сервисному договору с ОАО «ВЧНГ», что подтверждается актом МХ-1 № 010/2013 от 25.06.13 с приложенным к нему реестром затаренных материалов,

• № 2418 от 24.09.13 - 5 паллет D154, затарены в кнт 731426(8) пл811980 для отправки на проект по сервисному договору с ОАО «ВЧНГ», что подтверждается актом МХ-1 № 029/2013 от 23.09.13 с приложенным к нему реестром отгруженных материалов.

Итого по данным истца: неотгруженный остаток по контейнеру составляет 6 паллет химреагента D154 (строка 6 Расчета стоимости ущерба).

В контейнере №TKRU4086748 (ж/д накладная ЭЧ122774) 14.04.13 получены реагенты 20 паллет - это D154, что подтверждается письмом ЗАО «НЭК» исх. №400/13-и от 25.09.13, инфо. листом к сч-ф № 1390 от 16.05.2013 на транспортные расходы доставки до г.Усть-Кута (ст.Лена). Согласно расходным накладным с данного контейнера были произведены следующие отгрузки Истцу:

• № 1725 от 17.06.13 - 4 паллета D154, затарены в кнт 224851(6)пл811444 для отправки на проект по сервисному договору с ОАО «ВЧНГ», что подтверждается актом МХ-1 № 007/2013 от 17.06.13 с приложенным к нему реестром затаренных материалов, № 2088 от 10.08.13 - 4 паллета D154, затарены в кнт 291787(2) пл811748 для отправки на проект по сервисному договору с ОАО «ВЧНГ», что подтверждается актом МХ-1 № 014/2013 от 9.08.13 с приложенным реестром затаренных материалов,

• № 2123 от 15.08.13 - 2 паллета D154, затарены в кнт 590747(4) пл 811825 для отправки на проект по сервисному договору с ОАО «ВЧНГ», что подтверждается актом МХ-1 №022/2013 от 30.08.13,

• № 2230 от 30.08.13 - 9 паллет D154, затарены в кнт 590747(4) пл 811825 для отправки на проект по сервисному договору с ОАО «ВЧНГ», что подтверждается актом МХ-1 №022/2013 от 30.08.13.

Итого по данным истца: неотгруженный остаток по контейнеру - 1 паллет химреагента D154 (строка 6 Расчета стоимости ущерба).

4. В контейнере №TKRU4101436 (ж/д накладная №ЭР045078) 18.10.12 получены прочие полимеры 20 мест - это D112, что подтверждается письмом ЗАО «НЭК» исх. №400/13-й от 25.09.13, инфо. листом к сч-ф № 2651 от 13.11.2012 на транспортные расходы доставки до г.Усть-Кута (ст.Лена).

Согласно расходным накладным с данного контейнера были произведены следующие отгрузки Истцу:

• № 1067 от 18.03.13 - 3 паллета с полимерами, которые далее отправлены на проект Истца по ТТН №0068 от 18.03.13, содержащей фактические наименования химреагентов и подтверждающей, что были отправлены 3 паллета D112,

• № 1078 от 19.03.13 - 16 паллет с полимерами, далее отправленные на проекты Истца по ТТН №0073 от 19.03.13, содержащей фактические наименования химреагентов и подтверждающей, что были отправлены 10 паллет D112, по ТТН №103 от 17.04.13 отправлены 9 паллет D112, 6 из которых изначально отгружены из №TKRU4101436 (ж/д накладная №ЭР045078)

Итого: неотгруженный остаток по контейнеру - 1 паллет химреагента D112 (строка 5 Расчета стоимости ущерба).

В контейнере № RZDU5002448 (ж/д накладная ЭБ746039) 10.07.13 получены реагенты 17 паллет - это 2 паллета D065A, 4 паллета D182, 6 паллет D047, 4 паллета D065, 1 паллет D013, что подтверждается письмом ЗАО «НЭК» исх. №400/13-и от 25.09.13, инфо. листом к сч-ф № 2651 от 13.11.2012 на транспортные расходы доставки до г.Усть-Кута (ст.Лена).

Согласно расходным накладных с данного контейнера были произведены следующие отгрузки Истцу:

• № 1920 от 19.07.13 - 2 паллета D047 переданы Истцу и вместе с оборудованием затарены Истцом в кнт №122678(9) пл.001817 для отправки на проект по сервисному договору с ОАО «ВЧНГ», что подтверждается актом МХ-1 №024/2013 от 06.09.13 с приложенным к нему реестром затаренных материалов,

• № 2088 от 10.08.13-2 паллета D065, 1 паллет D013 переданы Истцу и затарены в кнт 355889(1) пл811749, 2 паллета D047 переданы Истцу и затарены в кнт 291787(2) пл811748 для отправки на проект по сервисному договору с ОАО «ВЧНГ», что подтверждается актом МХ-1 № 014/2013 от 09.08.13 с приложенным к нему реестром затаренных материалов,

№ 2392 от 20.09.13 - переданы 4 паллета с химическими реагентами и затарены в кнт 115 пл811929 для отправки на проект по сервисному договору с ОАО «ВЧНГ», но согласно акту МХ-1 №027/2013 от 20.09.13 и приложенному к нему реестру затаренных материалов в контейнер 115 пл811929 были затарены в общей сложности следущие реагенты: D065 - 6 паллет, D154 - 9 паллет, поэтому из химреагентов, поступивших в контейнере №RZDU5002448, по данной отгрузке выданы только оставшиеся после предыдущих отгрузок 2 паллета D065, а еще 2 паллета D065 по расходной накладной № 2392 от 20.09.13 выданы из другого контейнера (№RZDU5019121, ж/д накладная ЭЦ520317, п. 6 ниже), но ошибочно списаны с данного.

Итого по данным истца неотгруженный остаток по контейнеру - 2 паллета D065A (строка 4 Расчета стоимости ущерба), 4 паллета D182 (строка 7 Расчета стоимости ущерба), 2 паллета D047 (строка 1 Расчета стоимости ущерба).

В контейнере № RZDU5019121 (ж/д накладная ЭЦ520317) 31.03.14 получены полимеры 20
паллет - это 8 паллет D065, 12 паллет D154, что подтверждается письмом ЗАО «НЭК» исх.
№400/13-и от 25.09.13, инфо. листом к сч-ф 1820 от 27.06.2013 на транспортные расходы
доставки до г.Усть-Кута (ст.Лена).

Согласно расходным накладных с данного контейнера были произведены следующие отгрузки Истцу:

• №2230 от 30.08.13 - переданы Истцу 20 паллет с полимерами и затарены в кнт 702493(3) пл.811824 для отправки на проект по сервисному договору с ОАО «ВЧНГ», при этом согласно акту МХ-1 №022/2013 от 30.08.14 и приложенному к нему реестру затаренных материалов в кнт 702493(3) пл.811824 были затарены 20 паллет D154, поэтому из контейнера № RZDU5019121 (ж/д накладная ЭЦ520317) по данной расходной накладной отгружены только 12 паллет с D154, 4 паллета D154 из контейнера №RZDU5278858, 4 паллета D154 из контейнера RZDU5246085,

• № 2230 от 30.08.14 -1 паллет D065 передан Истцу и затарен в кнт 143 пл 811826. В данной накладной указаны следующие сведения - отгрузка 20 паллет из контейнера №TKRU4209478 (ж/д накладная ЭЦ520455) в кнт 143 пл 811826 для отправки на проект по сервисному договору с ОАО «ВЧНГ», но согласно акту МХ-1 №022/2013 от 30.08.13 и приложенному к нему реестру затаренных материалов в кнт 143АТ пл 811826 были затарены в общей сложности 19 паллет D154 и 1 паллет D065, который выдан из рассматриваемого № RZDU5019121 (ж/д накладная ЭЦ520317),

• № 2392 от 20.09.13 - согласно пояснений в п.5 и п.7 Истцу переданы 3 паллета с D065 и затарены в кнт 115 пл811929 для отправки на проект по сервисному договору с ОАО «ВЧНГ», что подтверждается актом МХ-1 №027/2013 от 20.09.13 и приложенному к нему реестру затаренных материалов,

• №2003 от 17.03.14 - 1 паллет D065 передан Истцу и отправлен на проект согласно ТТН № 0063 от 02.04.14 (пояснения в п.1).

Итого: неотгруженный остаток по контейнеру составляет 3 паллета химреагента D065 (строка 3 Расчета стоимости ущерба).

В контейнере № RZDU5273352 (ж/д накладная №3X156962) 23.02.13 получены полимеры, 19 паллет - это 10 паллет D065, 2 паллета D167, 4 паллета D112, 3 паллета D199, что
подтверждается письмом ЗАО «НЭК» исх №400/13-и от 25.09.13, инфо. листом к сч-ф 1206 от
23.04.2013 на транспортные расходы доставки до г.Усть-Кута (ст.ЛенаС).

Согласно расходным накладным с данного контейнера были произведены следующие отгрузки:

• №1092 от 20.03.14 - Истцу переданы 11 паллет, а именно 9 паллет D065, 1 паллет D112, 1 паллет D199 для дальнейшей отправки на проекты, что подтверждается ТТН № 0076 от 20.03.13, ТТН №0103 от 17.04.13, ТТН №0085 от 27.03.13, соответственно.

• №1376 от 17.04.13 - Истцу переданы 3 паллета D112 для дальнейшей отправки на проект, что подтверждается ТТН №0103 от 17.04.13,

• №2392 от 20.09.13 - Истцу переданы 2 паллета с прочими полимерами и затарены в кнт 115 пл 811929 для отправки на проект по сервисному договору с ОАО «ВЧНГ», но согласно акту МХ-1 №027/2013 от 20.09.13 и приложенного к нему реестра затаренных материалов в контейнер 115 пл 811929 в общей сложности были затарены реагенты D065 - 6 паллет, D154 - 9 паллет, их них 5 паллет D065 поступили на территорию Ответчика в других контейнерах (выше в п.п. 5, 6), поэтому из реагентов, поступивших в рассматриваемом контейнере №RZDU5273352, по данной расходной накладной отгружен только 1 паллет D065.

Итого по данным истца: неотгруженный остаток по контейнеру - 2 паллета D167 (не включен в Расчет), 2 паллета D199 (строка 9 Расчета стоимости ущерба).

В контейнере № RZDU0138452 (ж/д накладная №34520223) 24.04.13 получены реагенты 10 паллет - D154, что подтверждается письмом ЗАО «НЭК» исх. №400/13-и от 25.09.13, инфо. листом к сч-ф 1448 от 20.05.2013 на транспортные расходы доставки до г.Усть-Кута (ст.Лена). Отгрузок химреагентов, поступивших в данном контейнере Истцу не производилось. Итого: неотгруженный остаток - 10 паллет химреагента D154 (строка 6 Расчета стоимости ущерба).

Таким образом, истце утверждает, что на территории склада Ответчика находилось на момент пожара следующее количество химреагентов F103-0005, D154, D112, D065A, D182, D047, D065, D199:

F103-0005 - 3 паллета (конт. №TKRU4000338, ж/д нак. 3X896302) (полностью сгоревшие);

D154 - 17 паллет (конт. №TKRU4057924, ж/д нак. ЭЧ527114, №TKRU4086748, ж/д нак. ЭЧ122774, № RZDU0138452, ж/д нак. ЭЧ520223). При этом, из них 9 паллет химреагента D154 были в наличии на территории Ответчика после пожара (согласно акту инвентаризации от 16.08.13, на тот момент на основании визуального осмотра признаны как поврежденные), в дальнейшем из данных 9 паллет 1 паллет признан Истцом как неповрежденный на основании экспертизы лаборатории клиентской поддержки (отчет № RCA CSL С14-023 и Заявление об уменьшении исковых требований от 29.07.2014), 8 паллет в настоящее время на территории Ответчика отсутствуют, Истцу они не передавались (включены в Расчет как поврежденные). Оставшиеся 8 паллет включены как полностью сгоревшие;

D112 - 1 паллет (конт. № TKRU4101436, ж/д нак. ЭР045078) (полностью сгоревший); D065A - 2 паллета (конт. № RZDU5002448, ж/д нак. ЭЬ746039) (полностью сгоревшие); D182 - 4 паллета (конт. №RZDU5002448, ж/д нак. ЭЬ746039) (полностью сгоревшие); D047 - 2 паллета (конт. №RZDU5002448, ж/д нак. ЭЬ746039) (полностью сгоревшие); D065 -3 паллета (конт. №RZDU5019121, ж/д нак. ЭЦ520317) (полностью сгоревшие); D199 -2 паллета (конт. №RZDU5273352, ж/д нак. ЭХ156962) (полностью сгоревшие).

Кроме этого, согласно акту осмотра груза, поврежденного в результате пожара, от 22.08.13, подписанному Ответчиком, выявлено следующее:

D053 - имелось в наличии 952 мешка (17 паллет), из них 401 мешок (7,2 паллета) - повреждены в результате пожара. В дальнейшем неповрежденные 551 мешок (9,8 паллет) переданы Истцу по расходной накладной №2003 от 17.03.14.

D185 - имелось в наличии 31 канистра (0.97 паллета), из них 16 канистр уничтожены огнем. Остальные 15 канистр признаны Истцом как поврежденные на основании визуального осмотра и по результатам экспертизы лаборатории клиентской поддержки Шлюмберже (отчет № RCA CSL С14-021), 1 канистра из паллета отсутствовала по невыясненным причинам, отгрузок с данного паллета Истцу не производилось, поэтому также признаны как поврежденные и не подлежащие применению.

U066 - 76 бочек (19 паллетов), из них 24 бочки (6 паллет) повреждены. Остальные 52 бочки (13 паллет) признаны Истцом как поврежденные на основании визуального осмотра и по результатам экспертизы лаборатории клиентской поддержки Шлюмберже (отчет № RCA CSL С14-022).

В Расчет стоимости ущерба включены фактически понесенные расходы, затраченные на приобретение химреагентов, которые были у Ответчика на момент пожара, которые складываются из стоимости химреагентов, указанных в грузовых таможенных декларациях (указанная стоимость, в свою очередь, складывается из стоимости закупки соответствующего химреагента и стоимости доставки до таможенного склада, г. Санкт-Петербург), и стоимости их доставки с таможенного склада, г. Санкт-Петербург на склад Ответчика, что, в свою очередь, подтверждается счетами-фактурами, выставленными ЗАО «НЭК», проводившим необходимое таможенное оформление химреагентов и последующую отправку на склад Ответчика. Все расходы учтены в пересчете на 1 паллет.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что из заявленного ООО «Шлюмберже Восток» ущерба в размере 17 829 632,88 руб., признает обоснованным причинение ущерба в размере 3 828 557, 54 руб., из них:

- 759 948,13 руб.: 3 паллета F103-0005 (пункт № 1 Таблицы расчетов Истца);

- 405 937,37 руб.: 6 паллет D154 (пункт № 2 Таблицы расчетов Истца);

- 676 562,28 руб.: 10 паллет D154 (пункт № 8 Таблицы расчетов Истца);

- 697 562,69 руб.: 7,2 паллет D053 (пункт № 9 Таблицы расчетов Истца);

- 90 985,96 руб.: 1 паллет D185 (пункт № 10 Таблицы расчетов Истца);

- 1 197 561,11 руб.: 6 паллет U066 (пункт № 11 Таблицы расчетов Истца);

Причинение ущерба в размере 14 001 075 руб. 35 коп. считает недоказанным, поскольку истец указал данные, несоответствующие действительности, а именно остатки груза, поступившие в контейнерах не соответствуют данным Ответчика:

1) Пункт № 5 Таблицы расчетов Истца - контейнер RZDU500244/8

Согласно данным Истца, остаток по данному контейнеру составляет 8 мест, по данным Ответчика - 3 места.

Однако определить какой груз находился в контейнере не представляется возможным, так как в контейнере отсутствовал упаковочный лист, с перечнем груза находящегося в контейнере.

Истцом указано, что в данном контейнере находились реагенты D065A, D182, D047, однако ко в ж/д накладной ЭЪ746039 указаны другие реагенты: J480 и D175.

Согласно ж/д накладной ЭЪ746039 количество груза в контейнере значилось 45 мест, хотя по факту было всего 22 места, о чем был составлен акт приемки от 10.07.2013 года.

Согласно данному акту, фактически из контейнера было принято:

- мешки - 11 паллет;

- канистры - 3 паллета;

- канистры + ящики -1 паллет;

- канистры + коробки - 2 паллета;

- 2 ящика + 3 коробки»

Никакого указания на наименования ни в акте, ни в других документа нет, в связи с чем не подтвержден довод истца о том, что :

- мешки - 11 паллет - это 2 паллета D065A, 4 паллета D182, 4 паллета D065A, 1 паллет D013

- канистры - 3 паллета - это 3 паллета D047

- канистры + ящики -1 паллет - это 1 паллет D047

- канистры + коробки - 2 паллета это 2 паллета D047

Кроме того, груз, поступивший в данном контейнере был частично отгружен ответчиком о чем свидетельствуют накладные № 1920 от 19.07.2013 года - 7 мест, № 2005 от 30.07.2013 года - 3 места, № 2088 от 10.08.2013 года - 5 мест, № 2392от 20.09.2013 года - 4 места.

Таким образом, из 22 мест было отгружено 19, следовательно, остаток по данному контейнеру составляет 3 места, а не 8, как заявлено истцом.

Данные накладные подписаны представителем истца, при подписании отсутствовали какие-либо возражения, в связи с чем, довод о том, что «ряд расходных накладных оформлен некорректно, не имеет никакого правового значения и не подтвержден документально.

Истцом также представлены товарно-транспортные накладные и Акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в ОАО «ВЧНГ», составленные в сентябре 2013 года, то есть после пожара.

Кроме того, ссылка истца на расходную накладную № 2005 от 30.07.2013 года по отгрузке оборудования не имеет значения для решения вопроса, так как Ответчик принимает груз по количеству мест, указанных в ж/д накладной, а не по наименованию. И отгружает в том же порядке - по количеству мест. Данное оборудование входит в общее количество мест, поступившее на хранение Ответчику.

Пункт № 6 Таблицы расчетов Истца - контейнер RZDU501912/1

Согласно данным Истца, остаток по данному контейнеру составляет 3 места, по данным Ответчика - 0:

Согласно приемному акту № 2/1186 от 31.03.2013 г. Ответчиком был получен данный контейнер с загрузкой в 20 мест и весом 12 276 кг. На основании накладной № 2230 от 30.08.2013 г. произошла отгрузка всех 20 мест весом 12 276 кг.

Ссылка истца на то обстоятельство, что расходные накладные оформлены некорректно не подтверждается представленными документами: согласно актам МХ-1 между ООО «Шлюмберже Восток» и ОАО «ВЧНГ» были переданы другие реагенты: в актах указаны реагенты из контейнеров, которые не пострадали во время пожара.

Пункт № 7 Таблицы расчетов Истца - контейнер RZDU527335/2

Согласно данным Истца, остаток по данному контейнеру составляет 4 места, по данным ответчика -3.

Контейнер поступил 23.02.2013 года с количеством груза 19 мест.

Согласно письму ЗАО «НЭК», в данный контейнер загружались хим.реагенты: D065, D112, D199. Реагент D167 на которые ссылается Истец в данный контейнер не загружались. Следовательно, ссылка Истца о том, что из данного контейнера для месторождения загружался именно реагент D167 не обоснована, так как Истец не предоставил документов подтверждающих наличие реагента D167 в кнт. RZDU527335/2.

В свою очередь Ответчик отгрузил груз Истцу (накладные № 1092 от 20.03.2013 года – 11 мест, № 1376 от 17.04.2013 года - 3 места, 2392 от 20.09.2013 года 2 места), следовательно, остаток груза - 3 места.

Товарно-транспортные накладные, представленные Истцом к данной ж/д накладным не может свидетельствовать о том, какие именно реагенты находились на складе ОАО «Алроса-Терминал» во время пожара. Истцом представлены товарно-транспортные накладные и акты МХ-1 о передаче груза на хранение в ОАО «ВЧНГ» после пожара. Следовательно, представленные доказательства не определяют наличие конкретных реагентов во время пожара на складе.

Таким образом, ОАО «Алроса-Терминал» подтверждает наличие груза из контейнера 527335/2 в количестве 3-х мест. Оформление документов ОАО «Алроса-Терминал» определяется именно количеством мест, а не наименованием груза. Согласно ст. 65 АПК, бремя доказывания наличия определенных реагентов во время пожара на складе лежит на истце, в связи с чем, ответчик считает, что представленные документы не доказывают причинения ущерба в заявленном Истцом размере.

Пункт № 12 Таблицы расчетов Истца - реагент U066

Ответчик считает, что заключением эксперта по результатам химической экспертизы № 471/14 от 15.12.2014 г не доказан факт того, что использование реагента подвергшегося термическому воздействию недопустимо.

Поскольку экспертиза не подтвердила, что причиной изменения в содержании основного компонента и воды является пожар, произошедший на территории склада ОАО «Алроса-Терминал», Истцом не доказан факт причинения убытков.

Пункт № 7 Таблицы расчетов Истца - контейнер TKRU410143/6

Исходя из представленного истцом расчета стоимости ущерба из вышеуказанного контейнера полностью сгорел один паллет химреагентов, также остаток в один паллет по данному контейнеру фигурирует и в возражении Истца от 07.08.2014 года.

Ответчик предоставил возражение от 12.08.2014 года на дополнение Истца, в котором документально подтвердил отгрузку всех полученных мест по данному контейнеру.

Ответчик считает, что в данной ситуации Истец обязан был уменьшить сумму ущерба.

Ответчик считает, что не мог перепутать номера контейнеров при выдаче груза Истцу, так как каждое место Ответчиком из конкретного контейнера помечалась –номером этого контейнера непосредственно на самом грузе.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления в части возмещении ущерба в размере 14 001 075 руб. 35 коп. в связи с недоказанностью причинения убытков.

Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае, сторонами был заключен договора на погрузочно-разгрузочные работы и услуги по хранению грузов.

Спор относительно погрузочно-разгрузочных работ между сторонами отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По смыслу заключенного договора стороны пришли к соглашению об оказании ответчиком услуг по хранению грузов поступавших в адрес истца, что повлекло возложение обязанностей хранителя на ответчика, предусмотренных ст. ст. 886, 900, 901, 902 ГК РФ.

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, переданного на хранение. Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением имущества, принятого на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

Из содержания указанных норм права и положений договора следует, что обязательным условием для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения убытков является факт утраты, недостачи или повреждения переданного ему на хранение имущества. Аналогичная ответственность может быть возложена на хранителя в случае его уклонения от возврата соответствующего имущества.

При этом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества должны быть возмещены в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда и его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт пожара произошедшего12.08.2013 года на складе Открытого акционерного общества «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ».

По существу ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба.

Как было указано выше обязанность подтверждения размера ущерба лежит на истце.

Из заключенного сторонами договора следует, что Исполнитель осуществляет прием поступающих грузов клиента и обеспечивает оформление документации по их приему от ст. Лена ВСЖД в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ (3.1.3).

При поступлении грузов клиента в распоряжение ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» перевозчиком предъявляется ж/д накладная, с которой принятый груз сверяется по количеству мест. Судом установлено, что в ж/д накладной не указываются конкретные хим. реагенты, а только название их общей классификации. Сопроводительные документы на грузы отсутствовали. Истец участия в приемке товара ответчиком не принимал.

Учитывая изложенное, грузы принимались ответчиком по количеству мест и внешнего осмотра.

Хранение груза на складе также осуществлялось по количеству принятых от перевозчика мест.

Выдача товара истцу осуществлялась на основании расходных накладных по количеству мест. Наименование конкретных хим. реагентов накладные не содержат.

Из пояснений сторон, следует, что такой порядок приемки и передачи груза использовался сторонами до пожара и используется ими в настоящее время.

Договор не предусматривает обязанность ответчика описывать принимаемые им грузы с указанием их конкретного наименования.

Учитывая, что грузы поступали в адрес истца без конкретных наименований в ж/д накладных, в целях подтверждения размера ущерба истце ссылается на документы ЗАО «НЭК», которая по утверждению истца оказывало ему услуги, связанные с перевозками имущества, а также сопряженные с ними операции.

Истец ссылается на представленные документы ЗАО «НЭК» Акты загрузки контейнеров поступавших в адрес истца.

Суд исходит из того, что данные акты составлялись без участия ответчика и отсутствовали в его распоряжении в момент приемки груза и его передачи истцу.

Таким образом, данные акты безусловно не могут подтвердить факт наличия того или иного хим. реагента на складке ответчика в момент пожара.

Суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверки расчетов товарно-материальным ценностям, находившимся на складе ответчика в момент пожара.

Сверки расчетов к единому результату не привели, поскольку истец использовал сведения ЗАО «НЭК», ответчик же исходил из количества мест груза принятых им на хранение.

С учетом способа приемки и передачи товара принятого сторонами по договору достоверно установить номенклатуру товара и его количество не представляется возможным.

Определением суда от 14.08.2014 года по ходатайству сторон с целью установления пригодности использования химического реагента марки MATUAL SOLVENT U066 в количестве 53 бочек была назначена судебная химическая экспертиза проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

а) Какова концентрация основного компонента и воды по результатам
газожидкостной хроматографии исследуемых проб химического реагента U066
в сравнении с эталонным образцом? Есть ли изменение в содержании
основного компонента и воды в исследуемых пробах? Чем было вызвано такое
изменение? Могло ли быть вызвано такое изменение вследствие термического воздействия в результате пожара произошедшего на территории ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» 12.08.2013 года. Могло ли быть вызвано такое изменение в результате воздействия солнечных лучей и отрицательных температур, поскольку данные химические реагенты хранились под навесом на территории ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ», а также после пожара на открытой площадке.

б) Допустимо ли использование указанного химического реагента с
обнаруженными изменениями в содержании основного компонента и воды с
целью оказания высокотехнологичных услуг, сопутствующих строительству
скважин?

в) Повлияет ли использование указанного химического реагента с
обнаруженными изменениями на качество предоставляемых услуг,
сопутствующих строительству скважин?

г) Может ли привести использование указанного химического реагента с
обнаруженными изменениями к технологическим отклонениям, которые
повлекут невозможность ввода скважины в эксплуатацию?

д) Каков срок службы (полезного использования) химических реагентов марки MATUAL SOLVENT U066.

Судом получено заключение эксперта № 471/14 от 15.12.2014 года, согласно выводам которого, образцы растворителя U066 не соответствуют требованиям содержания воды.

В качестве причин повышенного содержания воды указаны, попадание воды в жидкости при тушении пожара, в случае если емкости были негерметичны; хранение жидкости в негерметичных условиях,; нагрев до температуры выше окружающей среды и последующее охлаждение до температуры окружающей среды , при не герметичности емкостей. В результате контакта жидкости с влагой воздуха; контакт с влагой воздуха при отборе проб.

Также экспертом сделан вывод о недопустимости использования хим. реагента с обнаруженными изменениями.

Эксперт указал, что в сертификате продукта указан минимальный срок его использования, который может быть увеличен при условии отсутствия контакта с окружающей средой.

В связи с неясностью ответов на поставленные вопросы по ходатайству ответчика эксперт ФИО5 был допрошен судом. Судебное заседание происходило с применением систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г. Москвы.

До начала допроса эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем у него была взята подписка Арбитражным судом г. Москвы.

По существу заданных вопросов эксперт пояснил, что химическим путем невозможно определить причины попадания воды в исследуемые химические реагенты, поэтому им были приведены в заключении предполагаемые причины, по которым вода могла попасть в исследуемые химические реагенты. Наиболее вероятной причиной повышенного содержания воды эксперт указал на контакт с влагой воздуха, поскольку процент содержания воды является незначительным.

Эксперт пояснил, что одной из причин содержания воды в представленных на исследование химических реагентах могло послужить несоблюдение процедуры отбора проб при контакте их с влагой окружающей среды, поскольку данный химический реагент является гигроскопичным. Также пояснил, что из представленных ему материалов невозможно было определить, каким образом производился отбор проб. Указал, что отбор проб должен был происходить при исключении контакта с влагой окружающей среды.

Представитель ответчика пояснил эксперту, что отбор проб происходил путем раскатки бочек с химическим реагентом их открытия и извлечения из них реагента путем его перелива в отдельные емкости, при этом указал, что отбор проб производился на территории ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» в 30 метрах от которой протекает река.

Эксперт указал, что исследование возможно путем выборки химических реагентов из всей партии, в зависимости от их состояния.

Представителем истца эксперту был задан вопрос об источнике информации, что химический реагент является гигроскопичным. Эксперт пояснил, что данную информацию он взял из паспорта безопасности химического реагента.

На обозрение эксперту представителем истца был представлен паспорт безопасности химического реагента, в котором отсутствуют сведения о его гигроскопичности.

Эксперт пояснил, что исходя из химической формулы реагента, он является гигроскопичным. Кроме того им учитывались сведения содержащиеся в специальной литературе, ссылки на которую находятся в заключении.

Эксперту был задан вопрос, могло ли послужить самостоятельным основанием для повышения содержания воды в химическом реагенте повышение его температуры выше температуры окружающей среды и его последующего охлаждения без нарушения герметичности емкости, в которой находился химический реагент. Эксперт пояснил, что при условии герметичности емкости при нагревании и охлаждении жидкости не происходить повышение концентрации воды. Повышение концентрации воды возможно только при негерметичности емкости.

Эксперту был задан вопрос, на основании чего им был сделан вывод о непригодности к использованию химических реагентов при нахождении в них установленного процента воды. Эксперт пояснил, что данный вывод он сделал исходя из спецификации и сертификата качества химического реагента.

Представителями истца и ответчика была описана процедура применения химического реагента, с учетом данных пояснений эксперт сделал вывод, что незначительное содержание воды в химическом реагенте не может повлиять на возможность его применения. Эксперт пояснил, что сроки годности реагента возможно продлить проведя соответствующие испытания о чем указано в сертификате на данный химический реагент.

Суд предложил эксперту дать письменные пояснения по вопросам, поставленным ему в ходе данного судебного заседания.

Экспертом были представлены ответы на вопросы согласно которых, с учетом технологии применения исследуемый реагент растворителя U066 может быть использован по назначению с установленной в нем концентрацией воды. Таким образом, сделан вывод о пригодности хим. реагента.

Отбор проб был произведен сторонами с нарушениями правил отбора проб и мог повлечь повышение содержания воды в образцах.

Таким образом, экспертом были сделаны противоположные выводы в заключении экспертизы и пояснениям к нему.

С учетом выводов и пояснений эксперта, факт невозможности использования по назначению химического реагента марки MATUAL SOLVENT U066 в количестве 53 бочек истцом не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Суд выяснил у сторон, имеются ли у них ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной химической экспертизы.

Представители истца пояснили, что не считают целесообразным назначать по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Ответчик также не заявил о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В рассматриваемом споре суд лишен права назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьи 70 ПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчик иск признал в части причинения истцу убытков в сумме в сумме 3828557 руб. 54 коп.

Частичное признание иска судом принято и занесено в протокол судебного заседания и заверено подписями сторон.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком подтвержден факт причинения убытков в размере 3828557 руб. 54 коп.

Убытки в размере 14001075 руб. 34 коп. истцом не доказаны по мотивам, приведенным в данном решении.

Таким образом, взысканию с открытого акционерного общества «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» подлежит 3828557 руб. 54 коп. - убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24081 руб. 57 коп. с частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно счета № 000530/14 от 22.12.2014 года стоимость экспертизы составила 65000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 65000 руб. платежным поручением от 04.08.2014 года № 7744.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 13957 руб. 45 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

С учетом уменьшения исковых требований размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины составляет 22522 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» 3828557 руб. 54 коп. - убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24081 руб. 57 коп., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 13957 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22522 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гаврилов О.В.