Гражданский кодекс часть 1

Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального хозяйства»» (далее – МКУ «СМХ», учреждение) к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа Дзюба в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что основанием привлечения МКУ «СМХ» к административной ответственности явилось неисполнение учреждением выданного ему предписания и эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

В судебном заседании представитель МКУ «СМХ» Коваленко требования заявителя не признала, указав на отсутствие состава вменяемого учреждению административного правонарушения.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2015г. объявлялся перерыв до 12.05.2015г.

После перерыва представитель административного органа просил суд при рассмотрении дела не учитывать доводы Службы государственного строительного надзора Иркутской области о незаконности и сфальсифицированности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2015 № RU38-310000-7-2015, приведенные в возражениях на отзыв от 04.05.2016.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующие.

Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального хозяйства» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2007г., ОГРН <***>.

Должностными лицами Службы государственного строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения от 12.02.2016г. №129-срц проведена внеплановая выездная проверка исполнения МКУ «СМХ» предписания от 11.12.2015 №1034/15-1 на объекте капитального строительства – «Дошкольное образовательное учреждение», расположенном по адресу: <...> в юго-западном направлении от дома №7, в соответствии с которым учреждению в срок до 15.02.2016г. было необходимо прекратить эксплуатацию объекта до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверкой установлено, что учреждением предписание административного органа от 11.12.2015 №1034/15-1 не исполнено. Объект на момент проверки эксплуатируется без полученного в установленном законом порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 11.03.2016 г. № 129/16

По результатам проведенной проверки составлен протокол № 129/16 от 16.03.2016 г. об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Служба государственного строительного надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о привлечении МКУ «СМХ» к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 1.5 и 26.2 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из материалов дела следует, что МКУ «СМХ» вменяется неисполнение предписания от 11.12.2015г. №1034/15-1 о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства – «Дошкольное образовательное учреждение» до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что учреждение с целью получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обращалось в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, где было получено соответствующее разрешение от 07.09.2015г. за №RU38-310000-7-2015.

Таким образом, на момент проведения поверки объект капитального строительства – «Дошкольное образовательное учреждение» расположенный по адресу: <...> в юго-западном направлении от дома №7 был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела опровергается вывод административного органа о неполучении учреждением в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого МКУ «СМХ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку административный орган не доказал, что требования предписания не были исполнены в установленный срок.

Более того, как следует из материалов дела, в проверяемый период эксплуатация объекта учреждением не осуществлялась. Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 09.10.2015г. №309 имущество, находящееся в оперативном управлении МКУ «СМХ», было передано в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области о привлечении Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков