Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» (ответчик) о взыскании 50 000 руб. – части прибыли, полученной обществом за 2010 году.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика часть прибыли, полученной обществом за 2010 году в размере 49 995 руб. 36 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать часть прибыли в размере 1 467 000 руб., полученной обществом в 2010 году.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сумму прибыли не оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество», которой принадлежит 24,45 % доли уставного капитала.

Основанием для обращения с настоящим иском послужил тот факт, что 23.10.2013 из допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 1606 истцу стало известно следующее: 27.04.2011 ООО «УК «ТвК» было созвано внеочередное общее собрание участников.

Как указывает истец о собрании ему не сообщалось, извещение о месте проведения собрания, его повестка не направлялась, участия в собрании не принимал.

На внеочередном общем собрании ООО «УК «ТвК» присутствовали участники: ФИО3, владеющий долей уставного капитала общества в размере 51,1%, ФИО4, владеющая долей уставного капитала общества в размере 24.45 %.

Повестка дня на внеочередном общем собрании состояла из двух вопросов:

- утверждение предварительного годового бухгалтерского баланса за 2010 год;

- принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

По первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания было принято следующее решение:

- за 2010 год баланс подготовлен, но не сдан в налоговую инспекцию, результат за 2010 год положительный. Решили одобрить предварительные результаты годового баланса.

По второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания было принято следующее решение:

- по результатам работы общества за 2010 год распределить дивиденды между участниками общества пропорционально их долям.

На основании принятого решения ФИО3 получил дивиденды в размере 3 066 000 руб., ФИО4 получила дивиденды в размере 1 467 000 руб.

Истцу дивиденды в размере 1 467 000 руб. не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании части прибыли в размере 1 467 000 руб., полученной обществом в 2010 году.

Ответчик сумму невыплаченной прибыли не оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, ответчик указал на то, что, поскольку нарушение прав истца вызвано решением общего собрания от 27.04.2011 о распределении чистой прибыли за 2010 год, то о нарушении своих прав, истец как участник общества, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать на следующем за этим годовом общем собрании участников, на котором решался вопрос об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2011 год. 13.04.2012 истец лично получил уведомление о проведении очередного годового собрания участников ООО «УК «ТвК» (исх. № 343 от 13.04.2012), содержащее информацию где, когда и в какие сроки истцу можно ознакомиться с финансовой и бухгалтерской документацией общества за 2011 год.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что как участник общества надлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: регулярно интересовался о собрания ООО «УК «ТвК» и требовал предоставить протоколы общих собраний за 2011 год, что подтверждается заявлением (вх. № 1809 от 21.11.2012). Из протокол допроса свидетеля ФИО1 по делу № 1606 от 23.10.2013 следует, что осенью 2012 года свидетель узнала от участника общества ФИО3 о проведенном внеочередном общем собрании, на котором была распределена прибыль между участниками, в том числе и ФИО1 По мнению истца, следовательно моментом, когда истец узнал или должен был узнать следует считать осень 2012 года. Кроме того, 15.10.2015 истец подавал в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о взыскании с «УК «ТвК» части прибыли за 2010 год. Исковое заявление судом было принято, что подтверждается делом № А19-18694/2015, соответственно как полагает истец срок исковой давности прерывался. Более того, истец указа на то, что ответчик, после того как истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области о выплате дивидендов (ноябрь 2015 года) показал в карточке счета 75.02 за январь 2011-2015 годов, что произвел операцию списания дебиторской (кредиторской задолженности 31.12.2015. Следовательно, ответчик до 31.12.2015 признавал долг и соответственно срок исковой давности прерван.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Уставом общества ООО «УК «ТвК» такой срок не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, участники общества на внеочередном общем собрании ООО «УК «ТвК» приняли решение (протокол внеочередного общего собрания от 27.11.2011) о том, что после сдачи бухгалтерского баланса в МИ ФНС РФ № 18 распределить прибыль между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 15.8 Устава общества предусмотрено, что распределение прибыли между участниками общества производится по итогам финансового года (хозяйственного года) Общества на основании утвержденного общим собранием участниками общества годового бухгалтерского отчета (баланса), но не позднее первого мая года, следующего за отчетным.

Поскольку решением участников общества от 27.11.2011 не определен срок выплаты части распределенной прибыли, в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона № 14-ФЗ он равен шестидесяти дням со дня принятия указанного решения, в связи с чем, истек 15.01.2012 года.

13.04.2012 истец лично получил уведомление о проведении очередного годового собрания участников ООО «УК «ТвК» (исх. № 343 от 13.04.2012), содержащее информацию где, когда и в какие сроки истцу можно ознакомиться с финансовой и бухгалтерской документацией общества за 2011 год.

Истец данный факт не оспорил.

04.05.2012 состоялось очередное годовое общее собрание участников ООО «УК «ТвК», на котором присутствовала ФИО1 По повестке дня были приняты решения (протокол очередного годового общего собрания от 04.05.2012), в том числе об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса по результатам 2011 года; о распределении чистой прибыли и убытков по результатам 2011 года.

То есть, поскольку нарушение прав истца вызвано решением общего собрания от 27.11.2011 о распределении чистой прибыли за 2010 год, то о нарушении своих прав участник должен был узнать на следующем за этим годовом собрании участников, на котором решался вопрос об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса по результатам 2011 года.

Ответчик в заседании указал, что несмотря на то, что 04.05.2012 истец принимал участие в очередное годовое общее собрание участников ООО «УК «ТвК» (хотя шестидесятидневный срок наступил в январе 2012 года), истец не обратился в течение трех лет к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли (ни до января 2015 года, ни до мая 2015 года).

Ответчик представил бухгалтерский баланс за 2010 год, за 2011 год отчеты о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала.

По запросу истца суд истребовал у ответчика финансовые документы, подтверждающие списание невостребованных дивидендов и иные документы, отнесенные к операциям по невыплаченным дивидендам.

Ответчик во исполнение определения представил расшифровку к балансу, карточки счета № 75, 84, 70, оборотно-сальдовую ведомость по счету 75, оборотно-сальдовую ведомость за 2011 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 75 за 2011, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 за 2011, оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 за 2011, по счету 71 за 2011, по счету 89 за 2011, по счету 68 за 2011, по счету 60.01 за 2011, по счету 62.02 за 2011.

Суд исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что в балансе за 2011 год по строке 1520 «Кредиторская задолженность» имеется кредиторская задолженность по дивидендам перед истцом. И если бы истец ознакомился на собрании в 2011 году с указанными документами бухгалтерской отчетности к балансу, то он мог увидеть, что имеется кредиторская задолженность перед ним, которая отражена в балансе.

Бухгалтерский баланс за 2011 год был утвержден очередным годовом общим собранием участников ООО «УК «ТвК» 04.05.2012, на котором присутствовала ФИО1

Довод истца о том, что данные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, не принимается судом во внимание, поскольку сведения, которые содержаться в бухгалтерском балансе общества за 2011 год, сформировались за предшествующий 2011 году период. Обстоятельства недостоверности сведений бухгалтерского учета о размере чистой прибыли, подлежащей распределению среди участников общества за 2010, 2011 годы не нашили своего документального подтверждения.

Таким образом, ссылка истца на то, что он узнал или должен был узнать исходя из материалов уголовного дела, в котором допрошен был в качестве свидетеля, необоснована и опровергается материалами дела.

Суд принимает данный довод ответчика и суд считает, что истец не воспользовался своим правом, установленным статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот же срок установлен Законом об Обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и то, что данный спор относится к корпоративным, суд приходит к выводу о том, что истец потерял право на обращение к ответчику с требованием о выплате распределенной части чистой прибыли после 15.01.2012.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.03.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что 15.10.2015 истец подавал в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о взыскании с «УК «ТвК» части прибыли за 2010 год и исковое заявление судом было принято, что подтверждается делом № А19-18694/2015, соответственно срок исковой давности прерывался, не принимается судом во внимание, поскольку действительно истец 19.11.2015 обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании части прибыли, полученной обществом в 2010 году. Однако, определением арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015 исковое заявление возвращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, в данном случае обращение истца в суд в ноябре 2015 года не может прерывать течение срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что ответчик, после того как истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области о выплате дивидендов (ноябрь 2015 года) показал в карточке счета 75.02 за январь 2011-2015 годов, что произвел операцию списания дебиторской (кредиторской) задолженности 31.12.2015 и следовательно, ответчик до 31.12.2015 признал долг, что является основанием для прерывания срока исковой, несостоятелен в связи со следующим.

Показания в карточке счета 75.02 за январь-2015 годов на операцию по списанию дебиторской (кредиторской) задолженности это бухгалтерские действия, а не действия, которые по своей сути являются юридическими действиями гражданско-правового характера, то есть сама по себе карточка 75.02 не может являться признанием долга.

Иные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При обращении в суд истец чек-ордером от 18.11.2015 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что истец увеличил исковые требования и в их удовлетворении отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 670 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 24 670 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова