Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киренской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМЕНЬ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решений от 30.07.2015 №383 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, №18367 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора ФИО1, ФИО2 – представителя по доверенности;

от налогового органа: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМЕНЬ СИБИРИ» (далее по тексту – ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее по тексту – ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 30.07.2015 №383 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, №18367 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» поддержали заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении.

Общество считает, что им представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мега», поскольку организация является действующей, директор ООО «Мега» подтвердила реальность сделки с ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ».

Налоговый орган в судебном заседании и в представленном отзыве требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемых решений.

Из материалов дела следует, что заявителем 22.01.2015 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года. Из данной декларацией установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 4 квартал 2014 года в размере 242201 руб. 00 коп. в результате завышения суммы налоговых вычетов в сумме 242201 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки декларации составлен акт от 08.05.2015 №40597, который получен Обществом 18.05.2015.

15.06.2015 Общество представило возражения на акт проверки.

18.05.2015 Обществу вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 30.06.2015 в 10 час. 00 мин.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.06.2015 и приняты решения от 30.07.2015 №383, №18367, которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 242201 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.11.2015 №26-13/020245 апелляционная жалоба ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» оставлена без удовлетворения.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 242201 руб. 00 коп., налоговый орган исходил из следующих обстоятельств. Вычеты в сумме 242201 руб. 00 коп. заявлены в отношении имущества, приобретенного у ООО «Мега» по договору поставки. ООО «Мега» действует на основании договора комиссии, заключенного с ИП ФИО4 Цена товара, уплаченная ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» в размере 1587764 руб. 80 коп., превышает цену товара, перечисленную ООО «Мега» на счет ИП ФИО4 в размере 1492500 руб. 00 коп. При этом ни ООО «Мега», ни ИП ФИО4 НДС по указанной операции не исчислен и не уплачен в бюджет. По мнению налогового органа, ООО «Мега» является ложным звеном, основной задачей которого является формирование пакета документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов по НДС для ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ», в нарушение пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, инспекция посчитала, что вычеты в отношении спорного имущества в 4 квартале 2014 года заявлены быть не могут.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании оспариваемых решений недействительными, в обоснование требований ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» сослалось на следующие обстоятельства.

Заявитель при реализации своего права на налоговые вычеты в соответствии с условиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган полный пакет всех надлежащим образом оформленных документов, являющихся основанием для получения налоговой выгоды.

ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» указало, что приобрело оборудование для резки и обработки камня у ООО «Мега», которое работает с 2011 года. ООО «Мега» имеет основной вид деятельности по ОКВЭД 51.1 - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), в течение всей своей деятельности находится по месту регистрации - <...>. Данный адрес не является адресом массовой регистрации, директор общества - ФИО5 не входит в число дисквалифицированных лиц, не является номинальным руководителем и ведет фактическое руководство обществом. Обществом предоставляется отчетность в контролирующие органы, ООО «Мега» не имеет задолженности по налогам и сборам. ООО «Мега» своевременно и в полном объеме отвечает на запросы и требования налоговых органов, руководитель общества не уклоняется от контактов с налоговым органом, что подтверждается материалами налоговой камеральной проверки - ответом ООО «Мега» на запрос налогового органа от 29.01.2015 и протоколами допроса ФИО5 от 22.04.2015 и от 03.02.2015. Директор ООО «Мега» ФИО5 подтвердила реальность сделки между ООО «Мега» и ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ».

Заявитель полагает, что поскольку он не состоял в договорных отношений с ИП ФИО4, поэтому в обязанности общества не входит сбор информации о ИП ФИО4, и соответственно, ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» не проверяло по какой системе налогообложения работает ИП ФИО4 Взаимоотношения между ООО «Мега» и ИП ФИО4 являются взаимоотношениями между двумя контрагентами, и вмешиваться в данные договорные отношения ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» не имеет право, тем более, что реальность поставки оборудования, и соответственно, реальность сделки налоговым органом не оспаривается.

Общество пояснило, что оно не имело информации и данных о ИП ФИО4 ранее, до установления взаимоотношений с ООО «Мега». Поскольку ООО «Мега» является плательщиком НДС, то ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» включило в вычеты НДС, выставленный по счету-фактуре от 13.10.2014 №70 в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что признание налоговым органом ООО «Мега» ложным звеном, созданным только с целью подтверждения налоговых вычетов по НДС для ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ», является неправомерным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункт 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/90 при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо учитывать в совокупности как достоверность представленных налогоплательщиком документов, так и реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки между ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» и ООО «Мега» заключен договор поставки от 14.10.2014 №14/10-1, предметом которого является поставка ООО «Мега» станков для обработки каменной породы и вспомогательных материалов. Стоимость товара по договору составляет 1587764 руб. 80 коп., в том числе НДС. В договоре имеется условие, что в случае, если грузоотправителем является третье лицо, то поставщик действует по договору комиссии. Договор поставки от 14.10.2014 №14/10-1 подписан руководителем ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» ФИО1 и руководителем ООО «Мега» ФИО5. В представленном счете – фактуре от 13.10.2014 №70 указано, что стоимость станков составляет 1587764 руб. 80 коп., в том числе НДС – 242201 руб. 41 коп.

Из пояснений ООО «Мега», следует, что оно не является производителем реализуемых ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» товаров и действует на основании договора комиссии, заключенного с ИП ФИО4 Отгрузка товара в адрес ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» производилась в г.Челябинске и осуществлялась силами покупателя, в связи с этим все документы по операции отгрузки данной продукции находятся непосредственно у покупателя.

ООО «Мега» на требование инспекции представлены: счет-фактура от 13.10.2015 №70, товарная накладная от 13.10.2014 №70, договор поставки от 14.10.2014 №14/10-1; договор комиссии, заключенный с ИП ФИО4 от 13.10.2014; счет от 13.10.2014 №63 на сумму 1492500 руб. 00 коп. без НДС; платежные поручения от 15.10.2014 №1 на сумму 400000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 61016 руб. 95 коп. и от 17.10.2014 №2 на сумму 1187764 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 181184 руб. 46 коп. (оплата произведена ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» в адрес ООО «Мега»); платежные поручения от 16.10.2014 №38 на сумму 376000 руб. 00 коп., от 20.10.2014 №42 на сумму 1116500 руб. 00 коп. за оборудование НДС не облагается (оплата произведена ООО «Мега» в адрес ИП ФИО4).

Согласно договору комиссии от 13.10.2014 №13/10-1 ООО «Мега» (комиссионер) обязуется по поручению ИП ФИО4 (комитент) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже товара комитента, по цене указанной в поручении комитента. За оказание услуг по продаже товаров комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 6 % от стоимости товара, включая НДС 18 процентов.

В поручении комитента от 13.10.2014, в товарной накладной от 13.10.2014 №1, в счете от 13.10.2014 №63 (где плательщик ООО «Мега», получатель ИП ФИО4) стоимость товара указана в сумме 1492500 руб. 00 коп. без НДС). Стоимость товара указана без НДС, поскольку ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

ООО «Мега» денежные средства за оборудование ИП ФИО4 перечислены в размере 1492000 руб. 00 коп. без НДС. (платежное поручение от 16.10.2014 №38 на сумму 376000 руб. 00 коп., платежное поручение от 20.10.2014 №42 на сумму 1165000 руб. 00 коп. без НДС). Из отчета комитенту от 20.10.2014 №45 следует, что сумма продажи составила 1587764 руб. 80 коп., сумма комиссионного вознаграждения составила 95764 руб. 80 коп.

Однако в документах, представленных ООО «Мега» (в счете-фактуре от 13.10.2014 №70, выставленном в адрес ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ»), стоимость товара указана в сумме 1345563 руб. 39 коп., в связи с выделением из стоимости налога в размере 242201 руб. 41 коп.

Следовательно, цена товара, уплаченная ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» в размере 1587764 руб. 80 коп., превышает цену товара, перечисленную ООО «Мега» на счет ИП ФИО4 в размере 1492500 руб. 00 коп.

При этом ни ООО «Мега», ни ИП ФИО4 НДС по указанной операции не исчислен и не уплачен в бюджет. Так, согласно налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года ООО «Мега» налоговая база составила 117182 руб. 00 коп., исчисленный НДС - 21093 руб. 00 коп., налоговые вычеты - 5656 руб. 00 коп., налог, подлежащий уплате в бюджет - 15 437 руб. 00 коп. Таким образом, в 4 квартале 2014 года ООО «Мега» не отражена и не исчислена сумма НДС с реализации товара на общую сумму 1587764 руб. 80 коп., в том числе НДС 242201 руб. 00 коп.

ФИО4 (протокол допроса от 12.03.2015 №994) указал, что знаком с ФИО5, она нашла ему покупателя на оборудование. В октябре 2014 года ФИО4 в адрес ООО «Мега» осуществлял реализацию станков, производителем которых являлся он сам. Также свидетель указал, что с руководителем ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» ФИО1 знаком, он приезжал за оборудованием.

ФИО5 (протокол от 22.04.2015 №15-18-3/24) в ходе допроса подтвердила реальность сделки между ООО «Мега» и ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» и пояснила, что ООО «Мега» платит НДС только с вознаграждения, а не со стоимости реализованных товаров. При этом свидетель указала, что разница в стоимости товаров, указанная в счете – фактуре от 13.10.2014 №70 в размере 13455639 руб. 39 коп. без учета НДС в размере 242201 руб. 41 коп. и в поручении комитента от 13.10.2014 в размере 1492500 руб. 00 коп., обусловлена суммой комиссионного вознаграждения ООО «Мега» в размере 6%. При этом денежные средства за оборудование ИП ФИО4 перечислены ООО «Мега» платежными поручениями от 16.10.2014 №38, от 20.10.2014 №42 в общем размере 1492000 руб. 00 коп. без НДС.

Также, инспекцией установлено, что налоговая отчетность от имени ООО «Мега» представляется по телекоммуникационным каналам связи представителем ООО «Дорина» ФИО6. При анализе представленных ООО «Дорина» справок 2-НДФЛ установлено, что доходы в данной организации получала ФИО7, которая является руководителем ООО «Ольхон» и женой ФИО1 (руководителя ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ»), а также в данной организации работает ФИО8, которая ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ТЭК АЛЬПАРИ» (перевозчик оборудования).

Руководитель ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» ФИО1 (протокол допроса от 14.07.2015) указал, что на момент заключения договора ООО «Мега» было представлено коммерческое предложение на оборудование с указанием технических характеристик. Также свидетель пояснил, что на момент заключения сделки информацией о производителе он не располагал, личное знакомство с ИП ФИО4 произошло в момент отгрузки оборудования, какую систему налогообложения применяет ИП ФИО4 ему известно не было, заключением сделки с ООО «Мега» занимался лично, документальным оформлением занималась бухгалтерия, о том, что оборудование приобретено по договору комиссии узнал в налоговом органе.

Однако в пункте 1.2 договора поставки от 14.10.2014 №14/10-1 указано, что поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя (ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ») или грузополучателей, указанных покупателем, силами и за счет покупателя, в том числе возможно получение товара со складов грузоотправителя, если грузоотправителем является третье лицо, а поставщик (ООО «Мега») действует по договору комиссии. Тот факт, что в товарной накладной от 13.10.2014 №70, выставленной ООО «Мега» в адрес ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ», подписанной руководителями данных организаций, в качестве грузоотправителя указан ИП ФИО4, свидетельствует о том, что на момент поставки оборудования Общество располагало информацией, что поставщик ООО «Мега» действует по договору комиссии.

Перевозка оборудования производилась ООО «ТЭК АЛЬПАРИ», которое в ответ на требование инспекции представило пакет документов.

Из представленной товарно-транспортной накладной следует, что поставка осуществлялась организацией ООО «ТЭК АЛЬПАРИ», грузоотправителем являлся ИП ФИО4, грузополучателем ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ», то есть ООО «Мега» участником данной транспортной схемы не являлось.

Руководитель ООО «ТЭК АЛЬПАРИ» ФИО9 пояснил (протоколы допроса от 16.02.2015, от 11.03.2015), что бухгалтерскую и налоговую отчетность ведет ФИО8, которая работает в ООО «Дорина», ФИО1 и ФИО2 являются его друзьями. Также свидетель указал, что транспортировку оборудования (станки) из п.Зауральского Челябинской области до г.Братска Иркутской области осуществлял на личном транспортном средстве Mitsubishi Fuso Fighter (№Н515У38) по маршруту до п.Зауральского через Красноярск – Новосибирск – Омск - Казахстан и далее по Челябинской области. Погрузка оборудования осуществлялась при личном присутствии ФИО1 на территории коттеджа ФИО4; доставили оборудование в г.Братск на промплощадку БЛПК.

Из вышеизложенного следует, что для формирования пакета документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов по НДС, операция поставки оборудования оформлена документами с участием комиссионера ООО «Мега», которым безосновательно в счете-фактуре выделен НДС.

Налоговый орган в своем решении рассматривает ООО «Мега», как дополнительное звено, привлеченное с целью возмещения проверяемым налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по приобретению оборудования, производителем которого является ИП ФИО4, применяющий упрощенную систему налогообложения и не являющийся плательщиком НДС. При этом ООО «Мега» является комиссионером ИП ФИО4 и соответственно не может выставлять счет-фактуру покупателю (ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ») с выделением суммы НДС от полной стоимости реализуемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки с третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. То есть комитент несет бремя содержания (в том числе исполнения налоговых обязательств) имущества (вещей, денежных средств), ему принадлежащего, независимо от того, что оно реально находится у комиссионера.

На основании пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, у посреднической организации, работающей по договорам комиссии, НДС облагается только сумма дохода, полученная в виде вознаграждения.

Суд полагает, что совершение сделки комиссионером от своего имени не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, реальность поставки оборудования налоговым органом не оспаривается, однако в решениях камеральной налоговой проверки рассматривается вопрос о необоснованном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, не имеющего источника для такого возмещения.

Налоговым органом в оспариваемом решении, по мнению суда, доказано, что источник для возмещения НДС из бюджета отсутствовал, поскольку ООО «Мега» налог по рассматриваемой сделке в бюджет не уплачен, а ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения, то есть плательщиком НДС не является (поручение комитента ИП ФИО4 и товарная накладная содержат информацию о стоимости товара без НДС). Оплату за товар комитенту ИП ФИО4 ООО «Мега» также производит без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов проверки, продавцом имущества выступает не его собственник, а уполномоченное им лицо (комиссионер) – ООО «Мега», действующее от своего имени, но за счет комитента, принципала. Собственником имущества является физическое лицо (комитент) – ИП ФИО4

При этом организация, являющаяся плательщиком НДС, выступает в роли комиссионера, реализующего товары (работы, услуги), принадлежащие комитенту (физическому лицу), который не является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что составлять счета-фактуры обязаны только налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, при осуществлении операции по реализации имущества не оформляет счет-фактуру. Поэтому при реализации комиссионером имущества, принадлежащего такому лицу, счета-фактуры не выписываются и в бухгалтерском учете организации расходы, связанные с приобретением указанного имущества, отражаются без учета НДС.

Учитывая изложенное, ООО «Мега» неправомерно выставлена счет-фактура с НДС в адрес ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ».

Указанный довод подтверждается позицией, изложенной в Письме Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 27.03.2007 №19-11/028233, Письме Минфина России от 12.10.2010 №03-07-09/45.

Если посредник от своего имени реализует товары (работы, услуги) заказчика, который не является плательщиком НДС, то выставлять счета-фактуры покупателям он не должен (Письмо Минфина России от 31.05.2011 №03-07-11/152). При этом не важно, признается ли плательщиком НДС сам посредник. В Письме Минфина России от 01.04.2013 №03-07-14/10455 поясняется, что агентом, являющимся плательщиком НДС и осуществляющим от своего имени операции по реализации покупателям товаров (работ, услуг) принципала, применяющего упрощенную систему налогообложения, по таким операциям НДС не исчисляется (как следствие, и счет-фактура не выставляется).

В тоже время комиссионер (субкомиссионер), являющийся плательщиком НДС, обязан выставить счет-фактуру на сумму своего вознаграждения при исполнении договора комиссии (субкомиссии) (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению общества, установленная налоговым органом взаимозависимость между участниками сделки, не соответствует действительным обстоятельствам и понятию взаимозависимости, используемом в налоговом законодательстве. В данном случае отношения физических лиц, являющихся работниками организаций – участников сделки, рассматривалась налоговым органом в контексте согласованности действий указанных лиц при оформлении соответствующих документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалы проверки подтверждают вывод Инспекции о неправомерности выставления ООО «Мега» счет-фактура с НДС в адрес ООО «КАМЕНЬ СИБИРИ» и о неправомерном завышении Обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению в размере 242201 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела суд не установил грубых процессуальных нарушений порядка проведений камеральной проверки и принятия решения по её результатам.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что налоговой инспекцией доказана законность оспариваемых решений, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов