Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным постановления Иркутской таможни (далее – ответчик, административный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 09.03.2016г. №10607000-1554/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требование не признали, считают привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.07.2016г. по 11.07.2016г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя по имеющимся доказательствам, исследовав которые, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015г. на Ангарский таможенный пост Иркутской таможни находящийся по адресу: <...>, декларантом индивидуальным предпринимателем ФИО1 в электронном виде представлена декларация на товары (далее – ДТ) №10607020/230715/0000449, по которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар №1 «Видеорегистратор автомобильный 2-Х канальный производитель CammsysCorp. (Корея), модель CF-100, 20 шт.», код товара 8525 80 910 9 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее – ТЕ ВЭД ЕАЭС), таможенная стоимость 155 673 рубля 34 копейки.

Товар, заявленный в ДТ №10607020/230715/0000449 ввезен на таможенную территорию Таможенного союза из Республики Корея в соответствии с счет-проформой от 23.07.2015г., подписанной между предпринимателем ФИО4 (Россия) и CammsysCorp. (Корея).

В соответствии с заявленными в ДТ наименованием и кодом ТН ВЭД ЕАЭС декларируемый товар подлежит подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.02.2011г. №879 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования». Пункт 1 «Аудио-видеозаписывающая и аудио-видеовоспроизводящая аппаратура» перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №2 от 16.01.2014г.

В данном случае в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, декларантом одновременно с ДТ представлен сертификат соответствия №РОСС KR.MH08.B.02171 от 14.02.2013г.

В соответствии с пунктом 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №879 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государств – членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015г., за исключением таких документов, выданных или принятых до дня официального опубликования настоящего Решения, которые действительны до окончания срока их действия.

Сертификат соответствия №РОСС KR.MH08.B.02171 от 14.02.2013г., представленный при таможенном декларировании и указанный в графе 44 ДТ, выдан до дня вступления в силу Технического регламента, но после дня официального опубликования, в связи с чем, срок его действия ограничен 15 марта 2015 года.

Таким образом, при таможенном декларировании товара №1 по ДТ №10607020/230715/0000449 был представлен документ, не имеющий юридической силы.

По факту представления недействительных документов, послуживших основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений 18.12.2015г. начальником Ангарского таможенного поста Иркутской таможни. в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10607000-1554/2015 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования 18.02.2016г. составлен протокол об административном правонарушении и 09.03.2016г. вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанными постановлениями нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. Данная редакция была действительная на момент вынесения оспариваемого постановления.

На момент рассмотрения дела в суде действует новая редакция указанной статьи, а именно: частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия) (абзац 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

К административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара) (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014г. №1572-О).

Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Под таможенным декларированием в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (п.п. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон №184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, товар, заявленный в ДТ №10607020/230715/0000449 ввезен на таможенную территорию Таможенного союза из Республики Корея в соответствии с счет-проформой от 23.07.2015г., подписанной между предпринимателем ФИО4 (Россия) и CammsysCorp. (Корея).

Учитывая примечание 2 к статье 16.1 КоАП России, представленный сертификат соответствия №РОСС KR.MH08.B.02171 от 14.02.2013г. является недействительным документом, так как выдан до дня вступления в силу Технического регламента, но после дня официального опубликования, в связи с чем, срок его действия ограничен 15 марта 2015 года.

Представление предпринимателем такой декларации о соответствии могло быть основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Ввезенный и продекларированный предпринимателем ФИО1 товар - «Видеорегистратор автомобильный 2-Х канальный производитель CammsysCorp. (Корея), модель CF-100, 20 шт.», код товара 8525 80 910 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, подпадает по своему наименованию, коду и назначению под действие Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» от 9 февраля 2011 года №879 (перечень, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 2 от 16.01.2014г. и технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011) и не подпадает в перечень технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости, на которые не распространяет действие технический регламент.

Согласно перечню технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011) электрические аппараты и приборы бытового назначения: аудио- и видеоаппаратура, приемники теле- и радиовещания подпадают под действие указанноготехнического регламента.

Согласно статье 2 указанного технического регламента аппарат - это конструктивно завершенное техническое средство, имеющее корпус (оболочку) и, при необходимости, устройства (порты) для внешних соединений, предназначенное для применения потребителем (пользователем).

Ввезенный предпринимателем ФИО1 товар - видеорегистратор, согласно инструкции пользователя и описанию товара в графе №31 декларации на товары является конструктивно завершенным техническим средством, имеющим корпус (оболочку) и, при необходимости, устройства (порты) для внешних соединений, предназначенное для применения потребителем (пользователем), следовательно, является для целей применения указанного технического регламента аппаратом, использует для работы электрический ток, следовательно-является электрическим аппаратом. Более того, видеорегистратор является обиходным прибором, предназначенным для использования пользователем без специальных профессиональных знаний или навыков, используется в повседневной жизни, не является профессиональным оборудованием, следовательно, подпадает под категорию бытовых приборов.

Из изложенного следует, что ввезенный ИП ФИО1 товар подпадает под действие указанного технического регламента.

В соответствии со статьей 3 указанного технического регламента техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Техническое средство, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке. Техническое средство, не маркированное единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предоставление одновременно с декларацией на товары сертификата соответствия, не имеющего юридической силы, не влекло за собой возможность для товара быть маркированным единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и такой товар не допускался к выпуску в обращение на рынке.

Как следует из материалов дела, декларация на товары подана предпринимателем ФИО1 на Ангарский таможенный пост 23.07.2015г. Оснований для отказа в регистрации указанной ДТ, предусмотренных пунктом 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союз, не было, в связи с чем, ДТ была зарегистрирована 23.07.2015г. и ей присвоен номер 10607020/230715/0000449.

В графе 44 указанной ДТ под кодом 01191/0 был указан документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений на товар - №РОСС KR.MH08.B.02171 с 14.02.2013г. по 13.02.2016г.

Код 01191 согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» обозначает - Документ об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза (техническими регламентами Таможенного союза), либо сертификат соответствия или декларация о соответствии, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, либо документ об оценке соответствия продукции (товара), предусмотренный законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, на территории которого продукция (товар) помещается под таможенные процедуры.

Довод заявителя о том, что у предпринимателя ФИО1 изначально не имелось обязанности по предоставлению в таможенный орган разрешительного документа суд находит необоснованным, так как опровергается рядом нижеперечисленных обстоятельств, в частности предоставлением заявителем одновременно с ДТ сведений о сертификате соответствия. Также в ДТ отсутствует указание в графе 44 сведений об обязательстве использовать ввозимый товар только для собственных нужд.

Кроме того, в ДТ отсутствует отметка «С», которая означает: свободно от применения запретов и ограничений во втором подразделе графы 33 ДТ.

Также в нарушение Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. №257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» ненадлежащим образом заполнена графа 31 декларации, а именно: о цели и назначении ввозимого товара для собственных нужд, отсутствует гарантийное обязательство об использовании товара для собственных нужд.

Также отсутствует отметка «2» в графе 44 кода 0119 (номер, дата и срок действия (в случае если срок действия ограничен) документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений), что обозначает, что разрешительный документ не представлен в соответствии с частью второй пункта 4 статьи 183 Кодекса (как ранее представлявшийся).

Кроме того, предпринимателем ФИО1 не использована предусмотренная статьей 200 ТК ТС возможность условного выпуска товаров в случае, если документы, свидетельствующие о соблюдении запретов и ограничений, могут быть представлены после выпуска товаров.

Так, в соответствие со статьей 219 Федерального закона от 27.11.2010г. Федерального закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон) такая возможность может быть предоставлена по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме. Таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не определен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

При этом исходя из положений Инструкции о порядке заполнения декларации на товары и форму декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. №257, такое обязательство должно быть представлено вместе с подачей декларации на товары, поскольку в графе 44 декларации на товары через знак разделителя «1» отображается признак, подтверждающий представление либо непредставление документа при подаче декларации. В случае намерения декларанта представить сертификат соответствия или декларацию о соответствии после выпуска товаров в графе 44 декларации на товары после знака разделителя проставляется цифра «3» (документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров) и вносится соответствующая запись.

Ничего вышеизложенного, предпринимателем сделано не было, а были указаны сведения о документе, подтверждающем соблюдение запретов и ограничений - сертификате соответствия №РОСС KR.MH08.B.02171 с 14.02.2013г. по 13.02.2016г., который и был проверен таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля.

В соответствии с положениями статьи 196 ТК ТС срок выпуска товаров составляет 2 дня (не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации), а в случае продления срока выпуска товаров срок может продлеваться не более чем на 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случае, если декларантом не представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, - до представления декларантом указанных документов либо обращения в письменной или электронной форме в соответствии с частью 1 статьи 219 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется докладная записка главного государственного таможенного инспектора Ангарского таможенного поста от 24.07.2015г., то есть от следующего дня после регистрации ДТ, о необходимости продления срока выпуска товара до 28.07.2015г. в связи с проводимым таможенным досмотром товаров по ДТ.

Как следует их материалов дела, предпринимателю был направлен запрос о корректировке сведений в графе 31 о составе и маркировке товара в учетом данных таможенного досмотра, а также о предоставлении сведений о реквизитах разрешительных документов, подтверждающих соответствии товара требованиям Технического регламента «Электромагнитная совместимость технических средств». Срок установлен до 06.08.2015г. В указанный период предприниматель предоставил действующий разрешительный документ - декларацию о соответствии ТС № RU Д-КК.АГ03.В.20467 от 07.02.2014г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В связи с тем, что в продленные сроки выпуска был предоставлен разрешительный документ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС был осуществлен выпуск товара по указанной ДТ.

В соответствии с положениями статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В том случае, если в установленный срок выпуска товаров действительный разрешительный документ не был бы предоставлен в таможенный орган, то на основании статьи 201 ТК ТС таможенный орган осуществил бы отказ в выпуске товара.

Предприниматель в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в связи с отсутствием вредных последствий. Суд обращает внимание заявителя, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, наступление вредных последствий для квалификации не требуется.

Другие доводы заявителя также проверены судом, признаны несостоятельными и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правильности квалификации таможенным органом действий заявителя по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано: «признать виновным» и на основании этого постановление незаконно суд не принимает. Таможенным органом указано, что отсутствие в оспариваемом постановлении слов «признать виновным» является технической опечаткой, в связи с чем, ответчик 18 мая 2016 года вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которое направлено в адрес ФИО1 письмом от 19.05.2016г. №13-03-09/08869.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд находит обоснованным вывод таможенного органа о наличии в данном случае в действиях заявителя вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предприниматель имел возможность по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таких процессуальных нарушений при производстве по делам об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено и судом не установлено.

Действия административного органа при рассмотрении дел об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Но вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006г. №4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения оспариваемого постановления действовала редакция части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела, часть 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23.06.2016г. №207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает наложение административного штрафа - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Следовательно, законодатель снизил минимальный размер санкции с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности незаконным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление Иркутской таможни от 09.03.2016г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит признать не подлежащим исполнению в части суммы штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению №52 от 24.03.2016г. госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Иркутской таможни от 09.03.2016г. по делу об административном правонарушении №10607000-1554/2015 отказать.

Постановление Иркутской таможни от 09.03.2016г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать не подлежащим исполнению в части суммы штрафа в размере 50 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную платежным поручением №52 от 24 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина