Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 79 731 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016г. до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения: 664025, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЧТА РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 68 131 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 109 руб. 66 коп. за период с 01.04.2013г. по 29.02.2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016г. до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что по договору от 15.09.2008г. № 38.33.11-05/167 ответчику было передано в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; данный договор является недействительной сделкой ввиду несоблюдения при его заключении публичных процедур; вместе с тем, поскольку ответчик фактически пользовался спорным помещением, не оплатив это пользование, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что за заявленный истцом период со своей стороны считает исполненными обязательства по оплате в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило; в представленном ранее отзыве поддержало требования истца в полном объеме.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

15.09.2008г. МЕЖДУ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ПОЧТА РОССИИ» (исполнитель) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» (заказчик) заключен договор о возмещении хозяйственных расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования №38.33.11-05/167, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование о оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) части нежилого помещения, расположенного в административном здании почтамта по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по снабжению оборудования, размещенного заказчиком, электроэнергией, а также предоставлять заказчику все иные необходимые эксплуатационные услуги.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 10-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

К договору сторонами согласован расчет стоимости расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (Приложение №1).

Дополнительным соглашением от 10.08.2012г. к договору от 15.09.2008г.№38.33.11-05/167 Приложение № 1 подписано сторонами в новой редакции.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» реорганизовано путем присоединения к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ».

Из договора от 15.09.2008г. № 38.33.11-05/167 усматривается, что стороны определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ правоотношений, фактически сложившихся между ФГУП «Почта России» и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» не свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых договором возмездного оказания услуг. Так, объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» полагало себя арендатором нежилых помещений, находящих в хозяйственном ведении у ФГУП «Почта России», фактически пользовалось указанными помещениями, в свою очередь, ФГУП «Почта России» допускало такое пользование администрацией как арендатором. Стороны достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка – аренда здания (сооружения), а именно, сторонами определен предмет аренды: <...>, общей площадью 17,6 кв.м. для размещения оборудования.

Публичные процедуры, предусмотренные законодательством при заключении сделки, не проводились. Истец полагая сделку ничтожной по основанию притворности (так как по сути она является сделкой аренды) в силу отсутствия согласия собственника, а также не соблюдения публичных процедур при ее заключении, а, следовательно, и установлении цены аренды в виде рыночной стоимости, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы и фактически оплаченной по договору.

Так, поскольку в период с апреля 2013 года по февраль 2016 года плата за фактическое пользование объектом не производилась, у ответчика перед истцом, по мнению последнего, возникла задолженность в сумме 68 131 руб. 85 коп.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность за пользование нежилыми помещениями ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года за пользование объектом недвижимого имущества, в размере 68 131 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 11 599 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2016г. до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из правил пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлен, а ответчиком не оспорен факт пользования в заявленном истцом периоде (с апреля 2013 года по февраль 2016 года) объектом, расположенным по адресу: <...>.

Истец указал, что предмет указанного договора, как он сформулирован в пункте 1.1, свидетельствует о том, что названным договором стороны установили не правоотношения из договора возмездного оказания услуг, а из договора аренды, который заключен в отсутствие согласия собственника и соблюдения публичных процедур, что, как следствие влечет его недействительность в силу ничтожности.

Из договора от 15.09.2008г. №38.33.11-05/167 усматривается, что стороны определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование указанной нормы закона в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о следующем:

- целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика;

- исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата. При этом процесс исполнения услуг не обусловлен передачей исполнителем заказчику какого-либо имущества в пользование;

- согласно сложившейся практике исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема - передачи оказанных услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суд усматривает, что объективное поведение ФГУП «Почта России» и ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» свидетельствует об их намерении исполнять договор аренды.

Как установлено судом, договор от 15.09.2008г. № 38.33.11-05/167 является договором аренды. Данный вывод вытекает из предмета договора, а именно: почта предоставляет пользователю помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, площадью, указанной в приложении № 1 к договорую

Названный договор был заключен со стороны ответчика в целях использования именно данного помещения, а не в целях оказания ему иных услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд установил, что в оспариваемом договоре согласованы существенные условия о предмете и размере арендной платы, он составлен в виде единого письменного документа, следовательно, заключен, а сделка является совершенной.

Оснований для признания данного договора незаключенным суд не усматривает, поскольку предмет договора определен сторонами в п.п. 1.1. договора, Приложениях к договору аренды и к дополнительному соглашению стоимость арендной платы согласована в подписанных сторонами расчетах стоимости, являющихся Приложениями №1 к договору аренды и Приложением № 1 к дополнительному соглашению. Кроме того, договорот 15.09.2008г. №38.33.11-05/167 с указанным предметом и определенной суммой арендной платы сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют платежные поручения ответчика, имеющие ссылки на договор от 15.09.2008г. №38.33.11-05/167 .

Вместе с тем, частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи предоставления указанных прав на такое имущество.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, для заключения ФГУП «Почта России» договора аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было соблюсти публичные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренных законодательством публичных процедур при заключении договора от 15.09.2008г. № 38.33.11-05/167 не проводилось.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 15.09.2008г. №38.33.11-05/167 как договор аренды здания (сооружения) является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для применения при разрешении настоящего спора по существу правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии обязательного требования соблюдения публичных процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») при совершении названной сделки в любом случае знали и должны были знать обе её стороны, а сделка, по существу, посягает на публичные интересы и совершена в обход требования названного Закона об обязательном порядке её совершения (заключения договора).

Иной подход к применению правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к признанию судом силы сделки, направленной в обход обязательного требования соблюдения публичных процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ О защите конкуренции»).

Таким образом, договорной обязанности по внесению арендной платы именно в установленном договором размере, у ответчика по недействительной в силу ничтожности сделке - договору от 15.09.2008г. №38.33.11-05/167 не возникло.

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением, в силу указанных норм права обязано возместить почте – субъекту права хозяйственного ведения в денежной форме стоимость этого пользования по правилам о неосновательном обогащении (сбережении).

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности от 29.07.1998 г. №135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

При таких обстоятельствах, поскольку объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации, следовательно, проведение оценки объекта недвижимого имущества является обязательным, следовательно, при исчислении стоимости арендной платы недвижимого имущества подлежит применению рыночная стоимость арендной платы.

В соответствии с данными отчета №101/15 от 15.10.2015 г «Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения», выполненного ООО «Бюро профессиональной оценки» рыночная ставка арендной платы за период пользования помещением №22 на 3-м этаже здания по адресу: <...>, за период с 01.03.2013 г. по 29.02.2016г. составляет 178 руб. 90 коп./кв.м. в месяц.

В соответствии с уточненными истцом требованиями, размер неосновательного обогащения, с учетом частичного зачета оплаченных ответчиком сумм по содержанию (эксплуатации) помещения, составил 68 131 руб. 85 коп., который заявлен истцом ко взысканию в рамках данного иска.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г. в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 10.08.2012г. к договору от 15.09.2008г. № 38.33.11-05/167 сторонами согласован расчет платежей за оказание комплекса услуг по содержанию части спорного нежилого помещения, в который, в том числе включены расходы, связанные с использованием площадей, отопление, амортизация, налоги, прочие (водоснабжение, сточные воды и т.д.), рентабельность. Согласно Приложению № 1 всего расходы в месяц составляют сумму 9 196 руб. 13 коп., в том числе: отопление (тепловая энергия, передача тепловой энергии) – 4 617 руб. 33 коп., водоснабжение – 300 руб. 00 коп.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям платежных поручений (т. 1. л.д. 171-206) и актам сверки (т.2 л.д. 30-31) в спорный период (с 01.04.2013г. по 29.02.2016г.) ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» ежемесячно уплачивались ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» денежные средства в размере 9 196 руб. 13 коп., отраженном в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 10.08.2012г. Таким образом, всего за указанный выше период ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в общей сумме 321 864 руб. 55 коп. (9 196 руб. 13 коп.*35 месяцев), что также не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в состав данных платежей также вошли средства, перечисленные ответчиком истцу в качестве компенсации коммунальных услуг (отопление, водоснабжение), оказанных истцу применительно к спорной части нежилого помещения исполнителями коммунальных услуг(ресурсоснабжающими организациями) в общем размере 172 106 руб. 55 коп. (4 617 руб. 33 коп.+ 300 руб. 00 коп.*35 месяцев).

В судебном заседании 16.11.2016г. представители сторон подтвердили, что в период с 01.04.2013г. по 29.02.2016г. ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» не имело заключенных договоров с исполнителями коммунальных услуг(ресурсоснабжающими организациями) в отношении спорной части нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в период с 01.04.2013г. по 29.02.2016г. обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорной части нежилого помещения была возложена не на ответчика, а на собственника (арендодателя) указанного нежилого помещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что внесенные ответчиком истцу денежные средства в размере 172 106 руб. 55 коп. следует расценивать в качестве платы за пользование спорной частью нежилого помещения, а не за его содержание.

Поскольку указанная сумма внесенных ответчиком в период с 01.04.2013г. по 29.02.2016г. платежей за пользование спорной частью нежилого помещения превышает сумму заявленного истцом за тот же период неосновательного обогащения также вследствие пользования ответчиком спорной частью нежилого помещения, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 10.08.2012г. к договору от 15.09.2008г. № 38.33.11-05/167 в состав платежей за содержание спорной части нежилого помещения включена статья «рентабельность 33%» в размере 1 933 руб. 68 коп. ежемесячно, в связи с чем в период с 01.04.2013г. по 29.02.2016г. ответчиком были уплачены истцу денежные средства за рентабельность в общем размере 67 678 руб. 80 коп. (1 933 руб. 68 коп.*35месяцев).

Определением от 23.09.2016г. арбитражный суд предложил истцу нормативно обосновать включение в состав расходов, связанных с содержанием части нежилого помещения № 22 по адресу: <...>, общей площадью 17,6 кв.м., статьи «рентабельность 33%».

Во исполнение определения истцом представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» указало, что рентабельность – это относительный показатель эффективности производства, характеризующий уровень отдачи затрат и степень использования ресурсов; рентабельность определяет экономическую эффективность производства, характеризующую уровень отдачи затрат и степень использования ресурсов; рентабельность определяет экономическую эффективность деятельности организации, она отражает соотношение результата к затратам; в основе расчета уровня рентабельности и оборачиваемости лежат показатели прибыли, затрат и выручки; таким образом под рентабельностью исполнителя в договоре от 15.09.2008г. № 38.33.11-05/167 о возмещении хозяйственных расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования в отношении объекта недвижимого имущества, общей площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, понимаются затраты исполнителя на оказание комплексной услуги, включающей в себя поставку теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, вывоз ТБО и т.д.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 01.04.2013г. по 29.02.2016г. указанные выше услуги оказывались истцом, а не сторонними организациями, арбитражный суд полагает, что внесенные ответчиком истцу денежные средства в размере 67 678 руб. 80 коп. также следует расценивать в качестве платы за пользование спорной частью нежилого помещения, а не за его содержание, что дополнительно свидетельствует о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный платежными поручениями и актами сверки факт полного и своевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование спорной частью нежилого помещения в период с апреля 2013 года по февраль 2016 года, арбитражный суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 510 руб. 12 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 131000, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 510 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко