Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каюмовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214020, <...>)

к ОБЩЕСТВУ СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОКБА ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Старо-Байкальск, ул. 2-ая Московская, 33А)

о взыскании 500 114 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОКБА ТРЕЙД» о взыскании 500 114 руб. 58 коп., и них: 500 000 руб. – сумма неснижаемого остатка по дилерским договорам № 01/НПП/Пр.-12 от 10.01.2012, №02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010, 114 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 18.01.2015; кроме того, истец потребовал взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направил, в возражениях на отзыв ответчика указал, что денежные средства – неснижаемый остаток в размере 500000 руб. перечислялись ответчику на основании выставленного ответчиком счета № 85 от 24.09.2010 и назначение платежа было указано в соответствии со счетом ответчика; спецификаций к договору на такую сумму не подписывалось, фактической отгрузки приборной продукции на данную сумму не осуществлялось, факт платежа подтверждается помимо платежного поручения выпиской с лицевого счета истца от 17.03.2015; задолженность ответчика подтверждается также актом сверки по состоянию на 30.09.2010.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направил, в представленном отзыве исковые требования оспорил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «НПП ОКБА» (поставщик) и ООО «ТД «АВТОМАТИКА» (дилер) заключены дилерские договоры № 02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010, № 01/НПП/Пр.-12 от 10.01.2012, по условиям которых поставщик поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению продукции согласно Приложению №1 и обеспечению после продажи продукции необходимого её сопровождения.

Дилерский договор № 02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010 заключен во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № 47 от 22.09.2010; дилерский договор № 01/НПП/Пр.-12 от 10.01.2012 заключен во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № 01 от 10.01.2012.

Поскольку вышеуказанные дилерские договоры, как следует из их предмета, заключены сторонами во исполнение различных договоров поставки, названные договоры являются самостоятельными; правовых оснований полагать, что заключением дилерского договора № 01/НПП/Пр.-12 от 10.01.2012 стороны прекратили действие ранее заключенного договора № 02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010, у суда не имеется.

Согласно пунктам 4.2 дилерских договоров цены на продукцию формируются с учетом предоставления дилеру скидки на базовые цены «прайс-листа» ООО «НПП ОКБА», действующего на день оплаты, при условии выполнения пункта 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что необходимая сумма неснижаемого остатка на расчетном счете ООО «ТД ОКБА ТРЕЙД» на условиях договоров поставки не должна быть меньше 500 000 руб.

Из платежного поручения № 1979 от 24.09.2010 следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору № 47 от 22.09.2010, то есть истцом выполнено условие пункта 4.3. дилерского договора № 02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010.

Пунктом 7.2 дилерского договора № 02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010 предусмотрено, что договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением одной из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 1 месяц до даты окончания его действия.

30.09.2014 ООО «ТД «АВТОМАТИКА» направило ответчику уведомление (исх. №86855) о расторжении обоих дилерских договоров, в том числе дилерского договора № 02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010, и требование о возврате неснижаемого остатка ООО «ТД «АВТОМАТИКА» на расчетном счете ООО «ТД ОКБА ТРЕЙД» в размере 500 000 руб. Указанное уведомление получено ответчиком 09.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом положений пункта 7.2. дилерского договора № 02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010, предусматривающего возможность прекращения договора в одностороннем порядке, названный договор расторгнут с 01.01.2015 года.

При этом у суда отсутствуют основания для применения пункта 7.4 договора, предусматривающего расторжение договоров с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, так как указанное условие, исходя из буквального его толкования, распространяется на случаи одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункты 7. 4, 7.5 договора).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что сумма неснижаемого остатка ООО «ТД «АВТОМАТИКА» (пункт 4.3 дилерского договора № 02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010) на расчетном счете ООО «ТД ОКБА ТРЕЙД» вносилась в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и условия предоставления истцу скидки за поставленные товары.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что с 01.01.2015 дилерский договор № 02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010 прекратил свое действие, суд считает, что основания для удержания суммы неснижаемого остатка ООО «ТД «АВТОМАТИКА» в размере 500 000 руб. на расчетном счете ООО «ТД ОКБА ТРЕЙД» у ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о том платежное поручение № 1979 от 24.09.2010 является неотносимым доказательством, так как не подтверждает исполнение истцом обязанности по перечислению истцом ответчику неснижаемого остатка в размере 500 000 руб. и дилерскими договорами такая обязанность не предусмотрена, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 4.3 дилерских договоров № 02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010, № 01/НПП/Пр.-12 от 10.01.2012 предусмотрено сумма денежных средств, внесенных истцом на расчетные счета ответчика не должна быть меньше 500 000 руб.

Из платежного поручения № 1979 от 24.09.2010 следует, что денежные средства перечислены истцом по договору поставки № 47 от 22.09.2010. Денежные средства перечислены на основании счета № 85 от 24.09.2010, выставленного ответчиком.

Дилерский договор № 02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010 заключен во исполнение договора поставки № 47 от 22.09.2010, что прямо указано в пункте 1.2 данного договора.

Из буквального содержания договора следует, что указанная сумма вносится не в качестве оплаты за товар, а в качестве именно суммы неснижаемого остатка истца на счете ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что денежные средства – неснижаемый остаток в размере 500 000 руб. перечислялись ответчику на основании выставленного ответчиком счета № 85 от 24.09.2010 и назначение платежа было указано в соответствии со счетом ответчика. Спецификаций к договору на такую сумму не подписывалось; фактической отгрузки приборной продукции на данную сумму не осуществлялось; факт платежа подтверждается, помимо платежного поручения, выпиской с лицевого счета истца от 17.03.2015; задолженность ответчика подтверждается также актом сверки по состоянию на 30.09.2010.

Доказательства поставки товаров, зачета суммы неснижаемого остатка в счет оплаты за поставленные товары по договору поставки, ответчиком не представлено; приведенные ответчиком доводы голословны и объективными доказательствами не подкреплены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика неснижаемого остатка в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанному Постановлению если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истцом ответчику за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начислены проценты в размере 114 руб. 58 коп. за период с 17.01.2015 по 18.01.2015. Истец также просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

При этом истцом расчет процентов за период с 17.01.2015 по 18.01.2015 произведен неправильно. Правильный расчет процентов составляет: 500 000 руб. х 2 (количество дней просрочки с 17.01.2015 по 18.01.2015) х 8,25 % (учетная ставка Банка России)/36000 = 229 руб. 17 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истцом размер процентов заявлен в меньшем размере -114 руб. 58 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 114 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем истцом необоснованно указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.01.2015, так как истцом начислены и подлежат взысканию, как указано выше, проценты в размере 114 руб. 58 коп. – за период с 17.01.2015 по 18.01.2015 (включительно).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению с 19.01.2015.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы неснижаемого остатка денежных средств по дилерским договорам № 01/НПП/Пр.-12 от 10.01.2012, №02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010, требования истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 114 руб. 58 коп. (за период с за период с 17.01.2015 по 18.01.2015), процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы 500 000 руб., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, начиная с 19.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения истцом судебных расходов в размере 13 500 рублей на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2014, заключенный между истцом (доверитель по договору) и предпринимателем ФИО1 (юрист по договору). По условиям договора предприниматель ФИО1 обязуется: осуществить представительство доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ, хозяйственных судах РБ. Конкретное содержание оказываемых услуг определяется на основании дополнительных соглашений. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 22.12.2014 предприниматель ФИО1 обязалась оказывать доверителю услуги по подготовке правовых документов, их направлению в Арбитражный суд Иркутской области, правовому консультированию доверителя по делу о взыскании с ООО «ТД ОКБА ТРЕЙД» суммы "неснижаемого остатка" и начисленных на нее процентов, для чего юрист обязуется: подготовить и представить доверителю для подписания доверенность для исполнения данного соглашения, изучить материалы, подобрать судебную практику, подготовить исковое заявление и расчет цены иска, подать в суд комплект документов, консультировать доверителя, по заявке осуществить судебное представительство по делу, участвовать в переговорах в рамках судебного разбирательства и внесудебного урегулирования, заявить о возмещении судебных расходов и представить документы, подтверждающие размер понесенных судебных расходов, копировать и распечатывать документы, относящиеся к делу, совершать иные действия, связанные с исполнением поручения.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали размер оплаты по договору – 13 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 3121 от 23.12.2014.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2014 в следующем объеме: выдана доверенность юристу, исковое заявление подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области, направлены дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из содержания договора следует, что в юридические услуги по данному делу включена работа по консультирование доверителя, направление сотрудника или личное представительство в суде, переговоры по внесудебному урегулированию.

Действующее процессуальное законодательство (статьи 106, 110 АПК РФ) не предусматривает возможность взыскания расходов, связанных с участием представителя во внесудебном урегулировании спора и по консультированию доверителя, поскольку к судебным издержкам относятся лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Тем самым расходы, связанные с действиями по консультированию доверителя, переговорам по внесудебному урегулированию заявлены ко взысканию необоснованно, поскольку они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца в предварительном судебном заседании, судебном заседании не участвовал, поэтому не выполнил весь объем работы, предусмотренный договором на оказание юридических услуг.

С учетом фактически совершенных предпринимателем ФИО1 действий (деятельности) по договору и критериев разумности и справедливости, суд считает, что размер судебных расходов составляет 10 000 руб. (за подачу иска, направление дополнительных документов, возражений на отзыв ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца). В остальной части требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 002 руб. 29 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОКБА ТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВТОМАТИКА» 500 000 руб. основного долга, 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 002 руб. 29 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего – 523 116 руб. 87 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОКБА ТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВТОМАТИКА» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы 500 000 руб., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, начиная с 19.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВТОМАТИКА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова