Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664017, ул. Лермонтова, 136, 6, г. Иркутск)

о взыскании 368 901 руб. 82 коп. и обязании возвратить 15,528 тонн отходов металлопроката,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСП-9» (далее – истец, ООО «ИСП-9») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстальконструкция» (далее – ответчик, ООО «Байккалстальконструкция»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 936 298 рублей 48 копеек убытков в виде стоимости остатков давальческого сырья по расторгнутому в одностороннем порядке договору и 242 221 рубля 43 копеек пени.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком в установленные сроки обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций из имеющегося давальческого сырья.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции предложено включить в предмет судебного исследования вопросы о представлении (не представлении) ответчиком отчета об израсходовании давальческого сырья, принятия (непринятия) мер для возврата истцу его остатков либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала; о наличии (отсутствии) оснований для взыскания стоимости остатка давальческого сырья исходя из применения подлежащих применению норм материального права; дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Байкалстальконструкция» 300 713 руб. 29 коп. убытков, 10 576 руб. 88 коп. пени, 57 611 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 14.04.2014, а также обязать ответчика возвратить 15 528 тонн заготовительных отходов, согласно экспертному заключению.

Уточнение исковых требований судом принято.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на невозможность исполнения обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке всего объема давальческого сырья, недоказанностью истцом факта причинения убытков, их размера и отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками. Кроме того, ответчик указал на то, что при изготовлении металлоконструкций остаются отходы, составляющие 25% металлопроката («Государственные элементные сметные нормы на монтаж оборудования. ГЭСНм 81-03-38-2001», утвержденные Приказом Минрегиона Российской Федерации от 04.08.2009 №321), которые невозможно использовать в дальнейшем.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 16.04.2014г. и 21.04.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ООО «Байкалстальконструкция» (поставщик) и ООО «ИСП-9» (покупатель) заключен договор №ИСП-9-7/04, предметом которого являлось изготовление из металлопроката и метизной продукции покупателя металлоконструкций (без комплектующих и покупных изделий) в номенклатуре, цене, количестве и сроки, установленные в спецификации к договору (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

По условиям договора (пункт 2.1) покупатель – истец по настоящему делу, обязался обеспечить поставщика – ответчика по делу, давальческим сырьем (металлопрокатом и метизной продукцией) в течение 10 дней с момента подписания договора и в случае просрочки поставки давальческого сырья срок поставки металлоконструкций смещался на равное количество дней просрочки.

Согласно пункту 5.1. договора цена за 1 тонну поставляемого в соответствии со спецификацией товара без учета стоимости металлопроката и метизной продукции составляет 27 000 рублей и не включает в себя расходы на транспортировку и страхование продукции. В указанном пункте и в спецификации №1 к договору стороны согласовали общую стоимость металлоконструкций (15 684 300 рублей) и общий ориентировочный объем подлежащих поставке в срок до 30.06.2011 металлоконструкций в количестве 581 тонна, который подлежал уточнению сторонами в соответствии с утвержденными заказчиком по основному договору рабочими чертежами на ПГВП (пылегазовоздухопровод).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты пени.

Во исполнение условий договора ООО «ИСП-9» в период с 05 мая 2011 по 08 июля 2011 года по товарным накладным №№7 - 17 поставлен металлопрокат и метизная продукция в объеме 92,536 тонн на сумму 2 804 149 рублей 90 копеек.

ООО «Байкалстальконструкция» из металлопроката и метизной продукции изготовило и по товарным накладным №№26, 30, 33, 38, 49, 51, 54 и 76 от 10, 20, 30 июня, 14 июля, 16 и 24 августа, 1 сентября и 16 ноября 2011 года поставило в адрес ООО "ИСП-9" металлоконструкции общим весом 61,972 тонны на сумму 1 672 785 рублей.

Платежными поручениями №№122, 274, 302, 324 и 547 ООО «ИСП-9» оплатило поставленную продукцию в сумме 1 672 785 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций из имеющегося давальческого сырья ООО «ИСП-9» направило ООО «Байкалстальконструкция» претензионное письмо от 23.11.2011 №194, в котором предложило последнему в соответствии с пунктами 9.1. - 9.2. в одностороннем порядке расторгнуть договор, возвратить оставшийся металлопрокат в количестве 30,581 тонны или возвратить его стоимость, а также уплатить пени за нарушение установленного срока поставки продукции.

Отсутствие ответа на претензию и не возврат оставшегося давальческого сырья или оплаты его стоимости послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения следует квалифицировать как взаимоотношения, возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, регламентированных § § 1, 3 главы 30 и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах и обязательствах.

По договору поставки, являющимся разновидностью купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работы выполнялись с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Указанная норма права является императивной и подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с использованием давальческого сырья.

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска в предмет доказывания входят вопросы о представлении (не представлении) ответчиком отчета об израсходовании давальческого сырья, принятия (непринятия) мер для возврата истцу его остатков либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Между тем, отчет об израсходовании давальческого сырья ответчиком как истцу, так и в материалы дела не представлен. После неоднократных предложений суда о представлении данных о количестве находящего у ответчика металлопроката, последним в материалы дела представлена справка от 04.03.2014 (том 3, л.д. 82), согласно которой у ООО «Байкалстальконструкция» в наличии имеется следующий металлопрокат: швейллер 18-0,390 т, уголок 100*7* - 0,505 т, круг 36 -0,187 т, круг 30 – 0,065 т, уголок 50*5 – 0,045 т, а также заготовки по незавершенной продукции: лист 5 – 5,879 т, лист 6 – 3,18 т, лист 20 – 1,154 т, лист 30 – 0,330 т, лист 16 – 0,189 т, лист 10 – 0,768 т, лист 8 – 0,576 т.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик, настаивая на количестве производственных отходов в размере 25 % от количества поставленного металлопроката, ходатайствовал о назначении экспертизы, в связи с чем, судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза по обследованию металлоконструкций.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Байкал-Инжиниринг» от 02.07.2013 отходы при изготовлении продукции составили 25%, что в натуральном выражении составляет 15,528 т.

Учитывая данные экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что остатки давальческого сырья составляют 15,053 т, исходя из следующего расчета: 92,536 т (количество поставленного ответчику металлопроката) – 61,966 т (количество поставленной истцу готовой продукции) – 15,528 т (отходов) = 15,053 т.

Между тем, принимая во внимание данные справки ответчика о фактическом наличии у него лишь 1,192 т остатков давальческого сырья, а также учитывая, что материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств принятия (непринятия) мер для возврата истцу и указанного количества остатков металлопроката либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, арбитражный суд приходит к выводу, что 13,861 т металлопроката (15,053т – 1,192 т) утрачены ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ООО «Байкалстальконструкция» стоимость недостающего (13,861 т) и подлежащего возврату металлопроката, исходя из минимальной стоимости поставленного ответчику материала согласно накладным №№13, 14 от 05.05.2011, №№15, 16 от 10.05.2011. №17 от 11.05.2011, №7 от 17.05.2011, №8 от 01.06.2011, №9 от 16.06.2011, №№10, 11, 12 от 08.07.2011.

Как следует из накладной на отпуск материалов на сторону №11 от 08.07.2011, минимальная цена за тонну металлопроката составляет 21 694,92 руб., в связи с чем, согласно расчету истца стоимость утраченного и невозвращенного истцу ответчиком металлопроката составила 13,861 т х 21 694,92 руб. = 300 713 руб. 29 коп.

В силу требований статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата остатков давальческого сырья (метеллопроката) либо его стоимости, а также не исполнены возложенные на него обязанности подрядчика в соответствии с нормами пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывающими на обязанности подрядчика возвратить остаток давальческих материалов и предоставить отчет об их расходовании.

Принимая во внимание отсутствие данных о стоимости утраченного металлопроката и учитывая, что истец исходит из минимальной цены поставленного ответчику давальческого сырья, арбитражный суд полагает возможным исходить из расчета стоимости утраченного ответчиком давальческого сырья, произведенного истцом и не оспоренного ответчиком.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 07.04.2011 г. №ИСП-9-7/04, заключенному с истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости остатков давальческого сырья в размере 300 713 руб. 29 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, касающиеся невозможности исполнения обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке всего объема давальческого сырья, не приняты судом во внимание, поскольку обязанность возврата остатков давальческих материалов установлена законодателем и не зависит от встречного исполнения истцом своих обязательств.

Не обоснованными, по мнению суда, являются и доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения убытков, их размера и отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, поскольку основанием требований истца явилось неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором и в статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения спора, предмет и основания которого в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены истцом.

Не приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика об изменении истцом предмета и основания иска.

Как следует из искового заявления, и указано судом кассационной инстанции, материально-правовыми требованиями иска являются требования о взыскании стоимости остатков поставленного и оставшегося у ответчика давальческого сырья и начисленных за просрочку поставки изготовленных металлоконструкций пени. Таким образом, основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела следует, что истец изменил предмет иска с учетом данных заключения эксперта и справки, представленной ответчиком об остатках давальческого сырья, основание же иска осталось прежним.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик после окончания работ не представил отчет об израсходовании материала, а также в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотреблял своими правами, лишая возможности истца, а также суд установить количество находящихся у ответчика остатков металлопроката, заготовленной продукции, представил данные лишь по истечению двухлетнего периода со дня обращения истца за защитой своего нарушенного права, арбитражный суд не принимает указанные доводы ответчика во внимание.

Обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату остатков давальческого сырья надлежащим образом не исполнены, а требования о возврате стоимости металлопроката, заявленные в претензии от 23.11.2011 №194 также оставлены без удовлетворения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования – 8,25 %, и периода начисления с 19.12.2011 г. по 14.04.2014 г.

В целях проверки обоснованности периода начисления процентов, суд, исследуя обстоятельства расторжения договора, заключенного сторонами, установил следующее.

Так, по условиям договора (пункты 9.1, 9.1.1) покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки поставщиком выполнения обязательств по настоящему договору более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от Покупателя.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется обеспечить поставщика давальческим сырьем (металлопрокатом и метизной продукцией) в течение 10 дней с момента подписания договора.

Продукция изготавливается в срок, указанный в спецификации. Датой поставки продукции, без комплектующих и покупных материалов, считается дата отгрузки продукции (пункт 2.2. договора).

Между тем, стороны в пункте 2.1. договора предусмотрели возможность смещения срока поставки на равное количество дней просрочки.

Поскольку поставка металлопроката просрочена истцом на 73 дня (указанный срок не оспаривается сторонами), следовательно, и поставка металлоконструкций ответчиком могла быть смещена на 73 дня.

Из материалов дела следует, что последняя поставка металлопроката истцом произведена 08.07.2011 по накладной №12, следовательно, срок поставки готовой продукции наступил 19.09.2011.

Между тем, из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 16.11.2011 г. № 76 следует, что поставка готовой продукции ответчиком произведена с задержкой более чем на 20 дней. Таким образом, истец был вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 9.2 договора договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктами 9.1 настоящего договора, с момента получения уведомления Поставщиком о расторжении настоящего договора.

Уведомление о расторжении договора содержится в претензии от 23.11.2011, получение которой ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом на претензию от 23.01.2013 г., а также квитанцией о ее отправке в адрес истца.

Таким образом, учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание квитанцию об отправке претензии от 23.11.2011 г., опись вложения, содержащую штамп почтового отделения связи, а также факт получения ее ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что датой расторжения договора следует считать 30.11.2011.

Принимая во внимание положения названного пункта, а также разумный срок получения почтовой корреспонденции, арбитражный суд считает начисление истцом процентов за пользование денежными средствами, начиная с 19.12.2011 г., не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 611 руб. 65 коп., исходя из расчета 300 713 руб. 29 коп. (стоимость давальческого сырья) х 8,25% : 360 х 836 (количество дней просрочки) за период с 19.12.2011 по 14.04.2014.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата стоимости давальческого сырья по окончанию работ по изготовлению и поставке металлоконструкций по договору №ИСП-9-7/04 от 07.04.2011 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерном исчислении истцом процентов в размере 57 611 руб. 65 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки металлопроката в размере 10 576 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора №ИСП-9-7/04 от 07.04.2011 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора. Сверх неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщик возмещает покупателю убытки в полном объеме, включая убытки, понесенные покупателем при осуществлении деятельности на оптовом рынке электроэнергии.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ИСП-9» начислены пени в сумме 10 576 руб. 88 коп. за период просрочки с 19.09.2011 по 15.11.2011, с учетом суммы 182 358 руб. по товарной накладной от 16.11.2011 г. № 76, количества дней просрочки (58 дней) из расчета 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Однако, соглашаясь с позицией истца о нарушении срока поставки продукции в количестве 6,754 т, арбитражный суд считает, что период начисления определен истцом неверно.

Как указано выше, срок исполнения обязательства по поставке готовой продукции наступил 19.09.2011, следовательно, начальный период начисления пени следует определить – 20.09.2011, соответственно, период начисления пени составит 57 дней, а неустойка за просрочку поставки продукции - 10 394 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 182 358 х 0,1% х 57 дней (за период с 20.09.2011 по 15.11.2011).

Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить 15,528 т отходов, образовавшихся при изготовлении продукции из давальческого сырья.

Как указывалось выше, в качестве правовых оснований своих требований истец указал пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если работы выполнялись с использованием материала заказчика после окончания работы подрядчик обязан возвратить заказчику его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, закон, регулируя отношения контрагентов по договору подряда в случае изготовления продукции из давальческого сырья, не предусматривает возможность возврата заказчику производственных отходов, образовавшихся в процессе изготовления продукции. Не усматривает суд, а истцом не указаны и условия договора, предусматривающие стоимость отходов и процесс их возврата.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости остатков давальческого сырья в сумме 300 713 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 611 руб. 65 коп., а также пени в размере 10 394 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составила 14 378 руб. 04 коп., в том числе 10 378 руб. 04 коп. по требованиям имущественного характера и 4000 руб. – по требованиям неимущественного характера, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 703 руб. 35 коп., а также за кассационное рассмотрение дела в размере 2000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по требованиям имущественного характера по настоящему делу в сумме 10 378 руб. 04 коп. возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,95 %, что составляет 10 372 руб. 91 коп., на истца – 0,05 %, что составляет 5 руб. 13 коп. Государственная пошлина по требованиям неимущественного характера возлагается на истца.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 12 372 руб. 91 коп. , в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, взыскиваются с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 9 325 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" 300 713 руб. 29 коп. стоимости остатка давальческого сырья, 57 611 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 394 руб. 41 коп. пени за просрочку поставки, 12 372 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, а всего 381 092 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИСП-9" из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 325 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО3