Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС СКОВОРОДИНО 1» (ОГРН: 1072808001573, ИНН: 2826005060, адрес: 676014, Амурская область, Сковородинский район, город Сковородино, улица Победы, 13Б) (далее – ООО «ЖСС1»)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСК» СТРОЙТЕХСЕРВИС ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680003, <...>) (далее – ООО «АСК «СТС ДВ»)

о взыскании 2 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились,

установил:

ООО «ЖСС1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «АСК «СТС ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 03.07.2015 заключен договор субподряда на выполнение строительных работ № 1/15, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству контрольного пункта полиции при реконструкции участка автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска Амурская область, км 4 – км 38 (далее - объект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ и составляют: начало выполнения работ – 01.07.2015, окончание работ – 31.10.2015.

Согласно пункту 1.2 договора обязательства по договору должны быть обеспечены за счет средств субподрядчика, его силами и средствами, включая оборудование и инструменты, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется Ведомостями объемов и стоимости работ и составляет: - строительство контрольного пункта полиции (общестроительные работы) на пересечении участков автомобильной дороги М-56 «Лена», км 4 – км 38, ПК 0+00 и автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, км 992+811,2 – 27 794 226,50 руб., с учетом НДС (Приложение № 1 к договору).

В пункте 3.3 договора указано, что для приобретения материалов на строительство контрольного пункта полиции (общестроительные работы) подрядчик может перечислить субподрядчику аванс в размере 26% от стоимости указанных работ, который составляет 7 226 498,89 руб., с учетом НДС. Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций и материалов, в соответствии с рабочей документацией. Для согласования авансового платежа субподрядчик предоставляет подрядчику детализированный график поставок конструкций и материалов в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемого субподрядчиком подрядчику. Подрядчик вправе потребовать отчет об использовании авансового платежа с предоставлением всех подтверждающих расходы документов.

В обоснование исковых требований ООО «ЖСС1» указало, что в соответствии с условиями договора перечислило ООО «АСК «СТС ДВ» аванс в размере 2 000 000 руб. для приобретения материалов на строительство объекта. Истец 01.03.2016, 18.03.2016 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих покупку материалов на строительство контрольного пункта полиции, а также требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, которые последним составлены без ответа. Поскольку срок договора истек, работы по договору ответчиком не были выполнены, материалы для строительства объекта также не закуплены, ООО «ЖСС1» обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование возражений ООО «АСК «СТС ДВ» указало, что по соглашению сторон договор субподряда на выполнение строительных работ № 1/15 от 03.07.2015 расторгнут, а приобретенные материалы на сумму 2 000 000 руб. были переданы ООО «ЖСС1» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей. Таким образом, поскольку полученный от истца аванс был израсходован в соответствии с целевым назначением, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правовым основанием иска истец указал неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством регулируются нормами названного Кодекса о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, между сторонами заключен договор субподряда на выполнение строительных работ № 1/15 от 03.07.2015, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, к данным правоотношениям подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям вышеназванного договора подрядчик ООО «АСК «СТС ДВ» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству контрольного пункта полиции при реконструкции участка автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска Амурская область, км 4 – км 38.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что истец перечисляет ответчику аванс на приобретение материалов для строительства контрольного пункта полиции. Согласно платежному поручению № 72 от 10.07.2015 истец данные обязательства исполнил, перечислив ответчику 2 000 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указал, что приобрел необходимые для выполнения общестроительных работ материалы у ООО «ТЭК-мост» на сумму 2 000 000 руб. (включая транспортные расходы по доставке материалов до места осуществления работ), представив в материалы дела товарную накладную № 135/3 от 07.08.2015 и складские накладные от 16.07.2015 №№ 1, 2, 3, от 17.07.2015 № 4, от 20.07.2015 № 5, от 28.07.2015 № 6, от 30.07.2015 № 7.

Также в обоснование своих возражений ответчик в материалы дела представил соглашение от 14.08.2015, по условиям которого ООО «ЖСС1» и ООО «АСК «СТС ДВ» пришли к соглашению о расторжении договора субподряда на выполнение строительных работ от 03.07.2015 № 1/15 с момента подписания соглашения; обязательства сторон по договору прекращены с момента его расторжения; соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны определили, что поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то субподрядчик обязуется передать подрядчику материал по акту приема-передачи на ответственное хранение в течение 3 дней со дня подписания соглашения. После передачи материалов на хранение стороны не имеют друг к другу финансовых обязательств и претензий.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 14.08.2015, ООО «АСК «СТС ДВ» передало, а ООО «ЖСС1» приняло на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности (ТМЦ) согласно прилагаемого списка. Стороны совместно произвели осмотр передаваемых на хранение ТМЦ, определили их количество (число единиц или мест либо меру – вес, объем) и внешнее состояние. Осмотром ТМЦ стороны удовлетворены, претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию ТМЦ у сторон друг к другу не имеется. ООО «ЖСС1» имеет право передавать ТМЦ по акту приема-передачи в АО «Труд».

Истец по представленным ответчиком документам в пояснениях от 15.07.2016 указал, что соглашение от 14.08.2015 о расторжении договора и акт приема-передачи ТМЦ, ООО «ЖСС1» не подписывало; товарная накладная № 135/3 от 07.08.2015 и складские накладные от 16.07.2015 №№ 1, 2, 3, от 17.07.2015 № 4, от 20.07.2015 № 5, от 28.07.2015 № 6, от 30.07.2015 № 7, не относятся к рассматриваемому спору, так как в них отражены отношения между ООО «АСК «СТС ДВ» и ООО «ТЭК мост», а истец в данных отношениях не участвовал; документов, свидетельствующих о передаче материалов в собственность истца ответчиком не представлены. На основании изложенного, полагая, что представленные ответчиком документы не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, ООО «ЖСС1» ходатайствовало об истребовании у ответчика оригиналов документов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в случае представления лицами, участвующими в деле, не тождественных между собой копий документов и невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Между тем, материалы дела не содержат нетождественных между собой копий документов, а именно: соглашение от 14.08.2015 о расторжении договора, акт приема-передачи ТМЦ от 14.08.2015, товарная накладная № 135/3 от 07.08.2015 и складские накладные от 16.07.2015 №№ 1, 2, 3, от 17.07.2015 № 4, от 20.07.2015 № 5, от 28.07.2015 № 6, от 30.07.2015 № 7. В связи с чем, суд не усмотрел необходимости в истребовании подлинных документов; определением суда от 19.07.2016 ответчику предлагалось представить оригинал соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи ТМЦ. Определение суда ответчиком не исполнено.

Однако, суд считает, что в случае возникновения сомнений у истца в достоверности представленных ответчиком доказательств, ООО «ЖСС1» вправе было использовать юридические инструменты, которые предоставлены участникам арбитражного процесса и с помощью которых устанавливается или опровергается тот или иной факт.

Так, определением суда от 29.09.2016 истцу было разъяснено, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления подлинности подписи и печати на представленных документах.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако к судебному заседанию ни соответствующего заявления, ни каких-либо иных ходатайств от истца в арбитражный суд не поступило. Уведомлением о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи (исх. № -б/н от 23.09.2016) ООО «ЖСС1» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ООО «ЖСС1» с соответствующим заявлением в суд не обратилось, у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 14.08.2015, стороны пришли к соглашению о расторжении договора субподряда на выполнение строительных работ от 03.07.2015 № 1/15 с момента подписания соглашения, предусмотрев прекращение обязательств сторон по договору с момента его расторжения, а также определили, что поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то субподрядчик обязуется передать подрядчику материал по акту приема-передачи на ответственное хранение в течение 3 дней со дня подписания соглашения.

Факт передачи материалов подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от 14.08.2015. После передачи материалов на хранение стороны не имеют друг к другу финансовых обязательств и претензий (пункт 3 соглашения).

Оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об отсрочке в ее уплате.

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 33 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЖСС1» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, одновременно с подачей заявления, истец ходатайствовал об истребовании доказательств и отсрочке уплаты государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Определением суда от 22.04.2016 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, отсрочена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. до рассмотрения дела по существу; в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 36 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС СКОВОРОДИНО 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова