Гражданский кодекс часть 1

После перерыва судебное заседание продолжено 05.07.2018 в том же составе суда, при участии от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2018 № ББ-01/186-Д, паспорт; от ответчика: ФИО3, доверенность № 7-ТД -0182-Д от 16.01.2018, паспорт; от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, начисленных с 08.10.2015 на сумму 4 500 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что в отношении застрахованного имущества – колбасного цеха, являющегося предметом залога по договору ипотеки <***>/3 от 04.10.2013, произошел пожар, истец полагая, что наступил страховой случай обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчик указал, что не уведомлялся о наступлении страхового события, отрицает получение уведомления, обращений оп факту пожара не поступало в МЧС г. Братска, не подтвержден размер ущерба, не подтвержден факт пожара в период действия договора страхования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ранее направил отзыв, в котором указал, что 22.05.2014 ей стало известно о том, что на застрахованном имуществе произошел пожар, о чем она известила 23.05.2014 страховую компанию, копию извещения передала истцу. (т. 6 л.д. 56).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения, просил не рассматривать его заявление о фальсификации журнала.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 10.06.2013 (далее – договор <***> от 10.06.2013), согласно условиям которого истец обязался открыть ФИО1 невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 10.07.2013 по 10.07.2018 с лимитом в сумме 7 000 000 руб. 00 коп.. (т. 1 л.д. 19).

Согласно графику погашения кредита, кредит погашается с 15.01.2014 по 10.06.2018 включительно. (т. 1 л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> от 10.06.2013 между истцом и ФИО1 заключен договор <***>/3 от 04.10.2013 ипотеки (далее – договор <***>/3 от 04.10.2013), согласно условиям которого ФИО1 обязалась передать в залог ПАО Сбербанк России принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора. (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 1.2 договора <***>/3 от 04.10.2013 предметом залога является объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание – колбасный цех. Подземная этажность – 1, общей площадью 663,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 19 11 01 01, инвентарный номер 25:414:001:0038222710, литер А в соответствии с кадастровым паспортом, техническим паспортом.

Согласно пункту 1.6 договора <***>/3 от 04.10.2013общая залоговая стоимость предмета залога составляет 4 500 500 руб. 00 коп.

Из пункта 4.1.1. договора <***>/3 от 04.10.2013 следует, что ФИО1 обязалась застраховать объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 договора в течение 3 дней с даты заключения договора на сумму не менее 4 500 500 руб. 00 коп. от риска утраты, гибели или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя истца на все случаи предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременное продлевать страхование полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.1.6 договора <***>/3 от 04.10.2013 ФИО1 обязуется немедленно ставить в известность истца об изменениях, произошедших в предмете залога, нарушениях третьими лицами или о притязаниях третьих лиц на предмет залога.

Из пункта 4.2 договора <***>/3 от 04.10.2013 следует, что истец имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным законодательством и кредитным договором.

Между ответчиком и ФИО1 заключён договор страхования № 1353514Z00036 от 15.10.2013, согласно условиям которого объектом страхования является имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием, распоряжением одноэтажного нежилого здания - колбасный цех. Подземная этажность – 1, общей площадью 663,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 19 11 01 01, инвентарный номер 25:414:001:0038222710, литер А с земельным участком расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 11 00 00, страховая сумма составляет 4 500 500 руб. 00 коп., период страхования с 16.10.2013 по 15.10.2014, страховым случаем является: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийное бедствие, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезд транспортных средств, проникновение воды из соседних (чужих) помещений. (т. 1 л.д. 36).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, период страхования с 16.10.2013 по 15.10.2014.

Из особых условий договора страхования следует, что САО «ВСК» обязан информировать ПАО Сбербанк России в письменной форме о поступлении от ФИО1 уведомления о наступлении событий, на случай которых производится страхование в течение 1 рабочего дня с получения уведомления; о признании события на случай которого производится страхование, страховым случаем, о сумме страхового возмещения и характеристике страхового случая, в течение 2 рабочих дней с даты установленной настоящим договором страхования для признания либо не признания страхового события страховым случаем; о невыполнении ФИО1 обязанностей по договору страхования, которые могут повлиять на осуществление выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в течение 1 рабочего дня следующего за днем нарушения ФИО1 условия договора страхования; о поступлении от ФИО1 уведомления о намерении заменить выгодоприобретателя направлением копии уведомления в течение 1 рабочего дня с даты поступления информации в обязательном порядке до внесения изменений в договор страхования.

Согласно пункту 2.9 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 конструктивные элементы зданий и сооружений - основные архитектурно-конструктивные элементы, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери.

Из пункта 3.2.1 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 следует, что объекты недвижимости - здания, помещения в зданиях, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом могут быть застрахованы как в целом объекты недвижимости, так и по отдельности их части и элементы, а именно: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, внешняя отделка, земельные участки, движимое имущество, включая: стационарное оборудование, силовые и другие машины, приборы и устройства, оргтехнику, вычислительную технику (за исключением носителей данных и содержащейся на них информации), инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь, мебель, предметы интерьера, товарно-материальные ценности. ТМЦ могут быть приняты на стpaxoвание как по закрытому перечню, так и по изменяющемуся переменному либо неснижаемому остатку товаров в обороте. Только если это прямо указано в договоре страхования и при условии выполнения страхователем согласованных со страховщиком условий храпения и охраны на страхование по настоящим Правилам может быть принято следующее имущество: денежная наличность в российской и иностранной валюте, ценные бумаги, акцизные марки, драгоценные и редкоземельные металлы в слитках, драгоценные и полудрагоценные камни, ювелирные изделия, произведения искусства, объекты культурного наследия, антиквариат, музейные экспонаты, взрывчатые вещества и боеприпасы, чертежи, техническая документация.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий (страховых рисков): пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов.

Из пункта 4.6 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 следует, что перечень страховых рисков определяется но соглашению сторон и указывается договоре страхования.

Согласно пункту 4.9 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 не является страховым случаем убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) произошедшие вследствие:самовозгорания, брожения, гниения, коррозии или других естественных свойств застрахованного имущества, самовозгорания угля (эндогенный пожар) и/или угольной пыли, а также возгорания и/или взрыва рудничного газа.

Из пункта 4.10 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 следует, что не являются страховыми случаями события, указанные в п.п. 4.1 и 4.2 Правил, если их непосредствеппой причиной явилось нарушение установленных законами или иными нормативными актами норм противовопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, oxpaны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для Страхователя является обязательным.

Пунктом 5.12 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 установлено, что страховщик несет обязательства по производству страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах установленных в договоре страхования страховых сумм.

Согласно пункту 9.5 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу с даты его заключения и действует до окончания указанного в договоре периода страхования.

Из пункта 9.6 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 следует, что период страхования начинается с 00 часов дня, следующего за днём поступления на расчётный счёт и в кассу Страховщика страховой премии или первой ее случае оплаты страховой премии в рассрочку), если иное прямо не договоре страхования.

Согласно пункту 9.7 Правил страхования имущества предприятий № 14.4договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия; исполнения САО «ВСК» обязательств перед ФИО1 по договору в полном объеме; если после его вступления в силу возможность страхового случая существование страхового риска прекратилось; по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящими Правилами.

Из пункта 11.1 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 следует, что Страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре страхования, при условии выполнения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в настоящих Правилах и конкретном договоре страхования.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 при утрате или повреждении застрахованного имущества в результате предусмотренных в договоре страхования событий (страховых рисков) ФИО1 обязана принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков, так же, как если бы имущество не было застраховано.

Из пункта 11.3.2 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 следует, что ФИО1 обязана незамедлительно любым доступным способом (с дальнейшим письменным подтверждением в течение 72 часов с момента, как ФИО1 стало известно или должно было стать известно о наступлении вышеуказанного в настоящем пункте события) известить страховщика о факте утраты или повреждения застрахованного имущества. Надлежащим письменным подтверждением является направление в адрес САО «ВСК», указанный в Договоре страхования, заявления об утрате / повреждении застрахованного имущества по почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным. Вместе с данным заявлением ФИО1 представляет Страховщику перечень поврежденного (уничтоженного) имущества с указанием степени его повреждения, который излагается в тексте или прилагается к заявлению.

Согласно пункту 11.3.3 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 ФИО1 должна незамедлительно обратиться в государственные компетентные органы, указанные в пункте 12.3 Правил страхования имущества предприятий № 14.4, провести собственное расследование в целях установления обстоятельств причин и размера ущерба застрахованному имуществу, а также привлекать в этих целях независимую экспертную (профессиональную, специализированую) организацию.,

Из пункта 12.3.1 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 следует, что документами подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются что в случае утраты или повреждения имущества в результате пожара - копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела и т.д.), или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, а также акт о пожаре (в случае, если он составлялся).

Согласно пункту 12.17 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 в случае не предоставления ФИО1 САО «ВСК» документов, перечисленных в п.п. 12.2, 12.3, 12.5, 12.15 Правил страхования имущества предприятий № 14.4, Страховщик имеет право квалифицировать ущерб застрахованному имуществу, не подтверждённый этими документами, как причиненный не в результате страхового случая.

Из пункта 12.19 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 следует, что решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в п.п. 12.2, 12.3, 12.5 и 12.15 Правил страхования имущества предприятий № 14.4.

Согласно 12.20 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 принятие страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом.

Пунктом 12.22 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Из пункта 12.24 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 следует, что в случае принятия сстраховщиком решения о не признании факта ппричинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем, а также об отказе в производстве страховой выплаты, САО «ВСК» в течение пяти рабочих дней направляет ФИО1 письмо с мотивированным обоснованием принятого решения.

Согласно пункту 15.1.1Правил страхования имущества предприятий № 14.4 под пожаром понимается неконтролируемое распространение огня (в виде открытого пламени, тления или накалив: мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания

Из пункта 15.1.2 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 следует, что в рамках страхования по данному риску, страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества непосредственного воздействия на пего вызванного пожаром открытого высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), давления газов, а также выполнения мероприятий по тушению пожара.

Согласно пункту 15.1.3.1 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества в результате воздействия на него огня, возникшего не в результате пожара, в том числе в обработки застрахованного имущества огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или другими целями в соответствии с технологическим процессом (например, для сушки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога, повреждение или утрата застрахованных электроустановок (в электрических кабелей и/проводов) в результате их технической неисправности (поломки), сопровождающейся искрением или выделением тепла, кроме случаев возникновения открытого пламени.

Согласно приложению № 1 к договору страхования страховая сумма конструктивных элементов на территории страхования – колбасного цеха составляет 4 500 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37).

Заявлением от 14.09.2015 истец просил ответчика осуществить страховую выплату по страховому полису № 1353514Z00036 от 15.10.2013 по факту пожара на объекте недвижимости, просил инициировать сбор документов для страховой выплаты, ФИО1 не предпринимает никаких действий по получению страховой выплаты. (т.. 1 л.д. 44-46).

Согласно почтовому отправлению заявление о выплате страховой выплаты получено ответчиком 24.09.2015. (т. 1 л.д. 46).

В целях проверки заявления истца от 14.09.2015 ответчик осмотрел объект в связи с повреждением имущества согласно акту осмотра имущества от 06.04.2016 не установлено причины возникновения страхового события., страхователь избегает общения с представителями страховой компании, вызов пожарных частей не осуществлялся, на пункте МЧС фиксации нет, на стенах здания отсутствует копоть, сажа, продукты горения, на здании имеются небольшие разрушения конструкции, нанесены неустановленными лицами, здание находится в промышленной зоне без охраны, доступ свободный, здание находится в заброшенном состоянии. (т. 2 л.д. 52).

В целях проверки заявления истца о достоверности события, установления его точной даты и времени ответчик обратился в Межмуниципальное управление МВД России «Братское» за предоставлением информации и документов (т. 2 л.д. 57,58).

Согласно ответу Межмуниципального управления МВД России «Братское» от 09.06.2016 сообщений и заявлений по факту пожара произошедшего в период с 16.10.2013 по 15.10.2014 на территории колбасного цеха ИП ФИО1 не поступало, проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте не проводились, так как здание не эксплуатировалось. (т. 2 л.д. 120).

В судебном заседании 21.06.2016 по ходатайству истца приобщены к материалам дела фотоматериалы объекта (т.2 л.д. 63-119).

Определением суда от 21.06.2016 истребованы материалы проверки по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ФИО1 и ФИО4

27.07.2016 в материалы дела поступили истребованные материалы проверки 1-12554/2776, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2016 с целью получения информации по факту пожара в ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» направлен запрос. Согласно полученного ответа за подписью начальника ОПД по г. Братску и Братскому району в мае 2014 года на территории колбасного цеха ИП ФИО1 не поступало; в ответ на запрос из Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району поступила копия книги регистрации сообщений о преступлениях за период с 28.05.214 по 01.07.2014. В книге учета не установлен факт сообщения о пожаре на территории колбасного цеха в указанный период. (т. 3 л.д. 2-16).

Согласно протоколу опроса от 10.03.2016 опрошен ФИО5, пояснено, что примерно 27,28 июня это был выходной день, ему на сотовый телефон позвонил диспетчер с КБЖБ и сообщил, что горит территория КОС «Канализационно очистные сооружения», после сообщения он сразу же выехал на территорию КОС у видел, что территория КОС цела, а сгорел колбасный цех, располоденный метров 100 от КОС. Самого пожара не видел, т.е. когда прибыл на на свое рабочее место КОС пожар был потушен, вся территория КОС была засыпана осколками шифера, пеплом, т.е. здание сильно пострадало от пожара, со слов работников прилегающих территорий узнал, что вызывали пожарных и они тушили пожар, сам собственник о пожаре возможно не знал, т.к. появился спустя два месяца. Больше пояснить ФИО5 не смог, кроме того, что колбасный цех до пожара который произошёл в конце июня 2014 года работал, в цеху находилось оборудование по производству колбасы, находилось ли оборудование на момент пожара не знает, фамилии собственника не знает, несколько раз его видел до пожара. Был ли это умышленный поджог или возгорание не знает. (т. 1 л.д. 81).

Согласно ответу ГУ МЧС по Иркутской областиот 09.06.2016 сообщений и заявлений по факту пожара произошедшего в период с 16.10.2013 по 15.10.2014 на территории колбасного цеха ИП ФИО1 не поступало, проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте не проводились, так как здание не эксплуатировалось. (т. 2 л.д. 120).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по делу. (т. 2 л.д. 131).

Истцом представлено платежное поручение № 612981 от 21.07.2016 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 75 000 руб. за проведение экспертизы. (т. 2 л.д. 151).

Ответчиком заявлены возражения относительно назначения по делу комплексной экспертизы,

Ответчиком представлено платежное поручение № 46420 от 23.08.2016 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 30.08.2016 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 4, вывод эксперта: на объект недвижимости было термическое воздействие вследствие пожара; учитывая срок давности события можно предположить, что причиной возможного термического воздействия на объект недвижимости одноэтажное нежилое здание – колбасный цех, является переход пламени на сгораемые конструкции здания их зоны лесного массива по травяному покрову и сгораемым отходам; из анализа очевидцев события можно предположить, что термическое воздействие произошло в период с 3 декады мая по 1 декаду июня 2014 года; термическому воздействию были подвергнуты сгораемые элементы конструкций кровли (стропила и настил под кровельный материал), а также сам кровельный материал – шифер. (т. 3 л.д. 85-107, 141, 143).

Ответчик заявил возражения относительно составленного экспертом ООО «ПожКонсалт» ФИО6 заключения № 4, указал, что заключение составлено с многочисленными нарушениями требований статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы, изложенные на страницах 9, 10 , 12, 14, 15, 22 заключения, на поставленные вопросы 2 и 5 носят предположительный характер; акт осмотра от 16.09.2016 содержит выводы эксперта, в то время как должен содержать объективные сведения об обнаруженных повреждениях, которые позволяют установить причину пожара; экспертное заключение № 4 не отвечает на вопрос о времени и причинах пожара, а также о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с заявленными возражениями ответчик заявил ходатайство о проведении повторной пожаротехнической и строительной экспертиз.

Ответчиком ранее представлено платежное поручение № 46420 от 23.08.2016 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной комплексной строительно-пожарной, технической, оценочной экспертизы по делу № А19-4464/2016.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 08.02.2017 по делу назначена дополнительная судебная комплексная (пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная) экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 41/2017 вывод эксперта: повреждение конструктивных элементов оконного (помещение № 15) и дверного (помещение № 11) блоков – следствие термического воздействия на них. Согласно представленным материалам дела образование установленных осмотром разрушений строительных конструкций предоставленного для исследования здания могло произойти в период с 30 мая 2013 года по 06.03.2017 года. (т. 11 л.д. 36).

Ответчиком заявлено о фальсификации уведомления ФИО7.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 13.06.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2017/06-39П вывод эксперта: даты выполнения слова «приняла» в рукописной записи: «Приняла ФИО8 руководитель Братского отделения СОАО «ВСК. Дата. Подпись» представленного документа Уведомление от 23.05.2014 от ФИО7 в СОАО ВСК дате указанной в этом документе, а именно 23.05.2014 не соответствует. Выполнение слова «приняла» в рукописной записи: «Приняла ФИО8 руководитель Братского отделения СОАО «ВСК. Дата. Подпись» в представленном на экспертизу Уведомления от 23.05.2014 от ФИО7 в СОАО ВСК соответствует периоду дат – октябрь-ноябрь 2016 года. Представленный на экспертизу документ Уведомление от 23.05.2014 от ФИО7 в СОАО ВСК подвергался (световому и термическому) воздействию, которое оказывалось в зоне расположения печатного текста, рукописной записи в остальной части исследуемого документа (т. 12 л.д. 46-72).

Истец заявил возражения относительно составленного экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» заключения № 2017/06-39П от 25.08.2017, указал, что экспертиза проведена по методике, который пользуется только один эксперт – ее разработчик, кандидат исторических наук Плетень О.И.; каких-либо сведений о применении данной методики другими экспертами и экспертными организациями в данном заключении не приведено; экспертом приведены сведения только о получении патентов на свою методику, а факт апробации и рекомендации использования в экспертной практике, что позволило бы ее признать научно-обоснованной, не подтвержден документально; эксперт вышел за рамки поставленных вопросы без указания причины; эксперт констатирует факт агрессивного термического или светового воздействия на весь документ, не проводя исследования в полном объеме; не описаны результаты исследования признаков агрессивного воздействия, ни в методике, ни в работе, не указано каким образом изменяются степень кристалличности целлюлозы и плотность распределения протонов; не учтена погрешность работы приборов.

В связи с заявленными возражениями истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы.

Ответчик заявил возражения относительно назначения повторной экспертизы.

Судом назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста 195-10/2017, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», эксперт вышел на пределы поставленных перед ним задач, описывая исследования и результаты по изучению фактов подчисти, дописки, дорисовки; экспертом не изучен комплекс признаков, характерных для того или иного вида агрессивного воздействия (механическое, химическое) на документ в полном объеме; заключение эксперта о воздействии светового и термического воздействия на документ не подтверждено ни ходом проведенного исследования, ни его результатами в полном объеме; разработанная и используемая экспертом методика не является общепринятой научной и практической; при анализе и математической обработке полученных результатов исследования на ЯМР-анализаторе экспертом не учтена погрешность работы прибора; допущенные экспертом недостатки при проведении исследований, применение методики, научная обоснованность которой не подтверждена в соответствии с требованиями норм закона, не соблюдение действующих нормативных актов могли привести к получению недостоверных результатов, к неправильной оценке полученных результатов и как следствие – к ошибочным выводам о времени выполнения рукописного слова «Приняла» в Уведомлении от 23.05.2014 от ФИО7 в СОАО «ВСК»; устранение допущенных недочетов и ошибок возможно путем проведения повторной экспертизы квалифицированным экспертом по научно-обоснованной методике в каком-либо ином экспертном учреждении (т. 12 л.д. 123-126).

Истцом дано согласие на изъятие части штрихового материала из исследуемого документа (вырезка штрихов). (т. 12 л.д. 150).

Определением суда от 18.12.2017 назначена повторная судебная техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 10/1-3 от 20.03.2018, вывод эксперта: «Установить, соответствует ли дата нанесения слова «Приняла» в предложении «Приняла ФИО8 руководитель Братского отделения СОАО «ВСК» Дата. Подпись. Печать» в документе, а именно в Уведомлении от 23.05.2014 от ФИО7 в СОАО «ВСК», дате, указанной в этом документе (23.05.2014) не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В штрихах записей, подписи, оттиска печати, выполненных в Уведомлении, на поверхности бумаги документа, признаков агрессивного термического, светового, химического воздействий, которые применяются и для искусственного состаривания документов обнаружено не было. (т. 13 л.д. 28,29).

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации журнала входящей корреспонденции г. Братск 2014 года. (т. 6 л.д. 63), впоследствии данное заявление просил не рассматривать.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец обращался к ФИО1 с иском в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (т. 6 л.д. 66).

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.10.2014 по гражданскому делу № 2-2268/2014 назначена судебная оценочная экспертиза в отношении колбасного цеха, дело приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно представленному заключению экспертизы № 14-1031 по гражданскому делу № 2-2268/2014 рыночная стоимость нежилого помещения в цокольном и 1 этаже 2-этажного брусчатого нежилого здания составляет 6 965 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость нежилого здания подземной этажности составляет 675 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 117).

Истцом в материалы дела приобщено решение Падунского районного суда Иркутской области от 27.11.2014 по гражданскому делу № 2-2268/2014 взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО9 в польку ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2013 в размере 7 061 696 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг – 6 611 111 руб. 11 коп,, неустойка за просроченный основной долг – 54 337 руб. 90 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 28 642 руб. 58 коп., просроченная плата за обслуживание кредита – 11 781 руб. 39 коп., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита – 784 руб. 69 коп., обращено взыскание на одноэтажное нежилое здание – колбасный цех, подземная этажность – 1, общей площадью 663,20 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 11 01 01, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 11 01 01, сроком на 15 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 0, 3186 га (кадастровый номер 38:34:020201:41) в соответствии с договором ипотеки <***>/3, установи начальную продажную цену в размере 540 000 руб. 00 коп., в целях погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2013 путем продажи его с торгов, а также определение Падунского районного суда Иркутской области от 27.11.2014 по гражданскому делу № 2-2268/2014 от 18.05.2015. (т. 9 л.д. 21). При этом истец указал, что данные судебные акты свидетельствуют о произошедшем пожаре.

Истец заявил ходатайство об истребовании из отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области информации о том, состояла ли ФИО8 в трудовых отношениях с САО «ВСК» по состоянию на 23.05.2014.

Истец в судебном заседании 26.01.2017 просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании обозрен подлинник книги печатей и штампов Иркутского филиала ОАО «ВСК», представленной ответчиком.

При обозрении книги печатей и штампов Иркутского филиала ОАО «ВСК» истцом указано, что нумерация книги отсутствует; отсутствует подпись лица, заверившего книгу; отсутствует прошивка документа; документы содержатся на листах, которые могут быть изъяты из книги (документы подклеены); отсутствует подлинник оттиска печати Братского филиала (оттиск представлен только в копии); также невозможно установить дату документа.

Суд в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выясняет у истца возможность об исключении оспариваемого доказательства, из числа доказательств по делу.

Истец указал, что не согласен на исключение оспариваемого доказательства, из числа доказательств по делу.

Первый и третий пункт заявления о фальсификации доказательств ответчик просил не рассматривать.

Ходатайство об истребовании в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области материалов гражданского дела № 2-2268/2014 просил не рассматривать.

Заявление о фальсификации доказательств от 23.12.2016 истец просил не рассматривать в судебном заседании 31.01.2017.

Ходатайство об истребовании из отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области информации о том, состояла ли ФИО8 в трудовых отношениях с САО «ВСК» по состоянию на 23.05.2014 истец просил не рассматривать, снять с рассмотрения.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации уведомления от 23.05.2014 (лист дела 66 том 8 материалов дела № А19-4464/2016).

Ответчик возражал относительно исключения доказательства из материалов дела.

Заявление о фальсификации доказательств от 23.12.2016 истец просил не рассматривать в судебном заседании 02.02.2017.

Ответчиком 06.04.2017 заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО6,, ФИО10 для дачи пояснений по экспертизе.

03.05.2017 в судебном заседании экспертами ФИО6, ФИО10 даны подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ими даны пояснения по проведенной экспертизе. (т.11л.д.134,135).

Ответчик заявил о фальсификации подлинника уведомления от 23.05.2014 в целях проверки заявления о фальсификации 11.05.2017 заявил уточненное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Ответчиком заявлено о фальсификации подлинного экземпляра уведомления от 23.05.2014, указано, что на подлиннике уведомления от 23.05.2014 печать САО «ВСК» установлена в ином месте, чем на копии; на подлиннике уведомления имеется подпись ФИО8, которая отсутствует на копии уведомления от 23.05.2014.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых юридическими лицами (страхователями) со страховой организацией (страховщиком), регулируется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

Таким образом, ПАО Сбербанк обязан доказать перечисленные выше обстоятельства.

Если хотя бы одно из обстоятельств не будет доказано, то требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом не доказан факт наступления страхового риска «пожар».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что объект страхования поврежден в результате пожара.

Из пункта 12.3.1 Правил страхования имущества предприятий № 14.4 следует, документами подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются что в случае утраты или повреждения имущества в результате пожара - копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела и т.д.), или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, а также акт о пожаре (в случае, если он составлялся).

Однако в нарушение требований пункта 11.3.3. и пункта 12.3.1. Правил страхования имущества предприятий № 14.4 истцом не представлено доказательств обращения в государственные компетентные органы, подтверждающих факт, причину пожара и время пожара.

В то время как из письма от 14.03.2017 за подписью начальника ОНД по г. Братску и Братскому району подполковника внутренней службы ФИО11 следует, что в ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району сообщений или заявлений по факту пожара, произошедшего в период с мая по июнь 2014 года на территории колбасного цеха ИП ФИО12, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П19 11 01 01, и в близлежащих (соседних) зданиях, не поступало.

Таким образом, ни страхователь, ни выгодоприобретатель не обращались в компетентные органы по факту пожара в здании, чем сами лишили себя возможности фиксации пожара и его времени и причин компетентным органом, а соответственно, лишили себя возможности документального подтверждения факта повреждения объекта страхования в результате пожара.

Доводы истца о том, что повреждение здания в результате пожара подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует обстоятельствам дела, в силу следующего: истец обратился с заявлением в правоохранительные органы 28.09.2015, т.е. спустя примерно год после окончания действия договора страхования (15.10.2014) и не по факту пожара, а по факту невозврата кредита; правоохранительными органами не установлены признаки преступлений, предусмотренных статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в возбуждении уголовного дела отказано; ссылки истца на объяснения ФИО5, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку последний не был допрошен судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из объяснений ФИО5 следует, что он факт пожара не видел, а видел осадки пепла. Со слов работников прилегающих территорий узнал, что вызывали пожарных, которые тушили пожар. Поскольку из письма ОПН следует, что сообщений о пожаре колбасного цеха и соседних зданий не поступало, то к объяснениям ФИО5 следует относиться критически.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невозврата кредита и приведенные в них объяснения, нельзя признать доказательствами наступления страхового события.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 4, следует вывод эксперта: на объект недвижимости было термическое воздействие вследствие пожара; учитывая срок давности события можно предположить, что причиной возможного термического воздействия на объект недвижимости одноэтажное нежилое здание – колбасный цех, является переход пламени на сгораемые конструкции здания их зоны лесного массива по травяному покрову и сгораемым отходам; из анализа очевидцев события можно предположить, что термическое воздействие произошло в период с 3 декады мая по 1 декаду июня 2014 года; термическому воздействию были подвергнуты сгораемые элементы конструкций кровли (стропила и настил под кровельный материал), а также сам кровельный материал – шифер.

Представленная экспертиза включает предположительные выводы эксперта.

Данную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно статье 16Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Эксперт проводит полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" как указано в заключении экспертом были предприняты меры для поиска очевидцев происшествия. В телефонном режиме экспертом опрошен ФИО13, который пояснил, что пожар перекинулся из зоны лесного массива по травяному покрову и отходам, а также экспертом опрошены граждане проживающие в прилегающих к месту события садоводствах и работающих на соседних предприятиях.

Данная экспертиза не установила вследствие чего произошел пожар, определить дату образования повреждений не представляется возможным, момент возникновения термических повреждений невозможно, кроме того, эксперт указал, что повреждения могли произойти в период с 30 мая 2013 года по 06 марта 2017 года.

Эксперт указал на достаточно большой период времени, когда мог произойти пожар на объекте, невозможно установить пожар произошел в период действия договора страхования ил после периода действия договора страхования.

Согласно фотоматериалам представленным истцом, невозможно установить в какой период времени изготовлены данные фотографии, в период действия договора страхования или нет, акта о дате составления фотоматериалов колбасного цеха в материалы дела не представлено. (т. 2 л.д. 131).

Истец так же не доказал, что частичное разрушение строения произошли в период действия договора страхования.

Судом была назначена техническая экспертиза уведомления от 23.05.2014 от ФИО7 в СОАО «ВСК».

Уведомление от 23.05.2014 от ФИО7 в СОАО «ВСК» подвергалось воздействия, подписи не соответствуют тем датам написания, которые указаны в уведомлении, а соответствует периоду дат – октябрь-ноябрь 2016 года.

В связи с этим, суд удовлетворяет заявление о фальсификации, не признает уведомление доказательством уведомления ответчика 23.05.2014 о страховом случае.

Заявление ПАО «Сбербанк» от 14.09.2015 года подано практически через год после окончания срока действия договора страхования (15.10.2014). Заявление не содержит информации о повреждении объекта страхования, в связи с чем не может быть рассмотрено как уведомление о наступлении страхового случая.

Представленная истцом копия уведомления за подписью ФИО1 не содержит дату и отметку о принятии страховщиком или подтверждение почтовой отправки, в связи с чем не может быть признана доказательством уведомления страховщика.

Позже представленный истцом оригинал уведомления отличается от представленной ранее копии, в части расписки о получении и места постановки печати.

Поскольку на одном и том же уведомлении печати САО «ВСК» расположены в разных местах, то это подтверждает заявление ответчика о фальсификации уведомления.

Согласно представленных документов Падунского ОСП г. Братска установлено, что с 20 января 2014 года в адрес Падунского ОСП г. Братска поступают исполнительные производства на ФИО1 проживающей <...>. Сводное исполнительное производство состоит из 18 производств на общую сумму задолженности 19 057 486 руб. 79 коп. С 26.02.2015 в адрес Падунского ОСП г. Братска поступают исполнительные документы на взыскание задолженности с ФИО14. на общую сумму задолженности 25 442 313 руб. 36 коп.

Поскольку ФИО1 в пожарную охрану не обращалась, то она прежде всего себя лишила возможности доказать факт и причину пожара, а так же факт повреждения объекта страхования в период действия договора страхования.

Кроме того, доказательств своевременного обращения ФИО1 в компетентные органы по факту пожара истцом не представлено, то факт наступления страхового случая нельзя признать доказанным, также уведомление было сфальсифицировано в части написания подписи ФИО1, исключено из доказательств по делу, наступление страхового случая не доказано истцом, экспертами не доказано, когда именно произошло термическое воздействие на колбасный цех, не доказано, произошло ли термическое воздействие в период действия договора страхования.

Об отсутствии обращения в компетентные органы подтверждает ответ Межмуниципального управления МВД России «Братское» от 09.06.2016 сообщений и заявлений по факту пожара произошедшего в период с 16.10.2013 по 15.10.2014 на территории колбасного цеха ИП ФИО1 не поступало, проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте не проводились, так как здание не эксплуатировалось. (т. 2 л.д. 120).

Доводы истца о том, что приведенные фотоснимки проведены летом, т.е. в период действия договора, нельзя признать обоснованными, поскольку снимки сделаны без выезда эксперта для осмотра, а появление фотоснимков не обосновано. Кроме того, из заключения эксперта нельзя достоверно установить, когда и кем проведено фотографирование. Фотографии не являются приложением к какому-либо акту осмотра, в связи с чем по ним невозможно установить в какой период они были выполнены.

Из заключения эксперта от 10.11.2014 № 14-1031/1 следует, что фотографии взяты экспертом из архива экспертного учреждения, т.е. Падунским районным судом Иркутской области не представлялись.

Кроме того, фотографии противоречат экспертному заключению от 10.11.2014 № 14-1031/1, из которого следует, что строительные характеристики крыши – удовлетворительные, окна и двери - удовлетворительные.

В пункте 5.3 заключения указано: «Объект оценки находится в удовлетворительном техническом состоянии и поэтому корректировки не требуется».

Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о том, что здание находилось в удовлетворительном состоянии. Поскольку экспертное заключение датировано 10.11.2014, т.е. после окончания действия договора страхования, то экспертное заключение подтверждает, что в период действия страхования здание находилось в удовлетворительном состоянии.

При этом если истец знал о том, что якобы в период действия договора страхования имел место пожар, то он, как выгодоприобретатель не выполнил свою обязанность и не сообщил страховщику и в компетентные органы о пожаре.

Представленные истцом отчеты № 15-295 от 25.12.2015 и №14-1031/1 проведены истцом в одностороннем порядке, без уведомления и участия страховщика.

Отчеты составлены через год после окончания договора страхования и не могут служить доказательством факта пожара, а тем более пожара в период действия договора страхования. Отчеты не направлены на установление причин состояния здания, а информация о повреждении здания в результате пожара в отчетах, каким либо образом не обоснована.

Ссылки истца на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области нельзя признать обоснованными. Решение не имеет для ответчика преюдициального значения, поскольку САО «ВСК» не привлечено к участию в деле.

Спорная экспертиза оценки рыночной стоимости здания проведена через месяц после окончания договора страхования, в связи с чем она не может быть доказательством повреждения здания от пожара, а тем более повреждения здания в период действия договора страхования.

Доводы истца, о том, что информация ресурса ИТЦ «Сканекс» является неточной и не может являться доказательством отсутствия пожара, нельзя признать обоснованным, поскольку данный ресурс необходимо рассматривать в совокупности со справкой компетентного органа об отсутствии пожаров.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного обращения страхователя или выгодоприобретателя в компетентные органы по факту пожара истцом не представлено, то факт наступления страхового случая нельзя признать доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что пожарные бригады на тушение пожара в колбасном цехе не вызывались и не выезжали. Пожарные не фиксировали пожар колбасного цеха, а тем более пожар лесного массива. Вывод эксперта о пожаре и дате пожара носит предположительный характер.

В частности эксперт указывает: «Можно предположить (учитывая срок давности события) было термическое воздействие вследствие пожара».

В ходе допроса эксперт ФИО15 показал, что здание частично демонтировано, обнаружил остатки, которые предположительно являлись конструкцией кровли. Раз не осталось элементов кровли, можно предположить, что они уничтожены огнем. Очаги горения невозможно определить поскольку шел полностью демонтаж конструкции, включая бетон. На вопросы суда эксперт показал, что заключение носит предположительный характер, в связи со сроком давности, если бы были очевидцы, то он бы установил точно.

Согласно представленной материалам дела экспертизе, образование установленных осмотром разрушений строительных конструкций представленного для исследования здания могло произойти в период с 30 мая 2013 года по 06 марта 2017 года.

Согласно договора страхования № 1353514Z00036 от 15.10.2013 года, приложения № 1 к Договору и Правилам страхования № 14.4 в перечень застрахованного имущества входят конструктивные элементы одноэтажного нежилого здания колбасный цех. Согласно пункту 14.4 Правил страхования «Конструктивные элементы зданий и сооружений - основные взаимосвязанные архитектурно-конструктивные элементы, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши и покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери», исходя из этого оценке подлежат пострадавшие от пожара конструктивные элементы.

Экспертным путем невозможно установить момент возникновения термических повреждений, а значит и провести расчет невозможно. Равно как и определить был ли в здании пожар или проводилась разборка здания путем контролируемого горения.

Разобранные и демонтированные (поврежденные) строительные конструкции и инженерные системы исследуемого строения - результат механического воздействия на них (извне). Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания на дату образования повреждений (зафиксированных осмотром) не установлена в связи с тем, что определить дату образования повреждений не представляется возможным.

Определение стоимости восстановительных работ (для восстановления тех или иных строительных конструкций) возможно только в соответствии с техническими решениями, разработанными специализированными организациями. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что здание частично разобрано (демонтировано), что не относится к повреждениям в результате пожара.

В ходе судебного заседания эксперт подтвердила данное ею ранее заключение и показала, что здание подвергалось механическому разбору, в том числе с применением контролируемого горения. В материалах дела нет информации о времени горения.

При осмотре с участием эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО16 установлено: «Следов от пожара как внутри здания, так и снаружи не обнаружено. В здании отсутствуют следы копоти, сажи и т.п. неизбежное при наличии пожара внутри помешения. Снаружи здания имеются разбросанные в хаотичном порядке доски, оконные рамы и прочие строительные материалы. Следов горения, обугливания на указанных предметах не обнаружено. На стенах здания отсутствует копоть, сажа и др. продукты горения, которые неизбежно образуются при пожаре. Предположительно, имеющиеся на здании разрущения конструкции нанесены зданию умышленно неизвестными лицами в следствии того, что здание находится в промышленной зоне (на значительном отдалении от жилого массива) без охраны. Доступ на территорию свободный, проезду автомашины также ничто не препятствует. Дополнительно установлено, что здание продолжительное время находится в заброшенном состоянии. Никакой деятельности в данном помещении долгое время не велось. На стенах здания имеются подтеки битума, гудрона».

Принимая во внимание, что проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что элементы здания частично демонтированы, что не относится к заявленному истцом риску «пожар», то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не доказан факт повреждения объекта страхования в результате пожара.

Не доказано и повреждение здания, наступление страхового случая в период действия договора страхования.

Истец полагает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика полагается взыскать убытки в размере 4 500 500 руб. 00 коп. причиненные ненадлежащим исполнением договора страхования имущества № 1253514Z00036 и Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки - отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Выражаются в реальном ущербе (расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества) и упущенной выгоде (неполученные доходы, которое потерпевшее лицо получило бы при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Ущерб — в гражданском праве невыгодные для кредитора имущественные последствия, возникшие в результате правонарушения, допущенного должником. Выражаются в уменьшении имущества, либо в неполучении дохода, который был бы получен при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Имущественный ущерб — ущерб, нанесённый имущественному положению физического или юридического лица вследствие причинения ему вреда или неисполнения условий договора.

Ответчик не является непосредственным причинителем вреда. Обязанность по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования имущества № 1253514Z00036.

Поскольку истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт повреждения объекта страхования в результате риска «пожар», факт повреждения объекта страхования в период действия договора страхования, размер заявленных исковых требований, у ответчика не возникло правовых оснований для страховой выплаты.

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» не установлено право страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования.

Более того, в соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе, когда им является и страхователь, выполнения обязанностей по договору страхования. При этом риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Такие правовые последствия предусмотрены, в частности статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. При непредставлении обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства

В соответствии с пунктом 12.2.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику вышеуказанный комплект документов и только после выполнения данной обязанности у ответчика возникли бы встречные обязанности по отношению к истцу.

При подаче заявления о страховой выплате, ПАО «Сбербанк России» не был представлен полный комплект документов.

Таким образом, в нарушение Законодательства Российской Федерации, Правил страхования истец не выполнил обязанности по договору страхования, что не повлекло начало течения срока для выполнения обязанностей страховщиком, предусмотренных Правилами страхования.

Не обеспечив подтверждения факта пожара в период действия договора сведениями из компетентных органов, не уведомив своевременно страховщика о заявленном событии, а так же не обеспечив сохранность объекта страхования для проведения судебной экспертизы, истец, прежде всего себя лишил возможности установить факт и причину повреждения зданияа, а так же размер заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 500 500 руб. 00 коп. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, начисленных с 08.10.2015 на сумму 4 500 500 руб. 00 коп судом не рассматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство назначении судебной пожарно-технической экспертизы по делу, проведение которой просил поручить эксперту ООО «ПожКонсалт» ФИО6; представлено платежное поручение № 612981 от 21.07.2016 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 75 000 руб. за проведение экспертизы.

Ответчиком заявлены возражения относительно проведения экспертизы, предложенного истцом экспертного учреждения; о назначении по делу комплексной экспертизы, проведение которой предложено поручить Центру Независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт»; ООО «ОцЭкс»; ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер»; представлено платежное поручение № 46420 от 23.08.2016 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 30.08.2016 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПожКонсалт» ФИО6

ООО «ПожКонсалт» 31.08.2016 составлено заключение № 4 по проведенной пожарно-технической экспертизе, которое представлено в арбитражный суд с сопроводительным письмом исх. № 08/10 от 20.10.2016; а также счет № 1 от 02.02.2017 на оплату экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Определением суда от 07.02.2016 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО «ПожКонсалт», перечислены поступившие от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» по платежному поручению № 612981 от 21.07.2016, денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты экспертизы по делу № А19-4464/2016.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о проведении повторной пожаротехнической и строительной экспертиз; представлено платежное поручение № 46420 от 23.08.2016 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы.

АНО «Иркутское экспертное бюро» составлено заключение № 41/2017 по проведенной дополнительной судебной комплексной (пожарно-технической, строительно-технической, оценочной) экспертизе, которое представлено в арбитражный суд с сопроводительным письмом № 45 от 24.03.2017; а также счет № 46 от 24.03.2017 на оплату экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.02.2016 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет Автономная некоммерческая организация «Иркутское экспертное бюро», перечислены поступившие от СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» по платежному поручению № 46420 от 23.08.201, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты экспертизы по делу № А19-4464/2016.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы; представлены платежные поручения № 46420 от 23.08.2016 на сумму 60 000 руб. (частично перечислены в размере 45 000 руб. определением Арбитражного суда от 28.03.2017, остаток 15 000 руб.), № 4772 от 03.05.2017 в размере 7 498 руб., № 31571 от 06.06.2017 в размере 62 502 руб. о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств на общую сумму 85 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 13.06.2017 по делу назначена судебнаятехническая экспертиза.

АНО «Иркутское экспертное бюро» составлено заключение № 2017/06-39П по технической экспертизе, которое представлено в арбитражный суд с сопроводительным письмом № 141 от 05.09.2017; а также счет № 92 от 04.09.2017 на оплату экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.10.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области Автономная некоммерческая организация «Иркутское экспертное бюро», перечислены поступившие от СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» по платежным поручениям № 46420 от 23.08.2016 на сумму 60 000 руб. (частично перечислены в размере 45 000 руб. определением Арбитражного суда от 28.03.2017, остаток 15 000 руб.), № 4772 от 03.05.2017 в размере 7 498 руб., № 31571 от 06.06.2017 в размере 62 502 руб., денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты экспертизы по делу № А19-4464/2016.

Определением суда от 18.12.2017 назначена по делу повторная судебнаятехническая экспертиза.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17 составлено заключение по проведенной повторной судебной технической экспертизе от 20.03.2018 № 10/1-3; а также представлен счет № 00000061 от 20.03.2018 на оплату экспертизы в размере 30 660 руб. 00 коп.

Истцом представлено платежное поручение № 236289 от 11.12.2017 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 45 990 руб. за проведение экспертизы. (л.д. 149).

Определением суда от 05.04.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены поступившие от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» по платежному поручению № 236289 от 11.12.2017 денежные средства в размере 30 660 руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А19-4464/2016.

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» поступившие от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» по платежному поручению № 236289 от 11.12.2017 денежные средства в размере 15 330 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные судебные расходы ответчиком относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» судебные издержки в размере 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина