Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» (далее также – заявитель, Общество, ООО «Ист Трейд», налогоплательщик) первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.11.2014 №13-19/29-1132 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 095 686 руб., начисления пеней в сумме 5 365 968 руб. за неуплату указанного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 966255 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 227 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 44 358 руб.

Представители заявителя требования в судебном заседании 27.04.2015 требования поддержал. Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27 апреля 2015 года до 10 час. 30 мин. 06 мая 2015 года.

05.05.2015 в материалы дела поступило заявление ООО «Ист Трейд», в котором уполномоченный заявитель отказался от требований о признании незаконным решения от 20.11.2014 №13-19/29-1132 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 44 358 руб. В судебном заседании 06.05.2015 представитель заявителя поддержала ранее заявленный отказ от части требований. Судом данный отказ принимается, в связи с чем, в данной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета принято решение о проведении в отношении ООО «Ист Трейд» выездной налоговой проверки от 23.12.2012 №13-16/31-3431 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 23.12.2013. Данное решение вручено представителю Общества 25.12.2013 (т.5 л.д.79, 84).

Проведение проверки приостанавливалось мотивированным решением налогового органа на период с 28.12.2013 по 01.06.2014 (т.5 л.д.81,82).

24.07.2014 законному представителю Общества вручена справка от 24.07.2014 №13-20/1620-22/7 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.89).

30.07.2014 составлен акт выездной налоговой проверки №13-17/15, который направлен налогоплательщику по почте 06.08.2014 вместе с уведомлением о том, что рассмотрением материалов проверки назначено на 23.09.2014, приложения к акту проверки на 993 листах вручены представителю Общества 05.08.2014 по реестру (т.5 л.д.50-74, 75, 78).

23.09.2014 в налоговый орган поступили возражения Общества на акт проверки и налоговым органом принято решение №13-38/24-1109 об отложении рассмотрения материалов проверки на 11 час. 00 мин. 25.09.2014 (т.5 л.д.92, 191-195).

25.09.2014 инспекцией принято мотивированное решение №13-19/25-1129 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5 л.д.93-94).

20.10.2014 составлена справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, которая вручена представителю налогоплательщика с приложениями 20.10.2014 (т.5л.д.96, 97, 103, 107).

24.10.2014 налоговым органом принято решение №13-39/6-1124 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т.5 л.д.95, 104). 19.11.2014 в налоговый орган поступили дополнительные возражения ООО «Ист Трейд» на акт проверки (т.5 л.д.197-198).

Рассмотрение материалов проверки 20.11.2014 проведено с участием законного и уполномоченных представителей налогоплательщика и принято решение от 20.11.2014 №13-19/29-1132 о привлечении ООО «Ист Трейд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в общем размере 7 227 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 966 255 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 44 358 руб.

Также данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 20 095 686 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 144 535 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 365 968 руб., за неуплату налога на прибыль организаций начислены пени в сумме 39 326 руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 4 972 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.03.2015 №26-13/003319@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска оставлено без изменения.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, пени и санкции ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска исходила из следующих обстоятельств.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно применил вычеты по НДС в сумме 20 095 686 руб. в отношении приобретения у ООО «Базис Плюс» нефтепродуктов.

Основанием отказа в праве на вычеты послужили выводу инспекции о том, что ООО «Базис Плюс»:

- в 2010 году применяло упрощенную систему налогообложения, незадолго до начала отношений с заявителем в 2011 году перешло на применение налогов по общей системе налогообложения;

- по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится;

- не имеет возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия работников, движимого и недвижимого имущества, отсутствия по расчетному счету этой организации расходных операций, свидетельствующих о реальном ведении предпринимательской деятельности;

- уменьшает исчисленные налоги на сопоставимые суммы налоговых вычетов;

- на проверку не представлены предусмотренные договором с ООО «Базис Плюс» акты приема-передачи нефтепродуктов, при этом отраженный в счетах-фактурах и товарных накладных объем поставляемы нефтепродуктов больше, чем отражено в спецификациях к договору;

- указанные в качестве грузоотправителей нефтепродуктов по железнодорожным накладным ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ЗАО «РН-Транс» (в момент совершения операций – ЗАО «Юкос-Транссервис») отрицают наличие отношений с ООО «Базис Плюс»;

- ООО «Сойли Групп» и ООО «СпецАвто-Транзит», указанные в железнодорожных накладных в качестве грузополучателей, отрицают наличие отношений с ООО «Базис Плюс»;

- невозможно определить реального грузополучателя, поскольку в товарных накладных груз принят директором ООО «Ист Трейд» (либо другой представитель Общества), а в железнодорожных накладных грузополучателями указаны ООО «Сойли Групп» или ООО «СпецАвто-транзит»;

- первоначально представленные налогоплательщиком акты приема-передачи ТМЦ на хранение, составленные ООО «СпецАвто-Транзит», датированы не днём фактического получения топлива, а датами счетов-фактур ООО «Базис Плюс» (в дальнейшем это нарушение устранено путем внесения соответствующих исправлений в установленном порядке и по согласования с участниками хозяйственных операций);

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Базис Плюс» и его контрагентов носит транзитный характер, впоследствии происходит обналичивание денежных средств;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что в представленных Обществом документах подписи от имени руководителя ООО «Базис Плюс» ФИО4 выполнены не этим лицом, а иным.

Также налоговый орган посчитал, что у заявителя не имелось причин для привлечения такого посредника как ООО «Базис Плюс», поскольку у заявителя в рассматриваемом периоде были заключены договоры на поставку дизельного топлива с ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «НК «Роснефть».

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что материалами дела доказано отсутствие между ООО «Ист Трейд» и ООО «Базис Плюс» реальной финансово-экономической деятельности и создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При доначислении налога на прибыль за 2011 год, пеней и санкций за его неуплату налоговый орган посчитал не подтвержденными расходы по контрагенту ООО «Эверест» на оказание услуг по организации и проведению семинаров-тренингов работников заявителя, а также не связанными с деятельностью, направленной на получение доходов, расходы по выплате денежных средств ФИО5

Не согласившись с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска заявитель попросил арбитражный суд признать в части доначисления НДС, пеней и санкций за его неуплату, мотивируя следующим.

Налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные требования к применению налоговых вычетов по контрагенту ООО «Базис Плюс».

Заявитель указывает, что предполагаемое налоговой инспекцией нарушение указанной организацией законодательства о налогах и сборах допустимыми доказательствами не подтверждается и не свидетельствует о получении ООО «Ист Трейд» необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель полагает, что в любом случае при условии реальности рассматриваемых хозяйственных операции результаты почерковедческой экспертизы не имеют правового значения для предмета спора.

По мнению заявителя, отсутствие в отчетности рассматриваемого контрагента сведений об основных средствах, работниках само по себе не опровергает фактическое приобретение товаров у данной организации. Наличие персонала и имущества не является необходимым условием для организаций, осуществляющих посредническую деятельность.

Общество полагает, что во взаимоотношениях с рассматриваемой организацией оно проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, проверило правоспособность организации и её руководителя ФИО4, при этом налоговый орган не доказал, что ФИО4 не причастна к созданию и деятельности соответственно ООО «Базис Плюс», открытию расчетных счетов указанной организации.

Из материалов проверки не усматривается, что сделки заявителя с указанным контрагентом не носили деловой цели и были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

В отношении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль заявитель указал, что не оспаривает правомерность выводов инспекции о доначислении налога по эпизоду с ООО «Эверест» и ФИО5, однако считает, что штраф подлежит снижению в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «Ист Трейд» применило вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 20 095 686 руб. в отношении приобретения у ООО «Базис Плюс» дизельного топлива.

В подтверждение данных вычетов заявитель представил следующие документы (т.3, 5 дела):

1) договор купли-продажи от 25.04.2011 №44/11, заключенный между ООО «Базис Плюс» (продавец) и ООО «Ист Трейд» (покупатель), предмет договора – поставка нефтепродуктов в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, на условиях франко-склад поставщика;

2) спецификации к вышеуказанному договору с условиями поставки - дизельное топливо ДТл-0,2-35 или ДТз-0,05-35, условия поставки франко-цистерна покупателя, расположенная по адресу РФ, Республика Бурятия, Муйский район, ст.Таксимо, транспортные расходы входят в цену товаров и оплачиваются покупателем. Суд полагает, что спецификациями стороны надлежащим образом согласовали изменение условий поставки с вывоза нефтепродуктов покупателем на доставку нефтепродуктов поставщиком;

3) счета-фактуры и товарные накладные от 11.05.2011 №71, от 29.07.2011 №163, от 04.08.2011 №171, от 19.10.2011 №217, от 30.10.2011 №225, от 05.11.2011 №241, от 12.11.2011 №242, от 07.11.2011 №245, от 15.11.2011 №252, от 29.11.2011 №258, от 21.12.2011 №281, от 28.12.2011 №285, от 05.01.2012 №295, от 30.01.2012 №19, от 02.02.2012 №23, где грузоотправителями указаны ОАО «Антипинский НПЗ» либо ЗАО «Юкос-Транссервис» грузополучателем – ООО «СпецАвто-Транзит»;

4) железнодорожные накладные, где грузоотправителями указаны ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (станция отправления – Туринский Свердловской железной дороги) или ЗАО «Юкос-Транссервис» (станции отправления - Новая Еловка Красноярской железной дороги или Суховская ВСЖД), грузополучателем – ООО «СпецАвто-Транзит» (станция назначения - Таксимо ВСЖД). Также в железнодорожных накладных на 2 странице имеются особые отметки - для (или в счет договора) ООО «Ист Трейд», реквизиты паспортов качества;

5) акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение от ООО «Ист Трейд» к ООО «СпецАвто-Транзит» (замечания налогового органа к датам актов заявителем учтены и при рассмотрении материалов проверки представлены надлежащим образом исправленные акты);

6) счет-фактуру и товарную накладную ООО «Базис Плюс» от 12.11.2011 №242, где грузоотправителем указано ОАО «Антипинский НПЗ», грузополучателем – ООО «СойлиГрупп»;

7) железнодорожную накладную, где грузоотправителем указано ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (станция отправления – Туринский Свердловской железной дороги), грузополучателем – ООО «СойлиГрупп» (станция назначения Таксимо ВСЖД). Также в железнодорожной накладной на 2 странице имеются особые отметки - для ООО «Ист Трейд», реквизиты паспорта качества дизельного топлива;

8) акт от 09.12.2011 №000036 оказания услуг ООО «СойлиГрупп»» по получению дизельного топлива для ООО «Ист Трейд».

Судом перечисленные выше документы исследованы и установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется. Из данных документов следует, что ООО «Базис Плюс» реализовало заявителю дизельное топливо и организовало его доставку, по распоряжению покупателя получение дизельного топлива на станции назначение произведено ООО «СпецАвто-Транзит» и ООО «СойлиГрупп», товарные накладные по фактически полученному объему топлива подписаны продавцом и покупателем без возражений. То обстоятельство, что между ООО «Базис Плюс» и ООО «Ист Трейд» не были подписаны предусмотренные договором поставки акты приема-передачи нефтепродуктов не опровергает фактическое выполнение обязательств по поставке с учетом подписанных сторонами товарных накладных и имеющихся в деле железнодорожных накладных.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что в отдельных случаях по спецификациям к договору согласованный объем поставок оказался меньше, чем фактически было передано по товарным накладным, судом отклоняются, поскольку весь поставленный объем дизельного топлива принят покупателем без возражений по товарным накладным. Фактический объем поставки по товарным и железнодорожным накладным совпадает, отклонение от согласованного в спецификациях объема не превышает от 2-5% от общего объема. Отклонение объема фактической поставки от согласованных объемов может быть обусловлено разумными причинами, не зависящими от воли сторон (например, изменением объема топлива в результате изменения его температуры) и не является противоправным.

Налоговый орган на странице 12 оспариваемого решения подтвердил, что при общей сумме поставки ООО «Базис Плюс» в адрес заявителя нефтепродуктов на сумму 131 738 395 руб. (включая НДС) ООО «Ист Трейд» реально оплатило поставку на сумму порядка 130 млн. руб. (с учетом зачета встречных требований по поставке нефтепродуктов на сумму 37 млн. руб.). Налоговый орган в ходе рассмотрения дела указывал, что заявитель не оплатил ООО «Базис Плюс» нефтепродукты на сумму порядка 912 тыс. руб., однако это обстоятельство, по мнению суда, в настоящем деле не может вовлечь отказ заявителю в признании права на вычеты по НДС на сумму 20 095 686 руб. При этом суд полагает, что частичная неоплата товаров в настоящем деле не имеет правового значения, ввиду того, что данное обстоятельство влечет иные правовые последствия, никак не связанные с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость – соответствующие суммы кредиторской задолженности в периоде истечения срока исковой давности (3 года) подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса РФ.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что из железнодорожных накладных невозможно установить, что по данным документам перевозились нефтепродукты, реализованные ООО «Базис Плюс» в адрес заявителя. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Во-первых, даты перевозки, объем перевозки и номенклатура нефтепродуктов в железнодорожных накладных соответствуют объемам нефтепродуктов, реализованным ООО «Базис Плюс» по имеющимся в деле счетам-фактурам и товарным накладным этой организации. При этом в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Базис Плюс» имеются ссылки на реквизиты соответствующих грузоотправителей - ЗАО «Антипинский НПЗ» либо ЗАО «Юкос-Транссервис», в перевозочных документах имеется информация о том, что нефтепродукты доставляются для ООО «Ист Трейд».

Во-вторых, налоговый орган основываясь на ответах грузоотправителей посчитал, что соответствующие перевозки по железнодорожным накладным никак не связаны с реализацией нефтепродуктов ООО «Базис плюс» в адрес ООО «Ист Трейд», однако, по мнению суда, не предпринял всех необходимых мер для подтверждения этого вывода.

Так, ЗАО «РН-Транс» (ранее – ЗАО «Юкос-Транссервис») в письме от 26.06.2014 №РНТ-7658-н (т.8 л.д.3) сообщило, что не имело никаких правоотношений с предприятиями ООО «Базис Плюс», ООО «Ист Трейд», ООО «СпецАвто-Транзит», поскольку оказывает транспортно-экспедиционные услуги при перевозках грузов железнодорожным транспортом и выступает грузоотправителем в товарно-сопроводительных документах, отгрузки производятся в рамках договоров с ОАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Трейдинг». В письме от 30.09.2014 №13-13/016136@ ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска просила МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской Области истребовать у ЗАО «РН-Транс» информацию о собственниках дизельного топлива, поставленного в адрес грузополучателя ООО «СпецАвто-Транзит» по рассматриваемым в настоящем деле железнодорожным накладным (т.8 л.д.4-5), однако из материалов дела не усматривается, что налоговому органу поступили сведения и документы, из которых можно прийти к бесспорному выводу о том, что собственником перевозимых нефтепродуктов являлось не ООО «Базис Плюс», а иное лицо. В ответ на требование инспекции ЗАО «РН-Транс» в письме от 09.10.2014 №РНТ-10636-н (т.9 л.д.4) вновь повторило информацию, ранее изложенную в письме от 26.06.2014 №РНТ-7658-н, и приложило документы, из которых следует, что сам факт перевозки дизельного топлива экспедитором подтверждается (т.9 л.д.5-72). Из материалов дела не усматривается, что налоговый орган принял дальнейшие меры к установлению лица, которое дало ЗАО «Юкос-Транссервис» распоряжение перевозке соответствующих нефтепродуктов, истребованию у такого лица правоустанавливающих документов на нефтепродукты, установлению всей цепочки перепродавцов дизельного топлива. В отсутствие необходимых доказательств суд не может посчитать, что перевозимый нефтепродукты в действительности не имели никакого отношения к поставкам ООО «Базис Плюс» дизельного топлива в адрес заявителя.

ЗАО «Антипинский НПЗ» также по существу не оспорило факт перевозки соответствующего дизельного топлива. Более того, из материалов дела не усматривается, что налоговый орган задавал данному лицу какие-либо вопросы, связанные с установлением действительного отношения ООО «Базис Плюс» к соответствующей реализации нефтепродуктов. Так, в поручении от 11.06.2014 №13-13/25512 налоговый орган истребовал ЗАО «Антипинский НПЗ» все заключенные договоры с ООО «СойлиГрупп» и ООО «Ист Трейд», первичные документы к ним (т.9 л.д.138). При таких обстоятельствах ответ ЗАО «Антипинский НПЗ» от 26.06.2014, что в период с 2010 по 2012 годы отношений завода с ООО «СойлиГрупп» не было, и представление заводом копии документов по прямым отношениям заявителя с ЗАО «Антипинский НПЗ» (т.9 л.д.139-186) позицию налогового органа не подтверждают, поскольку из представленных заводом документов не следует, что именно ЗАО «Антипинский НПЗ» осуществило реализацию рассматриваемых партий дизельного топлива в адрес заявителя, а не ООО «Базис Плюс». В поручении от 30.06.2014 №13-13/25699 налоговый орган запрашивал договоры и иные документы по отношениям ЗАО «Антипинский НПЗ» с ООО «Базис Плюс», на что завод ответил, что отношений с ООО «Базис-Плюс» в 2010-2012 годах не было (т.13 л.д.134-135). Вместе с тем, в данном случае налоговому органу следовало проверить, кому ЗАО «Антипинский НПЗ» реализовало соответствующие нефтепродукты, поскольку ответы завода не исключаю вероятности того, что указанное лицо продало нефтепродукты иному лицу, которое в свою очередь могло продать эти нефтепродукты непосредственно или с использованием посредников ООО «Базис Плюс». В такой ситуации по вполне разумным и объяснимым причинам ЗАО «Антипинский НПЗ» может ничего не знать об организации ООО «Базис Плюс», но при этом организовывать перевозку и выступать в качестве грузоотправителя дизельного топлива, принадлежащего ООО «Базис Плюс». В данном случае налоговому органу необходимо было проследить всю цепочку реализации нефтепродуктов от завода, всех посредников и до конечного покупателя, что инспекцией сделано не было. Также налоговый орган не задавал заводу вопрос о том, кто ему дал распоряжение об отгрузке соответствующих партий нефтепродуктов. Следовательно, налоговый орган без достаточных правовых оснований утверждает, что ООО «Базис Плюс» не могло в качестве одного из цепи посредников производить реализацию дизельного топлива в адрес ООО «Ист Трейд».

В третьих, инспекция установила, что грузополучатели по железнодорожным накладным действительно причастны к получению нефтепродуктов. Так, ООО «СпецАвто-Транзит» представило договор от 14.09.2009 №42 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011, из которых следует, что данная организация оказывает для ООО «Ист Трейд» услуги по приемке грузов заказчика, в том числе нефтепродуктов (т.9 л.д.73-84, т.12 л.д.15-24, 30). ООО «СойлиГрупп» по требованию налогового органа также подтвердило свои отношения с ООО «ИстТрейд» по получению и хранению дизельного топлива (т.9 л.д.95-137). Из материалов дела не усматривается, что ООО «СпецАвто-Транзит» и ООО «СойлиГрупп» не имели технических условий для выполнения функций грузополучателей дизельного топлива по соответствующим железнодорожным накладным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ООО «СпецАвто-Плюс» и ООО «СойлиГрупп» на вполне законных основаниях выполняя поручения ООО «ИстТрейд» по получению и хранению нефтепродуктов могут ничего не знать о том, у какого лица покупатель приобрел дизельное топливо. Информация о продавце нефтепродуктов для грузополучателей (не являющихся покупателями) и одновременно хранителей, не является юридически значимой и необходимой для ведения соответствующей деятельности, отсутствие у рассматриваемых лиц указанной информации не может быть расценено в качестве доказательства нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Факт дальнейшего использования дизельного топлива в предпринимательской деятельности ООО «Ист Трейд» в ходе проверки и рассмотрения дела имеющимися доказательствами не опровергается. Налоговый орган в ходе проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал, что у ООО «Ист Трейд» по состоянию на момент принятия к учету дизельного топлива, приобретенного у ООО «Базис Плюс», в действительности приобрело это топливо по иной схеме взаимоотношений и у иных конкретных лиц.

Во всех перечисленных выше документах ООО «Базис Плюс» указано, что они от имени руководителя этой организации подписаны ФИО4

Согласно материалам дела, ФИО4 в даты подписания соответствующих первичных документов были заявлена в качестве руководителя рассматриваемой организации. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Факт непричастности указанного лица к государственной регистрации ООО «Базис Плюс» суд из материалов дела не усматривает. Допрос ФИО4 налоговым органом не проводился, сравнительными образцами для почерковедческой экспертизы (согласно информации на странице 4 заключения - т.5 л.д.111) на первичных документах налоговым органом использованы подписи указанного лица на паспорте и заявлениях о государственной регистрации ООО «Базис Плюс», что само по себе подтверждает причастность ФИО4 к деятельности этой организации.

Достоверность адреса ООО «Базис Плюс» на момент совершения хозяйственных операций подтверждается протоколом осмотра от 17.07.2013 №163, где отражена информация ООО «Нэльсон» о нахождении организации по соответствующему адресу в 2011-2012 годах (т.7 л.д.79-80) и соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, сведения о лице, являвшемся руководителем ООО «Базис Плюс»» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций, а также месте нахождения данной организации, указанные в рассматриваемых счетах-фактурах и товарных накладных, являются достоверными.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Признаков взаимозависимости между ООО «Ист Трейд» и ООО «Базис Плюс» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

При этом, ООО «Базис Плюс» представляло в 2011-2012 годах в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности (том 8 дела). Налоговый орган не представил суду никаких относимых и допустимых доказательства того, что ООО «Базис Плюс» не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость реализацию товаров в адрес заявителя.

Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО «Базис Плюс» к уплате налога на прибыль и НДС за соответствующий период не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов). В письме от 11.06.2014 №19-32/010755@ Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области сообщила, что выездные проверки ООО «Базис Плюс» не проводились, при проведении камеральных проверок этой организации нарушений законодательства о налогах и сборах, а также случае применения схем уклонения от налогообложения не установлено (т.8 л.д.7).

При таких обстоятельствах одни только установленный налоговым органом в результате экспертизы факт подписания неустановленным лицом первичных документов от имени директора ООО «Базис Плюс» не может при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Кроме того, порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

Также суд признает обоснованными и принимает во внимание объяснения ООО «Ист Трейд» о причинах выбора в качестве контрагента ООО «Базис Плюс», являющегося перепродавцом дизельного топлива, а не её производителем. Согласно данным пояснениям, для закупа товаров непосредственно у заводов-производителей зачастую необходимо осуществлять предварительный заказ продукции, при этом закуп всего объема нефтепродуктов непосредственно у их производителей может выть затруднен ввиду наличия у этих производителей хозяйственных отношений с иными организациями (в том числе посредниками), то есть получение необходимых товаров в короткий срок может быть невозможным, что может повлечь просрочку исполнения обязательств по собственным договорам поставки нефтепродуктов. При таких обстоятельствах суд полагает разумными действия заявителя, вызванные производственной необходимостью, по приобретению рассматриваемой продукции у указанной выше организации, состоящей на учете в налоговых органах и представившей всю необходимую налоговую отчетность на момент совершения соответствующей сделки. Более того, налоговый орган в оспариваемом решении принял все расходы заявителя по сделке с ООО «Базис Плюс», исходя из того, что цена приобретения нефтепродуктов заявителем у рассматриваемой организации не отличалась от обычной цены приобретения дизельного топлива у иных лиц.

При этом заявитель во взаимоотношениях с ООО «Базис Плюс» проявил достаточную степень коммерческой осмотрительности и осторожности, поскольку произвел оплату нефтепродуктов только после их получения. Более того, ООО «Ист Трейд» письмом от 21.05.2012 №291 запрашивало в налоговом органе по месту учета своего контрагента информацию об исполнении ООО «Базис Плюс» обязанности по представлению отчетности и уплате налогов. На это письмо Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области сообщила, что ООО «Базис Плюс» представляет отчетность в полном объеме, уплата налогов производится (т.4 л.д.1-3). Также ООО «Ист Трейд» запрашивало у ООО «Базис Плюс» и фактически получало документы о представлении в налоговый орган по месту учета в 2011-2012 годах деклараций по налогу на добавленную стоимость (т.4 л.д.4, 41-50).

Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Базис Плюс» суд установил следующее.

Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю ООО «Базис Плюс», не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие организации в действительности реализовали эти товары заявителю. То обстоятельство, что численность работников ООО «Базис Плюс» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не самим заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже дизельного топлива с заявленной среднесписочной численностью. Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок ООО «Базис Плюс» не проводилось и мотивированных претензий к названной организации не имеется.

Суд отклоняет ссылки налогового органа на то обстоятельство, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Базис Плюс» и его контрагентов носит транзитный характер, впоследствии происходит обналичивание денежных средств. При этом суд исходит из того, что нив оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом не заявлено мотивированных доводов о том, что ООО «Ист Трейд» имеет какое-либо отношение к дельнейшему движению денежных средств по счетам ООО «Базис Плюс» и иных организаций, либо получило какую-либо неправомерную компенсацию за перечисление денежных средств своему контрагенту.

Более того, ссылаясь на дальнейшее обналичивание денежных средств со счета ООО «Олимп» (этой организации ООО «Базис Плюс» перечислило часть поступивших денежных средств с назначением платежей – оплата за нефтепродукты) налоговый орган не учитывает, что снятие со счету указанной организации части денежных средств в наличном порядке само по себе не опровергает возможность ведения этой организацией деятельности по перепродаже нефтепродуктов. Так, в выписке о движении денежных средств по счету ООО «Олимп» имеет место перечисление средств на счет ООО «Тепловые энергосистемы» с назначением платежей – оплата по договору поставки за дизельное топливо (например, 22.07.2011, 17.08.2011, 31.08.2011 и т.д. (т.11 л.д.35-101). Никакие претензий к ООО «Тепловые энергосистемы» оспариваемое решение не содержит. В обоснование своих претензий к другим организациям, получавшим денежные средства от ООО «Базис Плюс» (ООО «Монтажремстрой», ООО «Митра», ООО «Олимп», ООО «Феникс», ООО «Вид Сервис») налоговый орган представил только распечатки из так называемых «федеральных информационных ресурсов» (т.13 л.д.139-149), которые не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами и потому судом оцениваются критически. Из оспариваемого решения не усматривается, что в отношении перечисленных выше организаций в установленном законом порядке проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, устанавливалось совершение каких-либо правонарушений. Налоговый орган ссылается на частичное обналичивание денежных средств со счетов вышеуказанных организаций, однако никаких проверочных мероприятий по вопросу, на какие цели были израсходованы эти средства, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представители сторон 06.05.2015 представители сторон на вопросы суда ответили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены, иных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что ООО «Ист Трейд» во взаимоотношениях с ООО «Базис Плюс» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности:

- ООО «Базис Плюс» зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об учредителе этой организации и его руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц;

- в ходе проверки не установлено фактов непричастности ФИО4 к регистрации рассматриваемой организации и открытию её расчетных счетов;

- заявитель практически полностью рассчитался с ООО «Базис Плюс», в том числе в безналичном порядке и путем зачета требований по встречной поставке товаров, фактов неправомерного возврата этих средств или иной необоснованной компенсации заявителю соответствующих расходов материалы дела не содержат;

- анализ движения денежных средств по счетам не позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что соответствующие организации фактически не осуществляли деятельность и реально не могли выполнить свои обязательства, в том числе перед ООО «Ист Трейд»;

- ООО «Базис Плюс» в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверок) к полноте учета данной организацией доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названной организации не имеется;

- признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с приведенными в решении налогового органа согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции;

- налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что ООО «Ист Трейд» приобрело дизельное топливо по иной схеме отношений у других лиц.

Таким образом, рассматриваемые операции реальны и учтены ООО «Ист Трейд» в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО «Базис Плюс», в связи с чем, доначисление в оспариваемом решении НДС, пеней и штрафов за неуплату этого налога является неправомерным.

В отношении привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 7227 руб. суд исходит из следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения следует, что заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 144 535 руб. в связи с непринятием прочих расходов в сумме 271 830 руб. по выплате доходов ФИО5, которая фактически трудовых и иных функций у заявителя не выполняла, и внереализационных расходов в сумме 450 847 руб. по оплате услуг ООО «Эверест» по обучению работников (проведению семинаров), которые налоговый орган посчитал нереальными в силу отсутствия у исполнителя необходимых условий, персонала. Доначисление налога на прибыль в указанной сумме заявителем в настоящем деле не оспаривается, ООО «Ист Трейд» оспаривает только начисление штрафа по данному эпизоду в сумме 7 227 руб. в связи с тем, что налоговый орган не учел обстоятельства, смягчающие ответственность. В ходе рассмотрения дела заявитель на вопросы суда также подтверждал, что не оспаривает выводы налогового органа, послужившие основанием к доначислению налога на прибыль.

Между тем, налоговый орган уменьшил штраф в 4 раза (144 535 руб. х 20% / 4) именно в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность – состояние лицевого счета налогоплательщика, своевременную уплату исчисленных налогов, отсутствие отягчающих обстоятельств, что отражено на стр.78 оспариваемого решения.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

При рассмотрении дела заявитель не представил суду никаких доказательств, из которых возможно прийти к выводу о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность. Сумма штрафа 7 227 руб. не представляется суду излишним финансовым обременением, которое нанесет ООО «Ист Трейд» непоправимый вред, несоразмерный допущенному правонарушению.

Снижение санкции в большем размере суд не находит возможным с учетом обстоятельств совершенного правонарушения – заявитель занизил налог на прибыль в своей налоговой декларации, при этом ООО «Ист Трейд» является коммерческой организацией и деятельность этого лица направлена на получение дохода, а следовательно и риски, связанные с ведением деятельности, также возлагаются на Общество. Таким образом, снижение штрафа более чем 4 раза (как это сделано налоговым органом в оспариваемом решении), по мнению суда, не позволит достичь целей назначения наказания за совершенное правонарушение, и в частности, его превентивную функцию по предупреждению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем. Суд полагает, что санкция хотя и не должна носить несоразмерный, карательный характер, но в то же время не может быть необоснованно низкой, поскольку снижение размера штрафа и назначение санкции, несущественной (незначительной) для лица, привлекаемого к ответственности, не позволяет достигнуть тех целей, ради которых эта ответственность введена Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать незаконным решения от 20.11.2014 №13-19/29-1132 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 095 686 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 365 968 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 966 255 руб.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.11.2014 №13-19/29-1132 в отношении привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44 358 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций суд отказывает.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно п.23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Заявитель при обращении в суд 26.03.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 20.03.2015 №802 (т.1 л.д.27).

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., внесенной Обществом в федеральный бюджет за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Также на основании положений ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым отменить ранее принятые определением от 27.03.2015 обеспечительные меры в той части требований ООО «Ист Трейд», в которой отказывает в признании незаконным обжалуемого решения, а также в той части, в которой принимает отказ от требований и в связи с этим прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 150, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.11.2014 №13-19/29-1132 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 095 686 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 365 968 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 966 255 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД».

Прекратить производство по делу №А19-4465/2015 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.11.2014 №13-19/29-1132 в части привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44 358 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2015 по делу №А19-4465/2015 в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.11.2014 №13-19/29-1132 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 227 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 44 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д.Загвоздин