Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., Зиминсктй р-н, с. Ухтуй); к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 1 Г. ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) о признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчиков: не явились;

установил: МИНИСТЕРСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявлен иск о признании недействительными договоры между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" и ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 1 Г. ИРКУТСКА», а именно:

- от 28.03.2016 на выполнение проектно-сметной документации на отопление на выборочный капитальный ремонт учебно-жилого корпуса (архитектурно-строительные решения) Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области для детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат № 6 г. Зима" на сумму 399 600 руб.;

- от 12.01.2015 на выполнение проектно-сметной документации на отопление здания учебного корпуса Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области "Специальная (коррекционная) школа № 1 г. Иркутска" на сумму 399 220 руб.;

- от 06.04.2015 на выполнение проектно-сметной документации на вентиляцию здания учебного корпуса Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области "Специальная (коррекционная) школа № 1 г. Иркутска" на сумму 398 680 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: признать недействительными договоры, а именно:

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА представил отзыв на иск, в котором требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчиков.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

В 2016 году между ООО "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" (исполнитель) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 1 Г. ИРКУТСКА» (заказчик) подписаны договоры, а именно:

Общая сумма по данным составила 797 900 руб.

Полагая, что указанные договоры заключены сторонами в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований, истец, как главный распорядитель бюджетных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 31 Бюджетного кодекса РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 Бюджетного кодекс РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных нужд).

В силу ст. 69.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическими и (или) юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Так, пунктом 5 ст. 161 Бюджетного кодекса определено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований указанного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее. В силу пункта 2 статьи 161 Кодекса нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Истец, являющийся главным распорядителем бюджетных средств для казенных учреждений Иркутской области, в том числе для ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА, наделен правом оспаривания вышеуказанных договоров в силу пункта 5 статьи 161 БК РФ.

На основании п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ.

Как следует из толкования указанных норм Бюджетного кодекса РФ заключение договоров без доведенных лимитов бюджетных обязательств казенным учреждением не допускается.

В соответствии с Порядком составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, находящихся в ведении министерства образования Иркутской области, утвержденным приказом министерства образования Иркутской области от 18.07.2014 № 84-мпр Смета учреждения утверждается министерством на очередной финансовый год и плановый период в соответствии с формой (приложение № 1) к настоящему порядку.

Смета составляется учреждением на очередной финансовый год на основании разработанных и установленных министерством на очередной финансовый год расчетных показателей, характеризующих деятельность учреждения и доведенных до учреждений в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждений на очередной финансовый год. Смета на начало года составляется учреждением в течение семи рабочий дней со дня получения уведомления о лимитах бюджетных обязательств, подписывается руководителем учреждения, главным бухгалтером и представляется в отдел планово-экономической работы управления финансово-экономической работы, анализа и контроля министерства в двух экземплярах. Смета утверждается министром и заверяется печатью министерства. Один экземпляр утвержденной сметы направляется в учреждение, второй передается в плановый отдел для осуществления контроля по ведению сметы.

Таким образом, в декабре 2014 года и декабре 2015 года министерством и школой (ответчик) в соответствии с данным Порядком была утверждена бюджетная смета на 2015 год и плановый период с 2016 года по 2017 год.

Данный порядок в мае 2016 года признан утратившим силу, но на момент утверждения бюджетной сметы он являлся действующим.

В связи с чем, указанные сметы соответствует законодательству.

В 2015 году школе (ответчику) были доведены лимиты бюджетных обязательств в объеме 24 951, 30 тыс. руб., в том числе на выплату заработной платы и начислений на выплаты по оплате труда 21 045, 30 тыс. руб., на оплату коммунальных услуг 720, 40 тыс. руб., услуги по содержанию имущества 170, 70, а на проектно-сметную документацию в 2015 году лимиты бюджетных обязательств до школы не доводились, что подтверждается бюджетной сметой на 2015 год и уточненной бюджетной сметой на 12015 год с расшифровкой.

Как указывает в отзыве на иск сам ответчик ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru планом-графиком на 2015 год, закупка работ по выполнению проектно-сметной документации не предусмотрена в виду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств по данной строке бюджетной классификации. Согласно бюджетной сметe, размещенной на сайте bus.gov.ru, лимиты бюджетных обязательств на оплату работ по выполнению проектно-сметной документации в 2015 году доведены не были. До момента подписания и при подписании оспариваемых договоров директор ООО «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» уведомлялся в устной форме, о том что лимиты бюджетных обязательств на оплату работ по выполнение проектно-сметной документации до ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА не доведены.

Таким образом, поскольку на проектно-сметную документацию в 2015 году лимиты бюджетных обязательств до школы (ответчика) не доводились, подписание спорных договоров осуществлено ООО "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" и ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА с нарушением положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.

В пункте 15.1 постановление Пленума № 23 также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Так, в соответствии со статьёй 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Оспариваемые договору заключены ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава.

В соответствии с пунктом 7.13 Устава финансирование Учреждения осуществляется учредителем (министерство образования Иркутской области) за счет средств областного бюджета.

Таким образом, ООО "АГРОСТРОЙПРОЕКТ", заключая договоры с муниципальным казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должно было удостовериться в правомочности заказчика на заключение договоров, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом ограничений на совершение сделки, в частности о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований, а, следовательно, при осуществлении данных мер должной осмотрительности своевременно установило бы обстоятельства отсутствия на момент заключения спорных договоров доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, при отсутствии информации о наличии доведенных до ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА лимитов бюджетных обязательств в период заключения оспариваемых договоров ответчик ООО "АГРОСТРОЙПРОЕКТ", действуя разумно и добросовестно, вправе был отказаться от заключения оспариваемых договоров, не являющихся для него обязательными.

ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА (ответчик) размещает информацию об учреждении и его деятельности в сети Интернет на сайте bus.gov.ru (официальный сайт для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях). На данном сайте имеется бюджетная смета на 2015 год.

Часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

Планы-графики закупок формируются ежегодно на очередной финансовый год. В план-график подлежит включению перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в том числе и у единственного поставщика.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) был размещен план-график № 44201503342000273001 размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2015 год.

В плане-графике на 2015 год, размещенном 09.01.2015 годовой объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ ориентировочная начальная (максимальная) цена контракта составляет 0, 00.

В материалы дела (том 1 л. д. 128-140) представлен план-график № 44201503342000273001 в котором указано на способ размещения заказа – закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), однако, определить единственного поставщика из представленного плана-графика не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, указание в плане-графике на закупку у единственного поставщика было недостаточно для заключения спорных договоров на выполнение проектно-сметной документации между ООО "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" и ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности условий для признания оспоримых сделок недействительными, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными по основаниям пункта 5 статьи 161 БК РФ и пункта 1 статьи 168 ГК РФ договоров:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей прав полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Действия ответчиков нарушают не только права истца, как учредителя и распорядителя бюджетных средств, но и права неопределенного круга лиц, поскольку такие действия противоречат общественным интересам, противоречат основным целям и задачам Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция в применении ст. 161 Бюджетного кодекса РФ изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 302-ЭС18-19626.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков, в связи с чем, с каждого ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., Зиминсктй р-н, с. Ухтуй) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 1 Г. ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко