Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2-329/13 от 11.02.2014 Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее- административный орган, Служба) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2015 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 08.06.2015г. о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя заявителяФИО1, представителя Службы ФИО3

Заявитель в обоснование заявленного требования указал на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, а также о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела установленного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению представителя в действиях общества были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения допущено не было.

Кроме того, Служба заявила об изменении наименования Службы в связи с ее реорганизацией в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 594-пп.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ наименование ответчика со Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области изменено на Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 5339-ср-п от 31.10.2013г. руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области должностным лицом Службы была проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Четырехэтажное здание», расположенного по адресу: Иркутская область, ул. Степана Разина, 38.

В ходе проведенной проверки Службой выявлено следующее.

ООО "ТрансАльянс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0637, площадью 589 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. № 38, с существующим ограничением (обременением) права - обязательство по сохранению объекта культурного наследия, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 38-АГ № 079875 от 14.06.2005.

19.11.2012 отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска ООО "ТрансАльянс" выдано разрешение на строительство N RU 38303000-121/12, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства нежилого здания - шиномонтажной мастерской на земельном участке, площадью 589 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Степана Разина, 38, в соответствии с проектной документацией со следующими характеристиками: количество этажей - 2, общая площадь 608,6 кв. м, строительный объем здания - 3350 куб. м, площадь застройки 331,51 кв. м. Сроком действия до 31.12.2013г.

Какие-либо изменения в части кратких проектных характеристик в указанное разрешение на строительство не вносились.

Службой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0637, расположенном по адресу: <...>, осуществляется строительство объекта капитального строительства, представленного в виде четырех этажей размерами в плане 33 на 10 метров (далее - Объект). Первый этаж - подземный, второй, третий и четвертый этажи - надземные. Каркас второго и третьего этажей - железобетонный. Каркас четвертого этажа из металлической конструкции. Стены на уровне третьего этажа (включая подземный) представляют собой трехслойную конструкцию с несущим слоем из бетонных блоков, слоем теплоизоляции и слоем из облицовочного кирпича. На втором, третьем и четвертом этажах окна из блоков ПВХ со стеклопакетами. Высота Объекта от уровня земли до конька составляет 12,7 метра.

На момент проверки на Объекте велись строительно-монтажные работы по кладке облицовочного кирпича на уровне третьего этажа (включая подземный).

При этом при проведении строительно-монтажных работ на указанном объекте Обществом допущены следующие нарушения:

1) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и
административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями
промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их
конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей
1 п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-
планировочным и конструктивным решениям».

На основании данной таблицы минимальное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями должно составлять не менее 10 метров в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности здания.

В нарушение указанных требований противопожарное расстояние от Объекта до административного здания по адресу: ул. Степана Разина, 40, составляет 6,96 метра.

Противопожарное расстояние от Объекта до здания по адресу: ул. Степана Разина, 36, составляет 7,76 метра.

Противопожарное расстояние между Объектом и административным зданием по адресу: ул. Горького, 9, отсутствует.

2) согласно нормам СНиПа 2.05.09.09 «Трамвайные и троллейбусные линии»
минимальное расстояние от оси пути на прямых участках до жилых и общественных
зданий должно составлять не менее 20 метров. Указанные строительные нормы и
правила в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются
обязательными для исполнения.

В нарушение указанной нормы, строительство Объекта осуществляется в непосредственной близости от трамвайных путей, проходящих по ул. Степана Разина в г. Иркутске. Расстояние от оси пути до Объекта составляет 10,3 метра.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 5339/13 от 21.11.2013г.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2013г. №5339/13, которым установлено наличие в действиях ООО «ТрансАльянс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.02.2014г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Службы вынесено постановление №2-329/13 о признании

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление по делу об административном правонарушении нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 21.11.2013 № 5339/13, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2013 № 5339/13, в том числе установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-14853/2013), а также не оспаривается заявителем по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, при этом у Общества имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований. Наличие объективных причин, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств опровергающих позицию административного органа, заявителем не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «ТрансАльянс» образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа были оснований для привлечения его к административной ответственности.

Между тем, заявитель считает, что им не получено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Данные доводы были исследованы судом и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 № 5339/13 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Судом установлено, что адресом местонахождения (юридическим адресом) ООО «ТрансАльянс» является: <...>.

Кроме того, этот же адрес указан Обществом в заявлении об оспаривании постановления административного органа, с которым Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В подтверждение факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 07.11.2013 № 5339/13 о вызове на 21 ноября 2013 к 15час. 00 мин. по адресу: <...> на составление акта проверки, а в случае выявления правонарушений - для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление 08.11.2013г. направлено Службой по почте заказным письмом с простым уведомлением Обществу по адресу: 664022, <...>, согласно почтовому уведомлению за номером 664011 68355111.

Согласно информации, полученной с применением интерактивного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором № 664011 68355111 (уведомление от 07.11.2013 № 5339/13 отправленное по адресу: 664022, <...>) было возвращено отправителю 15.11.2013 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривает ООО "ТрансАльянс", юридическим адресом Общества является адрес: 664022, <...>. Каких-либо сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части указания юридического адреса Общества заявителем суду не представлено.

Между тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 31.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Учитывая, что административный орган уведомил ООО «ТрансАльянс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления корреспонденции по юридическому адресу общества, а также, учитывая тот факт, что в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что в данном случае имело место надлежащее извещение заявителя о совершении всех процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Неявка или уклонение общества от участия в составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для осуществления Службой возложенных на нее законом задач и функций. Действия Службы свидетельствуют о принятии ею как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении от 21.11.2013г. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и также был отправлен ООО «ТрансАльянс» по юридическому адресу с соблюдением срока его направления, получен последним, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Как указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса, обществу предоставлены гарантии, предусмотренные Кодексом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, Общество извещалось административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 21.11.2013, которое также было направлено по юридическому адресу заявителя и получено им 27.01.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением № 66401169906855.

Учитывая, что административный орган уведомил ООО «ТрансАльянс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления корреспонденции по юридическому адресу общества, суд полагает, что в данном случае имело место надлежащее извещение заявителя о совершении всех процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Неявка или уклонение общества от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для осуществления Службой возложенных на нее законом задач и функций. Действия Службы свидетельствуют о принятии ею как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о датах, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, протокол от 21.11.2014г. № 5339/13 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление от 11.02.2014 № 2-329/13 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Копия постановления от 11.02.2014 № 2-329/13 также была направлена в адрес заявителя и получена последним 20.03.2014, согласно отметке на почтовом уведомлении.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административным органом определен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10). Каких-либо доводов в указанной части лицом, привлекаемым к административной ответственности, также не заявлено.

Однако, общество указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, п.п 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела санкции, установленного данной статьей, в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Между тем, доказательств наличия подобных исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, либо свидетельствующих об избыточном ограничении прав общества и имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Заявляя о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, Общество указало на тяжелое финансовое положение, однако документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности при взыскании штрафных санкций суду не представлено.

Наличие кредиторской задолженности и представленные документы являются недостаточным доказательством того, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за отчетный период 2014 год, дебиторская задолженность превышает кредиторскую задолженность, кроме того, балансы свидетельствуют о положительных показателях основных средств. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества и невозможности погашения штрафных санкций. Наличие задолженности по кредитам само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении Общества.

Выписка из лицевого счета, представленная Иркутским отделением ОСБ филиал 8586/366, также не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие перечень всех открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях, а также соответствующие справки, выданные кредитными организациями о наличии денежных средств на расчетных счетах Общества.

Иных доказательств тяжелого финансового и имущественного положения предприятия заявителем не представлено.

Судом также не может быть принят во внимание в качестве исключительного обстоятельства довод заявителя о возможных расходах по сносу самовольной постройки, поскольку такие расходы явились следствием ненадлежащего поведения ООО «ТрансАльянс», создавшего самовольную постройку.

Кроме того, суд считает, что тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Суд также обращает внимание заявителя, что Общество вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки суммы штрафа, если полагает, что не имеет возможности оплатить сумму назначенного штрафа единовременным платежом ввиду тяжелого финансового положения.

Об отсутствии исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку допущенные обществом действия нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14853/13, из которого следует, что объект капитального строительства (при возведении которого Обществом были допущены нарушения, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела) признан самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, расположенном в границах исторического центра города и зоны охраны объектов культурного наследия, без получения соответствующих разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. При этом судом установлено, что данная постройка повлекла за собой нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц и неопределенного круга лиц, а также создала угрозу безопасности и здоровью людей. Кроме того, суд установил, что Общество на всем протяжении строительства объекта действовало недобросовестно, а также чинило препятствия уполномоченным государственным органам в выполнении проверок соответствия возводимого объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Проанализировав представленные доказательства, оценив степень вины юридического лица во вменяемом правонарушении, судом не усматривается добросовестное постделиктное поведение общества, из которого следовало бы, что оно прекратило нарушать действующее градостроительное законодательство и признало свою вину.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение Общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, с учетом степени вины во вменяемом правонарушении, арбитражный суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного Обществу административного наказания отсутствуют.

В рассматриваемом случае назначенное ООО «ТрансАльянс» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершенное им правонарушение не свидетельствует о карательном характере наказания, а также его несоразмерности совершенному административному правонарушению, напротив назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не является основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Назначенное ООО «ТрансАльянс» административное наказание, по убеждению суда, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, как следствие, оснований для снижения штрафа по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в данном рассматриваемом случае у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т. Ю. Чемезова