Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, Арбитражного уда Новосибирской области в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.10.2016, адрес: 664040, <...>)

о взыскании 98 718 рублей 50 копеек,

при участии в заседании:

В Арбитражном суде Красноярского края:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.03.2021, личность установлена, паспорт),

в Арбитражном суде Новосибирской области:

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.05.2021, личность установлена, паспорт; документ об образовании),

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАЛ» о взыскании 98 718 рублей 50 копеек, составляющих основной долг по договору от 09.09.2020 № 1/9 в размере 56 718 рублей 50 копеек, неустойку в размере 42 000 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по иску, предоставления дополнительных доказательств по делу определением суда от 15 февраля 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по оплате изготовленного истцом видеоролика в рамках заключенного между сторонами договора на создание претензионного видеоролика № 1/9 от 09.09.2020. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием с требованием об оплате имеющейся задолженности, оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал на то, что ответчика не устраивает качество монтажа видеоролика, видеоролик не соответствует ранее утвержденному сценарию, замечания, направленные в адрес истца, не устранены; истцом не представлены доказательства того, что ответчику передан видеоролик надлежащего качества; в случае надлежащего устранения истцом замечаний, представленных ответчиком, ответчик готов исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2021, представитель ответчика обратился к представителю истца с предложением устранить имеющиеся недостатки и рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

Представитель истца пояснил, что не возражает рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор судебное разбирательство было отложено.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что от ответчика в адрес истца поступило предложение заключить мировое соглашение; рассмотрев поступившее от ответчика предложение, истец не может его принять, поскольку изменения, которые предложил внести в уже отсняты истцом видеоролик, не могут быть исполнены в рамках действующего между сторонами договора; для проведения дополнительных съемок и их внесения в видеоролик необходимо заключать новый договор либо дополнительное соглашение к договору.

Поскольку истец возразил против предложенных ответчиком условий мирового соглашения, спор подлежит рассмотрению по существу, так как стороны не пришли к соглашению о мирном урегулировании спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2020 года между ООО «ДинАл» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на создание презентационного видеоролика № 1/9, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, описанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Во исполнение условий пунктов 1.2 и 3.1 договора на создание презентационного видеоролика № 1/9 от 09.09.2020 сторонами согласованы сценарий и смета презентационного ролика (приложения № 1, № 2 к договору).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора на создание презентационного видеоролика № 1/9 от 09.09.2020 следует, что названный договор определяется как смешанный, содержащий в себе элементы договора авторского заказа и договора подряда, в связи с чем, правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 и главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 2 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения) независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Рассмотрев заявленный довод, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Предметом договора является создание презентационного видеоролика по сценариям в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора ролик передается заказчику в формате mp4, в кодеке h.264, с разрешением 1920х1080, битрейтом 20 Мбит/с со стереозвуком, в виде ссылки для загрузки на Яндекс.Диске. Также исполнитель обязуется подготовить необходимое количество версий ролика, согласно всем требованиям площадок размещения ролика.

В пунктах 1.3 – 1.3.4 стороны согласовали сроки оказания услуг: подготовительный период начинается в день подписания договора; по итогам подготовительного периода исполнитель создает режиссёрский сценарий и календарно-постановочный план и согласовывает эти документы в виде приложений к договору; съёмочный период состоит из трёх съёмочных смен. Съёмочные смены планируются: первая на 27 сентября, вторая на 29 сентября и третья на 30 сентября. Даты съёмочных смен могут сдвигаться, согласно письменному соглашению сторон.

Сдача первого варианта монтажа: 15 октября 2020 года. Дата начала первого варианта монтажа может сдвигаться согласно письменному соглашению сторон и в случае изменения дат съёмочных смен. Дата сдачи первого варианта монтажа вычисляется прибавлением 15 дней к дате последней съёмочной смены.

Началом окончания услуг считается начало подготовительного периода. Окончанием оказания услуг считается готовность ролика.

Согласно пункту 1.3.5 договора готовностью ролика считается принятие работы заказчиком и внесения правок согласно пунктам 2.1.4 и 2.2.4.

В силу пункта 2.5 договора все интеллектуальные права и права на распространение ролика после исполнения договора передаются заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 113 437 рублей 50 копеек, без НДС и определяется сторонами на основании сметы (приложение №2 к договору).

После заключения договора заказчик обязуется оплатить исполнителю 50% от стоимости оказания услуг, что составляет 56 718 рублей 50 копеек в течение 5 дней, но не позднее, чем за два дня до начала первой съёмочной смены. В течение 5 дней с момента готовности ролика заказчик обязуется оплатить исполнителю 50% от стоимости оказания услуг, что составляет 56 718 рублей 50 копеек (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора на создание презентационного видеоролика № 1/9 от 09.09.2020 ООО «ДинАл» оплатило 50% стоимости работ, на сумму 56 718 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 26.09.2020 №1808 на сумму 28 359 рублей 25 копеек, от 28.09.2020 на сумму 28 359 рублей 25 копеек.

Стороны согласовали, что электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения договора посредством e-mail-адресов: ilya@shishka.media (со стороны исполнителя) и lea@al-bpk24.ru (со стороны заказчика) и имеет юридическую силу и является письменным доказательством (пункт 2.6 договора).

Истец, выполняя принятые на себя обязательства, осуществил все необходимые работы, смонтировал видеоролик и 19.10.2020 направил его в виде ссылки и загрузки на Яндекс.Диске ответчику, по согласованной электронной почте lea@al-bpk24.ru.

В соответствии с условиями пункта 1.3.6 договора, в случае, если заказчик не предоставил исполнителю список требуемых изменений в письменном виде в течение 5 дней, согласно п.2.2.4 ролик считается готовым и заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно п.3.2.3.

Исполнитель обязуется вносить все требуемые изменения согласно п.2.2.4, в течение 5 дней после их поступления (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязался не более трёх раз предоставить в письменной форме, согласно приложению № 3, список требуемых изменений в ролике. Список может быть подан в течение 5 дней после сдачи последнего варианта монтажа.

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчик (ООО «ДинАл») в течение 5 дней не направил на электронную почту исполнителя (истца) письменные правки по форме, соответствующей приложению № 3 к договору; работник заказчика в мессенджере «WhatsApp» написал ряд замечаний, пожеланий по ролику в произвольной форме; исполнитель доработал ролик с учетом замечаний заказчика, изложенных в мессенджере «WhatsApp».

Истец 27.10.2020 повторно направил ответчику доработанный видеоролик по ссылке для загрузки на Яндекс.Диске по электронной почте lea@al-bpk24.ru.; работник заказчика в мессенджере «WhatsApp» написал ряд замечаний, пожеланий по ролику в произвольной форме.

Истец 28.10.2020 повторно направил ответчику доработанный видеоролик по ссылке для загрузки на Яндекс.Диске по согласованной электронной почте lea@al-bpk24.ru.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки по электронной почте исполнителя и заказчика.

Также истец указывает на то, что после 28.10.2020 письменных замечаний в установленной форме от заказчика в течение 5 дней не последовало.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства подтвердил.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 2.2.4 договора правом третий раз предоставить возражения и замечания по ролику, следовательно, в силу условий пункта 1.3.6 договора направленный истцом 28.10.2020 ролик в адрес ответчика, следует признать готовым и подлежащим оплате.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 1.3.6. договора на создание презентационного видеоролика № 1/9 от 09.09.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ООО «ДинАл» 03.11.2020 возникла обязанность по оплате произведенных работ в сумме 56 718 рублей 50 копеек, составляющей 50% от общей стоимости.

Из доводов истца следует, что ответчиком оказанные услуги не полностью оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 56 718 рублей 50 копеек.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара и оказанных услуг в дело не представлено.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ролик в полном качестве и без тайм-кода ответчику не передавался.

Как указывалось выше, истец 19.10.2020 направил ответчику ролик в виде ссылки и загрузки на Яндекс.Диске, по согласованной электронной почте lea@al-bpk24.ru

28.10.2020 и 28.10.2021 истец направлял ответчику доработанные варианты видеоролика по ссылке для загрузки на Яндекс.Диске по согласованной электронной почте lea@al-bpk24.ru,с учетом замечаний и пожеланий заказчика (ответчика).

После 28.10.2020 письменных замечаний в установленной форме от заказчика в течение 5 дней в адрес исполнителя не последовало.

Согласно пункту 3.2.2.1 после получения закрывающего платежа исполнитель обязуется предоставить заказчику ролик, согласно п.1.2.1.

Истец не оспаривает тот факт, что в адрес ответчика направлялся видеоролик с тайм-кодом, однако пояснил, что указанное не противоречит условиям договора, поскольку видеоролик направляется заказчику после полной оплаты работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.2.1, 1.2.1 договора; направление ролика с тайм-кодом до полной оплаты предусмотрено в целях защиты интересов исполнителя. Как указывает истец, обязательства по направлению в адрес ответчика видеоролика без тайм-кода будут исполнены истцом после получения оплаты от ответчика в сумме 56 718 рублей 50 копеек.

Поскольку направление заказчику ролика с тайм-кодом позволяет в полной мере ознакомиться с результатом работы исполнителя, при этом из буквального толкования содержания пунктов 3.2.2.1, 1.2.1 договора, заключенного между сторонами, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соответствующие действия исполнителя правомерны и не противоречат согласованным сторонами условиям договора (при том, что ответчик, заключая договор в такой редакции, действовал добровольно, не направлял в адрес истца протоколов разногласий к договору, не заключал дополнительных соглашений, изменяющих соответствующие условия; доказательств обратного ответчиком не представлено), суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о неисполнении истцом принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ролик не соответствует утвержденному сценарию, не подтвержден какими-либо доказательствами; при этом ответчик не привел конкретных доводов о том, в чем заключается такое несоответствие, в связи с чем проверить указанное утверждение невозможно. Мнение же ответчика о том, что ему не нравится ролик, является оценочным и также не может быть объективно проверено; ответчик не привел конкретных фактов, которые могут быть оценены судом и соотнесены с условиями заключенного сторонами договора. Также при этом необходимо учесть, что истцом вносились изменения в первоначальный видеоролик с учетом пожеланий ответчика; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В дальнейшем ответчик после получения исправленного варианта не направил иных возражений в адрес истца в установленный договором срок, что в соответствии с условиями пунктов 1.3.6, 2.2.4 заключенного между сторонами договора означает, что ролик считается готовым и заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (о чем судом изложено выше).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ДИНАЛ» основного долга в сумме 56 718 рублей 50 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты по договору. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 42 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.5 договора на создание презентационного видеоролика № 1/9 от 09.09.2020, в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного п.3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка внесения ответчиком платежа имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору на создание презентационного видеоролика № 1/9 от 09.09.2020 составил 42 000 рублей за период с 10.11.2020 по 30.11.2020. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора создание презентационного видеоролика № 1/9 от 09.09.2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что истец не понес убытков, неблагоприятных последствий, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки не представил.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, значительный размер договорной неустойки (2 000 рублей за каждый день просрочки), непродолжительный период просрочки, соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 25 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется.

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 25 000 рублей. Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать выполненные работы в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику по электронной почте претензию от 13.11.2020 о погашении задолженности по договору на создание презентационного ролика № 1/9 от 09.09.2020 в сумме 56 718 рублей 50 копеек, неустойки в размере 12.000 рублей. Данная претензия оставлена без исполнения.

Из изложенного следует, что требование ИП ФИО1о взыскании с ООО «ДИНАЛ» неустойки в размере 42 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 рублей и отклонению в остальной части.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1к ООО «ДИНАЛ» о взыскании основного долга в сумме 56 718 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании неустойки в размере 42 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей и отклонению в остальной части

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАЛ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 денежные средства в сумме 81 718 рублей 50 копеек, составляющие основной долг в размере 56 718 рублей 50 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 948 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова