Гражданский кодекс часть 1

Истцом 19.03.07. заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил так же о возврате имущества - экскаватора Hyundai модель Robex - 2200LC 1997 года выпуска, рама EMO2DD10214, двигатель E6BR-V06685-C.

Требование о возврате имущества является новым по отношению к первоначально заявленному и его предъявление процессуальным законом (ст. 49 АПК РФ) не предусмотрено, в связи с чем данное ходатайство не может быть удовлетворено и не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено, что 25.10.06. истцом и ответчиком подписан договор аренды экскаватора без экипажа, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование экскаватор Hyundai модель Robex – 2200 LC 1997 года выпуска, рама EMO2DD10214, двигатель E6BR-V06685-C для производства ответчиком строительных работ в пределах с. Хомутово Иркутского района (п.1.1., п.1.2. договора).

Срок действия договора – с 25.10.06. по 01.04.07.

Арендная плата составляет 208000 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (п.2.1. договора).

В период действия договора арендная плата ответчиком не вносилась, что повлекло за собой образование задолженности.

В связи с неоплатой арендных платежей ответчиком за взысканием суммы задолженности истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 632 – 641 ГК РФ.

Статья 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Таким образом, к правоотношениям сторон по данному делу применимы положения статей 606 – 614 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендодателем в пользование арендатору за плату. Часть 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает своевременное внесение арендатором платы за пользование имуществом в порядке, установленном договором аренды.

Ст. 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а так же лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, право взыскания арендных платежей принадлежит лицу – собственнику сданного в аренду имущества.

Заявляя о взыскании задолженности по арендной плате, истец не представил суду документы, подтверждающие право на взыскание арендных платежей.

Как усматривается из материалов дела, на момент подписания договора аренды от 25.10.06. истец не обладал правом собственности на спорное имущество, экскаватор был приобретен истцом так же 25.10.06. по договору финансовой аренды (лизинга) у ООО «Лизинговая компания Фортраст Капитал».

Так, согласно п.6.3. договора лизинга от 25.10.06., по истечении срока лизинга (18 месяцев, начиная с 25.10.06.), при условии выполнения лизингополучателем (истцом по данному делу) всех финансовых обязательств по договору, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется договором купли – продажи (договором выкупа) между лизингодателем и лизингополучателем и актом приемки основных средств.

Доказательств приобретения экскаватора в собственность истцом не представлено, копии платежных поручений, подтверждающие внесение лизинговых платежей, сами по себе не могут являться доказательством перехода к истцу права собственности на предмет лизинга, т.к. порядок перехода права собственности стороны по договору лизинга согласовали в вышеприведенном п.6.3. договора, который в дальнейшем сторонами не изменялся и е дополнялся иными условиями о переходе права собственности.

Таким образом, экскаватор Hyundai модель Robex – 2200 LC 1997 года выпуска, являвшийся предметом договора лизинга и договора аренды от 25.10.06., по состоянию на 25.10.06. и на момент обращения в суд с данным иском не принадлежал истцу на праве собственности.

Однако истец полагает, что он был управомочен собственником имущества на сдачу спорного экскаватора в аренду, что, по мнению истца, подтверждается письмом от 25.10.06. №077/06.

В подтверждение данного довода истцом представлено письмо следующего содержания: «Просим Вас согласовать, что приобретаемому нами экскаватору Hyundai модель Robex – 2200 LC 1997 года выпуска, рама EMO2DD10214, двигатель E6BR-V06685-C, по договору лизинга №22 от 25.10.06., будет использоваться при производстве строительных работ в пределах с. Хомутово Иркутского района в пойме р. Куда по договору с ООО «ИМКО»». На письме имеется отметка «Согласовано», подпись и расшифровка подписи «ФИО1.».

Из вышеприведенного письма не представляется возможным установить, каким именно юридическим лицом – ООО «Соня Электрик компании» или ООО «ИМКО» будет использоваться имущество и по какому именно договору (вид договора не указан). Следовательно, письмо от 25.10.06. по своему содержанию не является согласием собственника на сдачу имущества в аренду.

Так же в целях установления факта передачи имущества в возмездное пользование ответчику у истца определениями от 26.03.07., от 24.04.07., от 21.05.07. запрашивался акт приема – передачи экскаватора, который в материалы дела не представлен.

В отношении отсутствия акта приема – передачи истец пояснил, что договор аренды, согласно его пункту 3.2., является одновременно и актом передачи имущества.

Данный довод истца рассмотрен и не может быть признан обоснованным, т.к. договор аренды по своей правовой природе, исходя из содержания статей 420, 432, 606, 611 ГК РФ не может одновременно являться документом о передаче имущества во временное возмездное пользование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Право собственности истца на сданное в аренду имущество документально не подтверждено, так же как и факт передачи имущества во временное возмездное пользование, следовательно, истец не имеет права на взыскание с ответчика арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16700 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соня Электрик Компании» в доход федерального бюджета РФ 16700 руб. – госпошлины.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ф. Копылова