Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ-РЕГИОН» (ООО «СКК «КОНТАКТ-РЕГИОН») о взыскании 591 300 рублей за хранение автотранспортного средства самосвала ЗИЛ 130 ММ 34502, гос. номер <***>, 1982 года выпуска.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что согласно акту приема-передачи транспортного средства 15.05.2008, согласно договору от 26.03.2007, заключенному между ИП ФИО1 и ОВД по Иркутскому району, на автостоянку ИП ФИО1 было принято принадлежащее ответчику транспортное средство ЗИЛ 130 ММ 34502 государственный номер <***>, 1982 года выпуска. В связи с изложенным по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по внесению платы за хранение, у истца возникли убытки. С учетом изложенного истец заявляет о наличии у него убытков по вине ответчика в сумме 591 300 рублей и просит взыскать их с ответчика на основании статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, указав, что заявленная к взысканию сумма является платой за хранение имущества ответчика, подлежащей взысканию с него на основании статей 888, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в пояснениях, заявлявшихся в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на иск заявлял о своем несогласии с предъявленным к нему иском по мотиву того, что транспортное средство, за хранение которого истец требует взыскать денежные средства, не является собственностью ответчика и никогда ему не принадлежало.

Исследовав представленные в дело документы, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления о наложении административного штрафа 38 ПТ 033648 транспортное средство, ЗИЛ 130 ММ 34502 государственный номер <***>, передано на ответственное хранение ИП ФИО1, в связи с чем данное транспортное средство было помещено на специализированную автостоянку.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком – ООО «СКК «КОНТАКТ-РЕГИОН» с 16.03.1998 по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела на основании определения суда от 17 июля 2013 года об истребовании доказательств сведениями Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (письмо от 25.07.2013 № 25/1953).

Истец принял на ответственное хранение указанное транспортное средство во исполнение договора, заключенного 26.03.2007 между Отделом внутренних дел по Иркутскому району и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (ИПБОЮ) ФИО1. По условиям поименованного договора ИПБОЮ ФИО1 принимает транспортные средства на хранение в соответствии с правилами «Задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а так же запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2004 года № 759, осуществляет организацию работ с целью надлежащего функционирования стоянки, хранения транспортных средств (пункт 1.1. договора от 26.03.2007).

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора; на хранение могут передаваться и чужие вещи.

С учетом изложенного следует признать, что данном случае правоотношения по хранению у ИП ФИО1 возникли не со стороной по договору, передавшей данное транспортное средство на хранение (ОВД по Иркутскому району), а с собственником данного транспортного средства - ООО «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ-РЕГИОН», которое и будет являться поклажедателем в возникшем между сторонами правоотношении.

В связи с этим при рассмотрении спора между сторонами необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

В соответствии со статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В протоколе о задержании транспортного средства или в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства или протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида или протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

На момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку истца такие действия осуществлялись, в том числе, с учетом Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 (в настоящее время указанное постановление Правительства Российской Федерации утратило силу, однако действовало в период возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается плата в размере, установленном исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанных Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца транспортного средства.

Пунктом 2.13. договора от 26.03.2007 заключенного между ОВД по Иркутскому району и ИПБОЮЛ ФИО1 предусмотрено, что срок хранения задержанных транспортных средств, помещенных на стоянку в соответствии с пунктом 2.2. договора (на основании протокола задержания транспортного средства), составляет один месяц. Срок хранения на стоянке обнаруженных транспортных средств, принадлежность которых не установлена, составляет шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что задержание транспортного средства, за хранение которого истец требует взыскать денежные средства в исковой сумме, осуществлено при обстоятельствах, в которых не могла не быть установлена принадлежность данного транспортного средства. Автомобиль был задержан в присутствии водителя, при осуществлении им перевозки песка и ТБО, что подтверждается, в том числе, представленным в дело путевым листом ООО СК «Контакт-Регион» от 15.05.2008 № 123. В подтверждение факта принадлежности данного транспортного средства ответчику истцом была приложена к исковому заявлению карточка учета транспортных средств от 31.07.1999 Е205ВС 38.

С учетом этого суд считает необходимым учесть, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт извещения истцом собственника транспортного средства о нахождении последнего на специализированной автостоянке. В судебном заседании на вопрос суда о том, обращался ли истец с требованием к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ-РЕГИОН» о погашении задолженности за хранение транспортного средства, ЗИЛ 130 ММ 34502 государственный номер <***>, 1982 года выпуска, находящееся на специализированной автостоянки, представитель ИП ФИО1 пояснил, что обращений в адрес ответчика по поводу указанного транспортного средства не осуществлялось. Данные пояснения ответчика отражены при протоколировании судебного заседания, состоявшегося 01.08.2013 с использованием средств аудиозаписи, а также при составлении протокола в письменной форме, являющегося дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (части 1, 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении прав ответчика, в обязанность которого по настоящему делу вменяется оплата вознаграждения истца за хранение автомобиля. Неизвещение ответчика о нахождении его транспортного средства на специализированной автостоянке лишило ООО «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ-РЕГИОН» информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишило возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения, нарушило принцип равенства участников регулируемых отношений. Указанное в исковом заявлении транспортное средство, арестованное 15.05.2008, находилось на специализированной автостоянке истца на протяжении пяти лет; согласно пояснениям истца, данное транспортное средство находится там и по настоящее время. Между тем, истец, ни разу не предприняв каких-либо обращений к ответчику, подал в арбитражный суд настоящий иск о взыскании начисленной за три года (в пределах срока исковой давности) почасовой платы за хранение транспортного средства лишь 17.01.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области. Между тем, действуя добросовестно, с должной мерой разумности и осмотрительности, которая требуется от истца как хранителя с учетом характера правоотношения и условий гражданского оборота, истец должен был принять меры по извещению поклажедателя – владельца транспортного средства о возникновении между сторонами обязательства по хранению. При этом суд исходит, в том числе, из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следует отметить, что само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт задержания транспортного средства в присутствии водителя также не может быть расценен как обстоятельство, освобождающее истца как хранителя от обязанности известить поклажедателя о нахождении принадлежащего ему имущества на хранении у истца.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ-РЕГИОН» платы за хранение автотранспортного средства самосвала ЗИЛ 130 ММ 34502, гос. номер <***>, 1982 года выпуска в общей сумме 591 300 рублей, составляющей 22 рубля 50 копеек в сутки и исчисленной за 1095 дней за хранение транспортного средства, принятого на специализированную автостоянку 15.05.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявленным истцом требованиям относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. С учетом тяжелого финансового положения истца, подтверждающегося имеющимися в деле справкой налогового органа о наличии счетов, открытых в банковских учреждениях, и справкой соответствующего банковского учреждения об отсутствии денежных средств на счетах, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 1 000 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 664044 Иркутская область, г. Иркутск; ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова