Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРДОС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее – Администрация, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 02.07.2014г. № 2874/2014-исх об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Детский сад для детей предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест» по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо о в дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что не имеет возражений относительно восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и указанные требования признает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

29.05.2014г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРДОС» обратилось в АДМИНИСТРАЦИЮ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА с заявлением (вх. № 2583/2014-вх) о выдаче разрешения на строительство объекта «Детский сад для детей предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест» на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 38:27:010201:4711, площадью 2,1712 га. К данному обращению Обществом приложен пакет документов согласно перечню, указанному в заявлении.

По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов Администрацией принято решение, оформленное письмом от 02.07.2014г. № 2874/2014-исх, об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство. Поводом для отказа послужило то обстоятельство, что к заявлению Общества не было приложено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Полагая, что отказ органа местного самоуправления в оформлении и выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Дополнительно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании решения Администрации незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге – защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13.07.2006г. по делу № 4856/03 «ФИО4 (Dubinskaya) против Российской Федерации» и от 15.02.2007г. по делу № 3354/02 «ФИО5 (Gorbachev) против Российской Федерации».

Принимая во внимание положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 06.03.2007г. № 1911/2007 по делу № А51‑3554/06‑4-152, согласно которой оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановлении пропущенного срока, является прерогативой суда, позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград для осуществления субъективного права на судебную защиту, а также учитывая отсутствие возражений относительно восстановления пропущенного процессуального срока со стороны заинтересованного лица, арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование решения АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, оформленного письмом от 02.07.2014г. № 2874/2014-исх, и рассматривает заявленные требования по существу.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Общества в Администрацию) предусматривала, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В силу положений части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом установлено, что 29.05.2014г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРДОС» обратилось в АДМИНИСТРАЦИЮ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА с заявлением (вх. № 2583/2014-вх) о выдаче разрешения на строительство объекта «Детский сад для детей предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест» на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 38:27:010201:4711, площадью 2,1712 га. К данному обращению Обществом приложены: договор № Ю47/14 аренды земельного участка; градостроительный план земельного участка; материалы проектной документации; договор от 09.04.2014г. № 19/ю-14 об осуществлении технологического присоединения; учредительные документы Общества.

Факт представления Обществом указанных документов при обращении с заявлением (вх. № 2583/2014-вх) о выдаче разрешения на строительство подтверждается имеющимися материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Согласно письму Администрации от 02.07.2014г. № 2874/2014-исх основанием для отказа в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения на строительство послужило непредставление застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Иных оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на строительство ни в обжалуемом решении, ни в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не приведено.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из материалов дела следует, что спорный объект строительства – «Детский сад для детей предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест» представляет собой два отдельно стоящих одноэтажных здания, общая площадь которых менее 1 500 кв.м, не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

В этой связи, следует констатировать, что спорный объект капитального строительства соответствует параметрам, приведенным в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем законодательством не предусмотрено обязательное проведение экспертизы проектной документации данного объекта.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ службы государственного строительного надзора Иркутской области от 15.04.2015г. № 72-37-04291/15 на обращение Общества о необходимости наличия положительного заключения экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Детский сад для детей предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест» по адресу: <...> согласно которому исполнительный орган государственной власти Иркутской области, осуществляющий функции по региональному государственному строительному надзору, проанализировав представленную заявителем проектную документацию, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, предусмотренной статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство спорного объекта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что с заявлением вх. № 2583/2014-вх застройщиком в уполномоченный орган представлен все документы, необходимые для выдачи Обществу разрешения на строительство.

Как следствие, отказ Администрации в оформлении и выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Детский сад для детей предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест» по адресу: <...> по причине непредставления положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства противоречит положениям части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой требовать предоставления иных документов, кроме указанных в частях 7 и 9 данной статьи Кодекса, запрещено.

Учитывая, что заявителем представлены в Администрацию все предусмотренные законом документы, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка уполномоченным органом не установлено, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, изложенное в письме от 02.07.2014г. № 2874/2014-исх, не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ в выдаче застройщику разрешения на строительство безусловно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия к осуществлению Обществом основного вида деятельности, извлечению прибыли от реализации объекта капитального строительства.

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 09.06.2015г., Администрация указала, что признает заявленные Обществом требования о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого отказа незаконным.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общество просит обязать Администрацию выдать разрешение на строительство объекта «Детский сад для детей предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест» по адресу: <...>.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав незаконным решение органа местного самоуправления, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

Следует отметить, что законодатель различает оформление резолютивной части судебного решения в случаях удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом незаконным оспариваемого действия (бездействия).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании всего изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, установленном действующим законодательством.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 25.03.2015г. № 256.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, оформленное письмом от 02.07.2014г. № 2874/2014-исх об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Детский сад для детей предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест» по адресу: <...>.

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРДОС» в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666034, Иркутская обл., ФИО2 г., Ленина ул., 15) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРДОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664039, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., 15 Б) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной платежным поручением от 25.03.2015г. № 256.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко